LUIGI ANFOSSO 
Giudice del Tribunale di Milano/ 
LA LEGISLAZIONE-'ITALIANA 
I \ Jf ' f f § 
SUI MANICOMI 
V I e fi 
SUOLI ALIENATI , 
Commento alla Legge l i febbrai!» 190U n. .‘Hi 
ed al Regolamento approvato con II. Decreto a marzo I9ÒH, n. Iii8 
Prefazione del Dott. Prof. A. MAURO 
Dottrina, Giurisprudenza, FormajjVrip 
SECONDA EDIZIjONE RIVEDUTA 
E NOTEVOLMENTE AMPLIATA 
coll’elenco dei Manicomi pubblici e privati d’Italia 
UNIONE 
TIPOGRAFICO- EDITRICE TORINESE 
TORINO, Corso Raffaello, 28 
1907 LA LEGISLAZIONE ITALIANA 
STJI MANICOMI 
E 
SUGLI ALIENATI LUIGI ANFOSSO 
/ »/ 
Giudice al Tribunale di Milano 
LA LEGISLAZIONE ITALIANA 
SUI MANICOMI 
E 
SUGLI ALIENATI 
Commento alla Legge 14 febbraio 1904, n. 36 
ed al Regolamento approvato con R. Decreto 5 marzo 1905, n. 158 
Prefazione del D(>tt. Prof. A. Marro 
Dottrina - Giurisprudenza - Formulario 
SECONDA EDIZIONE RIVEDUTA E NOTEVOLMENTE AMPLIATA 
COLL’ELENCO DEI MANICOMI PUBBLICI E PRIVATI d’ITALIA 
UNIONE 
TIPOGRAFICO - EDITRICE TORINESE 
TORINO, Corso Raffaello, 28 
1907 Proprietà Letteraria ni Sig. Comm. Hlessandro Doria, 
Direttore Generale delle Carceri 
e dei Riformatori. 
(fflffustre (ffignore, 
Nel dedicare a V. S. Ill.ma la seconda edizione del mio 
commento alla Legislazione italiana sui manicomi, ho coscienza 
di compiere un doppio dovere, perchè se come privato voglio 
manifestarle i sentimenti di riconoscenza pel costante appoggio 
che Ella ebbe la bontà di concedermi nei miei poveri studi, 
come cittadino sento il dovere di esternarle quelli della mia 
ammirazione. 
Chi ha seguito con occhio spassionato l'opera sua per tanti 
e tanti anni sempre diretta a riorganizzare e ringiovanire il 
sistema carcerario d'Italia, chi ha veduto con quanta assidua 
cura Ella abbia consacrate tutte le sue energie e tutte le sue 
insigni doti di mente e di cuore a dirigere quest'importantissimo 
ramo della pubblica Amministrazione, chi infine vede giorno 
per giorno per quali e per quanto spinosi sentieri Ella deve 
procedere per assolvere al mandato di punire senza irritare, 
di consolare senza blandire, di conciliare insomma la severità 
coll'umanità, chi ha veduto tutto ciò non può esimersi dal por- 
tarle — per quanto in disadorna forma — l'omaggio di un re- 
verente pensiero di sincera ammirazione. Si compiaccia adunque 
gradire questo omaggio della mia opera, non per quel poco che 
possa questa valere, quanto pel pensiero che lo ispirò, e con 
questi sentimenti mi conceda l'onore di ripetermi con inaltera- 
bile ossequio 
Milano, 1° luglio 1906. 
LUIGI HNFOSSO 
Devotissimo suo VII 
PREFAZIONE 
La legge Giolitti sui manicomi, che prima venne a por- 
tare in Italia norme fìsse nelle disposizioni riflettenti il trat- 
tamento degli alienati, segnando in questo un vero pro- 
gresso, non poteva trovare un commentatore meglio adatto 
all’uffizio del dott. Luigi Anfosso, valente cultore del- 
l’antropologia, autore anzi di premiati strumenti antropo- 
metrici, distinto fra i magistrati per la speciale cultura in 
psichiatria, valente sociologo, direttore di pregiata pubbli- 
cazione periodica sulla polizia medica. 
In questa seconda edizione del suo studio sulla legisla- 
zione sui manicomi in Italia, che io mi reco ad onore di 
presentare ora al pubblico, le ampliazioni e le aggiunte 
sono tali da ben cattivare all’opera tutta l’attenzione ed il 
favore degli studiosi in materia. 
Passati in rapida rivista i tentativi di legislazione no- 
strana sui mentecatti, e le disposizioni delle legislazioni 
estere, l’Autore viene allo studio analitico minuto e profondo 
delle nuove disposizioni legislative introdotte dal Giolitti 
nel nostro paese. Legge e regolamento sono passo passo 
seguiti nei loro singoli articoli, coscienziosamente esaminati 
e vagliati con fine criterio. 
Nella parte strettamente tecnica il commento è per lo PREFAZIONE 
più sobrio, ed appoggiato alle discussioni avvenute in seno 
alla Commissione per la legge e nel Parlamento. 
Nella parte giuridica invece l’Autore si vale di tutto il 
suo valore indiscusso di magistrato per analizzare e misu- 
rare la portata legale delle disposizioni manicomiali, e 
l’estensione loro di applicabilità, in modo da formare una 
guida sicura non solo per i direttori di manicomi, ma per 
quanti per elezione, dovere professionale, o necessità di 
altra natura si trovano obbligati a compulsare ed interpre- 
tare tali disposizioni. 
Nessun tema compreso nella legge è lasciato senza ri- 
goroso esame e senza giudizio. 
L’A. riconosce al Griolitti il merito di avere, contro gli 
infruttuosi precedenti tentativi, portato una legge nella 
materia manicomiale, del più alto interesse sociale, in cui 
si versava in un vero stato di anarchia, mentre nessuna 
norma fìssa era stabilita per le ammissioni degli alienati 
nei manicomi, nessuna disposizione sul loro trattamento, 
niuna garanzia per la società di fronte a coloro che dal 
manicomio venivano dimessi. 
Enumera i vantaggi positivi delle nuove disposizioni le- 
gislative, quali l’aver indicato le persone bisognose di ri- 
covero, l’aver risolta la questione della cura e custodia dei 
mentecatti ricoverati in casa propria, l’aver determinato 
le norme procedurali dell’ammessione degli alienati sotto 
la doppia forma normale e di eccezione, il doppio grado 
del ricovero provvisorio e definitivo, col doppio grado di 
licenziamento provvisorio parimenti e definitivo; non che 
di aver risolto definitivamente la questione dell’autorità 
del direttore. Sulla convenienza dell’estensione di questa 
autorità egli fa le sue riserve nell’interesse stesso dei di- 
rettori, ritenendo che l’autonomia assoluta costituisce per 
essi un pericolo serio, siccome quella che coinvolge delle 
responsabilità eccessive. PREFAZIONE 
In realtà il cardine fondamentale del nuovo ordinamento 
manicomiale sta nel riconoscimento della piena ed esclusiva 
competenza dell’Autorità tecnico-sanitaria di dirigere l’an- 
damento interno dell’istituto. 
Ora in questo compito la responsabilità del Direttore è 
evidentemente correlativa ai mezzi che l’Ammilustrazione 
mette a sua disposizione. Di quanto la sua autorità è osta- 
colata nella sua estrinsecazione per deficienza di mezzi, o 
per impedimenti diretti ad essa opposti dall’Amministra- 
zione, di altrettanto scema la sua responsabilità per rica- 
dere su questa. 
E come per tutto il resto vale questa considerazione 
anche per il segreto medico, sul quale l’A. richiama molto 
opportunamente l’attenzione, segreto che coinvolge del pari 
insieme alla responsabilità del Direttore quella delle Ammi- 
nistrazioni, in quanto che esso è strettamente legato alle 
norme da queste offerte al Direttore per essere mantenuto. 
Un altro appunto l’Autore fa alla legge riguardo alla 
istituzione del Consiglio di vigilanza, destinato alla funzione 
di vero moderatore dei poteri amministrativo e tecnico-sa- 
nitario, nel quale egli lamenta la mancata rappresentanza 
dell’Autorità giudiziaria e le non ben definite attribuzioni. 
E nuovi appunti dirige contro l’uguaglianza di tratta- 
mento fatto ai direttori degli stabilimenti pubblici ed ai 
direttori degli stabilimenti privati nonostante la dispa- 
rata loro condizione di fronte alla scienza ed alla società. 
Anche i regolamenti interni richiamano l’attenzione dell’A., 
sebbene di questi si possa lamentare il ritardo a compa- 
rire, ma non sia lecito giudicare le disposizioni tuttora 
incerte. 
Varie omissioni trova inoltre l’Autore nella legge, 
quali la mancanza di disposizioni speciali per le Opere pie, 
di un termine fisso per gli ordinati del tribunale, di norme 
sufficienti riguardo al direttore, eco., e lamenta ancora la X 
PREFAZIONE 
mancanza dell’astanteria o luogo di ricovero temporaneo 
per le forme dubbie di pazzia, necessario nelle grandi città 
per evitare il trasferimento ai comparti di osservazione di 
tanti alcoolizzati acuti. 
La colpa più grave però, che l’Autore fa alla legge, sta 
nelle disposizioni economiche, le quali vengono ad aggra- 
vare il bilancio delle provincie; egli viene perciò a pro- 
porre la riforma radicale dell’istituzione manicomiale me- 
diante il passaggio di questo servizio allo Stato. 
Alle considerazioni economiche svolte dall’Autore ver- 
rebbero ad aggiungersi alte convenienze sociali per recla- 
mare un tale passaggio. Nella mia comunicazione sulla 
u psichiatria nell’educazione pubblica „ io richiamai l’atten- 
zione sulla proporzione inversa che si nota nei vari paesi 
d’Europa, e nelle varie regioni del nostro paese, fra il nu- 
mero degli omicidi e quello degli individui ricoverati nei 
manicomi. Basta questo fatto solo (confortato però da molti 
altri congeneri) per dimostrare ad evidenza, come dovrebbe 
essere vera funzione dello Stato quella di provvedere al ritiro 
dalla società di quanti costituiscono per essa un serio pe- 
ricolo virtuale od effettivo, perchè colpiti da vizi di mente, 
temibili, sempre a cominciare da quelli che frequentemente 
si riscontrano nei minorenni delinquenti, fino alle più vol- 
garmente evidenti infermità mentali, che la labe ereditaria, 
gli intossicamenti e le infezioni, col concorso delle cause 
esaurienti e morali, provocano più specialmente in epoche 
posteriori della vita. Agli enti regionali dovrebbe restare 
la cura di provvedere agli invalidi di tutte le forme, la cui 
pericolosità propria e sociale sta tutta nell’essere abbando- 
nati a sè. 
Numerose disposizioni dell’opera vengono ad accrescere 
la sua utilità. Un ricco indice in cui ogni articolo ha il ri- 
chiamo al paragrafo del commento, rende quanto mai facile 
la consultazione dell’opera. E altra utilità le danno i mo- PREFAZIONE 
XI 
dilli preparati, occorrenti abitualmente nel servizio mani- 
comiale, non che la bibliografia, che può interessare coloro 
i quali vogliono approfondire lo studio della materia. 
Altra aggiunta di non poca utilità sta nell’elenco dei 
manicomi pubblici e delle case di salute manicomiali pri- 
vate, corredato delle particolari condizioni di pagamento 
di ciascuna. Per quanto incompleto, non manca detto elenco 
di mettere già sottocchio a chi vi abbia interesse una lista 
non trascurabile di istituti, fra i quali potrà eventualmente 
scegliere quello che a lui torna meglio conveniente. 
L’opera dell’Anfosso è quindi in complesso un lavoro 
che, mentre si raccomanda per l’utilità sua pratica, si rende 
necessario per lo studio teorico delle questioni legali con- 
nesse all’assistenza degli alienati, siccome l’unico che sia 
uscito dalla penna di un giurista il quale abbia studiato a 
fondo la questione manicomiale sinora negletta dalla gente 
di toga. 
Antonio Mareo. INTRODUZIONE 
SOMMARIO 
§ 1. Civiltà e pazzia. 
§ 2. Prime leggi. Il motti proprio di Leopoldo li ed i dispacci ministe- 
riali del Piemonte (in nota). 
§ 3. Norme amministrative. 
§ 4. Progetti legislativi. Progetto Nicotera (in nota) e progetto Pelloux. 
§ 5. Successivo aumento della pazzia. 
§ 6. Progetto Giolitti e suoi chiarimenti. 
§ 7. Disegno di legge dell’Ufficio Centrale del Senato. 
§ 8. Discussione in Senato. Punti in quistione- 
§ 9. Discussione alla Camera. 
§ 10. Difesa del progetto. 
§ 11. Approvazione della Camera. 
§ 12. La Commissione ministeriale pel regolamento. 
§ 13. Il regolamento avanti il Consiglio di Stato. 
§ 14. Approvazione regia. 
§ 15. Sommario del contenuto del regolamento. 
§ 16. Ripartizione dell’Opera. 
1. Anfosso, La legislazione italiana sui manicomi. § 1. Civiltà e pazzia. — Il progredire della civiltà porta con 
sè il progredire della pazzia perchè di fianco all’evoluzione pro- 
cede pure la dissoluzione, perchè l’aumentato benessere fa mag- 
giormente sentire il dolore in ogni sua forma ed infine perchè 
il cervello, come ogni organo, coH’aumento della sua funzionalità 
acquista anche una maggior vulnerabilità. 
Finché il lavoro intellettuale fu riservato a pochi eletti la 
pazzia fu un male solo eccezionale che non meritava alcuna cura, 
d’altra parte molti e molti casi di vera pazzia venivano assorbiti 
o dalla stregoneria o dalla delinquenza o dall’ascetismo; molti 
casi di pazzia infine passavano nel contingente delle malattie 
acute e cosi tra delinquenti e santi, tra folli e stregoni l’umanità 
viveva nella dolce illusione di essere sana di mente. 
Ma quando il pensiero cominciò ad evolversi, quando l’uma- 
nità, sciolti i lacci medioevali che la condannavano all’immobilità, 
cominciò a rendere più intenso il suo lavoro cerebrale, non tar- 
darono a manifestarsi più spiccatamente i sintomi delle malattie 
mentali, e conseguentemente sorse la necessità di provvedere 
alla segregazione ed alla cura degli alienati. Non ignoriamo che 
il Tanzi nella recente sua opera: Le malattie mentali, combatte 
quest’opinione dell’influenza della civiltà sull’aumento della pazzia, 
ma confessiamo che i suoi argomenti non ci hanno persuaso, 
perchè li troviamo contradetti dal parallelismo manifesto del 
progresso colla pazzia, come meglio vedremo in avanti. 
Nei tempi antichi popoli, pur progrediti, non videro la pazzia 
che nei furiosi che confinarono nelle carceres, nel medio evo 
comincia ad intravedersi negli idioti una specie di pazzi e se 4 
INTKODUZIONE 
ne imprende la cura sostanzialmente limitata a mezzi di con- 
tenzione talvolta feroce, sempre inumana, e fu solamente sul 
finire del secolo XVIII che l’italiano Vincenzo Chiarugi si alzò 
in difesa dei pazzerelli spezzandone le catene per ricoverarli 
nelle prime case di cura cui fu dato il nome di manicomio, 
mentre un egual movimento filantropico producevasi pure in 
Francia ad opera del Pinel. 
§ 2. Prime leggi. — La più progredita delle nazioni, l’In- 
ghilterra, fu la prima nel 1774 a preoccuparsi della condizione 
giuridica di quelle dolorose genti che hanno perduto il ben dell’in- 
telletto, poi venne la Francia col titolo XI della legge 16 agosto 
1790, rifatta nel 1838, poi la Germania nel 1803, l’America del 
Nord, la Virginia nel 1825 ed il Belgio nel 1850. Nel Piemonte 
comparirono i primi ospizi pei pazzerelli nella 2a metà del se- 
colo XVIII. A Torino, risulta dalla Raccolta del Duboin (lib. VII, 
tit.XIX, cap.XIV), che l’ospedale dei pazzi era amministrato dalla 
Confraternita del S. Sudario, ma non si ha traccia di disposizioni 
legislative. Più recentemente furono pubblicati nell’antico regno 
di Piemonte dispacci ministeriali, che riproduciamo in nota (1), 
(1) Dispaccio Ministeriale 28 febbraio 1840, agli Intendenti. 
“ Questa regia segreteria essendo stata informata, nel 1837, che nel tra- 
sporto dei mentecatti poveri ai manicomi si trascuravano, alcune volte, i 
primi e più essenziali riguardi d’umanità, chiamava su quest’oggetto l’at- 
tenzione dei signori Intendenti delle Provincie con Circolare del 16 agosto 
di quell’anno, enumerando le precauzioni, ed i mezzi di cui dovevasi incul- 
care l’osservanza agli amministratori comunali allorché ordinano siffatto 
trasferimento, o ne hanno notizia. 
Ciò nonostante mi risulta ora con dolorosa certezza, che si rinnovano 
ancora talvolta i funesti accidenti, i quali avevano dato luogo alle prece- 
denti avvertenze, così che taluno di quegli infelici contrasse mortale infer- 
mità, od ebbe le membra gravemente piagate a rischio d’amputazione, per 
la qualità e la strettezza dei lacci onde fu avvinto durante il viaggio od 
anche nell’anteriore custodia, e pei patimenti che gli si fecero sopportare. 
Per la qual cosa mi trovo costretto ad eccitare un’altra volta lo zelo 
di V. S. Illma in questo proposito, acciò nuovamente e replicatamente richiami 
ai signori sindaci ed agli amministratori dei Comuni l’obbligo che loro corre, 
anche per sentimento d’umanità, di procurare l’esatto adempimento delle 
disposizioni contenute nella circolare anzidetta; e gravemente li ammonisca 
della responsabilità civile e penale, che a termine delle vigenti leggi essi 
incontrano, accadendo, per negligenza loro o dei loro dipendenti, la morte INTRODUZIONE 
5 
perchè almeno frammentariamente segnano l’evoluzione storica 
della tutela sociale dei maniaci. 
o qualche grave lesione dei mentecatti alla custodia ed al viaggio dei quali 
debbono per proprio ufficio o provvedere o vegliare. 
Mi lusingo che questo nuovo eccitamento il quale potrà essere ripetuto 
da lei più volte, se lo crederà opportuno, ai sindaci di codesta Provincia, 
giungerà a superare l’abitudine d’una colpevole indifferenza; laonde non si 
avrà più nell’avvenire a deplorare le conseguenze. 
Ho l’onore di profterimi colla più distinta stima 
U1 v- 111 Devmo obbmo servre 
Pel primo segretario di Stato 
Il primo uffiziale 
Cristiani „. 
Dispaccio del Ministero dell’interno 16 agosto 1837 agl’intendenti. 
“ Nel trasporto dei mentecatti poveri al Regio manicomio di questa ca- 
pitale essendosi talora trascurati i più essenziali riguardi di prudenza ed 
umanità, ne derivarono alcuni funesti accidenti per cui taluno cessò di 
vivere prima ancora d’entrare nel ricovero destinato a curarlo. Questi fatti 
accusano non solo una barbarie colpevole ne’ parenti di quegli infelici, ma 
eziandio una riprovevole indifferenza negli amministratori dei Comuni cui 
essi appartengono. Il Governo non può tollerare nò F una nò l’altra, nò 
permettere che mentre si procaccia ad un uomo colpito dalla maggiore 
sventura il benefìzio del ricovero e della medica assistenza, lo si esponga 
nel viaggio a soggiacere ad una infermità fisica contemporanea alla men- 
tale, od a perire di stento. 
Avendo indagato le cagioni di questi disordini si ebbe a conoscere che 
le più frequenti e le principali sono lo stato fisico del mentecatto che lo 
rende incapace a sopportare il viaggio; l’inesperienza dei conducenti o la 
loro mancanza di carità ; l’operarsi il trasporto senza riguardo alle circostanze 
atmosferiche, sotto l’ardore del sole e durante le ore più rigide, senza pre- 
cauzione contro il calore od il freddo eccessivi ; i mezzi coattivi adoperati 
nel cammino per assicurarsi del mentecatto i quali lo violentano ad una 
stessa dolorosa situazione durante tutto il viaggio, e talvolta non gli lasciano 
libero il respiro; la privazione d’ogni soccorso e rifocillazione, talché l’am- 
malato giunge al ricovero in uno stato di sfinitezza totale. A ciascuno di 
questi mali, acciocché non si riproducano le tristi e vituperevoli loro con- 
seguenze, è d’uopo che si opponga assolutamente il conveniente riparo, me- 
diante le precauzioni che seguono : 
1° Che il mentecatto da trasportarsi sia visitato dal medico o chirurgo 
locale, il quale dichiari se sia in istato di sopportare il viaggio ; e risul- 
tando di no, siane sospesa la condotta, essendo in tali casi preferibile una 
custodia, benché soltanto materiale e non punto curativa (quale soltanto si 
può avere in quasi tutti i Comuni), al pericolo di vita in che diversa- 
mente si pone il mentecatto. 11 medico o chirurgo rinnoverà il suo esame 6 
INTRODUZIONE 
In Italia la sola Toscana ebbe un motu proprio granducale 
del 2 agosto 1838 che regolò l’ammissione in cura degli alienati; 
frequentemente per far luogo al trasporto tostochè l’individuo ne sia su- 
scettivo ; 
2° Che le Autorità locali siano guardinghe nella scelta dei conducenti, 
nè loro corrispondano la pattuita mercede, se non sulla presentazione di 
un certificato spedito da un impiegato del manicomio, da cui consti che il 
ricoverando giunse nello stabilimento in uno stato convenevole. 
Che se il trasporto, come il più delle volte si pratica, è eseguito dai 
parenti stessi del ricoverato, gratuitamente, vengano essi dall’Autorità che 
loro lo affida ammoniti seriamente dell’obbligazione di esercitare, tale ufficio 
con carità e con prudenti riguardi, e della responsabilità penale che incor- 
rono ogni qual volta per loro fatto o colpa ne seguisse danno o morte 
all’infermo loro consegnato; 
3° Che le stesse Autorità comunali debbano prescrivere ai conducenti, 
tanto mercenari che gratuiti, le ore della partenza, del riposo e dell’arrivo 
a destinazione secondo la diversità delle stagioni e munirli di uno scritto 
da cui risulti di tali ordini, in piè del quale si farà la ricevuta dell’ indi- 
viduo ricoverando ; 
4° Che le stesse Autorità debbano pure, preso il sentimento del perito 
di medicina, prescrivere i mezzi di coazione da usarsi durante il viaggio 
a contegno del mentecatto maniaco, escludendo quelli che non sono conci- 
liabili coi doveri di carità e di umanità, e preferendo l’uso di fascie anche 
raddoppiate di tela fortissima a guisa di corsaletti, con aggiustamento di 
maniche chiuse in fondo e munite di cordicella, con cui si possano vinco- 
lare intorno al corpo del maniaco. In mancanza dell’opportuno corsaletto 
pare che non sarà mai difficile di ottenere dalla carità privata la sommini- 
strazione temporaria di tele od altri panni adattabili all’uso suddetto. Se 
sia necessario si dovrà anche far accompagnare il maniaco da un’altra per- 
sona oltre il conducente, piuttosto che aggravarne la posizione ; 
5° Finalmente si dovrà, dalle Autorità locali, provvedere ai mezzi di 
sostentare e rifocillare l’individuo durante il viaggio, consegnando al condut- 
tore gli alimenti e le bevande piuttosto acidette che dovrà a suo tempo som- 
ministrargli, e talvolta anche le medicine che saranno dal medico prescritte. 
Dalla sola precisa osservanza di queste cautele si può sperare che non 
siano per rinnovarsi i disgustosi sconcerti non rare volte occorsi. 
Dovrà pertanto V. S. lllma ordinare ai signori sindaci ed altri ammini- 
stratori comunali d’attenersi indeclinabilmente alle medesime nell’ordinare 
il trasporto dei mentecatti nel manicomio cui sono destinati, vegliando alla 
loro esecuzione. 
Mi pregio di confermarmi con tutta la stima 
Di V. S. Ili- oW- serv'- 
Pel primo segretario di Stato 
11 primo ufficiale 
A. M. di Portula „. INTRODUZIONE 
7 
negli altri Stati si lasciò all’autorità di provvedere a tale ricovero 
a seconda delle esigenze del momento. 
Per la loro importanza non solo storica ma anche giudiziaria 
riproduciamo le disposizioni che erano in vigore in Toscana: 
“ Motu proprio „ di Leopoldo II Granduca di Toscana, 2 agosto 1838. 
Capitolo II. — Dei Tribunali di prima instanza. 
CXII. — Anche la semplice reclusione di una persona per causa di 
demenza negli Spedali, Ospizi, ecc., nei quali si ha cura e custodia di coloro 
che ne sono attaccati, non potrà aver luogo che in forza di un decreto che 
l’autorizzi, del Tribunale di prima instanza del domicilio della persona stessa 
dopo una sommaria verificazione in Camera di Consiglio e nel segreto, quanto 
ai due Auditori giudici di prima instanza, del fatto della demenza, e sulla 
instanza che ne sia stata fatta da alcuni di quelli che ne hanno diritto per 
la interdizione o dal Regio procuratore. 
CXIII. — I Ministri di Polizia e Buon Governo potranno peraltro, secondo 
che potrà essere dell’urgenza dei casi, e per assicurare il buon ordine, adot- 
tare anche innanzi la cautela di sequestrare o far trasportare nelle carceri 
di deposito esistenti in detti Spedali e Ospizi la persona che sia loro denun- 
ziata e che risulti affetta da demenza, se non giudicheranno abbastanza 
cautelata la custodia domestica; ma nelle ore 24 dal rilascio dell’ordine 
dovranno renderne informato il Regio procuratore del Tribunale di prima 
instanza, con accompagnare al medesimo le carte e notizie giustificative. 
Il Regio procuratore, ricevuta la comunicazione che sopra dal Ministro, 
o Uffizio di Buon Governo, non senza raccogliere altre verificazioni se lo 
giudicasse opportuno, dovrà portare alla più prossima udienza del Turno 
Civile di prima instanza, che o all’udienza stessa o nella successiva dovrà 
risolvere o definitivamente o provvisoriamente. 
CXIV. — Senza il detto decreto non potrà operarsi il passaggio della 
persona allo stato di definitiva custodia nello Spedale, Ospizio, ecc., e altri- 
menti mancherà alla Amministrazione dell’Ospedale, Ospizio, ecc., l’azione 
per qualunque rimborso di spedalità e contro il patrimonio del recluso, e 
contro la Comunità, salva all’Amministrazione stessa le sue azioni d’inden- 
nità contro gli amministratori. 
CXY. — Competerà il ricorso dei decreti in questa materia ad ogni parte 
avanti la Corte Regia e sino all’esito del medesimo non potrà essere rin- 
novato sulla custodia della persona, sia stata questa ordinata domestica o 
nella stanza di deposito dell’Ospizio, salvo sempre alla Corte di ordinare, in 
via provvisoria, come crederà. 
CXVI. — Avrà luogo in questi affari la procedura stessa delle interdi- 
zioni eccetto che nella parte che riguarda la convocazione dei Consigli di 
famiglia che si fabbricherà quando alla istanza per la reclusione sia unita 
quella della sottoposizione al curatore. 
CXVII. — Parimenti la dimissione del recluso dall’Ospizio o Spedale in 
cui si trova atteso la salute dal medesimo riacquistata, dovrà da esso o 8 
INTRODUZIONE 
dall’Amministrazione dello Spedale o Ospizio o dalle persone che abbiano 
diritto d’interessarsene, che sono quelle stesse alle quali compete di provocare 
la reclusione, essere chiesta al Tribunale di prima instanza, o da questo, 
sentito il procuratore Regio, dichiarata. 
Dichiarazioni e Istruzioni per l’esecuzione del Regio Motu proprio del 3 agosto 
1838 sulla riforma giudiziaria, approvate con sovratio scritto del dì 9 no- 
vembre 1838. 
156. Tutte le volte che si verifichi il caso previsto neU’art. 113 
del Motu proprio, che i Ministri cioè di Polizia e Buon Governo, abbiano 
ordinato il trasporto nelle Camere di deposito degli Spedali o Ospizi di per- 
sone state denunziate come dementi, le Autorità che presiedono a detti 
pii stabilimenti dovranno darne senza ritardo notizia al Regio procuratore. 
— 157. Le contravvenzioni al disposto nell’articolo che precede e nell’arti- 
colo 114 del Mota proprio daranno luogo alle misure disciplinarie suggerite 
dalle circostanze, senza andare di più esenti nei congrui casi dalle pene 
sancite dalle veglianti leggi contro i colpevoli di detenzione arbitraria. — 
158. Manifestandosi in qualche individuo segni di demenza o furore, per cui 
si reputi necessario di tenerlo custodito e guardato nella casa di sua abi- 
tazione o convitto qualunque ove dimorasse, il capo di famiglia, i parenti 
od altre persone secolui conviventi, hanno l’obbligo di farne tosto denunzia 
alla Governativa Autorità locale, in mancanza della qual denunzia incorre- 
ranno in quelle misure di disciplina che saranno suggerite dalla gravità 
delle circostanze, come pure nei congrui casi potranno andar soggette alle 
pene imposte al delitto di arbitraria detenzione. — 159. La procedura pre- 
scritta nell’articolo 116 del Motu proprio dovrà osservarsi quando dopo auto- 
rizzata la reclusione del furioso o demente (al qual effetto è bastante la 
sommaria verificazione ordinata nel precedente articolo 112 del Motu proprio 
medesimo), si continuerà il giudizio per far dichiarare la piena interdizione 
della persona reclusa „. 
§ 3. Norme amministrative. — In difetto di norme legislative 
abbiamo avuto delle norme amministrative emanate dal Mini- 
stero e riferentisi esclusivamente al lato economico del ricovero 
manicomiale, norme che sono riassunte nella circolare che ri- 
produciamo in nota (1). 
(1) Maniaci poveri — Loro ricovero — Riparto della pensione — Rias- 
sunto delle principali norme e disposizioni che riguardano questa materia 
(9 novembre 1861, ai prefetti delle antiche Provincie). 
“ A termini del n. 1 dell’art. 13 del R. Decreto 5 ottobre ora scorso, 251, 
spettando ai prefetti di provvedere dal 1° del corrente mese pel ricovero 
e riparto della pensione dei maniaci poveri, il sottoscritto crede bene di 
ricordare agli uffici di Prefettura delle antiche Provincie le norme princi- INTRODUZIONE 
9 
Dal punto di vista della tutela della persona degli alienati, 
tre prefetti, numero ben esiguo davvero di fronte alla impor- 
pali che regolano tuttora tale materia, e ciò all’effetto di ottenere nell’ap- 
plicazione delle medesime tutta la possibile uniformità. 
Come fu stabilito dalla circolare del 5 ottobre 1855, richiamata da altra 
circolare del 29 dicembre 1856, ed in applicazione anche dell’articolo 241 
della legge 23 ottobre 1859 i signori prefetti avvertiranno : 
1° Che la pensione dei mentecatti poveri è posta a carico, per quattro 
quinti, dello Stato e per un quinto del Comune d’ultimo domicilio del men- 
tecatto quando tale domicilio trovisi fissato da dieci anni; 
2° Che ogni qualvolta il mentecatto non sia stato domiciliato da dieci 
anni nel luogo dell’ ultima sua dimora, o sia esso un operaio girovago e 
senza domicilio fisso, il pagamento del quinto della pensione dovuta dai 
Comuni sarà ripartito per parti uguali fra il Comune della nascita, del- 
l’ultima dimora e di quella intermedia, purché questa non sia minore di 
anni due ; 
3° Che trattandosi di mentecatti i cui parenti benché non assoluta- 
mente poveri, non possono tuttavia sopportare il pagamento dell’intiera 
pensione, ma di una parte soltanto della medesima, dovrà in tal caso la 
somma da essi pagata profittare propoi’zionalmente ai Comuni ed allo Stato 
secondo le norme stabilite all’art. 1, le quali si devono ritenere egualmeute 
applicabili al pagamento integrale come al parziale della pensione istessa; 
4° Che le spese di traduzione, di primo vestimento, ed i tre mesi della 
pensione dovranno esser sempre a carico del Comune d’ultimo domicilio del 
mentecatto- 
I signori prefetti avvertiranno pure alle seguenti norme adottate costan- 
temente dal Ministero nell’applicazione delle suddette discipline : 
1° Che sotto la locuzione di parenti devonsi intendere li soli discen- 
denti, il marito o la moglie del mentecatto ; 
2° Che il concorso della Comunità e dello Stato nelle pensioni non 
può essere autorizzato fuorché si tratti di maniaci furiosi o di sensibile 
turbamento dell’ordine pubblico, lo stato dei quali sia comprovato da atte- 
stazioni giudiziali di un medico o chirurgo, e di due vicini di abitazione 
non legati di parentela e non aventi interesse alcuno colla persona che si 
vuole far ricoverare ; 
3° Che le quote di concorso assegnate ai parenti debbono sottrarsi cu- 
mulativamente sull’intiero credito dell’Ospizio per ciascun maniaco, e non 
già isolatamente sul solo contributo dello Stato e su quello del Municipio ; 
4° Che nei manicomi di Genova-e di Alessandria il mese principiato 
si reputa per intiero ; 
5° Che quando trattasi di riammessione di un maniaco già stato pre- 
cedentemente ricoverato sia nel medesimo Ospizio, sia in un altro dei Regi 
Stati, non debbesi più far luogo all’imposizione della pensione dei primi 
tre mesi a carico del Comune se il nuovo ricovero seguì nel periodo di un 
anno dal giorno in cui ne era stato rilasciato, dovendo in tal caso la libe- 10 
INTRODUZIONE 
tanza capitale della libertà personale e del problema manico- 
miale, sentirono la necessità di emanare delle disposizioni rego- 
lamentari. 
razione considerarsi quale un esperimento, e la riammessione quale una con- 
tinuazione di cura; 
6° Che la spesa però di traduzione e di vestimento, in qualunque 
caso resta di nuovo a carico del Comune, essendo a ciò estraneo lo Stato; 
7° Che le deliberazioni comunali devono precedere le attestazioni giu- 
diciali, affinchè, accertata previamente in modo legale la povertà del ma- 
niaco, siano poi le giudiciali attestazioni spedite senza costo di spesa ; 
8° Che la esperienza avendo però dimostrato che non sempre è attua- 
bile la premessa disposizione e che soventi si percepiscono diritti e si fa uso 
di carta da bollo, perchè non consta della povertà dei mentecatti, devono 
i giudici, in mancanza della deliberazione comunale, interpellare in via 
preliminare la parte richiedente ed i testi condeponenti circa lo stato di 
fortuna del maniaco, e riconoscendo che questi è povero, devono ordinare 
che gli atti richiesti pel suo ricovero, siano estesi gratuitamente su carta 
semplice ; 
9° Che alle donne maritate devono applicarsi le stesse regole come 
per gli altri mentecatti, nessun caso fatto del domicilio dei mariti ; 
10° Che per domicilio s’intende la dimora reale, non il domicilio le- 
gale, nè si può pretendere che le spese di traduzione, di primo vestimento, 
e dei primi tre mesi di pensione, per esempio, di un impiegato colpito da 
manìa, debbano ricadere a carico del Comune di nascita ; 
11® Che i soldati in licenza straordinaria di mesi sei a seguito di ras- 
segna di comando sono assimilati a quelli che sono in congedo illimitato, 
non hanno perciò diritto ad essere ricoverati nei manicomi ad esclusivo 
carico dello Stato sul bilancio del Ministero della guerra ; 
12° Che la pensione dovuta per i sudditi italiani colpiti all’estero da 
manìa deve essere posta a carico per un quinto del Comune di nascita e 
per quattro quinti dello Stato, senza distinzione pei primi tre mesi ; 
13° Che la donna estera, maritata con un suddito italiano, essendo 
diventata suddita italiana pel fatto del matrimonio, deve essere ricoverata 
a spese pubbliche nelle conformità suespresse. 
Queste sono le principali norme alle quali procureranno di attenersi i 
signori prefetti nel disbrigo ad essi demandato di simile materia, salvo ai 
medesimi, qualora il credano, di rivolgersi al Ministero nei singoli casi 
speciali onde avere direzioni in proposito. 
I signori prefetti avvertiranno inoltre che gli incombenti preliminari 
imposti ai Comuni per l’istruzione di consimili pratiche sono segnate negli 
articoli 63 e seguenti dell’istruzione 1° aprile 1888, e che circa al trasporto 
degli impiegati poveri nei manicomi devono scrupolosamente osservarsi le 
prescrizioni ordinate da questo Ministero con circolari 16 agosto 1837 e 
28 febbraio 1840. 
Avvertiranno pure che il determinare a spese di chi debba cadere la INTRODUZIONE 
11 
Il primo fu il Fasciotti di Udine, che con una circolare del 
trenta agosto 1868 stabilì le modalità del ricovero, poi, alla 
distanza di vent anni, seguirono due decreti, uno del prefetto di 
Milano (31 ottobre 1887), e l’altro del prefetto di Napoli (29 ot- 
tobre 1891). Questi decreti contenevano delle provvidenze molto 
dettagliate, delle quali alcune furono anche riprodotte nel rego- 
lamento ora in vigore. 
Nel resto d’Italia regnava il caos, come dovette confessare 
lo stesso onorevole Giolitti, parlando al Senato nella tornata del 
27 marzo 1903. 
“ Io non leggerò che qualcuno di questi metodi (di ammis- 
sione in manicomio), perchè sono diversi da provincia a provincia, 
pensione di un maniaco spetta in via generale al prefetto che ne ha ordi- 
nato il ricovero, salvo il maniaco abbia domicilio in altra Provincia, nel 
qual caso si appartiene al prefetto di quest’ultima. Qualora accada che la 
pensione debba sopportarsi anche da Comuni posti fuori della giurisdizione 
del prefetto cui spetta il decretare il riparto, dovrà esso prima di addi- 
venire a tale decretazione prendere i dovuti concerti col prefetto della 
Provincia a cui apparterranno i Comuni in questione, salvo ad essi il ri- 
corso nelle vie ordinarie. 
Finalmente procureranno, prima di ordinare l’ammissione di mentecatti 
in un qualche manicomio, di verificare la possibilità nello stabilimento di 
riceverli, e ciò all’effetto di ovviare a tutte le pregiudicievoli conseguenze 
che ne potrebbero derivare ove simultaneamente da più uffici di Prefettura 
si inviassero maniaci nel medesimo stabilimento. 
Con questa circostanza il sottoscritto previene i medesimi signori pre- 
fetti che non essendo possibile di istituire per i rimanenti due mesi del- 
l’anno un calcolo razionale di riparto fra le singole Provincie dei fondi che 
restano disponibili per la quota di mantenimento e cura dei maniaci poveri 
posta a carico dello Stato, ha determinato che, per il pagamento della quota 
medesima che sarà dovuta dallo Stato per l’intiero secondo semestre del 
corrente anno si abbia a continuare l’invio al Ministero degli stati di pa- 
gamento per il voluto loro corso, salvo all’anno nuovo di adottare quelle 
misure che saranno necessarie onde sia assegnato a ciascuna Provincia un 
apposito fondo per l’effetto di cui sopra. 
11 sottoscritto porta fiducia che mercè le direzioni contenute nella pre- 
sente i signori prefetti saranno in grado di provvedere con sufficiente cri- 
terio sulla materia di cui è caso, e prega i medesimi di voler renderne 
edotti gli uffici di Sottoprefettura di codesta Provincia a conveniente loro 
norma, mediante P invio della presente di cui si unisce un competente nu- 
mero di esemplari. 
Il ministro 
Ricasoli „. 12 
INTRODUZIONE 
affinchè il Senato veda quanto poca o nulla sia la tutela della 
libertà individuale. 
“ Per esempio, nella provincia di Genova il prefetto prov- 
vede al ricovero, ed in caso d’urgenza basta la richiesta scritta 
dall’agente di pubblica sicurezza. Nella provincia di Bergamo è 
il presidente della Deputazione provinciale che provvede al rico- 
vero in via d’urgenza: l’accettazione può essere fatta dal medico- 
direttore del manicomio, salvo informarne la Deputazione pro- 
vinciale. Nelle provincie di Brescia e di Como l’Autorità di 
pubblica sicurezza provvede al ricovero: ogni ammissione viene 
comunicata al procuratore del Re. 
“ Provincia di Pavia: il presidente della Deputazione prov- 
vede al ricovero, per l’ammissione d’urgenza si provvede sulla 
richiesta del sindaco. Provincia di Padova: l’accettazione dei 
mentecatti si fa dai medici di guardia a seguito della semplice 
presentazione delle tabelle informative. Provincia di Rovigo : 
l’accettazione dei mentecatti si fa a seguito di presentazione 
diretta dell’individuo da parte dei sindaci e dietro il solo giu- 
dizio dei medici di guardia in caso d’urgenza. Treviso: per la 
accettazione dei mentecatti basta la richiesta del medico o del 
sindaco. E così via via, la numerazione continua „. 
Eppure i tentativi di fare scomparire questo caos non man- 
carono, come ne fa fede la lunga sequela di progetti di legge. 
§ 4. Progetti legislativi. — All’aurora del Parlamento Subal- 
pino, il 28 febbraio 1849, Stefano Benansea prendeva l’iniziativa 
di proporre la regolamentazione del ricovero degli alienati allo 
scopo di togliere il pericolo di sequestri indebiti, di violazioni 
della libertà individuale. 
Eran quelli i tempi eroici del nostro Paese e altri gravi pro- 
blemi politici, militari ed economici travagliavano l'Italia! 
Malgrado le preoccupazioni gravissime di quel momento 
storico, era tanto in allora il sentimento della libertà, che il 
23 agosto 1849 veniva presentato il progetto di legge Bertini, 
ripresentato nel marzo dell’anno successivo con relazione del- 
l’on. Rosellini. 
Ma dopo questi entusiasmi per la libertà personale, veniva 
la facile e tranquilla acquiescenza allo statu quo, e solo, dopo 
l’avvento della Sinistra al potere, addi 22 novembre 1877, veniva 
presentato il progetto Nicotera. Da quel giorno i progetti si INTRODUZIONE 
susseguirono e nel 1881 e 1884 si ebbero due progetti Depretis, 
il 26 gennaio 1891 un progetto Crispi e il 26 novembre 1891 
un altro progetto Nicotera. 
Il progetto Nicotera fu anche ripresentato dai ministri Giolitti 
e Bonacci (1) ed ancora rinnovato e ripresentato dal Budini 
(1) Progetto di legge sulla tutela e custodia degli alienati presentato dal pre- 
sidente del Consiglio, ministro dell'interno on. Giolitti, di concerto col ministro 
di grazia e giustizia on. Bottacci, al Senato del Pegno nella tornata 17 feb- 
braio 1893. 
Capo I. — Custodia degli alienati e tutela dei loro averi. 
Art. 1. Gli individui colpiti da alienazione mentale, giudicati di pericolo 
a se od agli altri o di pubblico scandalo, saranno sottoposti a custodia, sia 
a domicilio, sia in asili a ciò espressamente destinati, secondo le norme 
stabilite dalla presente legge. 
Saranno sottoposti a custodia colle stesse norme anche gli idioti, cre- 
tini, pellagrosi, epilettici, alcoolizzati quando si trovino nelle suddette 
condizioni. 
Art. 2. L’obbligo della custodia degli individui di cui all’art. 1, spetta: 
a) al coniuge per l’altro coniuge ; 
b) agli ascendenti pei discendenti e viceversa e ai collaterali più 
prossimi; 
c) al tutore o protutore, se trattasi di minorenni o interdetti. 
In mancanza delle persone indicate nei capoversi a, b, c, spetta all’Au- 
torità di pubblica sicurezza il provvedere in conformità alla presente legge. 
Art. 3. Nessuno potrà sottoporre a custodia gli individui di cui all’ar- 
ticolo l,se non dopo aver denunciato il caso, sia direttamente che per l’in- 
termediario dell’Autorità di pubblica sicurezza, al Tribunale, e ottenuta da 
questo la debita autorizzazione. 
Tale autorizzazione non potrà esser data che in base ad attestato medico, 
che accerti l’esistenza dell’infermità mentale e la necessità della custodia, 
nei termini che saranno stabiliti nel regolamento. 
Art. 4. Quando si voglia custodire l’alienato in casa privata, la persona 
che ne assume la custodia deve dimostrare quali mezzi intende adottare per 
rimuovere ogni pericolo a danno dell’infermo e di altri e provvedere alla 
sua cura. 
Se questi non fossero giudicati sufficienti, l’Autorità giudiziaria prescri- 
verà la custodia dell’alienato in un asilo. 
Art. 5. Il Tribunale, sopra istanza del procuratore, del Re, procedendo in 
Camera di Consiglio, e, sentito, ove lo creda necessario, uno o più periti, 
emette il decreto che autorizza la custodia provvisoria dell’alienato. 
Art. 6. L’Autorità di pubblica sicurezza, quando il provvedimento sia 
richiesto da ragioni urgenti di sicurezza dell’alienato o della società, può INTRODUZIONE 
(4 maggio 1897), che, dopo averne ottenuta l’approvazione del 
autorizzare la custodia provvisoria anche senza il decreto di cui sopra, previo 
sempre il certificato medico. 
In questi casi, la stessa Autorità giudicherà se l'alienato possa essere 
custodito a domicilio o debba essere ricoverato in un Asilo. 
Akt. 7. L’alienato, di cui il Tribunale o l’Autorità di pubblica sicurezza 
autorizzano la custodia provvisoria, si considera come tenuto in osser- 
vazione. 
Durante il periodo d’osservazione, i medici che assistono l’alienato hanno 
l’obbligo d’informare il Tribunale dello stato dell’infermo nel tempo e nei 
modi che saranno stabiliti dal regolamento, e di fornire tutte le altre notizie 
•che dalla stessa Autorità fossero richieste. 
Akt. 8. Il Tribunale colla stessa procedura di cui all’art. 5, in base alle 
relazioni mediche presentate durante il periodo di osservazione, emana il 
decreto di custodia definitiva, od ordina il rilascio dell’individuo. 
Akt. 9. Contemporaneamente al decreto del Tribunale o all’ordinanza 
dell’Autorità di pubblica sicurezza che autorizza la custodia provvisoria, 
■quest’ultima provvede, secondo le circostanze e nei casi in cui non vi sia 
chi vi è obbligato per legge, alla custodia provvisoria degli averi dell’alie- 
nato, informandone immediatamente il procuratore del Re, il quale disporrà 
che il pretore del Mandamento assuma anche, ove lo creda opportuno, per 
mezzo di un delegato, l’amininistrazione degli averi dell’alienato e la cura 
della di lui persona. 
Akt. 10. Sui reclami delle persone menzionate nei capoversi a, b, c, del- 
l’articolo 2, o di qualsiasi cittadino contro una custodia ritenuta indebita, 
il Tribunale potrà ordinare una perizia di medici di provata competenza 
tecnica. 
Tale perizia dovrà essere ordinata in ogni caso, ove una delle persone 
suindicate ne assuma la spesa. 
Art. 11. Trascorso un semestre i medici curanti trasmetteranno una 
relazione al procuratore del Re sullo stato dell’infermo sottoposto a cu- 
stodia. 
Ove sia il caso di promuovere l’interdizione, e anche se l’istanza per 
■questa non sia stata presentata da altra persona, a termini dell’art. 826 del 
Codice civile, il procuratore del Re, in base alla detta relazione e alle infor- 
mazioni che crederà di assumere, promuoverà dal Tribunale il relativo 
giudizio. 
Art. 12. Quando l’alienato sia guarito o in condizioni da non richiedere 
la custodia, il medico curante ne darà avviso al procuratore del Re, per la 
cessazione degli effetti del decreto di custodia e pei provvedimenti, ove ne 
sia il caso, prescritti dagli articoli 338 e 322 del Codice civile. 
Art. 13. Le persone indicate ai capoversi a, b, c dell’art. 2, anche nel 
•caso di alienati tranquilli curati a domicilio, hanno l’obbligo di informarne 
l’Autorità giudiziaria, sia direttamente sia per mezzo di quella di pubblica 
sicurezza, apprestandole tutte le notizie occorrenti perchè possa promuovere, INTRODUZIONE 
15 
Senato, ebbe per un momento la velleità di imporlo mediante de- 
quando le sembri necessario, i provvedimenti di che al capoverso 2° dell’ar- 
ticolo 4 e degli articoli 9 e 11. 
Se abbia avuto luogo la nomina dell’amministratore provvisorio, qua- 
lora trascorsi sei mesi dalla denuncia della malattia non siasi verificata 
la guarigione dell’alienato, si fa luogo, ove ne sia il caso, al giudizio di 
interdizione. 
Capo li. — Degli asili per alienati. 
Art. 14. Gli asili istituiti allo scopo di cui all’articolo 1° debbono con- 
tenere soltanto un numero di ricoverati proporzionato alla capacità dei locali, 
secondo le norme che saranno stabilite dal regolamento. 
Debbono poi avere, oltre alle speciali sezioni per le varie categorie di 
malati : 
a) un comparto di osservazione ; 
b) un comparto dove trovino occupazione gli alienati, disposto prefe- 
ribilmente a colonia agricola. 
Non sono obbligatori i comparti suindicati per le cliniche psichiatriche, 
le quali sono considerate come comparti di osservazione e per gli istituti 
privati che abbiano dimore distinte per ciascun pensionante, nè per le sezioni 
di ospedale in cui gli alienati sono provvisoriamente ammessi e trasferiti 
da altre sezioni dell’ospedale stesso. 
Art. 15. Nessuno può aprire o mantenere in esercizio un asilo per alie- 
nati se non con l’autorizzazione del prefetto, sentito il parere del Consiglio 
provinciale di sanità, in quanto risponda alle esigenze dell’igiene e della 
tecnica manicomiale, e alle condizioni volute dalla presente legge e dal 
regolamento. 
Sarà sottoposto alle stesse norme chiunque si proponga di tenere in 
custodia sia a titolo gratuito che a pagamento, due o più alienati estranei 
alla propria famiglia. 
Art. 16. Negli asili per alienati vi sarà un medico-direttore, il quale 
avrà sotto la sua dipendenza tutti i rami del servizio interno, sanitario, disci- 
plinare ed economico dell’asilo e sarà responsabile della esecuzione della 
presente legge in quanto lo riguarda. 
La nomina del medico-direttore sarà fatta secondo le norme stabilite dal 
regolamento e sarà approvata dal prefetto. 
Deve essere pure approvata dal prefetto la nomina dei medici cui sono 
affidate le sezioni d’ospedale destinate per alienati. 
Art. 17. Oltre al medico-direttore gli asili per alienati saranno prov- 
veduti di personale sanitario e di custodia secondo le norme stabilite dal 
regolamento. 
Art. 18. E vietato agli asili di ricevere alienati se non vengono accom- 
pagnati dal decreto del Tribunale che ne autorizzi la custodia o dall’ordine 
dell’Autorità di pubblica sicurezza che la prescriva a termini dell’articolo 6, 16 
INTRODUZIONE 
creto-legge. Finalmente, addì 24 novembre 1899, venne presen- 
oltre il certificato medico in base al quale fu richiesta la custodia dello 
alienato. 
Se questi era già in custodia a domicilio, si richiederà il certificato recente 
del medico curante, che attesti la necessità di ricoverarlo in un asilo. 
Il medico-direttore dell’asilo, notificherà immediatamente al procuratore 
del Re l’avvenuta ammissione, con tutte le indicazioni relative. 
Akt. 19. Nei casi d’individui maggiori d’età che, avendo coscienza del 
proprio stato di alienazione, chieggano di essere ricoverati in un asilo per 
alienati, il direttore, quando ne abbia constatata l’assoluta urgenza e sotto 
la propria responsabilità, potrà ricoverarli in via provvisoria nel comparto 
di osservazione, dandone avviso entro 24 ore al procuratore del Re ed all’Au- 
torità di pubblica sicurezza. Indi si seguirà la procedura come negli altri 
casi di ammissione. 
Art. 20. I medici-direttori degli asili nei casi di malati guariti, o pei 
quali non è più necessaria la custodia a norma dell’art. 12, oltre il procu- 
ratore del Re, avvertiranno la famiglia o direttamente o per mezzo del sin- 
daco del Comune cui appartengono, perchè provvedano al ritiro del ricoverato 
entro il termine che sarà stabilito dal regolamento, trascorso il quale il 
ricoverato verrà trasferito d’ufficio al proprio Comune. 
Art. 21. I medici-direttori degli asili, potranno, in via d’esperimento, con- 
segnare alle famiglie gli alienati che abbiano raggiunto tal grado di mi- 
glioramento da poter essere custoditi e curati a domicilio. Dopo un anno 
di prova il licenziamento sarà definitivo. Verificandosi entro il periodo di 
esperimento la ricaduta del malato, la riammissione potrà avere luogo in 
base a semplice certificato medico. 
Della dimissione e riammissione deve essere dato immediato avviso al 
procuratore del Re. 
Art. 22. Quando, contro il parere del medico-direttore dell’asilo, la famiglia 
voglia ritirare un malato non guarito e tutt’ora bisognoso di custodia o di 
cura, dovrà presentare domanda al Tribunale secondo le norme dell’art. 4. 
Art. 23. I medici-direttori degli asili per alienati notificheranno ai pre- 
fetti e ai sindaci quali siano gli alienati (cronici e tranquilli), che possono 
essere affidati all’assistenza domestica o ad altri ospizi, onde vi sia provveduto. 
Art. 24. Nei casi di trasferimento di un alienato da un asilo a un altro 
i direttori daranno avviso dell’uscita e dell’ammissione ai procuratori del 
Re della rispettiva circoscrizione. 
Tale avviso non occorrerà quando si tratti di trasferimento di alienati 
dalle cliniche agli asili, in cui gli infermi stessi debbono essere definitiva- 
mente ricoverati quando si trovano nella stessa circoscrizione giudiziaria. 
Art. 25. Le stesse norme degli art. 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 sono applicate 
alle sezioni d’ospedale o ad altri istituti ove si ricoverano, anche tempora- 
neamente, alienati. 
Art. 26. Nelle città sedi di Facoltà mediche i comparti d’osservazione 
degli asili per alienati, o le sezioni degli ospedali che ricoverano alienati, INTRODUZIONE 
17 
tato il progetto Pelloux, il quale fu indubbiamente il più completo 
con i servizi necessari, saranno posti sotto l’immediata direzione dei pro- 
fessori di clinica di malattie mentali, senza obbligo di contributo da parte 
dello Stato. 
Per ciò che riguarda le spese relative all’insegnamento saranno seguite 
le norme dell’articolo 96 della legge sulle istituzioni di pubblica beneficenza 
e quelle stabilite dal regolamento per la esecuzione della presente legge. 
Capo III. — Obblighi delle Provincie e competenze delle spese. 
Art. 27. Spetta a ciascuna Provincia il provvedere al ricovero, al man- 
tenimento e alla cura dei propri alienati poveri. La spesa del mantenimento 
e cura è ripartita tra la Provincia ed i Comuni in ragione di tre quarti a 
carico della Provincia e di un quarto a carico dei Comuni. 
Art. 28. Spetta pure a ciascuna Provincia lo stesso obbligo per tutti gli 
altri alienati che in essa si trovino, quando sia dichiarata la necessità della 
loro custodia. 
In questi casi, la Provincia a cui appartiene l’asilo ha diritto al rim- 
borso delle spese da parte della Provincia cui appartengono se si tratta di 
indigenti, oppure della famiglia o di altri che vi sia obbligato per legge, 
se si tratta di individui non indigenti. 
Art. 29. La Provincia adempie agli obblighi di cui agli articoli prece- 
denti mediante asili propri, o mediante convenzioni con asili d’altre Pro- 
vincie o appartenenti ad Opere pie o a privati. 
Le suddette convenzioni dovranno essere approvate dal Ministero del- 
l’interno, udito il Consiglio superiore di sanità. 
Art. 30. Due o più Provincie possono unirsi in consorzio per istituire un 
asilo comune per gli alienati. 
11 progetto edilizio e la relazione particolareggiata all’ordinamento del- 
l’asilo consorziale dovranno essere approvati dal Ministero dell’interno, 
sentito il Consiglio superiore di sanità. 
Art. 31. L’amministrazione dell’asilo per alienati appartenente a una 
provincia può essere delegata dalla Deputazione provinciale ad una Com- 
missione, od a persona nominata dietro sua proposta dal Consiglio pro- 
vinciale. 
Se l’asilo appartiene a più Provincie, l’amministrazione sarà regolata 
secondo le norme stabilite nel capitolato consorziale. 
Alle riunioni amministrative interverrà il medico-direttore con voto 
consultivo. 
Art. 32. Le spese di trasporto, per l’invio degli alienati agli asili e pel 
loro ritorno a domicilio saranno a carico dei Comuni, anche nel caso pre- 
visto dall’art. 6 ; quelle per P invio degli alienati da un asilo ad un altro 
saranno a carico della Provincia a cui spetta il mantenimento dell’alienato. 
Per gli alienati esteri, la competenza della spesa sarà regolata a norma 
dell’art. 77 della legge sulle istituzioni di pubblica beneficenza. 
Le spese di trasporto per gli alienati esteri poveri nei manicomi e da 
2. Anfosso, La legislazione italiana sui manicomi. 18 
INTRODUZIONE 
e poiché dallo stesso vennero in gran parte dedotti la legge ed 
questi alla frontiera, nel caso di riconsegna ai Governi stranieri, sono a 
carico dello Stato, salvo speciali convenzioni. 
Capo IV. — Degli asili per alienati criminali. 
Art. 33. Sono istituiti alla dipendenza del Ministero dell’interno speciali 
asili, che hanno per iscopo la detenzione e la cura : 
a) dei delinquenti colpiti da alienazione mentale dopo la condanna; 
b) dei giudicabili che l’Autorità giudiziaria creda opportuno inviare 
in osservazione per alienazione mentale o a scopo di perizia ; 
c) degli imputati prosciolti a termini dell’att. 46 del Codice penale e 
delle disposizioni analoghe del Codice penale militare e inviati a norma 
degli articoli 13 e 14 del Regio Decreto 1° dicembre 1889 per l’attuazione 
del Codice penale, quando siano riconosciuti di grave e continuo pericolo 
alla sicurezza sociale ; 
d) dei condannati a norma dell’art. 47 del Codice penale e delle di- 
sposizioni analoghe del Codice penale militare, quando il loro stato di mente 
richiegga speciale trattamento e cura. 
Le spese d’istituzione di tali asili sono a carico dello Stato. 
Art. 34. I detti asili saranno ordinati secondo le norme stabilite dal 
regolamento generale per gli stabilimenti carcerari del Regno e dal rego- 
lamento per l’esecuzione della presente legge. 
Art. 35. Pel trasferimento degli alienati dai luoghi di pena ai detti asili 
saranno osservate le norme stabilite dai suddetti regolamenti. 
Art. 36. Saranno istituite speciali sezioni d’infermeria negli stabilimenti 
carcerari, ove saranno ritenuti i condannati colpiti da alienazione per il 
periodo d’osservazione, prima che siano inviati all’asilo per gli alienati cri- 
minali, quelli colpiti da alienazione in tempo prossimo al termine della 
pena, e da forme transitorie e inoffensive. 
Art. 37. Pei condannati di cui ai capoversi a e d dell’art. 33, quando 
scontata la pena non siano ancora guariti dall’alienazione mentale, il pre- 
sidente del Tribunale, su parere del medico-direttore dell’asilo per alienati 
criminali, deciderà se debbano esser ritenuti in questo, o affidati a un asilo 
comune o alla famiglia. 
Ove cessi la necessità della custodia dell’asilo per alienati criminali, il 
Tribunale revocherà la concessa ordinanza. 
Art. 38. Gli imputati prosciolti, di cui al capoverso c, dell’articolo 33, 
non saranno dismessi dall’asilo per alienati criminali a norma dell’art. 14 
del Regio Decreto 1° dicembre 1889, se non su dichiarazione del medico- 
direttore e, ove occorra, di altri alienisti, la quale dimostri scevro di pericolo 
il restituirli in libertà. 
Art. 39. La spesa degli alienati di cui ai capoversi a, b e d dell’art. 33, 
è a carico dello Stato ; per quelli di cui al capoverso c dell’articolo sud- INTRODUZIONE 
19 
il regolamento in vigore, crediamo pregio dell’opera il riprodurlo 
detto e per quelli di cui all’art. 37 la competenza delle spese sarà regolata 
secondo le norme per gli alienati comuni. 
Capo V. — Della vigilanza sugli alienati e sugli asili. 
Art. 40. Il Ministero dell’ interno, oltre la vigilanza che esercita sugli 
istituti sanitari nei modi stabiliti dalla legge 22 dicembre 1888 sulla tutela 
dell’igiene e della sanità pubblica, farà eseguire per mezzo dei medici pro- 
vinciali e, ove occorra, aggregando a questi persone di comprovata compe- 
tenza tecnica, frequenti ispezioni agli asili per alienati secondo le norme 
che saranno stabilite dal regolamento. 
Per mezzo delle Autorità sanitarie comunali saranno pure vigilati gli 
alienati ritenuti a domicilio. 
Art. 41. Il capo dell’ufficio sanitario del ministro dell’interno riferirà 
ogni anno sull’andamento generale del servizio degli asili e dell’assistenza 
degli alienati al Consiglio superiore di sanità. 
Art. 42. Le contravvenzioni alla presente legge, oltre che coi provvedi- 
menti amministrativi che sono in facoltà del ministro dell’interno a norma 
delle vigenti leggi, saranno punite colPammenda da lire 10 alle 1000, salvo 
le pene maggiori sancite dal Codice penale pei reati da esso previsti. 
Capo VI. — Penalità. 
Capo VII. — Disposizioni transitorie. 
Art. 43. Entro sei mesi dalla promulgazione della presente legge, gli 
statuti organici delle Opere pie, che hanno Asili per alienati, dovranno essere 
presentati al Ministero dell’interno, riformati in conformità alla legge stessa, 
per la loro approvazione. 
Entro sei mesi dalla pubblicazione del regolamento per l’esecuzione della 
presente legge, tutti gli asili per alienati dovranno presentare i relativi 
regolamenti ai prefetti, che li approveranno, sentito il Consiglio provinciale 
di sanità, col concorso di un medico alienista. 
Art. 44. All’attuarsi della presente legge i direttori degli asili, le famiglie 
e i medici curanti degli alienati a domicilio dovranno uniformarsi alle pre- 
scrizioni degli art. 3, 4, 9, 11, 13 della presente legge per tutti gli alienati 
sottoposti a custodia. 
Art. 45. Agli asili per alienati e ai cittadini che non si trovassero nelle 
condizioni prescritte dagli articoli 15 e 16 della presente legge, è concesso 
un termine di tre mesi per uniformarsi alle prescrizioni degli articoli stessi 
e di un anno per quelle dell’articolo 14. 
Art. 46. Con regolamento approvato per Decreto Reale, sentito il Con- 
siglio superiore di sanità, saranno stabilite le norme per l’esecuzione della 
presente legge. 
Art. 47. Sono abrogate tutte le disposizioni legislative vigenti in materia 
nelle diverse Provincie del Regno. 20 
INTRODUZIONE 
nella sua integrità, non senza deplorare che dalle vicende par- 
lamentari sia stato condannato all’oblio : 
Manicomi pubblici e privati. — Art. 1. Ciascuna Provincia del Regno è 
obbligata a provvedere a norma dell’articolo 5 al ricovero degli alienati 
poveri che in essa hanno dimora, sia in proprio manicomio od ospedale 
per le malattie mentali, sia mediante convenzioni con altri manicomi pub- 
blici e privati salvo il rimborso delle spese relative da chi vi può essere 
obbligato. 
Art. 2. I corpi morali e i cittadini che godono dei diritti civili e poli- 
tici, possono essere autorizzati ad istituire stabilimenti per il ricovero e la 
cura degli alienati; però devono presentare la domanda corredata del piano 
edilizio e di una relazione particolareggiata sull’ordinamento dell’asilo al 
prefetto. Questi, sentito il Consiglio superiore di sanità, ed, occorrendo, uno 
o più medici alienisti, trasmetterà la domanda colle sue proposte al Mini- 
stero il quale darà l’autorizzazione determinando il numero massimo degli 
alienati che potranno essere ricoverati. 
Dovrà esser autorizzata nella stessa forma qualsiasi modificazione essen- 
ziale del piano edilizio e dell’ordinamento dell’asilo; si osserveranno eguali 
norme per gli stabilimenti privati in cui si accolgono, benché in compar- 
timenti separati, oltre gli alienati, anche individui affetti da malattie nervose. 
Art. 3. L’Amministrazione dei manicomi pubblici sarà rispettivamente 
affidata : 
Al Consiglio provinciale, il quale l’esercita per mezzo della Deputazione 
provinciale a norma della legge, per quelli mantenuti dalla Provincia; 
Ad un Consiglio di nomina dei rispettivi Consigli provinciali, per quelli 
consorziali, salvo le più speciali disposizioni del capitolato consorziale; alla 
Commissione istituita dalle tavole di fondazione in conformità della legge 
sulle istituzioni pubbliche di beneficenza, per quelli delle Opere Pie. 
Art. 4. In ogni manicomio pubblico dovranno essere distinte le funzioni 
economico-amministrative da quelle tecnico-sanitarie. 
Nei manicomi provinciali, le prime saranno disimpegnate da un delegato 
dell’Amministrazione provinciale, le seconde da un medico direttore. Essi 
sono nominati dal Consiglio provinciale ed esercitano le loro attribuzioni 
in conformità al regolamento di servizio interno sotto la vigilanza della 
Deputazione provinciale. 
Questa vigilanza sarà esercitata nei manicomi consorziali dal Consiglio 
di cui all’art. 3. Allo stesso Consiglio è deferita la nomina del delegato 
delle Amministrazioni provinciali e del medico direttore nei manicomi delle 
Opere Pie; la nomina del delegato amministrativo*e del medico direttore è 
fatta dalla Commissione amministrativa, la quale vigila inoltre nello stabi- 
limento. In ogni manicomio o case di salute di privati sarà responsabile 
del servizio tecnico-sanitario un medico direttore. 
Ricovero degli alienati e tutela dei loro averi. — Art. 5. È obbligatorio 
sotto l’osservanza della procedura prescritta dall’articolo seguente, il rico- 
vero nel manicomio di individui colpiti da infermità mentale, degli idioti, INTRODUZIONE 
21 
dei cretini, degli epilettici, giudicati di pericolo a se o agli altri, o di pub- 
blico scandalo e non convenientemente custodibili e curabili fuorché nel 
manicomio. 
Art. 6. Per l’ammissione nel manicomio, od ospedale, o casa privata di 
salute, occorre : 
1° La domanda di ricovero presentata da una delle persone di cui 
all’art. 14; 
2° 11 certificato medico redatto in seguito a visita, a norma del rego- 
lamento ; 
E° L’autorizzazione per parte del pretore del Mandamento. 
L’Autorità di pubblica sicurezza, per altro, quando il provvedimento sia 
richiesto da ragioni urgenti di sicurezza dell’ alienato o della società, può 
autorizzare il ricovero provvisorio nel manicomio, ospedale, casa di salute, 
anche senza la domanda di cui al n. 1, e l’autorizzazione di cui al n. 8, 
previa sempre la visita ed il certificato medico. 
Contemporaneamente la stessa Autorità richiederà l’autorizzazione di cui 
al num. 8. 
Nei casi di individui maggiori d’età, che avendo coscienza del proprio 
Stato d’alienazione mentale, chieggano di essere ricoverati in un manicomio, 
o in uno spedale, o casa privata di salute che ricoverano anche degli alie- 
nati, il direttore, quando ne abbia constatata l’assoluta urgenza e sotto la 
propria responsabilità, potrà ricoverarlo, in via provvisoria, nel comparto di 
osservazione, seguendo le norme indicate nell’articolo seguente. 
Per i neuropatici, basterà la denuncia della persona e della diagnosi 
all’Autorità di pubblica sicurezza ; manifestandosi però in questi malati 
l’alienazione mentale, si osserveranno le norme degli articoli 8 e 9. 
Art. 7. Entro otto ore il direttore del manicomio, od ospedale, o casa 
privata di salute denuncia al procuratore del Re 1’ avvenuta ammissione 
trasmettendogli i documenti relativi al ricovero dell’alienato. 
Art. 8. Dopo un periodo d’osservazione non maggiore di 15 giorni, il 
medico direttore del manicomio o dell’ospedale o della casa privata di 
salute trasmette al procuratore del Re una relazione circa la natura ed il 
grado della malattia, dichiarando la necessità o no di trattenere in cura 
l’ammalato. 
Nei casi eccezionali, di cui il direttore non creda di poter mettere un 
giudizio al termine di giorni 15, notifica in tempo le particolari difficoltà 
del caso al procuratore del Re, chiedendo una dilazione che non potrà ec- 
cedere oltre i 30 giorni. 
Art. 9. Il Tribunale, sopra istanza del procuratore del Re, provvedendo 
in Camera di Consiglio, sentiti, ove lo creda necessario nei casi di conte- 
stazione , altri periti , e fatte le indagini opportune , emette il decreto di 
definitivo ricovero dell’alienato nel manicomio, od ospedale o casa privata 
di salute, ovvero ne ordina la immediata liberazione , e il procuratore ne 
informa l’Autorità di pubblica sicurezza, ove essa abbia autorizzato il rico- 
vero provvisorio. 
Art. 10. Sui reclami delle persone menzionate nell’art. 14, contro una 
reclusione ritenuta indebita, il Tribunale potrà ordinare una perizia di 22 
INTRODUZIONE 
medici di provata competenza tecnica. Tale perizia dovrà essere ordinata 
ove una delle persone indicate nell’ articolo precitato ne assuma la spesa. 
Art. 11. I nuovi ammessi nei manicomi, ospedali, o case private di sa- 
lute, saranno tenuti, ove ciò sia necessario, in uno speciale comparto d’os- 
servazione. 
Art. 12. Salvo i decreti competenti dell’Autorità giudiziaria, contempo- 
raneamente al ricovero provvisorio nel manicomio, ospedale, casa di salute, 
autorizzata nei casi di urgenza dall’Autorità di pubblica sicurezza, o alla 
ammissione provvisoria decretata dal pretore, l’Autorità locale di pubblica 
sicurezza, quante volte abbia avute notizie dell’avvenuto ricovero, provvede 
secondo le circostanze, per la custodia provvisoria dei beni dell’alienato, in- 
formandone prontamente il procuratore del Re. 
Art. 13. Trascorso un semestre, dacché l’alienato entrò nel manicomio, 
ospedale, casa di salute, il direttore trasmetterà una relazione sullo stato 
mentale del ricoverato al procuratore del Re , onde possa promuovere i 
provvedimenti a termine di legge. 
Art. 14. La domanda di cui all’art. 6 può essere presentata : 
a) dal coniuge per l’altro coniuge; 
b) dagli ascendenti più prossimi pei discendenti e viceversa; 
c) dal tutore o dal protutore, sul parere del Consiglio di famiglia o 
di tutela, se trattasi di un minorenne o di un interdetto. 
Ove non sia presentata dalle persone di cui alle lettere a, b, c, la do- 
manda può essere fatta da qualunque cittadino, od Autorità, sia nell’ inte- 
resse dell’alienato, sia nell’interesse della società. 
Licenziamento degli alienati. — Art. 15. Quando un alienato sia guarito, 
il direttore del manicomio, ospedale, casa di salute, ne dà avviso al pro- 
curatore del Re per i provvedimenti richiesti dagli articoli 330 e 342 del 
Codice civile, ed avvertirà la famiglia, o direttamente o per mezzo del 
sindaco del Comune cui appartiene , il quale dovrà provvedere al ritiro 
del ricoverato entro cinque giorni se il Comune è nella stessa Provincia, 
entro quindici giorni se in una Provincia diversa, passati i quali, il diret- 
tore sarà autorizzato a fare accompagnare il guarito al proprio domicilio. 
Art. 16. Quando contro il parere del direttore del manicomio, ospedale, 
o casa di salute la famiglia voglia ritirare il malato non guarito o ancora 
bisognoso di una persona per custodirlo a domicilio, deve farne domanda al 
Tribunale, il quale, provvedendo in Camera di Consiglio, delibera, dopo aver 
sentito il direttore, e al bisogno anche altri periti, a spese, occorrendo, ed 
a diligenza di chi lo richiede ed accertandosi delle qualità di garanzie, di 
custodia e cura dell’alienato. 
Art. 17. Il direttore del manicomio notificherà al prefetto, al sottopre- 
fetto o al sindaco quali siano gli alienati cronici, tranquilli, convalescenti, 
od in via di miglioramento, in condizioni da essere affidati in esperimento 
o definitivamente alla custodia domestica o altrimenti ricoverati fuori del 
manicomio, ospedale, o casa di salute. 
I funzionari predetti comunicheranno la dichiarazione fatta sulle condi- INTRODUZIONE 
23 
zioni dell’alienato alla famiglia di lui o alle persone alle quali spetta l’onere 
del mantenimento, perchè l’accolgano a custodia domestica. 
Alienati a domicilio. — Art. 18. Salvo il disposto dell’art. 5 sarà per- 
messa la cura del pagamento a titolo gratuito di un solo alienato in casa 
privata. 
In tal caso questo si considera come curato in famiglia, e la persona 
che lo riceve e il medico che lo cura assumono gli obblighi imposti dalla 
presente legge ai medici curanti di questa categoria di malati. 
Art. 19. Nel caso di ‘alienati tenuti in cura in famiglia, trascorsi tre 
mesi dalla manifestazione dell’alienazione mentale, è obbligo delle persone 
indicate all’ art. 14 e del medico curante di informare l’Autorità politica, 
la quale a sua volta e tenuta a darne notizia al procuratore del Re, appre- 
stando tutte le notizie occorrenti perchè possa promuovere, quando le sembri 
necessario, i provvedimenti di che agli articoli 12 e 13. 
Competenza delle spese. — Art. 20. Le spese di fondazione e manuten- 
zione dei manicomi provinciali o consorziali, e di ogni proprietà annessa, 
sono a carico della Provincia o delle Provincie riunite in consorzio. 
Le spese di mantenimento e cura degli alienati poveri del manicomio, 
saranno a carico della Provincia per quattro quinti, per un quinto a carico 
dei rispettivi Comuni. 
Il quinto della spesa che la Provincia risparmierà, deve andare a carico 
della sovraimposta provinciale secondo le norme che il Governo del Re ha 
facoltà di stabilire con apposito regolamento. 
Le spese di trasporto per l’invio degli alienati al manicomio e pel loro 
ritorno al domicilio saranno a carico dei Comuni anche pel caso previsto 
dall’art. 15, nel quale l’Amministrazione del manicomio ha diritto di ripe- 
tere dal Comune, nei modi di legge, il rimborso delle spese occorse, salvo 
la rivalsa del Comune verso chi ne ha l’obbligo. 
Le spese del trasporto d’un alienato da un manicomio ad un altro sa- 
ranno a carico di quella Provincia a cui imcombe la spesa del manteni- 
mento dell’alienato. 
Le spese di mantenimento nel manicomio degli alienati esteri, saranno 
regolate a norma dell’art. 77 della legge sulle istituzioni pubbliche di be- 
neficenza. 
Le spese di trasporto degli alienati esteri poveri nei manicomi, e da 
questi alla frontiera, nel caso di loro riconsegna ai Governi stranieri, sono 
a carico dello Stato, salvo gli effetti di eventuali convenzioni internazionali. 
La competenza della spesa a carico della Provincia, è determinata dal 
domicilio di residenza dell’alienato nel tempo in cui venne ricoverato nel 
manicomio, giusta la legge sulle istituzioni pubbliche di beneficenza. 
Art. 21. Le decisioni di controversie per rimborso di assistenza degli 
alienati, è deferita al giudizio della IV Sezione del Consiglio di Stato in 
Camera di Consiglio e senza ministero d’avvocato. 
Art. 22. Tutti gli atti menzionati agli articoli 6, 7, 8, 9, 10, 13, 15, 17 
e 19 riguardanti le domande, le informazioni ed i provvedimenti tanto 24 
INTRODUZIONE 
dinanzi al Tribunale come alle altre Autorità per il ricovero e per l’uscita 
d’un alienato, saranno redatti in carta libera. 
Vigilanza sui manicomi e sugli alienati. — Art. 23. Il Ministero dell’ in- 
terno invigila sui manicomi pubblici e privati e su tutti gli altri stabili- 
menti che ricevono gli alienati , nonché sugli alienati tenuti presso le 
famiglie a pagamento e con sussidio. 
Il ministro può fare ispezionare ogni stabilimento o casa in cui siano rico- 
verati alienati. 
La spesa di ispezione pei manicomi pubblici va ripartita per una metà 
a carico dello Stato, e per l’altra degli stabilimenti ispezionati. La spesa 
dell’ ispezione dei manicomi privati sarà a loro totale carico. 
Indipendentemente dalle ispezioni pubbliche ordinate dal ministro, tutti 
i manicomi, ospedali, case di salute private, debbono essere visitate due 
volte all’anno da una Commissione composta del medico provinciale, di un 
delegato del Consiglio provinciale di sanità e di un membro della Deputa- 
zione provinciale. 
Art. 24. Il ministro dell’interno, a seguito dell’ispezione, sentito il 
Consiglio provinciale interessato, potrà rendere obbligatori nei manicomi 
pubblici l'esecuzione di quei lavori e l’acquisto di quegli arredi che fos- 
sero giudicati strettamente necessari al regolare servizio e alla loro igiene. 
Uguale obbligo potrà imporsi ai proprietari di manicomi privati, salvo 
ad ordinarne la chiusura in caso di rifiuto. 
Art. 25. I progetti di costruzione di nuovi manicomi, o di nuovi padi- 
glioni nei manicomi attuali, prima di avere esecuzione debbono avere avuta 
l’approvazione del ministro dell’interno nella forma stabilita dall’art. 2 della 
presente legge. 
Art. 26. In conformità della presente legge e del relativo regolamento 
i Consigli provinciali faranno i regolamenti interni che saranno approvati 
con decreto del ministro dell’ interno. 
Art. 27. Nel caso di gravi trasgressioni alla presente legge , le quali 
costituiscano reato a senso del Codice penale, il prefetto potrà, sentito il 
Consiglio provinciale di sanità, sospendere o revocare l’autorizzazione pei 
proprietari di manicomi, o case di salute private, salvo il ricorso al mi- 
nistro dell’interno, il quale provvederà, sentito il Consiglio di Stato. 
Quando si tratti di manicomi pubblici, il ministro provvederà secondo 
i casi, a termine della legge comunale e provinciale o di quella sulle isti- 
tuzioni pubbliche di beneficenza. 
Art. 28. I contravventori all’obbligo di che all’art. 19 soggiacciono a 
pena pecuniaria estensibile a 500 lire. 
Disposizioni transitorie. — Art. 29. Entro un anno dalla promulgazione 
della presente legge le Amministrazioni dei manicomi sì pubblici che pri- 
vati dovranno chiedere l’autorizzazione di cui all’art. 3 e presentare al mi- 
nistro degli esteri il regolamento del servizio interno. 
I manicomi i quali contengono un numero di ricoverati maggior della 
capacità rispettiva, debbono provvedere allo sfollamento entro un termine 
da assegnarsi dal prefetto. INTRODUZIONE 
25 
Art. 30. Alla attuazione della presente legge, i direttori dei manicomi, 
ospedali o case di salute, dovranno trasmettere al procuratore del Re, per 
i provvedimenti di cui agli articoli 12 e 13, l’elenco degli alienati ivi man- 
tenuti, con speciale indicazione di quelli mantenuti in tutto o in parte a 
spese della famiglia. 
Dei manicomi giudiziari. — Art. 31. I manicomi giudiziari sono alla 
dipendenza del ministro dell’interno, ed hanno per iscopo : 
a) la detenzione e la cura dei delinquenti colpiti da alienazione men- 
tale dopo la condanna, trascorso un periodo di osservazione ; 
b) la detenzione e la cura dei giudicabili che 1’ autorità giudiziaria, 
anziché ai manicomi comuni, creda necessario inviare ai manicomi giudi- 
ziari in osservazione, per alienazione mentale e per iscopo di perizia; 
c) il ricovero, la cura degl’imputati prosciolti a norma dell’art. 46 del 
Codice penale e delle disposizioni analoghe dei Codici penali militari quando 
vi siano inviati dall’Autorità di pubblica sicurezza o dal presidente del Tri- 
bunale a norma degli articoli 13 e 14 del R. Decreto 1° dicembre 1889 con- 
tenente le disposizioni per l’attuazione del Codice penale. 
Per gli individui di cui ai comma b e c dovranno essere istituite sepa- 
rate sezioni. 
Art. 32. Pei giudicabili colpiti o sospetti di alienazione mentale, il 
passaggio dalle carceri ai manicomi giudiziari, o a quelli non giudiziari o 
viceversa, avrà luogo durante il periodo d’istruttoria e prima del dibatti- 
mento per ordinanza del magistrato dinanzi al quale si procede. 
Art. 33. Potranno restare negli stabilimenti penali, ma in comparti 
speciali, o nelle sezioni penali delle carceri giudiziarie, i condannati affetti 
da forme di alienazione mentale che abbiano da espiare pene di durata non 
eccedente un anno o che debbano entro un anno finire la pena. 
Art. 34. 11 passaggio dei condannati dal luogo di pena al manicomio 
giudiziario o da questo a quello, avrà luogo per ordine del ministro del- 
l’interno sul parere dell’ufficio sanitario dello stabilimento, e, occorrendo, 
anche di medici alienisti. 
Art. 35. Il presidente del Tribunale, assunte le opportune informazioni, 
deciderà con apposita ordinanza, se il condannato recluso nel manicomio 
giudiziario, il quale finita la pena non sia ancora guarito dall’alienazione 
mentale, debba rimanere in manicomio o venire consegnato alla famiglia. 
Ove cessino le ragioni che abbiano determinato l’ulteriore permanenza 
dell’alienato in manicomio, spetta allo stesso presidente, sulla istanza delle 
parti, o della direzione del manicomio, od anche d’ufficio, revocare la già 
emessa ordinanza. 
Art. 36. Le ammissioni e dimissioni nei manicomi giudiziari e il trasfe- 
rimento ai manicomi pubblici o privati degli individui di cui al comma c 
dell’art. 30, saranno regolate ai sensi delle norme legislative e vigenti, e 
delle disposizioni del regolamento generale delle carceri. 
Però la loro dimissione sarà ordinata dal magistrato in base a dichia- 
razione motivata del medico-direttore del manicomio, e, ove occorra, di uno 
o più alienisti, la quale dimostri scevro di pericoli il restituirli in libertà. 
Art. 37. Le spese pel mantenimento degli alienati, condannati o giudi- 26 
INTRODUZIONE 
cabili, sia in manicomi giudiziari, sia nei pubblici, saranno a carico dello 
Stato fino al giorno in cui, in seguito ai risultati dell’osservazione o della 
perizia, siasi dichiarato non farsi luogo a procedimento. 
In nessun caso può essere a carico dello Stato la spesa relativa a pro- 
sciolti di cui alla lettera c, articolo 30. La competenza delle spese per gli 
individui rinchiusi nei manicomi giudiziari, a mente degli articoli 35 e 36, 
sarà regolata secondo le norme stabilite per gli alienati comuni. 
Art. 38. Ferme le attribuzioni dell’Autorità giudiziaria, la vigilanza ed 
ispezione nei manicomi giudiziari seguirà con le norme di che all’art. 23. 
Disposizioni finali. — Aiit. 39. I provvedimenti del Tribunale e del suo 
presidente dei quali trattasi in questa legge, devono essere preceduti dalle 
conclusioni del procuratore del Re. 
Contro tali provvedimenti è ammesso reclamo alla Corte d’appello, che 
provvede in Camera di Consiglio. 
Art. 40. Con regolamento approvato con Decreto Reale, sentiti il Con- 
siglio superiore di sanità ed il Consiglio di Stato, saranno stabilite oltre 
che le norme per T esecuzione della presente legge, anche le disposizioni 
riflettenti la responsabilità e la custodia degli alienati nei manicomi, 
ospedali o case di salute, e le norme per il trasferimento degli alienati 
stessi, e per il buon governo degli indicati istituti. 
Saranno altresì stabilite le norme intese a disciplinare i rapporti tra 
gli istituti manicomiali e le cliniche psichiatriche universitarie ai sensi 
delle disposizioni contenute nell’art. 98 della legge sulle Istit. pub. di benef. 
17 luglio 1890, e l’art. 124 del relativo regolamento. 
Restano abrogate le disposizioni generali e speciali vigenti in materia 
nelle diverse Provincie del Regno. 
§ 5. — Il rapido succedersi dei diversi progetti trova la sua 
spiegazione nell’incremento della pazzia. 
Infatti, sotto l’influenza della civiltà il numero dei pazzi 
crebbe rapidamente, e quanto sia enorme tale accrescimento ce 
lo dimostrano queste cifre, che io desumo da un recente studio 
dell’illustre prof. A. Marro, La psichiatria nell’educazione pubblica: 
Anni 
Popolazione 
N° degli alienati 
1877 
28.010.596 
15.173 
1880 
28.524.399 
17.471 
1883 
29.010.552 
19.656 
1884 
29.361.032 
20.051 
1885 
29.699.785 
20.181 
1888 
30.497.610 
22.424 
1891 
30.686.334 
24.118 
1896 
31.195.697 
29.631 
1898 
31.479.217 
36.931 INTRODUZIONE 
27 
cosicché, mentre or sono venticinque anni i pazzi erano in pro- 
porzione di 50 per centomila abitanti, nel 1898 erano non meno 
di 117 ed oggi sono ancora cresciuti. 
Possiamo consolarci colla statistica degli altri paesi. 
In Francia: 
Anni 
1835 . 
. 1 
alienato 
SU 
2016 
abitanti 
71 
1840 . 
. 1 
71 
71 
1864 
n 
n 
1851 . 
. 1 
71 
71 
772 
71 
71 
1856 . 
. 1 
71 
71 
604 
71 
71 
1861 . 
. 1 
71 
71 
444 
ri 
71 
1866 . 
. 1 
71 
11 
420 
71 
71 
1872 . 
. 1 
71 
71 
410 
n 
n 
1876 . 
. 1 
71 
71 
444 
71 
Per la sola Parigi si hanno oggidì 444 pazzi per centomila 
abitanti; a Berlino 200; nell’Inghilterra, esclusa la Scozia ed 
Irlanda, 291; nell’Irlanda 516; nell’Austria 151; nella Ger- 
mania 193; nella Danimarca 124; nell’Argentina 67; e, final- 
mente, a Chicago 600 pazzi su centomila abitanti! (1). 
§ 6. — Di fronte a tale ascensione della percentuale dei pazzi, 
si imponeva la necessità di provvedere finalmente in qualche 
modo a regolare l’ammissione di questi poveri derelitti nel ma- 
nicomio con disposizioni di legge che tutelassero ad un tempo 
la libertà personale e l’ordine sociale turbato da questa pletora 
di gente inetta a vivere in grembo alla società. 
Il ministro Giolitti, con quel senso pratico che gli stessi più 
acerrimi suoi nemici gli debbono riconoscere, riusci a portare 
rapidamente in porto la legge italiana sui manicomi, riducen- 
dola a pochi articoli per facilitarne la discussione, togliendo tutte 
quelle asperità che avrebbero potuto ostacolare la sollecita ap- 
provazione. 
Trascriviamo qui il progetto, facendo seguire ad ogni arti- 
colo gli schiarimenti forniti dal ministro proponente. 
Art. 1. Debbono essere custodite e curate nei manicomi le 
persone affette da alienazione mentale, quando siano pericolose 
(1) La delinquencia argentina, di Moyano Gacitua, Cordoba, 1905, p. 128. 28 
INTRODUZIONE 
a sè o agli altri 0 riescano di pubblico scandalo e non siano e 
non possano essere convenientemente custodite e curate fuorché 
nei manicomi. Sono compresi sotto questa denominazione, agli 
effetti della presente legge, tutti quegli istituti, comunque de- 
nominati, nei quali vengono ricoverati alienati di qualunque 
genere. 
Fermo rimanendo l’obbligo della spesa per le provincie, gli 
alienati per idiotismo, cretinismo, pellagra, epilessia, alcoolismo, 
i quali abbiano bisogno soltanto di ricovero e di custodia, pos- 
sono essere ricoverati in asili di ammalati cronici 0 di mendicità 
o in altri istituti congeneri. 
Tale provvedimento, con le forme prescritte dal regolamento, 
può essere reso obbligatorio dal prefetto, sentito il Consiglio pro- 
vinciale di sanità, allorché è necessario ridurre il numero degli 
alienati ricoverati in un manicomio. 
Può essere consentita dal Tribunale, sulla richiesta del pro- 
curatore del Re, la cura gratuita 0 a pagamento di alienati a 
domicilio 0 in una casa privata, e in tal caso la persona che li 
riceve e il medico che li cura assumono tutti gli obblighi imposti 
dal regolamento. 
Chiarimenti forniti dal ministro dell’interno (Giolitti) al Se- 
nato nella tornata del 6 dicembre 1902. — Circa la custodia e 
la cura degli alienati, si è reputato necessario attenersi ai seguenti cri- 
teri, conformi del resto, in complesso, a quelli ammessi nei progetti pre- 
cedenti : 
a) debbono essere ricoverati nei manicomi, ed è dichiarato a quali 
istituti s’intenda riferirsi una tale denominazione, i folli pericolosi o 
scandalosi; 
b) è ammessa la cura, sia gratuita, sia a pagamento, nella propria 
famiglia, 0 presso famiglie estranee, subordinandola al consenso del 
Tribunale e lasciando al regolamento di determinare tutte le vai’ie norme 
che sono necessarie perchè siffatto sistema di cura riesca efficace e pra- 
ticamente utile, in conformità dei voti espressi nelle dotte discussioni 
avvenute principalmente per tale oggetto nei Congressi internazionali 
di Parigi (1900), e di Anversa (1902), nei quali l’Italia fu assai degna- 
mente rappresentata dall’illustre Tamburini ; 
c) gli alienati non pericolosi e non scandalosi possono essere rico- 
verati in asili diversi dai manicomi e dovranno esserlo quando occorra 
provvedere allo sfollamento di questi ultimi. Nel regolamento sarà 
provveduto a quanto concerne il collocamento dei folli cronici tranquilli, INTRODUZIONE 
29 
dei malati acuti in via di miglioramento e dei convalescenti nelle co- 
lonie famigliari; 
d) anche per gli alienati non pericolosi e non scandalosi la spesa 
va a carico delle Provincie. 
Art. 2. L’ammissione degli alienati nei manicomi deve essere 
chiesta dai parenti, tutori o protutori, e può esserlo da chiunque 
altro nello interesse degli infermi e della società. 
Essa è autorizzata, in via provvisoria, dal pretore sulla pre- 
sentazione di un certificato medico o di un atto di notorietà, 
redatti in conformità delle norme stabilite dal regolamento, ed 
in via definitiva dal Tribunale in Camera di Consiglio sull’istanza 
del pubblico ministero, in base alla relazione del direttore del 
manicomio e dopo un periodo di osservazione che non potrà ecce- 
dere in complesso un mese. 
L’Autorità locale di pubblica sicurezza può, in caso d’urgenza, 
ordinare il ricovero in via provvisoria, in base a certificato me- 
dico, ma è obbligata a riferirne entro tre giorni al procuratore 
del Re, trasmettendogli il cennato documento. 
Tanto il pretore, quanto l’Autorità locale di pubblica sicu- 
rezza, nei casi suindicati debbono provvedere alla custodia prov- 
visoria dei beni dell’alienato. 
Il procuratore del Re deve proporre al Tribunale, per ciascun 
alienato di cui sia autorizzata l’ammissione in un manicomio o 
la cura a domicilio, i provvedimenti che convenisse adottare in 
conformità delle disposizioni contenute nel titolo X, libro 1, del 
Codice civile. 
Chiarimenti del ministro dell’interno. — Le disposizioni rela- 
tive aH’aminissione dei malati nei manicomi servono a raggiungere il 
doppio intento di tutelare la libertà individuale dei presunti mentecatti, 
ed all’uopo si provvede col prescrivere la presentazione di documenti 
serii e fededegni e con l’attribuire ai Tribunali la facoltà di decidere in 
via definitiva al riguardo dopo eseguite le indagini occorrenti e dopo 
un certo periodo di osservazione; e si provvede all’incolumità, permet- 
tendo che il ricovero degli alienati possa esser autorizzato in via prov- 
visoria dall’Autorità giudiziaria che trovasi in contatto più immediato 
con la popolazione, e cioè dal pretore, ed anche nei casi di vera urgenza, 
dall’Autorità di P. S., cui, per proprio istituto, compete di adottare le 
misure atte a garentire la tranquillità, l’ordine e la moralità pubblica. 
In tal modo si reputa che verrà secondato, per quanto è possibile 
con le esigenze sempre prevalenti della libertà personale, il voto espresso 30 
INTRODUZIONE 
dal Congresso internazionale di Anversa circa la necessità che l’ammis- 
sione degli alienati nei manicomi abbia luogo più rapidamente che sia 
possibile, perchè ciò costituisce la più sicura guarentigia di guarigione 
della pazzia. 
Quanto ai certificati medici, cioè al documento che costituisce la base 
della procedura pel ricovero dei mentecatti nei manicomi, sarebbe certo 
desiderabile che potesse concedersi ai soli medici specialisti la facoltà 
di rilasciarli, ma ciò è impossibile perchè in tal guisa mancherebbe il 
modo di averli almeno in nove decimi dei Comuni del regno, e d’altra 
parte non può dubitarsi che nel fatto, l’esercizio di tale facoltà da parte 
di tutti indistintamente i medici non ha dato finora luogo ad incon- 
venienti e tanto meno potrà produrne in prosieguo con le maggiori 
cautele, prescritte dal presente disegno e regolamento. 
Nessuna nuova speciale disposizione poi, salvo il richiamo a quelle 
del Codice civile vigente, si è reputata necessaria ed opportuna cii-ca 
la tutela degli averi dell’alienato, perchè da un lato il Codice stesso 
provvede sufficientemente all’uopo, e dall’altro qualsivoglia norma spe- 
ciale in proposito avrebbe potuto riescir pericolosa, come quella che 
avrebbe potuto implicare una deroga alle disposizioni del Codice civile, 
ed è ovvio riflettere che ad una legge organica così importante e fon- 
damentale le modificazioni, quando sieno riconosciute necessarie, debbono 
essere apportate di proposito e non accidentalmente o, per dir così, 
di straforo. 
Del resto, si ripete, la necessità d’una modificazione od aggiunzione 
alle disposizioni del Codice civile non si ravvisa, neanche quanto al tempo 
in cui l’interdizione o inabilitazione dev’essere pronunciata o fatta ces- 
sare, bastando rimettersi all’uopo, come nei casi ordinari, alla premura 
delle famiglie o, in mancanza, alla diligenza del procuratore del Re, 
come sarà chiarito nel regolamento. 
Akt. 3. Il licenziamento dal manicomio degli alienati gua- 
riti è autorizzato con decreto del presidente del Tribunale, sulla 
richiesta del direttore del manicomio o su quella delle persone 
menzionate nel primo comma dell’articolo precedente, sentito in 
quest’ultimo caso il direttore. 
- Nello stesso modo può essere autorizzato con le cautele pre- 
scritte dal regolamento, il licenziamento, in via di prova, del- 
l’alienato che abbia raggiunto un notevole grado di miglioramento. 
Contro il decreto del presidente è ammesso il reclamo al Tri- 
bunale. 
Chiarimenti del ministro dell’interno. — Per il licenziamento 
degli alienati dai manicomi sono richieste cautele minori che non per INTRODUZIONE 
31 
l’ammissione, giacché questa, più agevolmente di quello, può risolversi 
in una violazione della libertà individuale. 
Potendosi però dare il caso che una persona venga trattenuta inde- 
bitamente nel manicomio anche dopo guarita, e dovendosi anche prov- 
vedere agli inconvenienti che potrebbero derivare dal licenziamento 
troppo affrettato d’un folle non ancora in condizione di poter tornare, 
senza pericolo, in seno alla società, si è reputato opportuno di adottare 
anche a questo riguardo le cautele atte a rimuovere ogni causa di danno 
affidando al presidente del Tribunale il potere di ordinare la liberazione 
degli alienati ed obbligandolo soltanto a sentire in ogni caso il parere 
del direttore del manicomio. 
Siffatto temperamento varrà pure a rendere meno pesante la respon- 
sabilità che ora incombe sui direttori e che è causa non ultima della 
renitenza di questi a licenziare i folli affidati alle loro cure. 
Per circondare di più complete garanzie la dimissione degli alienati 
dai manicomi, si ammette contro il decreto del presidente il reclamo 
al Tribunale. 
E poi naturale che col regolamento saranno esplicate tutte queste 
norme e verranno, in ispecie, prescritte le cautele occorrenti pei licen- 
ziamenti fatti in via di prova. 
Akt. 4. Nulla è innovato alle disposizioni vigenti circa l’ob- 
bligo delle provincie di provvedere alle spese pel mantenimento 
degli alienati poveri. 
La spesa pel trasporto di questi al manicomio è a carico dei 
Comuni nei quali essi si trovano nel momento in cui l’alienazione 
mentale viene constatata; quella per ricondurli in famiglia è a 
carico della provincia a cui incombeva l’obbligo del manteni- 
mento; quella pel trasferimento da un manicomio all’altro a 
carico della provincia che l’ha ordinato. 
Le spese di qualunque genere per gli alienati esteri sono a 
carico dello Stato, salvo gli effetti delle relative convenzioni 
internazionali. 
Le spese per gli alienati condannati o giudicabili, ricoverati 
sia in manicomi giudiziari, sia in sezioni speciali di quelli comuni, 
sono a carico dello Stato, pei condannati fino al termine di espia- 
zione della pena e pei giudicabili fino al giorno in cui l’Autorità 
giudiziaria dichiari non farsi luogo a procedimento a carico di 
essi. Negli altri casi, compreso quello contemplato dall’articolo 46 
del Codice penale, la competenza della spesa è regolata dalle 
norme comuni. 32 
INTRODUZIONE 
Chiarimenti del ministro dell’ interno. — Circa la competenza 
passiva delle spese per il mantenimento degli alienati poveri, un pro- 
fondo studio della questione ha consigliato di mettere da banda il con- 
cetto di apportare una modificazione all’art. 236, n. 10, della vigente 
legge comunale e provinciale, sgravando le Provincie o di un quarto o 
di un quinto — secondo alcuni dei progetti precedenti — della spesa, 
per passarlo a carico dei Comuni. 
Difficilmente si potrebbe negare che con molto fondamento di ra- 
gioni si è da più parti affermata la necessità di rivedere e modificare 
radicalmente tutto il nostro ordinamento interno quanto alla riparti- 
zione fra Stato, Pi'ovincie e Comuni delle spese dei pubblici servizi. 
Ma, per ciò stesso, non potrebbe ritenersi giusto nè opportuno modi- 
ficare parzialmente ed in via incidentale una fra le leggi più importanti 
dello Stato, che, bene o male, forma un tutto organico e che perciò 
non deve essere riformata se non di proposito ed a ragion veduta. 
D’altro canto, se si guarda alla natura della spesa pel mantenimento 
dei folli, e quindi allo scopo cui esso mira, e cioè alla tutela della 
pubblica incolumità con carattere prevalentemente di beneficenza, ap- 
parirà più equo e conveniente che ad essa provvedano le classi agiate, 
cioè quelle che pagano la sovrimposta ai tributi diretti, e non anche 
le classi meno fortunate della società, cioè quelle su cui gravano prin- 
cipalmente le imposte di consumo. Per lo che può affermarsi non ri- 
spondente ad un esatto principio di giustizia distributiva il concetto cui 
sarebbe ispirata la riforma in parola, che — come risulta dalla rela- 
zione 24 gennaio 1892, dell’ufficio centrale al Senato — tenderebbe 
appunto a far “ risparmiare una frazione di carico alla proprietà stabile „. 
Del resto, siffatta riforma non potrebbe riuscir praticamente utile, 
ed anzi, assai probabilmente, si risolverebbe in un danno per tutti. 
Non riuscirebbe utile ai contribuenti, perchè questi nella ipotesi 
migliore — tenuto conto delle condizioni in cui versano pressoché tutte 
le civiche aziende — finirebbero per pagare come sovrimposta comunale 
ciò che risparmierebbero come sovrimposta provinciale. 
Non alle Provincie, che realizzerebbero una economia, ma perdereb- 
bero il cespite corrispondente, giacché dovrebbero ridurre proporzio- 
nalmente la loro sovrimposta. 
Un danno certo poi esse avrebbero a risentire a causa del cresciuto 
lavoro per calcolare, notificare e riscuotere le quote che passerebbero 
a carico dei Comuni, ed a causa del ritardo con cui le relative riscossioni 
si verificherebbero, come pur troppo ora si deplora per le spese forestali, 
per quelle di ricovero degli indigenti, ecc. 
Danno ne risentirebbero pure i Comuni, le cui condizioni, in ge- 
nerale, sono ancor più disagiate di quelle delle Provincie, e la cui 
importanza, di fronte allo Stato ed ai pubblici servizi, è di tanto supe- INTRODUZIONE 
33 
riore a quella che le Provincie hanno nel nostro ordinamento pubblico 
interno. 
Infine, è più che probabile che un danno ne risentirebbero i con- 
tribuenti i cui oneri sarebbero accresciuti quando le Provincie — come 
in circostanze analoghe si è dovuto deplorare — dimostrassero di non 
poter ridurre la propria sovrimposta, avendo bisogno di approfittare 
del margine disponibile, che sarebbe lasciato dalla riforma in discorso, 
per provvedere ad altri servizi ad essa affidati. 
Del resto, la ragione che forse influì più specialmente a consigliare 
una riforma di tal natura fu quella che mettendo una parte della spesa 
a carico dei Comuni, le Amministrazioni di questi si sarebbero mostrate 
in prosieguo meno corrive a rilasciare certificati di povertà a favore di 
alienati non propriamente poveri, e si sarebbe così evitato alle Provincie 
il progressivo aumentarsi di spesa che deriva da siffatto abuso e del 
quale giustamente esse si lagnano. 
Ma, anche a non discutere dell’efficacia di tale espediente, efficacia 
più che dubbia, a giudicarne dagli inconvenienti che si verificano in altri 
rami di servizio, posti a carico totale o parziale dei Comuni, basterà 
considerare che ben altri mezzi possono — più utilmente e senza 
possibilità di qualsivoglia inconveniente — essere adoperati per rag- 
giungere lo scopo, cui giustamente mirano le Amministrazioni provinciali. 
E di siffatti mezzi si occuperà il regolamento, nel quale saranno sta- 
bilite norme precise e rigorose per documentare ed accertare in modo 
incontrovertibile la condizione economica degli alienati ricoverati nei ma- 
nicomi. 
Per siffatte considerazioni, si è mantenuto fermo il disposto della 
legge comunale di cui è cenno più sopra, e quello della legge sulle 
Opere pie, circa l’accertamento del domicilio di soccorso. 
Si sono poi messe a carico dei Comuni di provenienza le spese di 
trasporto dei folli al manicomio, sia perchè qui il criterio del domicilio 
di soccorso non sarebbe applicabile e sia perchè in tal modo si metterà 
un freno indiretto alla facilità, con cui le Amministrazioni comunali 
potrebbero essere indotte a provocare l’ammissione degli alienati nei 
manicomi. A carico dello Stato si mettono soltanto le spese per gli 
alienati esteri. Invece quelle per ricondurre i dementi nazionali dai ma- 
nicomi alle famiglie, sono poste a carico delle Provincie, alle quali 
incomberà l’obbligo del loro mantenimento come quelle che hanno in- 
teresse a far cessare al più presto la- durata del ricovero e la spesa 
relativa. Le spese pei trasferimenti da un manicomio all’altro restano 
a carico delle Provincie che li dispongono: il che si reputa giusto, 
trattandosi di provvedimenti di ordine interno, che devono andare a 
peso di chi li adotta. 
Quanto alle spese dei folli condannati o giudicabili, si è ritenuto 
3. Affosso, La legislazione italiana sui manicomi. 34 
INTRODUZIONE 
giusto che lo Stato le sopporti finché dura siffatta rispettiva loro con- 
dizione, non essendovi, dopo, ragione di esonerarne le Provincie, perchè 
i folli medesimi in nulla differiscono dagli alienati comuni, quando non 
siano più sottoposti a giudizio o non istiano espiando la pena ad essi 
inflitta. 
Art. 5. Le controversie riflettenti le spese per gli alienati, 
nelle quali sia interessato lo Stato, sono decise dalla IV Sezione 
del Consiglio di Stato, quando non siano di competenza dell’Au- 
torità giudiziaria. 
Per tutte le altre controversie di tal natura si applicano le 
disposizioni dell’articolo 80 della legge 17 luglio 1890 sulle isti- 
tuzioni pubbliche di beneficenza. 
Chiarimenti del ministro dell’interno. — Alle controversie per 
la competenza passiva delle spese pei folli può applicarsi, stante l’evi- 
dente analogia della materia, l’articolo 80 della legge sulle istituzioni 
pubbliche di beneficenza. A questo però è occorso aggiungere una di- 
sposizione per provvedere al caso in cui una delle parti in causa sia lo 
Stato; e poiché al riguardo sarebbe stato impossibile ricorrere alle 
Giunte provinciali ed avrebbe potuto sembrare non equo affidare al 
Ministero dell’ interno la risoluzione di una controversia, in cui esso 
sarebbe stato, in sostanza, giudice e parte, si è reputato giusto attri- 
buire la competenza di deciderle alla IV Sezione del Consiglio di Stato, 
che offre tutte le garanzie di competenza e d’imparzialità. 
Art. 6. La vigilanza sui manicomi pubblici e privati e sugli 
alienati curati a domicilio è affidata al ministro dell’interno ed 
ai prefetti. 
Essa è esercitata in ogni provincia, secondo le norme fissate 
dal regolamento del prefetto, assistito da una Commissione com- 
posta del medico provinciale, che la presiede, del membro del 
Consiglio provinciale di sanità, esperto in materie amministra- 
tive, e di un medico alienista nominato dal Consiglio stesso. 
Il ministro deve disporre ispezioni periodiche. 
E applicabile ai manicomi pubblici e privati la disposizione 
dell’articolo 35 della legge 22 dicembre 1888 sulla tutela dell’i- 
giene e della sanità pubblica. 
Le spese per le ispezioni ordinarie e straordinarie sono im- 
postate nel bilancio del Ministero dell’interno, salvo rimborso 
dalle Amministrazioni interessate, secondo le norme fissate dal INTRODUZIONE 
35 
regolamento, nel caso che siano constatate trasgressioni delle 
disposizioni contenute nella presente legge e nel regolamento. 
Alle dette Amministrazioni è fatto salvo il regresso contro gli 
amministratori e gli impiegati responsabili delle trasgressioni. 
Le controversie relative alla competenza di tali spese sono 
decise, anche nel merito, dalla IY Sezione del Consiglio di Stato 
in Camera di Consiglio. 
Art. 7. Nel caso di gravi trasgressioni della presente legge 
e del relativo regolamento, il prefetto, senza pregiudizio delle 
sanzioni penali che fossero applicabili, può, sentito il Consiglio 
provinciale di sanità, al quale è per l’oggetto aggregato il me- 
dico alienista, di cui all’articolo precedente, sospendere o revo- 
care l’autorizzazione di apertura e di esercizio pei manicomi 
privati. 
Contro tale provvedimento è ammesso il ricorso al Ministero 
dell’ interno, il quale provvede, sentito il Consiglio di Stato o il 
Consiglio superiore di sanità, a seconda dell’indole della contro- 
versia. 
Pei manicomi pubblici si provvede in conformità della legge 
che regola l’ente al quale appartengono. 
Chiarimenti del ministro dell’ interno. — Trattandosi di servizi 
e d’istituti che hanno carattere prevalentemente igienico è naturale che 
la vigilanza su di essi spetti alle Autorità cui la legge 22 dicembre 1888 
affida quella sull’igiene e sulla sanità pubblica. 
In tal senso pertanto si provvede con l’articolo 6, il quale avrebbe 
perciò potuto omettersi, salvo a riferirsi col regolamento alla legge 
succitata, se non si fosse ritenuto opportuno creare un’apposita Com- 
missione di vigilanza e stabilire il criterio per la competenza passiva 
delle spese per le ispezioni e per la decisione delle relative controversie. 
A ciò si è provveduto, adottando il criterio stesso, cui si è ispirata la 
legge sanitaria a proposito delle visite alle farmacie e che corrisponde 
ad un principio indiscutibile di giustizia, lasciando tali spese, che hanno 
uno scopo di utilità generale, a carico dello Stato, ma facendole gra- 
vare sulle Amministrazioni (e quindi sugli amministratori ed impiegati 
responsabili), in caso che vengano constatate irregolarità di fronte alla 
legge ed al regolamento. 
Quanto alla decisione nelle controversie relative, si è ritenuto giusto 
di attribuirla alla IV Sezione del Consiglio di Stato, anche pel merito, 
trattandosi di materia in cui un giudizio di mera legittimità non avrebbe 
avuto utilità pratica. Per agevolare poi la risoluzione delle controversie 36 
INTRODUZIONE 
stesse, si è reputato necessario aggiungere che la IV Sezione provve- 
derà in Camera di Consiglio. Gli avvocati, peraltro, potranno prestare 
utilmente l’opera loro, presentando le opportune memorie defensionali. 
Nell’articolo 7 si consacra esplicitamente il diritto del prefetto, che 
sarà poi disciplinato nel regolamento, di sospendere o revocare l’auto- 
rizzazione di apertura e d’esercizio, il che è conseguenza del principio 
sancito dall’art. 35 della legge sanitaria, subordinando il diritto stesso 
alle particolari norme della legge comunale e provinciale e di quella 
sulle Opere pie, pei manicomi che dipendono dalle Provincie o dalle 
istituzioni di beneficenza. 
A proposito della facoltà data ai medici provinciali di ispezionare i 
manicomi, o da soli, com’era in alcuni progetti, o come membri della 
Commissione di vigilanza, giusta il concetto adottato da altri disegni e 
da quello che ora si propone, fu in Senato sollevata la questione, se 
quei funzionari avessero la competenza necessaria all’uopo ; e poiché si 
ritenne che ne fossero sforniti, non avendo dovuto subire un esame 
speciale di psichiatria, come lo subiscono sulle materie dell’ igiene e 
della batteriologia, fu votato un ordine del giorno, col quale s’invitò 
il Governo a sottoporre quei medici all’esame in parola. 
Però, chi ben guardi, si convince senza molta difficoltà che si tratta 
di un equivoco, poiché il modo stesso, ond’è formata la Commissione 
di vigilanza, dimostra che si è voluto fare in guisa che essa sia com- 
petente ad accertare quanto può interessare il servizio igienico (ed all’uopo 
ne fa parte il medico provinciale), quanto concerne il lato amministra- 
tivo ed economico della gestione dell’ istituto (e per ciò vi è il consi- 
gliere esperto in materie amministrative), e ciò che più specialmente ha 
rapporto alla peculiare indole degli istituti in parola e della specie di 
infermità, cui esse provvedono, il che spetta in modo prevalente al 
medico alienista. 
D’altro canto, anche a non voler considerare che è assai discutibile 
l’utilità della proposta riforma, perchè una volta entrati nella via di fare 
dei medici provinciali dei veri specialisti in una branca dello scibile 
non contemplata dalla legge sulla sanità pubblica, non vi sarebbe mo- 
tivo di non fare altrettanto per altre branche egualmente importanti,, 
correndo in tal modo il rischio di renderli conoscitori superficiali di 
molte cose senza essere profondi in alcuna, non è dubbio che una di- 
sposizione di tal natura non avrebbe trovata sede adatta nel presente 
disegno di legge. 
Art. 8. Le disposizioni degli articoli 98 della legge 17 luglio 
1890, n. 6972, e 124 del regolamento amministrativo 5 feb- 
braio 1891, n. 99, sono applicabili a tutti i manicomi pubblici 
e privati. Chiarimenti del ministro dell’interno. — Ai rapporti fra le 
cliniche universitarie e i manicomi provvedono a sufficienza gli articoli 98 
della legge e 124 del regolamento amministrativo sulle istituzioni pub- 
bliche di beneficenza; onde non sarebbe stato necessario riprodurre nel 
presente disegno le relative disposizioni, se non fosse stato necessario 
estenderle anche ai manicomi privati. 
A ciò è provveduto con l’articolo 8 del progetto. 
INTRODUZIONE 
37 
Art. 9. Dal giorno dell’attuazione della presente legge è abro- 
gata ogni contraria disposizione generale o speciale vigente in 
materia. 
E data facoltà al Governo del Re di provvedere all’ordina- 
mento delle ispezioni periodiche a mezzo d’ispettori della pub- 
blica beneficenza e di determinare col regolamento, sentito il 
Consiglio di Stato ed il Consiglio superiore di sanità, le norme 
per l’esecuzione della presente legge e le penalità per le con- 
travvenzioni alla legge e al regolamento medesimo. Tali pena- 
lità non potranno estendersi oltre le 1000 lire, senza pregiudizio 
delle pene maggiori sancite dal Codice penale pei reati da esso 
previsti. 
Chiarimenti del ministro dell’interno. — A conseguire la ne- 
cessaria uniformità di norme in vigore in tutto il Regno, che costituisce 
uno degli scopi precipui della legge che si propone, era necessario 
abrogare tutte le disposizioni che ora sono osservate nelle varie regioni 
d’Italia, ed a ciò provvede esplicitamente l’articolo 9. 
Il regolamento per la esecuzione della presente legge avrà un’im- 
portanza notevole, perchè, oltre a quanto concerne l’ordinamento delle 
ispezioni periodiche prescritte dall’art. 6, dovrà contenere anche parecchie 
disposizioni che faranno capo ad altre leggi in vigore, delle quali è 
cenno in principio della presente relazione, e dovrà svolgere — tenuto 
il debito conto dei voti espressi dai ricordati Congressi internazionali 
— tutte le norme relative all’organizzazione dei manicomi, ai fabbi'icati 
di questi, ai laboratori scientifici, al personale sanitario, amministrativo, 
di custodia e di basso servizio, alle varie forme di cura degli alienati, ecc. 
Per tal motivo ed anche più, per autorizzare il Governo del Re a 
stabilire le penalità corrispondenti-a ciascuna contravvenzione alla legge 
ed al regolamento, si rende necessaria la speciale delegazione del potere 
legislativo, com’ è previsto nel succitato articolo del presente disegno. 
Chiarite così le ragioni per le quali può ritenersi sufficiente a prov- 
vedere ai bisogni dell’importante servizio il breve progetto allegato, 
lo scrivente confida che ad esso non sarà per mancare la vostra ap- 
provazione. 38 
Questo disegno venne presentato prima al Senato nella tor- 
nata del 6 dicembre 1902 — l’ufficio centrale, relatore Inghil- 
leri, lo accettò in massima, introducendovi però delle modifiche. 
“ E tempo, disse l’on. Inghilleri nella chiusa della sua rela- 
zione, che l’Italia sia dotata di una legislazione intorno ai ma- 
nicomi ; è una vera necessità, a cui deve obbedire il legislatore, 
che fa nello stesso tempo opera civile. Il progetto sembra mo- 
desto, ma designa tutti i lineamenti generali, che coloriti con 
un regolamento compilato da persone competenti renderà i frutti 
sperati, cioè un civile e razionale ordinamento dei manicomi „. 
Il disegno deH’Uffìcio centrale del Senato, lasciando intatto 
il numero degli articoli ne modificò però alcuni nel loro contenuto. 
Eccolo : 
INTRODUZIONE 
§ 7. Disegno dell’Ufficio centrale del Senato. — Art. 1. Deb- 
bono essere custodite e curate nei manicomi le persone affette 
da alienazione mentale, quando siano pericolose a sè o agli altri 
o riescano di pubblico scandalo e non siano o non possano essere 
convenientemente custodite o curate fuorché nei manicomi. Sono 
compresi sotto questa denominazione, agli effetti della presente 
legge, tutti quegli istituti, comunque denominati, nei quali ven- 
gono ricoverati alienati di qualunque genere. 
Può essere consentita dal Tribunale, sulla richiesta del pro- 
curatore del Re la cura in una casa privata, e in tal caso la 
persona che li riceve e il medico che li cura assumono tutti 
gli obblighi imposti dal regolamento. 
Il direttore di un manicomio può sotto la sua responsabilità 
autorizzare la cura di un alienato in una casa privata, ma deve 
darne immediatamente notizia al procuratore del Re e all’Auto- 
rità di pubblica sicurezza. 
Il direttore è responsabile dell’andamento del manicomio ed 
ha piena autorità sul servizio tecnico-sanitario e su tutto il per- 
sonale che vi è addetto. 
Art. 2. L’ammissione degli alienati nei manicomi deve essere 
chiesta dai parenti, tutori o protutori, e può esserlo da chiunque 
altro nello interesse degli infermi e della società. 
Essa è autorizzata, in via provvisoria, dal pretore sulla pre- 
sentazione di un certificato medico e di un atto di notorietà redatti 
in conformità delle norme stabilite dal regolamento, ed in via 
definitiva dal Tribunale in Camera di Consiglio sulla istanza del INTRODUZIONE 
39 
Pubblico Ministero, in base alla relazione del direttore del ma- 
nicomio e dopo un periodo di osservazione che non potrà ecce- 
dere in complesso un mese. 
L’Autorità locale di pubblica sicurezza può, in caso d’urgenza, 
ordinare il ricovero in via provvisoria, in base a certificato me- 
dico, ma è obbligata a riferirne entro tre giorni al procuratore 
del Re, trasmettendogli il cennato documento. 
Tanto il pretore quanto l’Autorità locale di pubblica sicu- 
rezza, nei casi suindicati, debbono provvedere alla custodia prov- 
visoria dei beni dell’alienato. 
Con la stessa deliberazione dell’ammessione definitiva il Tri- 
bunale, ove ne sia il caso, nomina un amministratore provvisorio 
che abbia la rappresentanza legale degli alienati, secondo le 
norme dell’articolo 330 del Cod. civ., sino a che l’Autorità giu- 
diziaria abbia pronunziato sull’interdizione. 
E loro applicabile l’articolo 2120 del Codice civile. 
Il procuratore del Re deve proporre al Tribunale, per ciascun 
alienato di cui sia autorizzata l’ammissione in un manicomio o 
la cura in una casa privata, i provvedimenti che convenisse 
adottare in conformità delle disposizioni contenute nel titolo X, 
libro I del Codice civile. 
Art. 3. Il licenziamento dal manicomio degli alienati guariti 
è autorizzato con decreto del presidente del Tribunale, sulla 
richiesta del direttore del manicomio o su quella delle persone 
menzionate nel primo comma dell’articolo precedente, sentito in 
quest’ultimo caso il direttore. 
Contro il decreto del presidente è ammesso il reclamo al 
Tribunale. 
Il direttore del manicomio può ordinare il licenziamento, in 
via di prova, dell’alienato che abbia raggiunto un notevole grado 
di miglioramento e ne darà immediatamente comunicazione al 
procuratore del Re e all’Autorità di pubblica sicurezza. 
Art. 4. (Identico all’art. 4 Dis. Min., pag. 31). 
Art. 5. Le controversie relative alla spese per gli alienati 
nelle quali siano interessati lo Stato o più Provincie, o Comuni 
o istituzioni di pubblica beneficenza che abbiano obbligo del 
mantenimento degli alienati, appartenenti a Provincie diverse, 
sono di competenza della IV Sezione del Consiglio di Stato. 40 
introduzione 
Tutte le altre controversie di tal natura sono di competenza 
della Giunta provinciale amministrativa in sede contenziosa. 
Contro le decisioni della Giunta provinciale amministrativa 
è ammesso solo il ricorso alla IV Sezione ai termini dell’arti- 
colo 12, n. 4 della legge 2 giugno 1886, n. 6166. 
Art. 6. La vigilanza sui manicomi pubblici e privati e sugli 
alienati curati in casa privata è affidata al ministro dell’interno 
ed ai prefetti. 
Essa è esercitata in ogni provincia, secondo le norme fissate 
dal regolamento, dal prefetto, assistito da una Commissione 
composta del medico provinciale, che la presiede, del membro 
del Consiglio provinciale di sanità, esperto in materie ammini- 
strative, di un medico alienista nominato dal ministro dell’interno. 
Il ministro deve disporre ispezioni periodiche. 
E applicabile ai manicomi pubblici e privati la disposizione 
dell’articolo 35 della legge 22 dicembre 1888 sulla tutela del- 
l’igiene e della sanità pubblica. 
Le spese per le ispezioni ordinarie e straordinarie sono im- 
postate nel bilancio del Ministero dell’interno, salvo rimborso 
dalle Amministrazioni interessate, secondo le norme fissate dal 
regolamento, nel caso che siano constatate trasgressioni delle 
disposizioni contenute nella presente legge e nel regolamento. 
Alle dette Amministrazioni è fatto salvo il regresso contro gli 
amministratori e gli impiegati responsabili delle trasgressioni. 
Le controversie relative alla competenza di tali spese sono 
decise, anche nel merito, dalla IV Sezione del Consiglio di Stato, 
in Camera di Consiglio. 
Art. 7. (Identico all’art. 7 Dis. Min., pag. 35) 
Art. 8. Fermo rimanendo l’obbligo della spesa per le Pro- 
vincie, gli alienati per idiotismo, cretinismo, pellagra, epilessia, 
alcoolismo, e per le altre forme morbose, per i quali non con- 
corrono gli estremi indicati nell’articolo 1 e che abbiano soltanto 
bisogno di ricovero e di custodia, possono essere ricoverati in 
asili di ammalati cronici e di mendicità o in altre istituzioni 
congeneri. 
Tale provvedimento, con le forme prescritte dal regolamento, 
può essere reso obbligatorio dal prefetto, sentito il Consiglio 
provinciale di sanità, allorché è necessario ridurre il numero 
degli alienati ricoverati in manicomio. INTRODUZIONE 
41 
Art. 8 bis. (Identico all’art. 8 Dis. Min., pag. 36). 
Art. 9. Dal giorno dell’attuazione della presente legge è 
abrogata ogni contraria disposizione generale o speciale vigente 
in materia. 
E data facoltà al Governo del Re di provvedere all’ordina- 
mento di un Ispettorato per i manicomi, e di determinare col 
regolamento, sentito il Consiglio di Stato e il Consiglio superiore 
di sanità, le norme per l’esecuzione della presente legge e le 
penalità per le contravvenzioni alla legge e al regolamento 
medesimo. 
Tali penalità non potranno estendersi oltre le 1000 lire, senza 
pregiudizio delle pene maggiori sancite dal Codice penale pei 
reati da esso previsti. 
§ 8. Discussione in Senato. — Tale disegno di legge fu appro- 
vato dal Senato nella tornata 28 marzo 1903 dopo lunga ed 
animata discussione, cui presero viva parte come oppositori i 
senatori Municchi e Faldella ed in difesa i senatori Todaro e 
Inghilleri. 
I punti che determinarono maggiore discussione furono essen- 
zialmente tre: la costituzionalità anzitutto del sistema del mi- 
nistro proponente, il quale, essendosi limitato ad affermare nella 
legge pochi principi, lasciava per necessità troppo ampi poteri 
al regolamento, che, per essere opera del Ministero, come 
potere esecutivo, sfugge al controllo legislativo ; il secondo fu 
la questione della competenza dell’autorità giudiziaria ad ordi- 
nare le chiusura definitiva in manicomio, ed il terzo la questione 
delle spese, le quali, aggravate per le nuove esigenze tecnico- 
amministrative, vengono a cadere, come pel passato, esclusiva- 
mente sulle Provincie. 
Sul primo punto furono notevoli le parole pronunciate dal 
senatore Municchi nella tornata del 26 marzo 1903: 
“ Quanto al metodo adottato nel compilarlo (il progetto), co- 
mincerò da una constatazione che a primo aspetto può parere 
non seria, mentre importante e seria è, come spero che voi, 
onorevoli colleglli, converrete, fissando su essa la vostra atten- 
zione. 
“ Ho detto che nove progetti di legge precederono quello 
che oggi si discute; ho parlato delle discussioni dotte e diligenti 42 
INTRODUZIONE 
fatte in Senato nel 1892 e 1898. Ebbene quei progetti di legge, 
a cominciare dal primo del 1877 presentato dal ministro Nico- 
tera, a passare per quello del 1884 del Depretis, per giungere 
agli altri, tutti, dico, questi progetti approvati dal Senato e 
proposti per l’approvazione dalle Commissioni della Camera dei 
deputati constano di un numero non breve di articoli. 
“ Per esempio vi dirò che il progetto del 1892 e quello del 
1898, per combinazione, sono composti di 47 articoli ciascuno, 
e la combinazione diventa ancor più singolare ai miei fini, quando 
osservo che anche il progetto presentato dall’on. Giolitti nel 1893 
aveva pur esso 47 articoli. 
“ Invece il progetto attuale è composto di solo 7 articoli e 
e di 2 per le disposizioni finali. 
“ Quindi ho dovuto domandarmi: ma è forse possibile che 
con una sintesi meravigliosa e con un ammirando stile Tacitiano 
si sia concentrato in 7 articoli tutta quella vasta materia che era 
nei 47 articoli con tanto studio due volte votati dal Senato? Mi 
sono però dovuto persuadere che il miracolo non è stato fatto, 
perchè poste pazientemente a confronto le disposizioni dello 
schema attuale con quelle dei tanti progetti precedenti e spe- 
cialmente dei due approvati dal Senato, ho dovuto convincermi 
che sono in minor numero gli articoli del progetto attuale perchè 
tante disposizioni che nei progetti antichi si trovavano non esi- 
stono nel progetto attuale. Allora ho dovuto cercare un’altra spie- 
gazione del fenomeno e l’ho trovata nella relazione con cui 
l’on. ministro presenta il progetto ed in quella diligente del 
nostro Ufficio centrale. 
“ Il ministro dice che la ragione della brevità dell’attuale 
progetto deve trovarsi principalmente in questo, che molte delle 
disposizioni che furono discusse, approvate, inserite nel progetto 
precedente sarebbero superflue e non avrebbero più ragione di 
essere oggi, mentre vigono ed hanno disposto in proposito la 
legge sugli istituti di beneficenza, l’altra sull’igiene e sanità 
pubblica, il Codice civile, il Codice penale e la legge provinciale 
e comunale. Però osservo che nel 1892 e nel 1898, quando il 
Senato discuteva ed approvava i progetti, esistevano da tempo 
e Codice civile, e Codice penale, e legge provinciale e comunale, 
e legge sugli istituti di beneficenza, e legge sulla sanità ed igiene 
pubblica. Dunque l’argomentazione della relazione ministeriale 
non regge in questa parte: ma essa indica un’altra ragione ed INTRODUZIONE 
43 
10 m’affretto a leggere in questo punto la relazione. “ Ufficio 
della legge, essa dice, è quello di stabilire in forma imperativa 
i principi che devono regolare una materia, lasciando al rego- 
lamento di svolgerli opportunamente 
“ Questa stessa teorica è accolta nella dotta relazione del 
nostro Ufficio centrale, nella quale leggesi : “ Delle quali circo- 
stanze mette conto esporre in modo sommario i principali mo- 
tivi, perchè il Senato possa far ragione dell’opera dell’Ufficio 
centrale, che, togliendo dal tempo e dall’esperienza ammaestra- 
mento, è convinto di compiere più che altro una buona azione, 
preferendo, a un lavoro compiuto in tutti i particolari, l’accet- 
tazione dei sommi principi, che daranno fondamento a un rego- 
lare e uniforme sviluppo dei manicomi 
“ Qui la questione diventa altissima. Io non mi metterò, ono- 
revoli colleghi, a discutere largamente una questione di diritto 
costituzionale davanti a voi che mi potete essere maestri. Certo 
però che questa tendenza, a poco dire nelle leggi per poi tutto 
disporre nei regolamenti, è molto pericolosa e costituzionalmente 
poco ortodossa. Permettetemi che io rammenti che un maestro 
di diritto costituzionale relativamente antico, ma sempre ammi- 
revole e di grande autorità, l’Hello, nel suo aureo trattato sul 
regime costituzionale, in proposito di questo sistema di fissare 
nella legge soltanto i principi, svolge una teorica contraria a 
quella dell’onorevole ministro e del nostro Ufficio centrale. Hello, 
se la memoria non m’inganna, dice: “ quando il potere legisla- 
tivo fissa un principio, esso si trova relativamente al potere 
esecutivo tra due scogli che sono egualmente da evitarsi. La 
legge se nulla dice, e stabilito il principio non ne trae le dedu- 
zioni traducendole in disposizioni legislative, può compromettere 
11 principio stesso che ha voluto fissare: se invece dice troppo, pa- 
ralizza l’Amministrazione, che diventa strumento non intelligente 
dell’opera di applicazione; ma nel primo caso la legge aliena 
sè stessa, abbandonandosi al potere esecutivo e pare che gli 
offra il dispotismo legale „. Per non cadere nell’uno e nell’altro 
eccesso, Hello conclude, occorre un grande amore al regime 
costituzionale ed una profonda esperienza della pubblica bisogna. 
Ora a me pare che col progetto in discussione saranno forse 
posti i principi, mancano certamente le disposizioni necessarie 
ad attuarli. Mi si dirà: ma badate che quelle disposizioni, che 
voi lamentate di non trovare più nel progetto attuale, non ave- 44 
INTRODUZIONE 
vano carattere legislativo ed a torto gli antichi progetti s’im- 
pinzarono di una quantità di disposizioni che potevano riservarsi 
tutte al regolamento. In verità, se questo mi si volesse dire, 
l’asserzione mi parrebbe assai ardita. Non sarà facile che il 
Senato, che in tante tornate e con l’opera dotta di tanti suoi 
autorevoli membri discusse ed approvò i progetti del 1892 e 
del 1898, abbia a persuadersi di aver fatto un lavoro inane e 
superfluo. Nel marzo del 1898 per la discussione del progetto 
sui manicomi rappresentò il Governo, l’allora sotto-segretario 
di Stato, oggi riverito nostro collega, on. Arcoleo, e presero 
parte al dottissimo dibattito che si protrasse per sette sedute, 
gli onorevoli Taiani, che era relatore, Todaro, Borgnini, Serena, 
Bonasi, Saredo, Vitelleschi, Calenda, Porro (che portò in questa 
discussione l’eco della dottrina somma del compianto Andrea 
Verga), Gadda, Pascale, Canonico, Pellegrini, Bianchi e Pierantoni. 
“ Ora, questo mingherlino progetto di legge pare che dica 
a tutti questi nostri illustri colleghi: voi vi affaticaste molto, 
credeste di fare una importante opera legislativa ; invece perdeste 
il tempo e lo faceste perdere; non faceste una legge, ma un 
regolamento per il quale sarebbe occorsa l’opera di due segre- 
tari del Ministero dell’interno e non la solenne discussione in 
Senato. Panni, ripeto, che sarà un po’ difficile il voler persua- 
dere il Senato che i passati progetti erano più voluminosi perchè 
contenevano disposizioni regolamentari. Del resto questo non è 
vero. Ma per provarlo non tedierò il Senato con una lunga di- 
samina su tutte le disposizioni degli antichi progetti. Mi basterà di 
aprire, come fo, quello approvato nel 1898 e, vedete, vi trovo nei 
primissimi articoli, disposizioni che non sono affatto nel progetto at- 
tuale. L’articolo 2, per esempio, si occupava delle case private di sa- 
lute per i mentecatti; tema gravissimo, perchè voi intendete che 
se occorrono disposizioni legislative per regolare i manicomi 
pubblici, che sono poi governati con grandi precauzioni di ga- 
ranzia dalle Amministrazioni provinciali e dalle Commissioni 
delle Opere pie, tanto più necessitano disposizioni per regolare 
queste case di salute che sono aperte ed esercitate a solo scopo 
di speculazione privata. 
“Nel progetto attuale vi è, sì, una disposizione nell’articolo 7, 
la quale prevede per la chiusura di queste case, ma il provvedere 
per la chiusura vuol dire togliere un inconveniente quando è 
avvenuto. L’importante è, per le case di salute, prevedere e prov- INTRODUZIONE 
45 
vedere quando si aprono, onde gli inconvenienti non si verifichino, 
perchè pensate che questi sono a danno di quei disgraziati che 
là furono collocati per essere custoditi e curati, non per essere 
trattati soltanto come merce destinata all’altrui guadagno. Perchè 
adunque si è omessa ogni disposizione circa l’apertura delle case 
private di salute? E forse tema regolamentare? Mai più. È og- 
getto di legge questo di determinare chi abbia il diritto di aprire 
quelle case, quali documenti debbano esibirsi per ottenere la 
facoltà di aprirle, come e da chi debbano esibirsi il piano edi- 
lizio e la relazione particolareggiata dell’ordinamento dell’asilo 
che vuoisi aprire; quali garanzie debbansi esigere onde la spe- 
culazione sia esercitata umanamente e proficuamente pei men- 
tecatti che nelle case di salute saranno ricoverati. Di tutto questo, 
nella legge attuale, nulla esiste! 
Sul punto della competenza dell’Autorità giudiziaria lo stesso 
on. Municchi così si esprimeva: 
“ 11 progetto a garanzia della libertà individuale stabilisce che 
debba divenire generale il sistema che vige in Toscana in forza 
del motti proprio granducale del 2 agosto 1838, per cui il rico- 
vero provvisorio dei mentecatti nell’istituto di osservazione del 
manicomio e l’ammissione poi definitiva in questo, spettano al- 
l’Autorità giudiziaria, cioè al Tribunale in Camera di Consiglio. 
Certamente questa statuizione della legge costituirà un progresso 
notevole sullo stato di cose attuale, che presenta una grande 
incertezza circa le modalità per le ammissioni nei manicomi e 
circa le Autorità competenti ad ordinarle. Ma non è da credere 
che il sistema sia o possa essere perfetto e che la garanzia sia 
completa, specialmente per le amministrazioni provinciali, contro 
il pericolo d’essere costrette ad erogare troppa parte delle loro 
entrate per il mantenimento dei mentecatti. 
“ Giudicheranno i Tribunali; ma credete voi che in questo 
tema l’Autorità che decide sull’ammissione nei manicomi abbia 
una grande potestà nel suo giudizio? No, non ci illudiamo; sarà 
sempre il medico, il direttore sanitario che giudicherà sovrana- 
mente, perchè quando esso, dopo tenuto nell’istituto di 
osservazione, avrà dichiarato che Tizio è mentecatto, non ci sarà 
mai presidente di Tribunale, o Tribunale in Camera di Consiglio, 
che voglia assumere la responsabilità di dire il contrario „. 
Anche l’on. senatore Faldella combattè il sistema adottato di 
riassumere la legge in pochi articoli, ma più precisamente si 46 
INTRODUZIONE 
preoccupò delle conseguenze finanziarie del progetto, special- 
mente pel mantenimento dei pazzi criminali, dei quali parleremo 
più diffusamente nel capitolo Vili. 
Difese validamente il progetto Fon. senatore Inghilleri e così 
il ministro proponente potè ottenere che il suo progetto giun- 
gesse senza profonde modificazioni davanti alla Camera dei De- 
putati, ove il ministro Giolitti chiese ed ottenne che la discus- 
sione seguisse sul progetto approvato già dal Senato e non su 
quello proposto dalla Commissione. 
§ 9. Discussione alla Camera. — Il progetto fu combattuto 
dall'on. Lucchini, sia perchè in esso nulla si dispone per le 
spese manicomiali, sia per l’equivocità di alcune disposizioni, 
sia per la soverchia autorità concessa ai direttori di manicomi, 
sia per l’inefficacia delle disposizioni tutelatrici della libertà 
personale. 
Sugli altri punti avremo occasione di fermarci nella tratta- 
zione delle singole disposizioni legislative, ma sul punto della 
tutela della libertà, che forma lo scopo principale della legge, 
crediamo doveroso riportare le parole del Lucchini, poiché, 
a nostro modesto avviso, egli toccò il vero punto debole del 
progetto : 
“ Però il disegno di legge provvede, o almeno crede di prov- 
vedere, a una delle maggiori garanzie che si possano escogitare 
per la tutela della libertà individuale, subordinando al provve- 
dimento dell’Autorità giudiziaria il ricovero nel manicomio di 
qualsiasi alienato. 
“ Nessuno può esser chiuso in un manicomio senza il decreto 
del Tribunale in Camera di Consiglio. 
“ Ora, permettete che io, quantunque magistrato, manifesti 
i miei dubbi intorno alla serietà e all’efficacia di questa garanzia. 
“ Già lo si è detto da più parti, fra gli altri dal primo pre- 
sidente della Corte di Cassazione di Francia, che l’Autorità giu- 
diziaria in questa materia non ha e non può avere competenza. 
Che volete poi che faccia il Tribunale in Camera di Consiglio? 
Volete che chiami personalmente al suo cospetto ogni denunziato, 
per vedere se è pazzo o no? E quando lo facesse, come e con 
quali criteri potrebbe venirne a capo con vera scienza e coscienza? 
Il magistrato in genere si troverebbe in grande imbarazzo, e non INTRODUZIONE 
47 
potrebbe, di regola, che deferire completamente all’avviso del- 
l’uomo tecnico (1). 
“ Chiamare poi a giudicare il Tribunale in Camera di Con- 
siglio, mi pare che non abbia senso: perchè esso, costituito in 
collegio, non avrebbe modo di apprezzare e di emettere un giu- 
dizio coscienzioso, tale da presentare una vera e propria garanzia, 
o finirebbe tanto più facilmente, e tanto peggio, ad acconciarsi 
al parere del freniatra. 
“ Piuttosto del Tribunale in Camera di Consiglio, in ogni 
caso, gioverebbe rimettersene al presidente, che più liberamente 
e con senso di responsabilità personale potrebbe meglio vagliare 
almeno i casi più gravi e più appariscenti. 
“ Si dirà che abbiamo il precedente della Toscana; mentre 
in nessun altro paese d’Europa si fa altrettanto. Ma appunto 
il precedente della Toscana deporrebbe in senso contrario, poiché, 
come avvertiva il senatore Municchi in Senato, vi è un numero 
proporzionalmente doppio di ricoverati nei manicomi toscani che 
non in quelli delle altre provincie del Regno: ciò che dunque 
fa intender come nemmeno l’intervento dell’Autorità giudiziaria 
costituisca un ritegno all’ammissione dei folli nei manicomi. 
“ Volete un’altra prova che l’Autorità giudiziaria non suol esser 
freno in atti che esorbitano dalle sue vere e proprie attribuzioni? 
L’avete nell’applicazione dei provvedimenti di polizia, siano essi 
ordinari, siano straordinari. Sappiamo tutti qual vantaggio n’ab- 
biano avuto i cittadini deferiti al pretore o al presidente del 
Tribunale per l’ammonizione. E così in altra analoga materia, 
(1) Anche in Francia si sono succeduti parecchi progetti per modificare 
la legge attualmente in vigore, mettendo per base l’intervento dell’Autorità 
giudiziaria, ma questo intervento è considerato come poco efficace. Yeggasi 
infatti come si esprime il Regis : “ Il se peut que la loi nouvelle, désireuse 
de pousser plus loin encore les garanties, ne reconnaisse à l’internement 
d’un aliéné un caractère définitif qu’après intervention de la justice. Mais 
cette intervention, quoi qu’on en pense en principe, ne pourra ótre évidem- 
ment efficace que si les juges se font assister d’un ou de plusieurs méde- 
cins aliénistes désignés par eux à cet effet. Sans cet appui scientifique, leur 
contròie ne saurait ótre que illusoire. L’intervention judiciaire se réduira 
dono en fin de compte dans l’intervention d’un élément medicai de plus, 
ce qui est et sera toujours, pour ainsi dire, forcò, puisqu’il s’agit, en somme, 
d’une question purement medicale à résoudre „• 48 
INTRODUZIONE 
è nota la prodigalità che si usa fare dei decreti di ammissione 
al ricovero dei minorenni per correzione paterna. 
“ Ma vi è un’altra ragione per cui dovrebbe astenersi da questa 
attribuzione normale (badate che dico normale) all’Autorità giu- 
diziaria per l’ammissione nei manicomi ; ed è l’intento di non 
affidare ai magistrati facoltà che possono ingenerare sentimenti 
poco benevoli e simpatici verso di loro nelle masse. 
“ Poiché ogni potestà che si aggiunga, massime se d’indole 
discrezionale, produce facilmente l’effetto di suscitare sospetti, 
diffidenze, di diminuire nel magistrato l’autorità, il prestigio che 
invece deve esser conservato alto, indiscusso e indiscutibile, quale 
soltanto può assicurarsi restringendone le funzioni a quelle sol- 
tanto che gli son proprie e consentanee, di giudicar cause e di 
pronunziar sentenze e di esercitare quel potere di giurisdizione 
in cui veramente si esplica il sovrano e nobile suo ministero. 
“ Con ciò non intendo di escludere assolutamente l’intervento 
del magistrato in materia; ma penso che si dovrebbe riserbarlo 
solamente nei casi di contestazione e di reclamo. In questi casi 
i magistrati potranno giudicare, e per farlo procederanno a 
quelle indagini e a quelle ricerche che li porranno in grado di 
emettere un illuminato giudizio, e non per fare, come sarebbero 
chiamati col disegno di legge, la parte di semplici bollatori e 
controllori meccanici, in Camera di Consiglio. 
“ Chiamato normalmente a legittimare inappellabilmente il 
ricovero, l’intervento del magistrato non rappresenta un presidio, 
una tutela, ma un pericolo, un’insidia, ottenendosi di coprire con 
la sua sanzione incosciente l’abuso e forse la frode, e di renderne 
quindi assai più difficile la scoperta e l’incriminazione „. 
Parlarono anche contro il progetto gli on. Gatti, Cantarano, 
e Bertolini: il primo sotto l’aspetto finanziario, il secondo dal 
lato tecnico e l’ultimo, infine, proponendo la fissazione d’un ter- 
mine perentorio per la presentazione d’un progetto di legge che 
risolvesse la questione economica. 
§ 10. Difesa del progetto ministeriale. — Rispose a tutti l’ono- 
revole Giolitti, del cui discorso pronunciato nella tornata del 
10 febbraio 1904 riproduciamo la sola chiusa, che riassume le 
ragioni che militano a favore del progetto: 
“ Concludendo, prego vivamente la Camera di volere appro- 
vare questo disegno di legge: perchè, lo ripeto, mi pare poco 49 
dignitoso questo fatto che da ventisette anni un problema, che 
tocca la libertà individuale in modo così essenziale, non trovi 
modo di essere risoluto. Poiché con questo disegno di legge non 
si compromette alcuna grave questione, ma si provvede a casi di 
assoluta urgenza, perciò prego la Camera di volerlo approvare così 
come è stato approvato dall’altro ramo del Parlamento, nel quale 
tutte queste questioni furono studiate lungamente da una Com- 
missione competentissima e formarono argomento di lunghe e 
dotte discussioni. Per cambiare solo qualche parola, che non toc- 
cherebbe nulla alla sostanza, sarebbe errore gravissimo compro- 
mettere la risoluzione di un così importante problema „. 
Anche il relatore on. Leonardo Bianchi sorse a difendere il 
progetto coll’autorità della sua parola, ed eziandio del suo di- 
scorso riportiamo la chiusa brillante: 
“ A parte la questione dei manicomi giudiziari e della divi- 
sione della competenza passiva tra Provincia e Comune, questa 
legge mira a tutelare la libertà individuale e i beni dei folli, 
e a restringere l’invio nei manicomi di quelle persone alienate 
le quali non possono essere altrimenti custodite e curate. 
“ Essa mira altresì a restituire a graduata libertà ed al la- 
voro tutti quegli ammalati i quali pur non guariti non richiedono 
più la custodia del manicomio, e possono contribuire col lavoro 
al loro mantenimento. 
“ La lotta per la vita, le cui vittorie tornano a vantaggio non 
solo dell’individuo, ma anche della comunità, si lascia dietro un 
gran numero di caduti che bisogna pur raccogliere e curare. La 
comunità che si avvantaggia del lavoro di tutti deve provve- 
dere al loro mantenimento. I manicomi sono come i carri della 
Croce Rossa che raccolgono i feriti sui campi di battaglia. Ma 
non basta raccoglierli, occorre la legge che regoli materia così 
delicata che risguarda questa grande opera civile che sono i 
manicomi. Non la ritardiamo, approviamola come ci è venuta 
dal Senato „. (Bene! Bravo! — Approvazioni). 
INTRODUZIONE 
§ 11. Approvazione della Camera. — Colle parole del Bianchi 
chiudevasi la discussione generale e nelle tornate dell’ 11 e 12 feb- 
braio procedevasi rapidamente alla discussione ed approvazione 
dei singoli articoli. 
Due giorni dopo la sanzione reale dava al progetto forza di 
4. Arrosso, La legislazione italiana sui manicomi. 50 
INTRODUZIONE 
legge, la quale veniva pubblicata nella Gazzetta Ufficiale del 
Regno il 22 stesso mese. 
§ 12. La Commissione ministeriale pel regolamento. — Con 
decreto ministeriale in data 11 maggio 1904 veniva nominata 
la Commissione per la formazione del regolamento e venivano 
chiamati a farne parte i signori: 
1° Comm. avv. Calcedonio Inghilleri, consigliere di Stato, 
senatore del Regno, Presidente. 
2° Comm. prof. Carlo Schanzer, consigliere di Stato, inca- 
ricato della Direzione generale dell’Amministrazione Civile, de- 
putato al Parlamento. 
3° Comm. avv. Pietro De Nava, ispettore generale al Mi- 
nistero deH’interno. 
4° Cav. Uff. avv. Tommaso Mosca, consigliere alla Corte 
d’Appello di Roma. 
5° Comm. dott. Alberto Lutrario, vice-direttore generale 
della Sanità Pubblica. 
6° Comm. prof. Leonardo Bianchi, professore di psichiatria 
nella Regia Università di Napoli, deputato al Parlamento. 
7° Comm. prof. Augusto Tamburini, professore di psi- 
chiatria nella Regia Università di Modena. 
Questa Commissione procedeva alla discussione del progetto 
di regolamento proposto dalla Direzione Generale deirAmmini- 
strazione Civile e poneva termine ai suoi lavori col giorno 
8 luglio 1904. 
§ 13. Il regolamento avanti il Consiglio di Stato. — Il rego- 
lamento proposto da tale Commissione constava di 94 articoli 
e portato avanti il Consiglio di Stato veniva, dopo un più che 
lungo intervallo di tempo, approvato sostanzialmente e ridotto 
ad articoli 93, numero ben grande quando si consideri che si 
riferiscono ad una legge di soli undici articoli. 
Le modificazioni apportate dal Consiglio di Stato furono: 
1° L’abolizione d’un articolo 28 che dava diritto al medico 
del manicomio di ricorrere contro il licenziamento alla Giunta 
Provinciale Amministrativa, disposizione che venne giustamente 
trovata superflua. INTRODUZIONE 
51 
2° Mentre il progetto fissava, all’articolo 20, la nomina 
del medico nel primo classificato, per evitare che tale nomina 
venisse di fatto attribuita alla Commissione esaminatrice si è 
voluta lasciare una facoltà un po’ pericolosa di scelta all’ente 
amministratore del manicomio, il quale potrà cosi sempre favo- 
rire un candidato per criteri personali e non scientifici. 
3° Venne lasciata al regolamento speciale, di cui all’arti- 
colo 5 della legge, la potestà di determinare la proporzione tra 
il numero dei medici, degli infermieri e del personale d’assi- 
stenza, mentre nel progetto all’articolo 36 (ora 35), era detto: 
“ Salvo i maggiori bisogni che potranno essere riconosciuti dai 
regolamenti speciali di cui all’articolo 5 della legge, ogni manicomio 
dovrà avere un numero di medici, non compreso il direttore ed, 
ove ve ne siano, il chirurgo ed i medici alunni, in proporzione 
di uno almeno ogni 100 alienati, ed un numero di infermieri 
in proporzione di uno almeno ogni 10 alienati in media, non 
compreso nel numero degli infermieri il personale di vigilanza 
e tutti i componenti del personale di basso servizio addetto al 
manicomio. Il numero del personale di vigilanza non potrà es- 
sere inferiore ad un decimo di quello degli infermieri. 
“ Negli istituti di cui all’articolo 6 il numero degli infermieri 
e del personale di vigilanza potrà essere assegnato anche in 
misura minore, su parere conforme della Commissione di vigi- 
lanza „. 
Per le finanze provinciali fu una fortuna che tale dispo- 
sizione-sia stata tolta ed a persuadercene facciamo un confronto 
tra il personale addetto al manicomio di Raceonigi nel 1904 e 
quello che secondo tale disposizione avrebbe dovuto applicarsi. 
Al 1° luglio 1904 erano presenti in detto manicomio 703 men- 
tecatti, ai quali provvedevano 1 medico-direttore, l’egregio dot- 
tore prof. Oscar Giacchi cui mi lega reverente amicizia e grati- 
tudine per la cortese sua cooperazione nei miei poveri studi, 
2 medici, 32 infermieri, 36 suore ed 8 serve. Questo era il nu- 
mero portato in pianta, ma effettivamente gl’infermieri erano 
solo 29 e le suore 32. 
Invece i medici avrebbero dovuto essere 8 e gl’infermieri 70, 
con una spesa in più pei 5 medici di lire 7500, in base ad uno 
stipendio minimo di lire 1500, e per gl’infermieri, in base al 
salario medio di lire 300 cadono, lire 12.300, e così un aumento 
di una ventina di migliaia di lire all’anno. 52 
INTRODUZIONE 
4° Infine, all’articolo 48 (ora 47), si aggiunse neH’ultimo 
capoverso la facoltà all’Amministrazione del manicomio di ricor- 
rere al prefetto per ottenere i documenti nell’articolo stesso 
menzionati; all’articolo 58 (ora 57), ultimo capoverso, si aggiunse 
l’inciso : “ e salvo i provvedimenti del prefetto ai termini della legge 
comunale e di quella sulla sanità pubblica „, e, all’articolo 98 
(ora 92), si assegnò il termine di un anno invece di sei mesi. 
§ 14. Approvazione regia. — Questo regolamento fu appro- 
vato con R. Decreto 5 marzo 1905, alla vigilia cioè che l’ono- 
revole Giolitti dovesse, per necessità di salute, smettere il potere. 
Contro questo regolamento parve tramarsi la congiura del 
silenzio, poiché se ne ritardò la registrazione alla Corte dei Conti 
e solo dopo lo speciale interessamento che vi presero gli ono- 
revoli Ciartoso e Schanzer questa lo registrò il 19 aprile e fi- 
nalmente il 17 maggio la Gazzetta Ufficiale ne pubblicò il testo. 
Questo regolamento, comunicato al Congresso delle Provincie 
che tenevasi in allora a Napoli dall’on. Giordano, presidente del 
Consiglio Provinciale di Torino, destò tale un malcontento tra 
i rappresentanti delle provincie, che videro frustrate le loro 
speranze di diminuzione di spese, da rendere necessaria la so- 
spensione d’ogni discussione sulla questione delle spese di pub- 
blica previdenza. La disillusione dei rappresentanti delle Pro- 
vincie doveva infatti essere molto grave, perchè avvenne la 
pubblicazione quando si aveva motivo a ritenere che il Regola- 
mento non sarebbe stato attivato senza sentire il voto delle 
Provincie e mentre che nello stesso Congresso il rappresentante 
del Governo aveva affermato innanzi, alla presenza augusta 
di S. M., che il Governo faceva largo affidamento sui lumi che 
gli sarebbero derivati dalla discussione del Congresso nella ma- 
teria manicomiale (1). 
§ 15. Sommario del contenuto del regolamento. — Questo rego- 
lamento è diviso in otto capitoli così distribuiti: 
I. Manicomi pubblici e privati, ed altri luoghi di cura 
e di ricovero degli alienati. 
II. Personale dei manicomi. — Nomine ed attribuzioni. 
(1) Atti del Consiglio prov. di Treviso, 1906, pag. 57. INTKODUZIONE 
III. Ammissione degli alienati nei luoghi di cura e di 
ricovero. 
IV. Assistenza, cura e trasferimento degli alienati. 
V. Licenziamento degli alienati. 
VI. Competenza delle spese. 
VII. Vigilanza sui manicomi e sugli alienati. 
Vili. Disposizioni finali e transitorie. 
§ 16. Ripartizione dell’Opera. — Noi allo scopo di procedere 
ad un tempo al commento della legge e del regolamento e di 
dare alla nostra trattazione una forma armonica abbiamo ripar- 
tita la materia in esame nei seguenti capitoli: 
I. Dei manicomi in genere. 
II. Ordinamento dei manicomi pubblici e privati. 
III. Ammissione nei manicomi 
IV. Assistenza, cura e trasferimento degli alienati. 
V. Licenziamento dai manicomi. 
VI. Del direttore del manicomio. 
VII. Regolamenti interni dei manicomi. 
Vili. Delle spese manicomiali. Alienati esteri ed alienati 
giudiziari. 
IX. Delle controversie in materia manicomiale. 
X. Vigilanza sui manicomi e sugli alienati. 
XI. I manicomi e la pubblica istruzione. 
XII. Dell’abrogazione delle antiche disposizioni in materia 
manicomiale e delle disposizioni penali. 
XIII. Effetti delle nuove disposizioni. — Riforme invocabili. 
XIV. Testo della Legge e del Regolamento. 
XV. Formulario. 
XVI. Elenco dei manicomi e case di salute in Italia. 
XVII. Bibliografia. CAPITOLO I. 
Dei manicomi in genere. 
SOMMARIO 
§ 17. Limiti d’applicazione della legge. 
§ 18. Quali sieno i mentecatti ricoverabili. 
§ 19. Del pericolo e dello scandalo. 
§ 20. Altre condizioni di ricoverabilità. 
§ 21. Estensione della parola “ manicomio 
§ 22. La “ casa privata „. 
§ 23. Genesi della casa privata. 
§ 24. Sue condizioni. 
§ 25. Ammissione nella stessa. 
§ 26. Responsabilità speciale del direttore. 
§ 27. Casa privata e casa d’abitazione. 
Disposizioni di legge citate in questo capitolo. 
Art. 1 e 2 della legge sui manicomi. 
Art. 1, 2, 13,14,15, 39,40, 44 del Regol. perla 
legge sui manicomi. 
Art. 46, 386, 478, 479 e 483 Cod. pen. 
Art. 14 del R. decreto 1° dicembre 1889, di- 
sposizione per l’attuazione del Cod. pen. 
Art. 236 legge comunale e provinciale, testo 
unico, 4 maggio 1898. § 17. Limiti d’applicazione della legge. — La legge sui ma- 
nicomi nel suo primo articolo (1) mira a determinare il campo 
della sua applicazione indicando anzitutto quali siano le persone 
che debbono essere custodite e curate nei manicomi. Non è 
quindi una facoltà ma un dovere che il legislatore ha imposto, 
duplice dovere di custodia e di cura, che riflette non tutte le 
persone colpite di alienazione mentale ma solo quelle che, per 
tale alienazione, siano pericolose a sè o agli altri, o riescano di 
pubblico scandalo. La legge però ha voluto rispettare il sacrario 
delle famiglie ed ha subordinato l’obbligo del ricovero all’altra 
condizione che i maniaci non siano e non possano essere con- 
venientemente custoditi e curati fuorché nei manicomi. 
Pur troppo la floscia nostra civiltà determina in molti indi- 
vidui già avanti negli anni delle morbose manifestazioni afrodi- 
siache, oppure in giovani, sopraffatti da soverchio lavoro mentale 
o colpiti da eredità patologiche, degli accessi melanconici con 
deliri di persecuzione, nei quali casi e lo scandalo ed il peri- 
colo debbono non solo consigliare ma imporre l’assoluta segre- 
gazione del paziente. 
Queste forme colpiscono per lo più individui appartenenti a 
famiglie per le quali la pubblica notizia dell’ infermità mentale 
d’uno dei loro membri equivale' — per quanto ingiustamente — 
ad una vera nota d’infamia. Allorquando una famiglia provvede 
alla custodia ed alla cura di un parente e si assume perciò tutte 
(1) Veggasi la legge in fine del volume. 58 
CAPITOLO i. 
le responsabilità che ad una tale custodia sono inerenti, sarebbe 
stato odioso obbligarla a ricorrere al pubblico ricovero. Questa 
la ragione sociale della disposizione della legge, la quale affer- 
mando il dovere della cura ne lascia libere le modalità, ma, 
purtroppo, l’umano egoismo fa persino temere della superfluità 
d’una tale disposizione, giacche in consimili casi, se non vi è il 
freno del pubblico disdoro, è facile l’avverarsi dell’opposto pe- 
ricolo e cioè della soverchia propensività delle famiglie a sca- 
ricare sul manicomio ogni responsabilità affidandogli il proprio 
infermo. 
L’imperativo debbono ha dunque la pura forza morale di san- 
cire un obbligo senza una corrispondente sanzione penale, e quindi, 
se questa legge non impedirà i casi, pur troppo numerosi, di 
sequestro di persone senza controllo del loro stato mentale, varrà 
però a richiamare l’attenzione dei cittadini sulla responsabilità 
che loro incombe trattenendo nella propria abitazione persone 
alienate di mente, responsabilità ben grave ove si consideri che 
la nostra giurisprudenza si mostra in proposito ben severa. Così la 
Cassazione di Palermo, in causa Rizzo-Occhipinti (12 giugno 1900, 
La Legge, II, 443), affermò che la moglie che, dovendo assistenza 
al marito, non cura di farlo custodire se demente, è in colpa 
civile ed è tenuta a rispondere dei danni recati da lui durante 
un accesso furioso, ed in identico senso si pronunziò il Tribu- 
nale di Sassari (7 marzo 1903, Foro Sardo, 165), e solo si esclude 
la colpa del danno quando daH’evocato in causa siasi messo in 
opera quanto stava in lui per evitarlo (App. Tram’, 8 maggio 
1901, Bep. gen.). 
Nè deve parerci troppo severo questo concetto della respon- 
sabilità quando si ricordi che il Codice musulmano del Kalil fa 
risalire la responsabilità delle azioni delittuose del pazzo anche 
alla tribù (voi. I, pag. 334, Chironi, La Colpa). Nella vita affret- 
tata ed anzi turbinosa dei giorni nostri, il concetto della respon- 
sabilità non tende solo più ad allargarsi su una vasta schiera 
di persone, ma tende eziandio ad affinarsi, a punire ogni colpa, 
affinchè ogni cittadino con un maggior concorso della propria 
attività intellettuale eviti alla massa dei suoi concittadini ogni 
pericolo di lesione. A sua volta il mentecatto abbisogna non 
solo di cure ma eziandio di una tutela giuridica dei suoi inte- 
ressi morali e materiali, infine il domicilio domestico deve essere 
rispettato, e nel concorso di tutti questi diritti fra loro in urto DEI MANICOMI IN GENERE 
59 
il legislatore italiano ha voluto contemperare l’equa tutela di 
tutti affermando l’obbligo generico della cura in manicomio e 
lasciando un vastissimo campo di eccezioni. 
§ 18. Quali sieno i mentecatti ricoveratili. — Scopo del legi- 
slatore fu quello di ben determinare le persone che debbono essere 
ricoverate in manicomio, e ciò per evitare l’agglomeramento di 
persone che, pur essendo affette da vizio di mente, possono però 
essere raccolte in altri istituti di beneficenza. 
Di fronte all’art. 236 del vigente testo unico (4 maggio 1898) 
della legge comunale e provinciale, che dispone — sono obbliga- 
torie per VAmministrazione provinciale le spese pel mantenimento 
dei mentecatti poveri della provincia, era evidente la necessità di 
ben determinare i limiti di questa spesa obbligatoria. 
L’obbligo infatti delle Provincie verso i loro mentecatti può 
essere considerato sotto l’aspetto della pubblica sicurezza e sotto 
l’aspetto finanziario. Nella funzione della difesa dell’ordine la 
Provincia deve provvedere a tutti i mentecatti, salvo ogni diritto 
al rimborso delle spese, ma sotto il punto di vista finanziario 
questo obbligo si limita ai soli mentecatti poveri. Ma la parola 
mentecatti comprende tutti gli squilibrati di mente e quindi con 
soverchia facilità i Comuni accollavano alla Provincia il peso del 
mantenimento di cretini, di folli. Vero è che il Ministero dell’in- 
terno aveva con circolari raccomandata un’interpretazione re- 
strittiva, ma qualche Comune, che ebbe ad insorgere, trovò con- 
corde tanto la giurisprudenza del Consiglio di Stato che quella 
delle Corti nell’attribuire alla parola mentecatto la vera in- 
terpretazione estensiva di genere. Su questo punto meglio si 
discorrerà nel trattare della competenza delle spese giusta il 
disposto dell’articolo 6 della legge; questo però occorreva in- 
tanto mettere in luce, che con questo primo articolo il legi- 
slatore ha voluto chiaramente dire che nei manicomi devono 
essere solamente curati i mentecatti pericolosi a sè od agli altri 
o di pubblico scandalo, e coloro che non siano o non possano 
essere convenientemente custoditi o curati fuorché nei manicomi. 
Analizzando l’articolo, vedremo più oltre quale sia la portata di 
queste parole, ma intanto ricordiamo che un buon commento a 
questo articolo fu fatto dalla seguente circolare, in data 13 luglio 
1904, n. 4045, inviata dalla Deputazione provinciale di Udine ai 
presidenti di Tribunale, procuratori del Re, commissari distret- 60 
CAPITOLO i. 
tuali, pretori, commissario e delegati di P. S., sindaci, e dottori 
in medicina della provincia di Udine. 
“ Per incarico della Deputazione provinciale mi permetto 
richiamare l’attenzione delle SS. LL. sulla portata dell’articolo 1 
legge 14 febbraio 1904, n. 36, sui manicomi e gli alienati. 
“ In base a detto articolo, debbono essere custodite e curate nei 
manicomi le persone affette per qualunque causa da alienazione 
mentale quando siano pericolose a se o agli altri, o riescano di 
pubblico scandalo, o non siano o non possano essere conveniente- 
mente custodite e curdte fuorché nei manicomi. 
“ Da tutto ciò consegue che non tutti gli affetti da alienazione 
mentale debbono essere mandati al manicomio, ma solo quelli 
fra essi che sian pericolosi a sè od agli altri, o riescano di pubblico 
scandalo, o non siano o non possano essere custoditi o curati altrove. 
Perciò gli idioti innocui ed incurabili, coloro che riescono sol- 
tanto un po’ molesti, coloro tutti che, senza essere pericolosi o 
scandalosi, non solo siano ma anche possano essere custoditi 
e, quando sia il caso, curati altrove che in manicomio, per 
esempio nella propria famiglia, non devono essere mandati al 
manicomio. 
“ E deve poi, in ogni caso, trattarsi di vera alienazione men- 
tale, e non soltanto di indebolimenti collegati a malattie fisiche 
ed a decrepitezza. 
u Negli ultimi anni va accentuandosi, per accresciuta intolle- 
ranza dei famigliali verso le persone moleste, anche se congiunte 
da stretti vincoli di parentela, la tendenza a mandare alienati 
di ogni forma al manicomio, e da ciò, oltreché forse da altre 
cause, un forte, impressionante aumento del numero degli alie- 
nati che ad esso affluiscono. 
“ Provvidamente quindi la legge 14 febbraio 1904 venne a 
disporre che non basta essere alienati per dover essere ricoverati 
in manicomio; e provvidamente tale ricovero venne circondato 
da opportune cautele, onde impedire che alcuno vi entri senza 
assoluta necessità. Ora siccome l’attuazione di tali disposizioni 
è specialmente affidata alle SS. LL., cosi la Deputazione pro- 
vinciale ad esse si rivolge, onde i signori medici, chiamati a 
rilasciare l’occorrente certificato, i signori pretori e l’Autorità 
di P. S., chiamati ad autorizzare od ordinare il ricovero prov- 
visorio, e il Tribunale chiamato ad autorizzare, sopra istanza del 
Pubblico Ministero, il ricovero definitivo, siano posti in avver- DEI MANICOMI IN GENERE 
61 
tenza che chi richiede loro quanto occorre per inviare un parente 
al manicomio può darsi lo faccia per ignoranza o desiderio di 
liberarsi da una persona molesta o improduttiva, senza che ricor- 
rano gli estremi rigorosamente imposti dalla legge; donde la 
necessità che tutti, nell’ambito della rispettiva competenza, inda- 
ghino se si tratti di veri alienati, e, nel caso affermativo, se 
siano pericolosi o scandalosi, e se siano o possano essere custo- 
diti e curati altrove che in manicomio „. 
Quali sieno mentecatti rieoverabili in manicomio meglio si 
vedrà dall’indagine delle diverse condizioni apposte dalla legge. 
§ 19. Del pericolo e dello scandalo (articoli 39 e 40 del rego- 
lamento) (1). — Il pericolo e lo scandalo cui si allude nella legge 
deve essere di una qualche entità e sovratutto non deve avere 
carattere transeunte. Su questo punto il giudizio del medico è 
quello che costituisce la base fondamentale della chiusura del- 
l’alienato in manicomio. 
Anche i testimoni assumono colla loro deposizione la respon- 
sabilità dei fatti che espongono, ma il medico, per le cognizioni 
scientifiche che possiede, deve trovarsi in condizione di ben valu- 
tare tutte le circostanze che gli vengono riferite per rettamente 
giudicare sull’esistenza reale del pericolo o dello scandalo e sulla 
loro effettiva continuità. 
Giustamente il Consiglio di Stato in un suo parere, riportato 
dal Cesereto (voi. II, pag. 320), ha osservato che “ la menin- 
gite semplice con delirio non può andare confusa con alcuna 
specie di manìa, giacche se il delirio transitorio dovesse com- 
prendersi tra le vere manìe, converrebbe annoverare fra esse 
molte malattie acute, nelle quali il delirio è elemento domi- 
nante „. 
Quindi non perchè un individuo in istato di malattia possa 
insevire contro altri dovrà dirsi che è ricoverabile in manicomio, 
come non potrà ricorrersi a questa misura contro colui che abbia 
riportate numerose condanne per pubblica mostra di nudità inve- 
reconde, ma dovrà accertarsi quale e quanto sia il pericolo, 
quale e quanto grave sia lo scandalo e se riesca impossibile coi 
mezzi ordinari impedirli senza la chiusura in manicomio. 
(1) Gli articoli segnati tra parentesi si riferiscono al regolamento, il 
quale trovasi in fine al volume. CAPITOLO i. 
Deve essere la persona stessa dell’alienato e quella delle altre 
persone in pericolo, e quindi non deve la semplice possibilità 
di danno allargarsi sino a prendere la forma di un pericolo in 
astratto, ma di un pericolo in concreto. 
Cosi non si dovrebbe affermare il pericolo solo per essere un 
alienato solito ad uscire improvvisamente di casa, quando lo 
stesso non avesse dato in precedenza a sospettare di essere 
affetto da manìa suicida. Così lo scandalo deve essere pubblico, 
non limitato all’ambiente domestico, dove è agevole con un poco 
di vigilanza Levitarlo. 
Infine, tanto il pericolo quanto lo scandalo debbono essere 
attuali e non già semplicemente probabili, poiché non può bastare 
la sola probabilità di un futuro pericolo o di un futuro scandalo 
per giustificare la chiusura in manicomio. Quando una persona 
ha già dato luogo a pericolo od a scandalo, permane nella 
«oscienza pubblica il giusto timore del rinnovarsi del male, quindi 
sorge la necessità dell’intervento dell’Autorità, ma una semplice 
eventualità non basterebbe, poiché in tale caso ogni ubbriaco, 
ogni demente, anche tranquillissimo, ogni epilettico potrebbe 
esser ricoverato in manicomio, ricovero che deve, e per ragioni 
sociali e per ragioni economiche, essere riservato ai casi più 
gravi. 
§ 20. Altre condizioni di ricover abilità. — La legge non ha 
solamente dichiarate ricoverabili le persone pericolose e scanda- 
lose, ma ebbe anche cura di affermare la ricoverabilità di quelle 
persone che, affette da vizio di mente, non siano conveniente- 
mente custodite e curate, o non siano e non possano essere conve- 
nientemente custodite e curate fuorché nei manicomi. 
Col più profondo rispetto alla parola del legislatore è gio- 
coforza riconoscere che la dicitura usata si presta a moltissimi 
dubbi, poiché pare che questa dicitura, come bene osservava 
l’onorevole Lucchini, altro non racchiuda che un giro vizioso di 
parole. 
Giova riconoscere che se le definizioni sono sempre difficili, 
nella specie il dover dichiarare quali fossero le persone passi- 
bili di ricovero manicomiale, presentava difficoltà gravissime, 
poiché dovevansi comprendere le due forme di ricovero, quello 
coattivo, cioè emanante dalla necessità della tutela debordine 
pubblico, e quello potestativo emanante dalle peculiari condizioni DEI MANICOMI IN GENERE 
63 
di una famiglia, e nello stesso tempo affermare il dovere di prov- 
vedere ai mentecatti e mantenere il diritto di curarli in casa. 
Il ricovero coattivo comprende infatti : i pericolosi, gli scan- 
dalosi e quelli tra i mentecatti che, pur non essendo pericolosi 
o scandalosi, non sono convenientemente custoditi e curati; il 
ricovero potestativo comprende quei mentecatti in genere che, 
pericolosi o non pericolosi, non possono essere convenientemente 
custoditi o curati fuorché nel manicomio. E ovvio osservare che, 
data una diversa interpretazione dell’articolo in esame, un men- 
tecatto tranquillo non potrebbe mai, nemmeno a spese della 
famiglia, esser ricoverato e curato in Manicomio, ciò che sarebbe 
un controsenso, perchè lasciare ad una famiglia il diritto di prov- 
vedere col ricovero in casa propria non equivale ad imporre 
l’obbligo. 
Certo che da un lato parrebbe che la mancanza di conve- 
niente custodia sia da considerarsi come una condizione da aggiun- 
gere a quella del pericolo o dello scandalo, ma invece chi ben 
consideri il valore della particella o, dovrà riconoscere che siamo 
nel vero quando affermiamo che, data l’indole generale della 
presente legge, dato l’obbligo accollato alle Provincie di prov- 
vedere a tutti i mentecatti, data l’interpretazione estensiva per 
concorde giurisprudenza attribuita a quest’obbligo provinciale, 
debbasi invece intendere che, all’infuori del pericolo, all’infuori 
dello scandalo, tocca alla Provincia il provvedere al ricovero di 
qualsiasi persona affetta da alienazione mentale non convenien- 
temente curata dalla famiglia, salvo, ben inteso, ogni suo diritto 
di rivalsa per le spese. 
Pur troppo con un’interpretazione simile si allargano i già 
troppo vasti confini del peso finanziario di quest’obbligo provin- 
ciale, ma, in attesa di una modifica generale del regime finan- 
ziario delle Provincie, non ci pare sostenibile una diversa inter- 
pretazione. Scopo precipuo del legislatore fu quello di provvedere 
a che la società venga liberata dai mentecatti, perchè la tutela 
dell’ot'dine pubblico richiede che vengano segregati e curati con- 
venientemente affinchè non riescano d’impedimento alle attività 
individuali. Queste misure di pubblica tutela, se nei primi tempi 
riusciranno di soverchio peso alle Provincie, non tarderanno però 
a portare benefici effetti. Col diminuire la saturazione pazzesca 
delle nostre popolazioni si otterrà, a scadenza non molto remota, 
che questa saturazione venga a diminuire e per la minore prò- 64 
CAPITOLO i. 
lificazione dei pazzi e per la minore loro influenza deleteria sul- 
l’ambiente ed infine perchè la nozione della certezza della chiusura 
in manicomio giuocherà come freno in coloro, e non son pochi, 
che artatamente simulano un maggior grado d’imbecillità per 
riuscire a vivere oziosi ma liberi. 
Così del pari, la stessa certezza di non sfuggire alla chiusura 
in manicomio, renderà col tempo, T invocazione del vizio di mente 
nei giudizi penali meno facile, poiché coll’applicazione dell’arti- 
colo 46 del Cod. pen., e con rigorosa osservanza dell’articolo 14 
del R. decreto 1° dicembre 1889, osservanza sinora quasi gene- 
ralmente trascurata, la chiusura nel manicomio sarà un sosti- 
tutivo della chiusura in casa di pena coll’aggravante dell’incer- 
tezza dell’uscita, dipendendo questa dal criterio scientifico del 
direttore, senza alcuna speranza nella liberazione condizionale, 
nella grazia sovrana o nell’amnistia. 
§ 21. Estensione della parola “ manicomio „ (art. 1-2).— La 
parola manicomio è derivata dai vocaboli greci komeo, curo, e 
manìa, pazzia, ma, poiché la parola manìa ha larghissima com- 
prensione, dal legislatore si è sentita la necessità di ben deter- 
minare la portata di tale parola agli effetti dell’applicazione 
della legge, indicando che con essa si intendono tutti quegli isti- 
tuti comunque denominati nei quali vengono ricoverati alienati 
di qualunque genere. 
Le parole comunque denominato parrebbero dover togliere ogni 
dubbio sulla massima estensione che la legge attribuisce alla 
parola manicomio, ma ad eliminare ogni incertezza in proposito, 
crediamo utile il ricordare ancora che nella discussione che si 
fece in seno alla Commissione pel Regolamento si prese in esame 
la proposta del Tamburini, che intendeva che l’art. 1° del rego- 
lamento contenesse un’enumerazione piuttosto ampia e specifica 
degli stabilimenti compresi sotto il nome di manicomi e sotto- 
posti alle disposizioni della legge sui manicomi. 
Trascriviamo, per l’esatta nozione della portata della legge, 
il verbale della discussione: 
“ Aperta la seduta, il signor Presidente fa dare lettura dal 
segretario dell’articolo 1° del progetto di regolamento preparato 
dalla Direzione generale dell’Amministrazione civile delllnterno. 
Invita quindi gli onorevoli membri della Commissione a fare le 
loro osservazioni su tale articolo. DEI MANICOMI IN GENERE 
65 
“ Tamburini — Propone che nell’articolo sia fatta un’enume- 
razione più ampia e specifica degli stabilimenti compresi sotto 
il nome di manicomi e sottoposti alle disposizioni della legge 
14 febbraio 1904. 
“ Tra gli altri dovrebbero essere espressamente menzionati: 
a) le cliniche psichiatriche universitarie, quando abbiano carat- 
tere di reparti di osservazione, a cui possano essere inviati di- 
rettamente dalle autorità competenti gli ammalati ; b) le sezioni 
degli ospedali comuni destinate al ricovero e alla cura provvi- 
soria degli alienati; c) gli istituti medici pedagogici ed i pella- 
grosarì, quando ricoverino gli alienati. 
“ Mosca — Chiede se non convenga distinguere gli istituti 
indicati nell’articolo in esame secondo il carattere pericoloso o 
tranquillo degli affetti da malattia mentale, e cioè in base al 
concetto fondamentale che sembra avere ispirato gli articoli 1 
e 2 della legge. 
“ Schanzer — Crede che quanto più semplice e sintetica sia 
la forinola dell’articolo, meglio sia. La distinzione dei manicomi, 
fatta nell’articolo in esame, in istituti pubblici provinciali, isti- 
tuzioni pubbliche di beneficenza e stabilimenti privati, è ispirata 
ad un criterio amministrativo, anziché alla specie di malattia 
mentale dei ricoverati. Il distinguere i manicomi sotto questo 
punto di vista porterebbe ad una complicazione dell’articolo, che 
devesi evitare. Quanto alla enumerazione degli stabilimenti com- 
presi sotto la denominazione di manicomi, proposta dal prof. Tam- 
burini, crede che la medesima sia più pericolosa che utile, perchè, 
per quanto minuta, essa riuscirebbe sempre incompleta, dando 
luogo al dubbio se gli istituti non indicati vi potessero essere 
compresi. La forinola dell’articolo in discussione evita invece col 
suo carattere sintetico e comprensivo simili dubbi e lascia un 
largo campo all’interpretazione scientifica, la quale potrà in av- 
venire comprendere fra i manicomi istituti la cui natura, come 
quella ad esempio dei pellagrosarì, non è finora ben determinata. 
“ Bianchi — Conviene col prof. Tamburini sull’opportunità 
che sia fatta una più completa enumerazione degli istituti com- 
paesi fra i manicomi contemplati dalla legge e dal regolamento. 
Quanto alle cliniche, crede che si debba distinguere secondo che 
accolgano direttamente ammalati o li ritirino temporaneamente 
invece dai manicomi ordinari. Nel primo caso evidentemente 
esse dovranno essere sottoposte a tutte le disposizioni della 
5. Affosso, La legislazione italiana sui manicomi. 66 
CAPITOLO i. 
legge e del regolamento circa l’ammissione, l’osservazione e la 
dimissione degli ammalati. Nel secondo caso, invece, dell’osser- 
vanza di tali disposizioni sono responsabili i direttori dei mani- 
comi, a cui appartengono gli infermi. 
“ De Nava — Osserva che la questione, se le cliniche psi- 
chiatriche siano, o no, da comprendersi fra i manicomi contem- 
plati dalla legge, è implicitamente risolta dall’articolo 5 del 
regolamento, che esenta dall’obbligo dei riparti di osservazione, 
tra gli altri istituti, anche le cliniche psichiatriche, riconoscendo 
con ciò che riguardo alle altre norme esse devono equipararsi ai 
manicomi. 
“ Presidente — Ritiene pericoloso considerare sempre come 
manicomi le cliniche che funzionino come riparti di osservazione. 
A suo avviso sarebbe piu pratico e prudente specificare a suo 
tempo, dopo l’esame di tutto il regolamento, con apposita dispo- 
sizione, quali norme dei medesimi siano loro applicabili. 
“ Bianchi — Propone che la questione sia lasciata sospesa 
per un più maturo esame, atteso il suo carattere complesso e 
anche perchè sarà opportuno conciliare l’applicazione alle cli- 
niche delle disposizioni della legge e del regolamento col loro 
carattere di istituti universitari alla dipendenza del Ministero 
dell’Istruzione pubblica. 
“ La Commissione conviene in questa proposta, ed avendo il 
prof. Tamburini ed il consigliere Mosca, in seguito alla discus- 
sione sopra accennata, rinunciato alle loro proposte di emenda- 
mento dell’articolo, questo viene approvato integralmente, col- 
l’intesa, su analoga domanda del prof. Tamburini, che sotto 
l’espressione “ istituti pubblici provinciali „ siano da comprendersi 
anche quelli interprovinciali „. 
La proposta del Bianchi ebbe poi la sua definizione coll’in- 
clusione nel regolamento dell’art. 90, in forza del quale sono 
considerate come manicomi, agli effetti della legge e regolamento 
sugli alienati, le cliniche psichiatriche quando funzionino come 
comparti di osservazione per gli alienati. 
Traendo quindi la conclusione dalla discussione del regola- 
mento, possiamo affermare che gli istituti da comprendersi nel- 
l’applicazione delle sovraccennate disposizioni legislative, sono i 
seguenti : 
1° I manicomi, istituiti ed amministrati direttamente dalla 
Provincia, come stabilimenti provinciali. DEI MANICOMI IN GENERE 
67 
2° I manicomi fondati e mantenuti consorzialmente da due 
o più Provincie. 
3° I manicomi istituiti ed amministrati da istituzioni pub- 
bliche di beneficenza. 
4° I manicomi istituiti o diretti da privati. 
5° Le colonie agricole o famigliala destinate ad infermi 
di mente, sia che dipendano da un manicomio ovvero che siano 
indipendenti. 
6° I ricoveri case o ville di salute, asili e simili, pubblici 
e privati, che ricoverino alienati di qualunque genere, anche solo 
con intenti educativi pei frenastenici. 
7° I pellagrosarì quando ricoverino alienati. 
8° Le cliniche psichiatriche quando funzionino come com- 
parti di osservazione per gli alienati. 
§ 22. Della casa'privata (art. 13-14-15 e 44). — Dopo aver 
parlato dei manicomi la legge scende ad esaminare la “ casa 
privata Tale dicitura può lasciare insorgere il dubbio che vi 
si fosse voluto comprendere anche la casa propria dell’alienato. 
Questo dubbio non sarebbe possibile per chi abbia letto la discus- 
sione cui diede luogo nei due rami del Parlamento l’applicabi- 
lità della legge alle famiglie ed il trionfo, più volte accennato, 
del rispetto al santuario domestico. 
Ben fece però la Commissione pel Regolamento ad esplici- 
tamente dichiarare nell’art. 2 la esclusione dalla casa privata di 
quella dell’alienato. 
E poiché sarebbe ancora possibile un dubbio sul valore della 
parola casa è bene ricordare che la Commissione, pure appro- 
vando la nuova formola, si espresse nel senso di un’ampia la- 
titudine della parola. 
Gioverà all’uopo, per più sicura interpretazione, riprodurre 
la discussione avvenuta in seno alla Commissione nell’adunanza 
del 22 marzo 1904: 
“ Il segretario dà quindi lettura dell’articolo 2°. 
“ Bianchi — Osserva che nel discutere di questo articolo de- 
vesi tener presente l’articolo 34 del progetto del regolamento (1), 
(1) Quest’articolo avrebbe capovolto da cima a fondo tutto il sistema 
della legge, quale almeno risultò dalle discussioni parlamentari, poiché 
presupponeva l’obbligo della denuncia dei mentecatti curati a domicilio e 68 
CAPITOLO I. 
che impone l’obbligo, sotto sanzioni penali, di denunciare anche 
gli alienati curati in casa privata o al loro domicilio. Ora, egli 
ritiene che il comprendere la casa propria dell’alienato o della 
sua famiglia fra le case private, di cui si fa cenno in questo 
articolo, sia contrario ai precedenti legislativi, al rispetto del 
segreto professionale del medico ed alla pace delle famiglie. La 
questione, assai grave per se stessa, fu discussa più volte nel 
Parlamento e sempre si convenne nella opportunità di dispensare 
i medici ed i parenti dall’obbligo della denuncia degli ammalati 
di mente curati nelle proprie famiglie. Trattasi di malattie tal- 
volta anche lievi, che le famiglie, per motivi troppo facili a 
comprendersi, cercano di tener celate, per quanto sia possibile. 
Ora, l’obbligo della denuncia degli ammalati curati in casa pro- 
pria o di parenti contrasterebbe a questa naturale tendenza e 
potrebbe spesso nuocere agli interessi ed alla pace delle famiglie. 
Onde sarebbe fin d’ora da attendersi (poiché le famiglie che 
hanno simili sventure non sono poche), un’agitazione contro la 
nuova legge, la quale non mancherebbe di trovare un’eco nelle 
aule stesse del Parlamento. D’altronde non conviene esagerare 
i pericoli di sequestri di persone in casa, sotto il pretesto di 
infermità mentale, poiché la vita domestica è oggi assai mena 
chiusa agli sguardi del pubblico che nel passato e la facilità 
delle denuncie all’autorità pubblica costituisce un valido ritegno 
a simili reati. 
“ Mosca — Crede che per casa privata, di cui nell’articolo 1° 
della legge, non si debba intendere quella propria dell’inferma 
o della sua famiglia, e ritiene che si debba completare e chia- 
rire l’articolo in esame appunto allo scopo di non lasciar dubbia 
in proposito. 
“ Tamburini — Appoggia il concetto dei preopinanti e cita a 
sostegno le dichiarazioni fatte in senso conforme da S. E. Gio- 
litti davanti alla Camera dei Deputati durante la discussione 
della legge. 
“ Schanzer — Non disconosce la gravità della questione e il 
valore degli argomenti addotti; giustifica però la disposizione 
regolamentare in esame osservando che siccome la legge, mal- 
la sorveglianza di questa cura, come era stabilito negli art. 1 e 40 del 
progetto Nicotera (Vedi § 4\ e come, del resto, si vedrà meglio nel succes- 
sivo paragrafo. DEI MANICOMI IN GENERE 
69 
grado le dichiarazioni del Ministro, sottopose all’obbligo dell’au- 
torizzazione anche la cura in casa privata ed estese a questa 
la vigilanza governativa, parve partito più sicuro adottare nel 
regolamento il concetto più rigoroso di comprendere nelle case 
private anche quelle proprie degli alienati o delle loro famiglie. 
Del resto non ha difficoltà di aderire alle proposte fatte, ed 
anzi crederebbe che per togliere ogni difficoltà o dubbio d’in- 
terpretazione sarebbe opportuno sopprimere addirittura l’articolo 
in parola, tanto più che, adottato il concetto che le case private 
non debbono comprendere le case proprie degli infermi o dei 
loro parenti, l’articolo stesso diviene superfluo. 
“ Mosca — Crede che la soppressione dell’articolo non toglie- 
rebbe ogni dubbio, potendo sempre le case private in questione 
cadere sotto il disposto dell’articolo primo. Insiste perciò nella 
necessità di completare la disposizione in esame. 
“ Presidente — Conviene nella opportunità di chiarire la legge 
con quest’articolo in esame, appunto fondandosi sulle dichiara- 
zioni del Presidente del Consiglio. 
“ Mosca — Concreta le sue osservazioni e quelle degli ono- 
revoli altri membri della Commissione nella proposta di modi- 
ficare l’articolo 2 del regolamento in questi termini : 
“ Sono comprese sotto la denominazione di case private, di 
“ cui al 2° e 3° comma dell’articolo 1° della legge tutte quelle 
“ case private, esclusa la casa propria dell’alienato o della sua fa- 
* miglia, che, senza essere organizzate a stabilimento, ricevano 
* uno o due alienati, a norma degli articoli 12, 13 e 14 del pre- 
" sente regolamento „. 
“ La Commissione approva la nuova forinola con dichiarazione, 
in seguito ad analoghi dubbi mossi dai prof. Bianchi e Tam- 
burini, che nell’espressione “ casa propria cieli'alienato o della sua 
famiglia „ si debbano comprendere anche le case o ville d’affitto 
e le case di prossimi congiunti degli infermi „. 
§ 23. Genesi della casa privata..— Dalle considerazioni sovra 
svolte chiaro emerge come per casa privata debba considerarsi 
una casa che è destinata in modo speciale alla cura degli alienati. 
Nel concetto del legislatore la casa privata deve rappresen- 
tare un quid medium tra l’abitazione ed il manicomio, destinata 
a raccogliere coloro che non completamente guariti, oppure sog- 
getti ad accessi intercorrenti di alienazione mentale, hanno bi- 70 
CAPITOLO 1. 
sogno bensì di sorveglianza continua, ma non hanno del pari 
bisogno di altrettanta continua cura e versano in buone condi- 
zioni finanziarie. 
Pur troppo uno dei caratteri più salienti delle malattie men- 
tali è precisamente quello della contagiosità, onde si evince 
l’utilità di sostituire piccoli centri di cura ai vasti fabbricati 
destinati a raccogliere quelli pei quali la speranza di guarigione 
è remota oppure perduta. Ben fece quindi il legislatore ad in- 
trodurre nella nostra legge questa “ casa privata „ la quale dap- 
prima comprendeva anche il domicilio dell’alienato e poi nelle 
successive fasi legislative se ne differenziò pel principio affer- 
matosi di non impedire alle famiglie la cura dei proprii membri 
affetti da alienazione. 
Il progetto di legge, presentato dal Giolitti e dal Bonacci al 
Senato, addi 17 febbraio 1894, diceva all’art. 4 : 
“ Quando si voglia custodire l’alienato in casa privata la 
persona che ne assume la custodia deve dimostrare quali mezzi 
intende adottare per evitare ogni pericolo a danno dell’infermo 
e di altri, e provvedere alla sua cura. 
“ Se questi non fossero giudicati sufficienti, l’Autorità giudi- 
ziaria prescriverà la custodia dell’alienato in un asilo „. 
Nel successivo progetto Giolitti (§ 4), all’articolo 1° ultimo 
alinea, dicevasi : 
“ Può esser consentita dal Tribunale, sulla richiesta del pro- 
curatore del Re, la cura gratuita o a pagamento di alienati a 
domicilio o in una casa privata, e in tal caso la persona che li 
riceve e il medico che li cura assumono tutti gli obblighi im- 
posti dal regolamento „. Colla quale disposizione evidentemente 
si comprendeva anche la tutela dell’autorità pubblica sugli alie- 
nati curati in casa propria od in altra casa che non fosse la 
propria. 
L’Ufficio cenfrale del Senato modificò il contenuto di questo 
alinea e nella relazione ne diede le ragioni: 
“ E sembrato infine all’Ufficio centrale che disposizione ot- 
tima si è il riconoscere legale la cura in casa privata. 
“ L’Ufficio centrale ha mantenuto nel tribunale la facoltà di 
consentire la cura in casa privata, quando si tratti della de- 
nuncia dello stato mentale di un individuo; ma se questi è stato 
ammesso al manicomio, deve riconoscersi nel direttore la facoltà DEI MANICOMI IN GENERE 
71 
di autorizzare che l’alienato fosse collocato in una casa privata, 
perchè ciò può in certe circostanze essere metodo di cura. Il 
direttore esercita tale facoltà sotto la sua responsabilità. 
“ Si son tolte le parole la “ cura a domicilio „ perchè non è 
umano costringere un padre a denunciare il figlio o la figlia, i 
quali possano senza pericolo e senza danno essere curati in casa 
propria „. 
Francamente confessiamo che questo scrupolo di entrare nelle 
famiglie ci pare esagerato, perchè la soverchia tutela del do- 
micilio si trasforma nel fatto in una troppo facile indifesa della 
libertà personale ; ad ogni modo è chiaro che colla modificazione 
apportata dal Senato la “ casa privata „ venne ad avere un 
valore speciale, quale quello cui si accennò in principio di questo § 
di un’ istituzione intermedia tra la casa dell’alienato ed il vero 
manicomio pubblico o privato. 
Quest’innovazione ebbe per risultato che, mentre il progetto 
Giolitti era completo, poiché riguardava la cura tanto a domi- 
cilio quanto quella nel manicomio, il progetto senatoriale non fu 
più completo, nè venne completato successivamente. E questa 
incongruenza la si nota manifesta nella legge stessa, la quale, 
mentre ha cura di determinare le norme dell’ingresso dei men- 
tecatti nelle case private, non si preoccupa poi di specificare 
che cosa sia la casa privata, nè quali sieno le modalità per farne 
uscire il ricoverato. Dapprima si aveva infatti una “ casa pri- 
vata „ che comprendeva tutto ciò che non era manicomio pub- 
blico ; dopo le avvenute modificazioni si ha una “ casa privata „ 
che è un qualche cosa di molto incerto e di molto problematico. 
Ben ciò vide la Commissione pel regolamento, la quale, escluso 
il domicilio, volle completare il concetto del legislatore cogli 
articoli 2, 13, 14 e 15. 
Coll’articolo 2 si stabilisce che sono comprese nella casa pri- 
vata “ tutte quelle case, esclusa quella dell’alienato e della sua 
sua famiglia, che, senza essere organizzate a stabilimento, rice- 
vono uno o due alienati, a norma degii articoli 13, 14 e 15 del 
regolamento „. 
E cosa per sè evidente che è molto problematico che si trovi 
una persona disposta a fare le spese d’impianto per una “ casa 
privata „ in cui non potranno essere accolti al massimo che due 
alienati, i quali dovrebbero pagare una retta mensile enorme per 
poter rendere non passiva la speculazione. 72 
CAPITOLO I. 
§ 24. Sue condizioni. — Vediamo infatti all’articolo 14 indi- 
cate le condizioni che deve avere una casa privata ; 
1° Deve essere salubre e capace a ricevere conveniente- 
mente l’alienato e l’adatta disposizione degli ambienti; 
2° Deve essere fuori del centro abitato ed avere possibil- 
mente una sufficiente estensione di terreno annesso; 
3° Deve presentare la possibilità che l’alienato possa es- 
sere adibito a qualche lavoro possibilmente agricolo ; 
4° Sia eliminata ogni probabilità di pericolo per l’alienato 
o per gli altri, e di pubblico scandalo; 
5° Assistenza medica assicurata. 
Tutti questi requisiti, ottimi come desiderati, in pratica poi 
se li si vogliono sul serio, sono irrealizzabili, perchè troppo co- 
stosi; se poi si chiude un occhio, allora la tutela del mentecatto 
diventa irrisoria. 
Questa “ casa privata „, come il patronato pei mentecatti 
guariti, come del resto anche il patronato carcerario, ha il torto 
massimo di non corrispondere al nostro ambiente sociale poco 
evoluto, nel quale tutti, cominciando dallo Stato, si guarda 
molto più a risparmiare il soldino oggi, che a fare quelle spese 
che renderanno realizzabile un qualche risparmio avvenire. 
§ 25. Ammissioni nella stessa (art. 15). — La legge ha pre- 
vedute due forme di ammissione alla casa privata, l’una affidata 
al Tribunale, della quale parleremo, come in sede più opportuna, 
nel commento all’articolo 2°, e l’altra affidata al direttore del 
manicomio. 
Data l’esistenza d’una “ casa privata in molti casi può es- 
sere utilissimo affidare a questa la custodia di qualche alienato 
e, sia per la natura transitoria del provvedimento, sia per la 
nessuna modificazione nella condizione dell’alienato, si comprende 
come un tale provvedimento siasi lasciato al direttore. 
Questa disposizione non si riferisce a colui che non è ancora 
ricoverato, ma a colui che, essendo già ricoverato nel manicomio, 
è già conosciuto intimamente dal direttore del manicomio stesso; 
se pertanto si domanda di continuare la cura di costui in una 
casa privata, è naturale che debba in questo caso bastare l’au- 
torizzazione data, sotto la sua responsabilità, dal direttore del 
manicomio, perchè egli è la persona più competente di tutte a 
giudicare se quell’individuo possa convenientemente uscire, dal DEI MANICOMI IN GENERE 
73 
manicomio e perchè in questa circostanza la casa privata è una 
vera e propria continuazione del manicomio. 
§ 26. Responsabilità speciale del direttore. — Saggiamente si 
è voluto richiamare l’attenzione del direttore alla responsabilità 
che si assume nel concedere tale autorizzazione. La cura in casa 
privata presenta degli immensi vantaggi, primissimo quello di 
togliere l’alienato daH’ambiente manicomiale, ma presenta del 
pari pericoli gravissimi, essendo in tali luoghi quasi impossibile 
il controllo sul trattamento fatto all’alienato e da ciò la neces- 
sità di accollare al direttore una speciale responsabilità. 
L’on. Bianchi nella sua relazione ha detto che, “ tutto consi- 
derato, la responsabilità non può essere che morale „, ma col 
dovuto ossequio a sì illustre cultore della psichiatria, ci pare che 
la sua affermazione non possa reggere nè di fronte alla legge 
civile nè a quella penale. 
Anzitutto è ovvio che pel direttore del manicomio vige anche 
l’articolo 1152 del Cod. civ., in forza del quale ognuno è respon- 
sabile del danno che ha cagionato non solamente con un fatto 
proprio, ma anche per propria negligenza ed imprudenza, e ne- 
gligente ed imprudente sarebbe quel direttore che a cuor leg- 
gero concedesse il ricovero in una casa privata, ad esempio, per 
un alienato pericolosissimo. Vero è che i giudizi-prognostici sulla 
condotta d’un alienato fuori del manicomio non sono che ap- 
prossimativi — come ebbe ad esprimersi il sullodato Bianchi — 
ma è anche vero — come disse l’on. Giolitti — tornata 10 feb- 
braio 1904 — che sarebbe molto comodo fare il direttore del 
manicomio e non assumere nemmeno la responsabilità di dire 
se un ammalato sia o no curabile in una casa privata. 
Nè si dica, coll’on. Cavagnari — tornata dell’11 febbraio 1904 
— che diffìcilmente un direttore si sentirà di assumere la respon- 
sabilità di consentire il ricovero in casa privata. A ciò è agevole 
il rispondere che numerose essendo le forme d’alienazione potrà 
il direttore intelligente scegliere i casi meno pericolosi, e secon- 
dariamente chi ha il mandato delicatissimo di curare l’altrui 
cervello deve avere anche una sincera percezione dei suoi do- 
veri, ed un alto concetto della posizione privilegiata ed autonoma 
che il legislatore gli ha concesso, come vedremo meglio nel 
discorrere particolarmente del direttore secondo la posizione fat- 
tagli dall’articolo 4 della presente legge. 74 
CAPITOLO I. 
Ma anche in linea penale il direttore potrebbe eventualmente 
rispondere dei reati previsti negli articoli 386-478-479 e 483 
Codice penale (1), poiché coU’autorizzare la cura in casa pri- 
vata il direttore viene a dichiarare implicitamente che nell’or- 
dine naturale delle cose, normalmente, il mentecatto più non è 
e più non sarà pericoloso e quindi sarà sufficiente alla sua 
custodia ed alla sua cura quella vigilanza medica e materiale 
che è compatibile con una casa privata. Giudizio pericoloso e 
delicato, ma non impossibile, perchè la legge non vuole l’impos- 
sibile, ma si accontenta d’un giudizio coscienzioso e di una pre- 
visione nell’ordine della prevedibilità umana. 
Nel rilascio di quest’autorizzazione il direttore non è soggetto 
ad altro controllo che quello della scienza e coscienza, ma deve 
anzitutto ed in modo sicuro accertarsi che la casa in cui deve 
essere accolto il mentecatto sia nel novero di quelle legalmente 
riconosciute. Se egli mancasse a questa sua obbligazione l’inda- 
gine sulla sua responsabilità dal campo scientifico e morale 
pieno di scappatoie scenderebbe su quello della pratica quoti- 
diana, dell’osservanza pedestre di quelle formalità che sono intro- 
dotte a garanzia di tutti. Nell’orbita delle case private auto- 
(1) Art. 386 Cod. pen. Chiunque abbandona un fanciullo minore di do- 
dici anni ovvero una persona incapace, per malattia di mente o di corpo, 
di provvedere a se stessa, e della quale abbia la custodia o debba aver cura, 
è punito colla reclusione da tre a trenta mesi. 
Se dal fatto dell’abbandono derivi un grave danno al corpo o nella salute, 
o una perturbazione di mente, il colpevole è punito con la reclusione da 
trenta mesi a cinque anni ; e da cinque a dodici anni, se ne derivi la morte. 
Art. 478. Chiunque, senza darne immediato avviso all'Autorità, o senza 
ottenere l’autorizzazione, quando sia prescritta, riceve in custodia persone 
a lui dichiarate affette da alienazione mentale, ovvero le licenzia, è punito 
con l’ammenda da lire cinquanta a lire cinquecento, cui può esser aggiunto, 
nei casi piu gravi, l’arresto sino ad un mese. 
Art. 479. Alle pene stabilite nei precedenti articoli, quando il colpevole 
sia preposto al governo di manicomi od eserciti l’arte salutare, si aggiunge 
la sospensione dall’esercizio della professione e dell'arte. 
Art. 483. Chiunque, anche per negligenza o imperizia, fa sorgere in qual- 
siasi modo il pericolo di danni alle persone o di gravi danni alle cose è 
punito con l’ammenda sino a lire duecento o con l’arresto sino aventi giorni. 
Se il fatto costituisca in pari tempo infrazione ai regolamenti in materia 
di arti, commerci o industrie, e la legge non disponga altrimenti, la pena 
è dell’arresto da sei a trenta giorni e della sospensione dall’esercizio della 
professione o dell’arte sino ad un mese. DEI MANICOMI IN GENERE 
75 
rizzate il direttore sceglierà o consiglierà quella che egli riterrà 
più confaciente, ma in nessun caso autorizzerà il ricovero in 
casa non autorizzata. 
Infine, a maggior garanzia sociale, l’articolo 1 della legge 
stabilisce che il direttore debba dare immediato avviso al Pro- 
curatore del Re ed all’Autorità di pubblica sicurezza della au- 
torizzazione da lui data. Alla penalità per l’omissione di tale 
obbligo da parte del direttore si provvede cogli articoli 478-479 
del Codice pen., già citati. 
§ 27. Casa privata e casa d'abitazione. — Potrà agli effetti 
della presente legge considerarsi come casa d’abitazione quella 
in cui è ricoverata la persona al momento della sua alienazione? 
Così, ad esempio, se un ragazzo in un collegio od una monaca 
in un monastero, o una persona ricoverata in qualsiasi istituto 
di beneficenza, danno segni di alienazione mentale, potranno 
essere curati nel collegio, nel monastero, nell’istituto che li ospita? 
Questo quesito riveste una certa importanza di fronte alle case 
monastiche che si trovano in Italia. 
Noi riteniamo che possano verificarsi due ipotesi ; e cioè an- 
zitutto che la casa monastica, il collegio, l’istituto in una parola, 
abbia per iscopo la cura privata di alienati, ed in tal caso 
nessun dubbio che l’istituto deve uniformarsi alle leggi dello 
Stato e rivestire i caratteri o di manicomio privato o di casa 
privata. Oppure l’istituto vuole trattenere l’alienato nel suo 
grembo ed in tal caso sorge la quistione sull’estensione della pa- 
rola casa privata. Quale sia l’estensione di tal parola già abbiamo 
veduto nel paragrafo 23 e quindi escludiamo senz’altro che un 
istituto possa — senza specifica destinazione — esser considerato 
come casa privata. Potrà invece considerarsi come famiglia del- 
l’alienato, cosicché la sua cura e custodia possa esercitarsi al- 
l’infuori d’ogni controllo dell’autorità? 
A noi pare che l’intenzione del legislatore sia stata quella di 
escludere dal controllo la sola abitazione dell’alienato e della sua 
famiglia, poiché all’infuori della famiglia la cura privata d’un 
alienato non presenta alcuna garanzia nè di moralità nè di si- 
curezza. Nessun istituto può essere equiparato alla famiglia, 
poiché questa trova i suoi coefficienti d’esistenza, non già in 
vincoli di creazione sociale, ma in vincoli naturali, quali la patria 
potestà ed il coniugio. 76 
CAPITOLO I. DEI MANICOMI IN GENERE 
All’infuori di questi rapporti intimi non può prospettarsi una 
famiglia qualsiasi, poiché qualsivoglia altro istituto, pure perfe- 
zionatissimo, non può aver per base l’affetto ma la disciplina e 
questa, se può forse esser garanzia di cura non è del pari ga- 
ranzia di tutela di un maniaco. La chiusura perciò in un istituto 
non destinato alla cura specifica delle malattie mentali e quindi 
senza le garanzie legali, riteniamo che dovrebbe aversi per ille- 
gale, salvo a vedere se concorrano gli estremi del reato di vio- 
lazione di libertà individuale. CAPITOLO IL 
Ordinamento dei manicomi pubblici e privati 
e delle case private. 
SOMMARIO 
§ 28. Delegazione pel regolamento. 
§ 29. Suoi limiti. 
§ 30. Divisione della materia. 
§ 31. Limiti d’applicazione della legge. — Rimando. 
§ 32. Locali dei manicomi. — Divieti ed obblighi. 
§ 33. Locali obbligatori. 
§ 34. Esenzioni. 
§ 35. Amministrazione dei manicomi pubblici. 
§ 36. Facoltà di delegare. 
§ 37. Poteri dell’amministratore delegato. 
§ 38. Amministrazione dei manicomi privati. 
§ 39. Regolamento organico. — Rimando. 
§ 40. Istituzione di manicomi privati. 
§ 41. Apertura di casa privata. 
§ 42. Corsi d’istruzione per chi apre casa privata. 
§ 43. Nomine ed attribuzioni del personale. — Divisione della materia. 
§ 44. Disposizioni generali. 
§ 45. Personale tecnico. 
§ 46. Poteri del direttore. 
§ 47. Personale inferiore. 
§ 48. Doveri del personale inferiore. 
§ 49. Direttori di sezioni d’ospedale, di cliniche, ecc. 
Disposizioni di legge contemplate in questo capitolo. 
Cod. pen., art. 101, 46. 
Regolamento per la legge sui manicomi, ar- 
ticoli dall’ 1 al 18, dal 22 al 27 e 32, 33, 
34, 35, 44. 
Regolamento carcerario, art. 473. 
Legge 22 dicembre 1888, n. 5849 (serie 3a), ar- 
ticolo 35. § 28. Delegazione pel regolamento. — La nostra procedura 
legislativa è così intricata, così sottoposta alle vicissitudini 
parlamentari che per naturale forza delle cose, se non si vo- 
gliono lasciare le Amministrazioni nel caos anarchico, il Governo 
centrale è trascinato ad attribuire a se le più ampie facoltà 
nella formazione dei regolamenti destinati ad integrare la 
legge. 
Questo sistema è molto pericoloso e tanto nei due rami del 
Parlamento che nel campo dottrinario non mancarono i denun- 
ciatori dei pericoli cui si va incontro. 
Così in Senato l’on. Faldella, nella tornata del 24 maggio 
1903 sentiva il dovere di denunciare il troppo vasto potere di 
regolamentarizzazione attribuito al potere centrale: 
“ Poco democratica parmi la teoria preliminare, a cui di- 
scutere ci ha chiamati l’onorevole senatore Municchi, cioè la 
teoria di affidare alla legge soltanto alcuni principi sommari, 
lasciandone lo svolgimento ad un regolamento. 
“ E duoimi che a tale teoria siasi pure accostato l’onorando 
relatore dell’Ufficio centrale. Con il maggiore rispetto che io 
professo alla pratica ed alla dottrina del Ministro proponente 
e dei commissari dell’Ufficio centrale, io temo che essi abbiano 
conferito alla legge positiva gli attributi spettanti alla legge 
divina o naturale che si incardina nelle norme generali di fare 
il bene ed evitare il male, norme ingenerate e volitanti nel- 
Yempirico cielo, come disse Sofocle in Edipo Re: norme olim- 
piche, incancellabili, senza uopo di scrittura precedente: non 
scripta sed nata lex. Invece la bisogna delle leggi positive è 
appunto di applicare i sommi principi ai casi pratici, e più 80 
CAPITOLO II. 
l’applicazione sarà precisa e minuta, e minore margine sarà 
lasciato all’arbitrio di chi deve osservarle o farle osservare. 
“ Affinchè nella bontà e nell’utilità delle leggi entri la mag- 
giore copia di senno popolare, la democrazia non più contenta 
della rappresentanza elettiva si spinge alla diretta interroga- 
zione di tutti i cittadini col referendum, ed un saggio di refe- 
rendum si stabilì e si consentì nel progetto di municipalizza- 
zione che abbiamo votato l’altra sera. 
“ Ma anche quando non vogliamo passi arrischiati in avanti, 
almeno non retrocediamo mai dalla base di quella rappresen- 
tanza elettiva di cui lo Statuto del Regno prescrive il con- 
corso nella confezione delle leggi. 
“ Se noi concediamo al Governo la facoltà di fare per i ma- 
nicomi un regolamento, che abbia forza di legge, noi scartiamo 
precisamente le persone elette secondo lo Statuto a legiferare. 
“ Questo metodo non è certo consentaneo alle rette norme costi- 
tuzionali, le quali vogliono che le leggi siano approvate dal Par- 
lamento, e non demandate al potere esecutivo, giacche altrimenti 
si ritornerebbe al regime assoluto e con più scarse garanzie di 
quelle che allora si avevano „. Chi dice così è un ingegno lucido, 
pratico e solido, come il vostro, onorevole ministro Giolitti, e 
l’egregio commendatore ingegnere Carlo Maggia, ammirevole ed 
ammirato presidente della Deputazione provinciale di Novara, 
al cui Consiglio ho tuttavia Pimmeritato onore di presiedere „. 
Nella Camera dei deputati l’on. Lucchini (tornata del 9 feb- 
braio 1904), rilevò questi stessi eccessivi poteri: 
“ L’onorevole Giolitti ha creduto di poterne ottener più fa- 
cilmente l’approvazione col semplificarne e ridurne grandemente 
le disposizioni, ristrette a quelle che egli chiama i “ principi 
imperativi „. 
“ Io sono in parte del suo avviso. La nostra legislazione ha 
mestieri di eseguire questo indirizzo. Poche e succinte disposi- 
zioni ci vogliono, le quali stabiliscano le basi, i cardini della 
materia, lasciando alle disposizioni di attuazione e ai regola- 
menti la cura dei dettagli, dei particolari di applicazione. Le 
nostre leggi sogliono esser troppo minute, farraginose e sovrab- 
bondanti. Quindi non posso, ripeto, che approvare, in massima, 
il sistema prescelto, che è, credo, il più pratico e che ci assi- 
cura più fruttuosa la discussione e più sollecita l’approvazione 
del Parlamento. 81 
* Però, anche in ciò deve esserci una misura, in quanto 
che non si rimandino ai regolamenti le disposizioni più essen- 
ziali in materia, che vogliono esser sancite soltanto dalla legge „. 
E nella Rivista penale più esplicitamente dichiarò che molte 
e troppe eran le cose abbandonate al regolamento. Come già 
si disse altrove, era necessità assoluta che la legge andasse fi- 
nalmente in porto e la legge fu votata e con essa l’art. 11 in 
cui è data facoltà al Governo del Re di determinare col regola- 
mento, sentito il Consiglio di Stato ed il Consiglio superiore di 
sanità, le norme per Vesecuzione della presente legge (1). 
ORDINAMENTO DEI MANICOMI PUBBLICI E PRIVATI, ECC. 
§ 29. Suoi limiti. — La Commissione ministeriale non si 
preoccupò molto dei confini tracciatile dalla legge, come non si 
preoccupò che molto limitatamente dei voti espressi dalle depu- 
tazioni provinciali, ma piuttosto si prefisse di completare la 
legge coH’introdurre tutte quelle disposizioni che già erano con- 
tenute nei precedenti progetti e così ne venne fuori un numero 
enorme di disposizioni delle quali per moltissime è grave dubbio 
se logicamente, e quindi anche costituzionalmente, sieno comprese 
nelle norme per l’esecuzione della legge. 
Mal infatti si conciliano col contenuto molto ristretto della 
parola norma le disposizioni contenute in presso che tutti i 
trentacinque articoli del regolamento. Ma se trattando di lege 
ferenda vorremmo che queste disposizioni fossero sanzionate dal 
potere legislativo, dobbiamo tuttavia riconoscere che queste 
disposizioni non solo erano indispensabili, ma che, malgrado gli 
amplissimi poteri a sè concessi dalla Commissione, non poche 
furono le lacune lasciate nella regolamentarizzazione, ci si per- 
doni il vocabolo, della materia manicomiale. Abbiamo infatti 
questa contraddizione, che questo regolamento, malgrado la sua 
mole mastodontica, malgrado la sua dubbia costituzionalità, è 
incompleto ed inorganico. 
Vicino all’esagerata cura di qualche particolare si trova la 
lacuna stonata di qualche omissione grave e di fianco ad un’ab- 
(1) Qui crediamo opportuno ricordare pel rigore inerente alla interpre- 
tazione del regolamento, che, dato il mandato legislativo da una legge al 
Governo del Re, ogni disposizione emanata in esplicazione di tale mandato 
riveste il carattere di legge, e spetta al solo Parlamento il sindacare se la 
delegazione sia stata, o meno, fedelmente eseguita (Cons. Stato, IY sezione, 
11 gennaio 1895; La Legge, XXXV, 1, 203). 
6. Anfosso, La legislazione italiana sui manicomi. 82 
CAPITOLO II. 
bondanza di disposizioni penali si trovano pure troppo nume- 
rose disposizioni senza imperativo categorico e lasciate al cri- 
terio di opportunità. 
Vedremo in altro capitolo particolarmente quali sieno le lacune 
e quali modifiche abbia notato l’osservazione ed abbia suggerito 
la pratica, per ora ci limitiamo ad esaminare il suo contenuto 
in quanto concerne l’organizzazione manicomiale. A questa fu- 
rono essenzialmente dedicati i primi due capi del regolamento 
che qui prendiamo in esame. 
§ 30. Divisione della materia (art. 1, 2). — Il primo capo 
si divide in 5 parti: 
la Limiti d’applicazione della legge e del regolamento. 
2a Norme relative ai locali (art. 3, 4, 5, 6). 
3a Norme amministrative (art. 7, 8, 9, 10). 
4a Norme pei manicomi privati (art. 11, 12). 
5a Norme per le case private (art. 13, 14, 15, 16). 
§ 31. Limiti d’applicazione. Rimando. — Circa i limiti d’ap- 
plicazione rimandiamo il lettore a quanto si è detto nel com- 
mento al primo articolo e più specialmente al paragrafo 17. 
§ 32. Locali dei manicomi. Divieti ed obblighi (art. 3). — 
Relativamente ai locali il regolamento stabilisce: 1° il divieto 
di ricoverare un numero maggiore di alienati di quello consen- 
tito dall’accertata capacità dei locali ; 2° l’obbligo di avere locali 
ripartiti in guisa da assicurare la separazione dei sessi e delle 
diverse categorie di alienati, in conformità delle istruzioni che 
saranno emanate dal Ministro dell’ interno, sentito il Consiglio 
superiore di sanità. 
Se vi è disposizione regolamentare che si presti a violazione 
è certamente questa, poiché niun può disconoscere che tanto le 
Amministrazioni quanto i privati direttori sono spinti inevita- 
bilmente a concentrare nei locali un numero massimo di infermi. 
Così pure la promiscuità non solo dei sessi, ma anche quella 
delle diverse categorie può portare a gravissimi inconvenienti. 
Malgrado ciò, questa disposizione non porta con se alcuna san- 
ziono penale (1). 
(1) Su proposta del prof. Tamburini, la Commissione conviene che, a ORDINAMENTO DEI MANICOMI PUBBLICI E PRIVATI, ECO. 
83 
Inoltre il richiamo alle istruzioni che saranno emanate rende 
ancora più difficile l’esecuzione delle disposizioni ivi contenute, 
poiché quale sarà quell’Amministrazione pubblica o privata che, 
in vista di future istruzioni che possono mettere a soqquadro 
i locali, si azzarderà di riordinare i locali a seconda del rego- 
lamento? 
§ 33. Locali obbligatori (art. 4). — L’art. 4 contiene l’in- 
dicazione dei locali che debbono esistere nei manicomi, e cioè: 
a) Un locale distinto e separato per accogliere i ricove- 
rati in via provvisoria, in maniera che questo locale non abbia 
alcuna comunicazione con gli altri reparti del manicomio e pre- 
feribilmente ne formi una parte distaccata od almeno abbia se- 
parato ingresso ed apposito personale di assistenza, ed abbia 
una o più stanze separate per i pericolosi ed agitati; di questo 
locale parliamo più specialmente nel § 70, cui rimandiamo il 
lettore. 
b) Locali dove i malati possono occuparsi nel lavoro, pre- 
feribilmente in forma di colonie. 
Con questa disposizione, dovuta a proposta del prof. Tam- 
burini, ha voluto il potere centrale dimostrare le sue preferenze 
al lavoro agricolo secondo la nota formola della redenzione del- 
l’uomo per mezzo della terra e di questa per mezzo dell’uomo. 
La colonia agricola è un succedaneo dell'asilo che può conve- 
nire solamente per qualche categoria di alienati specialmente 
se cronici o tranquilli; però coll’immediata attinenza di essa al 
manicomio è facile il provvedere al pronto ritorno dei mente- 
catti che improvvisamente si rendessero pericolosi. 
c) Locali d’isolamento pei malati pericolosi ricoverati de- 
finitivamente e per quelli in osservazione giudiziaria. 
Su questo punto si discusse in seno alla Commissione, di cui 
riportiamo il verbale: 
“ Schanzer — A togliere il dubbio che i locali d’isolamento 
pei malati pericolosi, di cui è fatto cenno nel comma c), siano 
quegli stessi indicati nell’aggiunta deliberata dalla Commissione 
scanso di dubbi circa l’obbligo della separazione degli ammalati secondo il 
diverso genere d’infermità mentale, sia il caso di mutare l’espressione “ La 
separazione degli infermi dei due sessi e degli ammalati di malattie diverse „ 
nell’altra “ La separazione dei due sessi e delle diverse categorie di alienati „. 
Dai verbali della Commissione, pag. 10. 84 
CAPITOLO II. 
al comma a), propone che dopo la parola “ pericolosi „ si ag- 
giunga l’inciso “ ricoverati definitivamente „. 
“ La Commissione accoglie la proposta. 
“ Tamburini — Propone che collo stesso comma c) sia ag- 
giunto l’obbligo ai manicomi di avere uno speciale riparto per 
i pazzi criminali, prosciolti da imputazione penale. E questa 
una categoria pericolosa di alienati, la cui spesa di manteni- 
mento, essendo dalla nuova legge posta a carico delle Provincie, 
diverrà tra breve numerosa nei manicomi provinciali e che non 
può essere confusa cogli altri infermi. Tenendo però conto della 
condizione di tanti manicomi, i quali non potrebbero fornirsi di 
tale riparto, si dovrebbe ammettere la facoltà nelle Provincie 
di istituire speciali stabilimenti interprovinciali, nel quale caso 
i manicomi comuni sarebbero naturalmente esenti dall’obbligo 
del riparto pei criminali. 
“ Bianchi — Non può assolutamente accogliere la proposta 
di simili riparti, sia per l’aggravio finanziario che apporterebbe 
alle provincie, sia perchè i manicomi comuni, che sono sostan- 
zialmente luoghi di cura, non possono essere nettamente di- 
stinti dagli alienati ordinari e richiedono trattamento e stabi- 
limenti speciali. 
“ Presidente — Ritiene che l’obbligo di un riparto criminale 
in tutti i manicomi esorbiti dal compito della Commissione che 
è quello di disciplinare i soli manicomi civili. 
“ Schanzer — Crede che si possano conciliare le due diverse 
tesi collo stabilire che il ricovero dei pazzi criminali nei ma- 
nicomi comuni debba farsi solo in via provvisoria, sino a che 
cioè non sia definitivamente risolta dal legislatore la questione 
dell’istituzione dei manicomi criminali. 
“ In questo modo si adatterebbe anche il regolamento alle 
condizioni di fatto create dalla nuova legge, per le quali il 
mantenimento dei prosciolti per infermità mentale è posto a 
carico della Provincia. Naturalmente deve l’obbligo del riparto 
essere limitato ai manicomi pubblici provinciali. 
“ Dopo altre osservazioni del consigliere Mosca, dei profes- 
sori Bianchi e Tamburini e dell’ispettore De Nava, circa il 
modo di sanzionare con una disposizione l’obbligo in questione, 
l’onorevole Commissione, su proposta dell’on. Schanzer, è d’accordo 
di aggiungere all’articolo in esame due nuovi commi cosi for- 
mulati : ORDINAMENTO DEI MANICOMI PUBBLICI E PRIVATI, ECC. 
85 
“ I manicomi che provvedono agli alienati, la cui spesa è a 
“ carico della Provincia, debbono avere comparti speciali per 
“ gli alienati prosciolti per infermità di mente ai sensi dell’ar- 
“ ticolo 46 del Codice penale e per i condannati che abbiano 
“ espiata la pena. 
“ I detti manicomi possono essere dispensati da quest’ob- 
“ bligo quando la Provincia provveda al ricovero dei detti alie- 
" nati o in altri manicomi provvisti dei comparti speciali o 
u riunendosi in Consorzio con altre Provincie 
Dal tenore della deliberazione della Commissione si deduce 
che i ricoverati in osservazione giudiziaria non possono confon- 
dersi coi prosciolti a sensi dell’art. 46 del Codice penale, con- 
templati nel terzultimo capoverso di questo stesso articolo, ma 
debbono considerarsi per tali quelli che nel periodo istruttorio 
l’Autorità giudiziaria mandò nei manicomi in osservazione. 
Dato lo scarso numero dei manicomi giudiziari esistenti in 
Italia e data la disposizione geografica del nostro paese, è quasi 
sempre impossibile all’Autorità giudiziaria valersi della facoltà 
concessale dall’art. 473 del regolamento generale carcerario, ap- 
provato con R. D. 1° febbraio 1891 (riportato nel capitolo VITI), 
e quindi deve quasi sempre rivolgersi ai manicomi provinciali, i 
quali sinora non avevano obbligo di speciali locali. Questi es- 
sendo destinati ai mentecatti pericolosi dovranno necessariamente 
essere posti al riparo da evasioni e da contatti coll’esterno ed 
essere sottoposti a più speciale sorveglianza. 
d) Locali d’isolamento per malattie infettive: 
Il manicomio è un microcosmo, deve quindi poter provvedere 
a tutte le eventualità, quale quella d’un’epidemia, la quale non 
altrimenti può impedirsi che colla segregazione dei colpiti da 
infezione. 
e) Provvista di acqua e fognatura rispondenti ai bisogni 
dell’istituto ed all’esigenze dell’igiene: 
Questa disposizione non ha bisogno di commento, solo ci sia 
lecito osservare che la provvista d’acqua e la fognatura costi- 
tuiscono un problema che non può risolversi dall’Amministra- 
zione manicomiale, poiché esso si connette a tutto il sistema di 
conduttura vigente nel Comune ove si trova il manicomio. 
f) Un gabinetto fornito di quanto è necessario allo studio 
ed alla diagnosi e cura dei malati : 
Nel progetto ministeriale eravi anche l’aggiunta per le os- 86 
CAPITOLO II. 
servazioni scientifiche, ma poi, seguendo la proposta del professor 
Tamburini, si tolse quest’aggiunta per non gravare di troppo le 
spese manicomiali. Per contro si affermò nell’ultimo comma 
l’obbligo pei manicomi pubblici di avere un locale speciale per 
le autopsie. 
Quest’obbligo venne inserto per instanza del Bianchi. 
Così infatti recita il verbale della Commissione: 
“ Bianchi — Osserva che in nessuna parte del regolamenta 
si accenna ali’obbligo dei manicomi di provvedere alle autopsie 
degli alienati deceduti, mezzo indispensabile pel progresso della 
psichiatria. Oggi i grandi manicomi provinciali sono general- 
mente forniti di sale e di personale apposito. Ma poiché la 
nuova legge ha gravato l’onere finanziario delle Provincie pel 
mantenimento degli alienati, è da prevedersi, che ove il rego- 
lamento taccia circa l’obbligo dell’autopsia, le Provincie finiranno, 
a scopo di economia, per sopprimere le spese relative con gran 
danno della scienza. Occorrerebbe, pertanto, o imporre l’obbligo 
ai manicomi di consegnare i cadaveri alle cliniche, o stabilire 
che essi medesimi dovessero direttamente provvedere alla loro 
autopsia. 
“ La Commissione conviene in quest’ultima proposta e deli- 
bera di aggiungere all’articolo 4 un nuovo comma formulato 
dall’on. Schanzer nei seguenti termini: “ 1 manicomi pubblici 
debbono avere un locale speciale per le autopsie degli alienati 
“ Colle modificazioni ed aggiunte di cui sopra, l’articolo 4 
rimane quindi approvato „. 
Infine l’articolo 4 determina che i manicomi, i quali provvedono 
agli alienati, la cui spesa è a carico della Provincia, debbono avere 
comparti speciali per gl’imputati prosciolti per infermità di 
mente, ai sensi dell’art. 46 del Cod. pen., e pei condannati che 
abbiano espiata la pena ; e soggiunge che i detti manicomi pos- 
sono essere dispensati da quest’obbligo quando la Provincia prov- 
veda al ricovero nei detti manicomi o in altri manicomi prov- 
visti di comparti speciali, o riunendosi in consorzio con altre 
Provincie. 
Questi alienati, per le loro tendenze criminose, costituiscono 
un vero pericolo per gli alienati innocui, che rappresentano la 
maggior parte della popolazione manicomiale ; di qui la necessità 
di tenerli segregati. Ad evitare le maggiori spese cui espongono 
la Provincia questi alienati-criminali, sarebbe desiderabile che ORDINAMENTO DEI MANICOMI PUBBLICI E PRIVATI, ECC. 
87 
si formassero i consorzi per riunirli in determinati stabilimenti, 
poiché in tal modo si renderebbe minore la spesa complessiva. 
§ 34. Esenzioni. — Gli articoli 5 e 6, allo scopo di rendere 
minore il peso rappresentato dagli obblighi imposti col prece- 
dente articolo, hanno provveduto per dispensare da parte di tali 
obblighi questi istituti i quali, pur essendo compresi nei mani- 
comi per gli altri obblighi, non hanno bisogno di alcuni deter- 
minati locali. Cosi non hanno l’obbligo del riparto d’osserva- 
zione le cliniche psichiatriche le quali funzionino come riparti 
di osservazione, quegli istituti che abbiano dimore distinte per 
ciascun pensionante, e le sezioni di ospedale in cui gli alienati 
sono puramente di transito, e non hanno obbligo del locale spe- 
ciale d’isolamento quegli istituti che ricoverano individui non 
pericolosi. 
§ 35. Amministrazione dei pubblici manicomi. — L’articolo 7 
determina a chi spetta l’amministrazione dei manicomi pubblici 
a seconda che siano di pertinenza della Provincia, di Consorzi 
o di Opere pie. 
§ 36. Facoltà di delegare. — L’articolo 8 concede alla Depu- 
tazione provinciale ed al Consiglio consorziale la facoltà di de- 
legare l’esercizio delle facoltà amministrative. 
Molte volte il manicomio non è situato nel luogo ove ha 
sede l’Amministrazione provinciale, consorziale o caritativa che 
ne ha la gestione. Di qui la necessità di poter delegare ad uno 
dei proprii membri, non cioè a persona non rivestita del man- 
dato pubblico, con preferenza a quelli dei membri che dimorano 
nel luogo ove ha sede il manicomio. 
Questa delegazione non può essere generica, ma deve essere 
determinata in certi limiti e può esser completata con certe 
cautele. Comprendiamo i limiti da segnarsi all’amministratore 
delegato, non comprendiamo però le cautele che suonano meno- 
mazione di quella fiducia che è insita nella delegazione. 
$ 37. Poteri dell’amministratore delegato. — Quali saranno i 
poteri di questo delegato non è stato specificato nel regolamento, 
e la sua intromissione fra il direttore e l’Amministrazione non 
può certo riuscire nò benevisa al primo nè molto utile alla 
seconda. 88 
CAPITOLO li. 
Difatti, dopo che era già stata ammessa la facoltà della dele- 
gazione, la quistione venne riproposta in seno alla Commissione, 
dai cui verbali stralciamo la parte relativa. 
“ Aperta la seduta, il Presidente dà la parola al prof. Bianchi, 
il quale, non essendo stato presente alle sedute del 25 e 26 cor- 
rente, ha da esporre alcune sue considerazioni in merito agli 
articoli già discussi. 
“ Bianchi — Accenna anzitutto ad una lacuna che, a suo 
avviso, presenta il regolamento, quella delle attribuzioni da 
conferire al delegato della Deputazione provinciale e del Con- 
siglio provinciale di cui all’articolo 8, nonché al segretario del 
manicomio. 
“ Ritiene indispensabile specificare le attribuzioni di tale 
delegato per evitare confusioni ed incertezze, che potrebbero dar 
luogo ad attriti fra questi ed il direttore. 
“Fa una enunciazione di tali attribuzioni, che vorrebbe fos- 
sero raccolte in un apposito articolo da inserirsi fra gli arti- 
coli 28 e 29, e che dovrebbero comprendere anche l’istruttoria 
delle pratiche relative alla competenza passiva della spesa dei 
ricoverati. 
“ Dimostra come l’importanza, che generalmente assume 
l’amministrazione di un manicomio, renda indispensabile l’opera 
di uno speciale segretario, del quale perciò vorrebbe si facesse 
esplicita menzione nel regolamento, anche per dare a lui esclu- 
sivamente l’obbligo di denunciare al procuratore del Re, nel 
termine prescritto, l’avvenuto ricovero di un alienato, con la 
comminatoria di una adeguata penalità, in caso di inadempimento 
o di ritardo. 
“ Tamburini — Fa una distinzione fra le funzioni proprie 
del delegato amministrativo e quelle del segretario, per conclu- 
dere, riguardo al primo, che sarebbe pericoloso specificarne le 
attribuzioni, perchè gli si potrebbero dare alcune facoltà che lo 
renderebbero un vero direttore amministrativo, la cui istituzione 
a fianco del direttore tecnico è stata esclusa, come inopportuna e 
dannosa, dalla discussione parlamentare. 
“ Le attribuzioni del delegato amministrativo risultano facil- 
mente determinate quando siano precisate bene quelle del diret- 
tore per la parte amministrativa interna, poiché tutte le altre 
che non sono demandate al direttore rientrano nella competenza 
del delegato. ORDINAMENTO DEI MANICOMI PUBBLICI E PRIVATI, ECC. 
89 
“ Quanto al segretario, non ha difficoltà di accogliere la pro- 
posta del prof. Bianchi, purché si stabilisca nel regolamento che 
esso è posto alla dipendenza del direttore, per evitare che debba 
invece considerarsi come un intermediario fra il direttore e 
l’Amministrazione. 
“ Sansone — Osserva che se nei manicomi più importanti può 
rendersi indispensabile l’opera di uno speciale segretario, negli 
altri, che abbiano carattere di istituzione pubblica di beneficenza 
ed una importanza minore, può essere sufficiente l’opera dello 
stesso segretario dell’istituzione di beneficenza, il quale per tal 
fatto non potrebbe essere alla dipendenza del direttore. 
“ Presidente — Rileva che le attribuzioni da conferirsi al 
delegato amministrativo, secondo renunciazione fattane dal pro- 
fessore Bianchi, costituiscono l’essenza dell’amministrazione e 
che pertanto, anche senza una espressa disposizione regolamen- 
tare, s’intende che tali attribuzioni sono devolute all’Amministra- 
zione o al suo delegato. 
“ Schanzer — Richiama l’ampia discussione fatta dalla Com- 
missione allorché si è trattato di distinguere la materia del 
regolamento organico da quella del regolamento speciale, discus- 
sione alla quale si connette la proposta del prof. Bianchi, e 
spiega come, essendo stato soppresso all’articolo 10 l’accenno 
che ivi si faceva al regolamento organico, non si sia di conse- 
guenza più parlato delle attribuzioni riservate all’Amministra- 
zione, benché sia di ciò rimasto un accenno nell’articolo 7, che 
parla di amministrazione, e nell’articolo 8, col quale si dònno al 
delegato tutte le funzioni di amministrazione, quelle cioè non 
tecniche. 
“ Non sa quale altro potrebbe essere il contenuto dell’am- 
ministrazione, mentre poi, qualora tali funzioni si volessero enu- 
merare, si finirebbe per limitarle. 
“ Ritiene inoltre che il regolamento in esame non sia la sede 
più adatta per formulare delle disposizioni circa le funzioni del 
segretario. Queste devono trovar posto nel regolamento organico, 
la cui necessità sempre più si riaffaccia. 
“ Propone, quindi, che sia ripristinato dopo l’articolo 9 un 
altro articolo, che parli del regolamento organico, riproducendo 
in parte le disposizioni già soppresse dell’articolo 10, e che della 
enunciazione della formula di tale articolo sia dato incarico al 
cav. Sansone. 
“ La Commissione approva 90 
CAPITOLO II. 
§ 38. Amministrazione dei manicomi privati. — L’articolo 9 
contempla l’amministrazione dei manicomi privati che debbono 
essere regolati da particolari statuti e fa obbligo di notificare 
al prefetto ed al procuratore del Re il nome dell’amministratore, 
di chi ne fa le veci e le successive varianti, e ciò perchè le 
dette Autorità possano sempre sapere su chi cade la responsa- 
bilità della gestione economica, scientifica e morale di tali 
istituti. 
§ 39. Regolamento organico. Rimando. — L’articolo 10 afferma 
l’obbligo di un regolamento organico oltre quello speciale e 
rimandiamo in proposito il lettore al capitolo VII, nel quale ab- 
biamo esposto il contenuto dei diversi regolamenti. 
§ 40. Istituzione di manicomi privati. — Gli articolili e 12 
contemplano le norme per l’istituzione di manicomi privati. 
Questi debbono avere il duplice fine di ricoverare e curare 
gli alienati, e l’Autorità prefettizia deve essere posta in condi- 
zione di conoscere se possano rispondere a questi due scopi. Di 
qui l’applicabilità, oltre dell’articolo di regolamento in esame, 
anche dell’articolo 35 della legge 22 dicembre 1888 (1), e cioè 
la necessità: 
1° Di presentare domanda al prefetto ; 
2° Di unire alla stessa il piano edilizio dello stabilimento; 
3° Di unire il progetto del regolamento speciale previsto 
dall’articolo 5 della presente legge; 
4° Presentare una relazione particolareggiata sull’ordina- 
mento dell’Istituto, sulle norme igieniche, sulla ubicazione ed 
orientazione dello stesso e sul numero degli alienati che l’Isti- 
tuto è destinato a ricevere. 
(1) Art. 35 della legge 22 dicembre 1888, n. 5849 (serie 3"). “ Nessuno 
può aprire e mantenere in esercizio un istituto di cura medico-chirurgica 
o di assistenza ostetrica, o stabilimenti balneari, idroterapici o termici, se 
non coll’autorizzazione del prefetto, sentito il medico provinciale ed il parere 
del Consiglio provinciale di sanità. 
“ Contro la decisione del prefetto è ammesso il ricorso al ministro dell’in- 
terno, nei termini e nelle forme prescritte dal regolamento. 11 ministro 
decide sentito il parere del Consiglio superiore di sanità. 
“ I contravventori alla presente disposizione ed alle relative prescrizioni 
dell’Autorità sanitaria, sono puniti con pena pecuniaria estensibile a L. 500 „. ORDINAMENTO DEI MANICOMI PUBBLICI E PRIVATI, ECC. 
91 
Naturalmente l’Istituto deve avere tutti quei locali indicati 
tassativamente nell’articolo 4 del regolamento in correlazione 
coll’articolo 6. 
Agli effetti della vigilanza si dovrà seguire un’identica pro- 
cedura ogni qualvolta si debba eseguire una modificazione essen- 
ziale del piano edilizio o dell’ordinamento dell’Istituto. 
Tutti questi documenti vengono presi in esame dalla Com- 
missione di vigilanza di cui all’articolo 8 della presente legge, 
la quale Commissione deve emettere il suo parere. 
Poscia l’incartamento deve passare per la trafila dell’esame 
per parte della Commissione provinciale di sanità. 
Non bastando ancora questo controllo, il prefetto può anche 
sentire l’avviso di altri tecnici e quando ritenga che l’autoriz- 
zazione possa essere concessa, trasmette gli atti colla sua rela- 
zione al Ministero dell’interno per l’approvazione, da parte del 
Consiglio superiore di sanità, del regolamento speciale di cui 
all’articolo 5 della legge. 
Dopo che il Consiglio superiore di sanità abbia approvato 
questo regolamento, il prefetto emana il suo decreto di auto- 
rizzazione di apertura dell’Istituto, determinando anche il numero 
massimo degli alienati che potranno esservi ricoverati. 
Questa procedura è molto involuta, a rigor di logica non si 
comprende perchè debbano i documenti passare sotto il controllo 
di tante Commissioni, ma è nella nostra indole burocratica il 
bisogno di moltiplicare gl’ingranaggi. 
Tutto ciò porta la necessità di spese, sia per le verifiche 
che il prefetto credesse compiere, sia pel parere degli alienisti 
che venissero richiesti ; ed a tutte queste spese deve provvedere 
chi presenta la domanda, il quale deve, su richiesta del prefetto, 
depositare alla tesoreria provinciale una somma determinata in 
via approssimativa. 
§ 41. Apertura di casa privata (art. 15). — Già abbiamo 
parlato della casa privata nella trattazione del primo articolo 
della legge che le ha dato vita (§ 22), qui non ci rimane che 
aggiungere come per l’apertura di un tale asilo deve rivolgersi 
domanda al prefetto, il quale, assunte le debite informazioni e 
compiute all’occorrenza le opportune verifiche, se riconosce che 
la domanda merita di essere accolta, la fa iscrivere in apposito 
elenco, del quale dà partecipazione al procuratore del Re della 92 
CAPITOLO II. 
circoscrizione in cui ha sede il manicomio ed al direttore di 
quest’ultimo. 
Qui vi è una lacuna, poiché non il solo procuratore del Re 
della circoscrizione del manicomio, ma tutti indistintamente i 
regi procuratori della Provincia debbono essere informati della 
esistenza di una casa privata nel proprio distretto. Spettando 
infatti al procuratore del Re la potestà di emettere il decreto 
d’ammissione nella casa privata, a sensi dell’articolo 44 del rego- 
lamento in esame, come potrà questo funzionario usare di tale 
facoltà e sapere se legalmente sia autorizzata una casa privata 
se dell’autorizzazione prefettizia' non ha legale notizia? 
11 direttore del manicomio invece si comprende che scelga 
la casa tra quelle autorizzate dal prefetto, perchè egli ha notizia 
di tutte queste case, e, perchè eguale facoltà possano esercitare 
i regi procuratori, tutti indistintamente tali funzionari dell’am- 
bito provinciale del manicomio debbono essere avvisati delle 
autorizzazioni prefettizie. 
§ 42. Corsi d'istruzione per ehi apre una casa privata. — 
In previsione della possibile vita di queste case private, l’arti- 
colo 16 ha disposto che il direttore del manicomio possa aprire 
speciali corsi teorico-pratici per coloro che intendono ricevere 
alienati in casa propria. Tali corsi non possono durare meno 
di sei mesi e possono esser riuniti a quelli che il direttore deve 
istituire per gl’infermieri. 
Infine, a favore delle famiglie delle quali fa parte una per- 
sona munita dell’attestato di idoneità, rilasciato dal direttore 
in seguito all’aver seguito uno dei detti corsi, è stabilito nel- 
l’ultimo comma dell’articolo 16 un diritto di preferenza, comune 
cogli ex-infermieri,ecc., per ottenere l’assegnazione di mentecatti 
nella propria casa, quando questa abbia gli altri requisiti. 
§ 43. Nomine ed attribuzioni del personale. Divisione della 
materia. — Il secondo capo del regolamento contiene le norme 
per la nomina e le attribuzioni del personale addetto ai mani- 
comi pubblici e privati e si distingue nelle seguenti parti: 
a) Disposizioni d’indole generale; 
b) Disposizioni speciali al personale tecnico ed ammini- 
strativo ; 
c) Attribuzioni del direttore, e suoi dipendenti diretti; 
d) Nomine ed attribuzioni del personale inferiore. 93 
§ 44. Disposizioni generali. — Provvedono a tutto il perso- 
nale le disposizioni contenute negli articoli 17, 18, 26 e 35, sta- 
bilendosi nel primo che nessuno può essere nominato a qualsiasi 
ufficio tanto nei manicomi pubblici come in quelli privati se non 
concorrono questi tre requisiti: cittadinanza italiana, età mag- 
giore, buona condotta. 
Il primo requisito lo si prova colla produzione di certificato 
rilasciato dall’ufficiale di stato civile del luogo di nascita. 
Il secondo colla produzione di copia dell’atto di nascita. 
Il terzo colla produzione del certificato del casellario giudi- 
ziale e con attestato del sindaco. 
I primi due documenti quando debbano essere prodotti fuori 
del Circondario dell’Autorità che li rilascia vanno legalizzati dal 
presidente del Tribunale. 
Ad evitare che nei manicomi privati vengano adibiti impie- 
gati non muniti dei predetti requisiti l’ultimo comma dell’articolo 
in esame stabilisce una penalità. 
L’articolo 18 contiene l’affermazione di lasciare immutate le 
disposizioni di legge circa l’approvazione delle deliberazioni di 
nomine degli impiegati e salariati dei manicomi pubblici secondo 
le disposizioni vigenti sull’Amministrazione comunale e provin- 
ciale e sulle istituzioni pubbliche di beneficenza. 
Infine l’articolo 35 lascia al regolamento speciale di cui all’ar- 
ticolo 5 della legge la facoltà di stabilire la proporzione tra il 
numero dei medici, degli infermieri e del personale di assistenza 
e quello degli alienati. Nel progetto di regolamento votato dalla 
Commissione — come già si disse nel primo capitolo — questa 
proporzione era fissata in un medico ogni 100 alienati e di un 
infermiere ogni 10. Ritorneremo al successivo § 47 su questo 
argomento. 
ORDINAMENTO DEI MANICOMI PUBBLICI E PRIVATI, ECC. 
§ 45. Personale tecnico. — Riguardo al personale tecnico 
ed amministrativo provvedono i seguenti articoli: 
L’art. 19 determina l’obbligo del concorso per la nomina del 
direttore e dei medici e ciò allo scopo di evitare le nomine di 
favore. Nei manicomi privati non occorre concorso, ma la nomina 
tanto del direttore che dei medici deve essere denunziata al pre- 
fetto, il quale nel termine di 30 giorni può annullarla se il nomi- 
nato non ha, oltre i requisiti generali, anche quello della mora- 
lità e della competenza tecnica. 94 
CAPITOLO II. 
Quest’indagine attribuita al prefetto è molto delicata, poiché 
moralità e competenza tecnica sono termini non sempre bene 
interpretati, e sarebbe stato bene lasciar la possibilità di un 
ricorso contro il deliberato del prefetto, il quale, dopo tutto, oltre 
a non essere infallibile, può anche essere tratto in errore. 
Per l’esercizio di questa sua delicata missione il prefetto ha 
30 giorni di tempo, che decorrono dal giorno del ricevimento 
della notifica. 
Per le case di salute speciali presso gli ospedali civili, desti- 
nate, dice l’articolo 29, abitualmente a servire di ricovero ad un 
numero limitato di alienati cronici e tranquilli, le funzioni di 
direttore possono essere esercitate dal direttore-medico dell’ospe- 
dale al quale è annessa la casa di salute, o in mancanza da chi 
ne esercita le funzioni. 
Se la casa di salute è affidata ad uno specialista, questi deve 
avere i requisiti contemplati nell’articolo 29, meno quelli indi- 
cati nella lettera g. 
La vittoria nel concorso non dà però diritto al posto di diret- 
tore, perchè la nomina viene fatta non già nella persona del 
primo classificato, ma deve cadere su uno dei tre primi classifi- 
cati. Il progetto ministeriale era più logico, attribuendo la nomina 
al primo classificato; col sistema della terna viene a riaprirsi la 
via al favoritismo (1). 
(1) Verbali della Commissione, pag. 27, art. 19 e 20. 
“ Tamburini — Rileva come col sistema del concorso per titoli, richiesto 
anche per la nomina dei medici, non si terrebbero nel debito conto le 
legittime aspettative di promozione dei medici già impiegati, i quali si 
vedrebbero forse preferiti, dopo molti anni di servizio, altri medici forniti 
bensì di maggiori titoli scientifici, ma di minore esperienza pratica. 
“ Vorrebbe perciò che fosse assicurato il diritto di promozione ai medici 
già impiegati, anche per quella efficacia morale che dalla speranza di pro- 
mozione loro deriverebbe con vantaggio del servizio. 
“ Schanzer — Non disconosce che la speranza di un progresso di carriera 
possa essere incentivo di zelo, ma nulla impedisce ai medici di prender 
parte ai concorsi, che negli impieghi pubblici hanno sempre fatto buona 
prova in confronto di altri sistemi coi quali facilmente si cade nel favo- 
ritismo. 
“ Del resto non ha nulla in contrario che nell’art. 20 sia aggiunto, come 
temperamento conciliativo, un capoverso per spiegare che fra i titoli pra- 
tici debba essere valutato come titolo di preferenza il servizio prestato 
nello stesso manicomio. 
“ Presidente — Anch’egli è fautore del sistema del concorso; pure accet- 95 
Chi può decidersi a concorrere quando già sa che anche vin- 
cendo può essere postergato? 
L’articolo 20 determina la costituzione della Commissione, 
l’esclusione dalla stessa dei parenti e degli affini entro il quarto 
grado civile, nonché degli interessati in qualsiasi modo, neanche 
indiretto, nella gestione del manicomio. 
L’articolo 21 determina i requisiti scientifici che debbono 
aversi rispettivamente dal direttore e dai medici. E qui cade in 
acconcio osservare come tanto nella legge sui manicomi (art. 4), 
quanto nel regolamento, non si sia mai detto esplicitamente che 
il direttore deve essere laureato in medicina! Lo si deduce dal 
complesso delle disposizioni, ma, via, con una parola di più si 
sarebbe potuto evitare questo dubbio per chi consulta, legge affret- 
tatamente e legge e regolamento. 
Tra la nomina del direttore e quella dei medici vi è questa 
essenziale differenza che mentre la prima è definitiva, la seconda, 
pel disposto dell’articolo 26, è semplicemente provvisoria e non 
diventa definitiva che dopo due anni di esperimento. I medici, 
ORDINAMENTO DEI MANICOMI PUBBLICI E PRIVATI, ECO'. 
terebbe la proposta aggiunta all’art. 20 a condizione che si parli del ser- 
vizio prestato in ogni manicomio. 
“ Mosca — Vorrebbe che il sistema del concorso per la nomina del diret- 
tore fosse esteso, oltre che ai manicomi pubblici, anche alle case di salute 
speciali, di cui all’art. 28, e che, per quanto riguarda la nomina dei medici, 
essa dovesse cadere obbligatoriamente sui primi tre proposti dalla Commis- 
sione di cui .all’articolo seguente. 
“ Tamburini — Rileva che per i medici il commissario Bianchi assente 
aveva manifestato l’opinione che la nomina dovesse cadere senz’altro sul 
primo designato dalla Commissione. 
“ Mosca — Osserva che in tal caso la nomina la farebbe di fatto la Com- 
missione. 
“ Schanzer — Replica che dopo tutto è bene che la nomina, nei riguardi 
tecnici, sia fatta dalla Commissione, mentre nei riguardi amministrativi la 
farebbe il Consiglio provinciale. Concreta quindi le seguenti aggiunte: 
" All’art. 19, 2° comma, in fine: “ nella persona del primo classificato dalla 
Commissione di cui all’articolo seguente „. All’art. 20, dopo il 1° comma: “ A 
parità di altri titoli, costituisce titolo di preferenza il servizio prestato nello 
stesso manicomio „. 
“ Tali proposte sono approvate e con esse le seguenti varianti all’arti- 
colo 20: 
“ Dopo le parole 14 debbono essere fatte per titoli „ aggiungere: “ scienti- 
fici e pratici „ : 
14 Dopo le parole “ quarto grado civile „ sopprimere le altre “ del diret- 
tore „ e “ medici „, riferendo così la parentela e l’affinità ai concorrenti „. 96 
CAPITOLO II. 
durante questo frattempo, possono essere licenziati con delibe- 
razione da prendersi tre mesi prima della scadenza del biennio 
dal Consiglio provinciale o dalla Rappresentanza consorziale o 
dall’Amministrazione dell’istituzione pubblica (art. 27). Trascorso 
questo periodo le Amministrazioni non possono più licenziare il 
medico se non per motivi gravi, che debbono essergli contestati 
in iscritto. Contro queste contestazioni il medico può presentare 
le sue giustificazioni nel termine di giorni 15. 
Pel direttore non si è preveduto espressamente il caso del 
licenziamento e quindi, non potendosi presumere l’inamovibi- 
lità assoluta, noi riteniamo che anche pel direttore siano appli- 
cabili le disposizioni di cui nei due ultimi capoversi dell’art. 27. 
Ad ogni modo anche a questa lacuna dovrebbe provvedersi con 
successive disposizioni regolamentari. 
L’articolo 31 contempla il servizio economico che è affidato 
all’economo che deve prestare cauzione, e qualora il servizio sia 
molto importante e complesso specialmente a causa della gestione 
di opifìci interni o di apposite aziende, oltre l’economo l’Ammi- 
nistrazione potrà anche nominare un capo tecnico, le cui funzioni 
saranno determinate col regolamento organico (cioè non quello 
previsto dall’articolo 5 della legge, ma bensì quello di cui all’ar- 
ticolo 10 del regolamento). 
Sovra l’economo e sovra il capo tecnico invigila il delegato 
nominato dall’Amministrazione nel caso di cui all’articolo 8 del 
regolamento, ma tutto ciò senza pregiudizio dell’alta sorveglianza 
spettante al direttore. 
$ 46. Poteri del direttore. — Degli eccessivi poteri attri- 
buiti al direttore parleremo nel capitolo VI ; qui riportiamo 
l’articolo 28 che ne determina l’azione affermando che allo stesso 
spetta : 
a) Provvedere all’ammissione ed al licenziamento dei ma- 
lati secondo le norme stabilite dalla legge e dal regolamento ; 
b) Sopraintendere alla cura fìsica e morale dei ricoverati e 
regolarne i rapporti colle famiglie ed esterni; 
c) Organizzare tutti i servizi dello stabilimento, provocando 
all’occorrenza i provvedimenti dell’Amministrazione in modo 
rispondente agli intenti di esso e sopratutto al benessere dei rico- 
verati, all’igiene, alla sicurezza, al decoro dell’Istituto, in con- 
formità dei progressi della scienza e della tecnica dei manicomi; ORDINAMENTO DEI MANICOMI PUBBLICI E PRIVATI, ECC, 
97 
d) Distribuire e regolare le funzioni dei medici e del per- 
sonale di vigilanza e degli infermieri, in modo che ciascuno abbia 
la responsabilità effettiva del rispettivo ufficio ; 
e) Vigilare a che tutto il personale dello stabilimento, in 
ogni ramo di servizio, adempia ai propri doveri, ed esercitare 
i poteri disciplinari affidatigli dai rispettivi regolamenti; 
f) Denunciare alle competenti Autorità qualsiasi fatto acca- 
duto o fatto compiuto da persone addette allo stabilimento, che 
cada sotto la sanzione del Codice penale o di altre leggi vigenti ; 
g) Sorvegliare tutto ciò che concerne il servizio economico 
interno. 
Se a tutto ciò si aggiunga la facoltà di istituire le scuole di 
cui all’articolo 10 del regolamento e Yobbligo di istituire quelle 
di cui al successivo art. 24, vedremo che un buon direttore deve 
avere l’ubiquità di Sant’Antonio o l’onniveggenza di Domeneddio. 
Degno più specialmente di nota è l’obbligo impostogli dalla 
lettera f, che ha allargato di molto la disposizione contenuta 
nell’articolo 101 del Codice penale (1), che contempla i soli delitti 
di azione pubblica. 
Più limitati sono gli obblighi imposti ai medici, riassunti tali 
obblighi nell’articolo 82 del regolamento. Ad essi spetta la cura, 
la vigilanza e la responsabilità del servizio tecnico e discipli- 
nare del riparto loro affidato. Questa disposizione è tale da la- 
sciare troppo campo all’arbitrio nello apprezzare la responsa- 
bilità dei medici in sottordine, i quali vedono la propria azione 
completamente assorbita in quella del direttore, senza che siasi 
loro riconosciuta quell’indipendenza che è anche stimolo al ben 
fare. Su questo punto della vita medica manicomiale non man- 
cano pubblicazioni, delle quali il lettore troverà notizia nella 
bibliografia. 
§ 47. Personale inferiore. — La nomina e le attribuzioni 
del personale inferiore sono contemplate negli articoli 22, 23, 24, 
25, 33, 34 del regolamento, il quale distingue tale personale in 
(1) Art. 101 Cod. proc. pen. Ogni Autorità ed ogni uffiziale pubblico che 
nell’esercizio delle sue funzioni acquisterà notizia di un crimine o di un 
delitto di azione pubblica, sarà tenuto di farne rapporto e di trasmettere 
gli atti ed i documenti relativi al procuratore del Re presso il Tribunale 
nella cui giurisdizione il crimine o delitto sarà stato commesso, o l’imputato 
avesse la sua dimora, o potesse essere trovato. 
7. Anfosso. La legislazione italiana sui manicomi. 98 
CAPITOLO II. 
(lue categorie: la prima comprende i sorveglianti, capi-infermieri 
e simili; la seconda i soli infermieri. 
I sorveglianti e capi-infermieri debbono essere scelti tra per- 
sone che abbiano speciali attitudini ed adeguata coltura e che 
abbiano riportato l’attestato d’idoneità alla carica di sorvegliante 
di cui all’articolo 24. 
Possono però — ed è logico non essendosi finora aperti i 
corsi di cui al precitato articolo — essere promossi al grado di 
sorvegliante gli infermieri che abbiano prestato servizio e sieno 
stati sperimentati capaci alle relative funzioni. 
Gli infermieri debbono essere dotati di sana costituzione fìsica, 
riconosciuta con apposita visita medica, saper leggere e scrivere 
ed aver riportato l’attestato di cui all’articolo 24. 
La proposta della nomina tanto dei sorveglianti quanto degli 
infermieri spetta sempre al direttore ed il contenuto di questi 
articoli si applica eziandio ai manicomi privati. 
Attualmente il personale era raccolto con criteri affatto em- 
pirici, da ciò la necessità di istituire i corsi speciali cui prov- 
vede l’articolo 24 del regolamento, dai quali è sperabile che in 
un tempo relativamente breve venga fuori un personale istruito. 
E poiché l’amor proprio può essere sempre un’utile molla, 
dall’articolo 25 è data facoltà al Ministro dell’interno — sulla 
proposta della Commissione provinciale di vigilanza — di rila- 
sciare attestati di benemerenza ai direttori e medici di manicomi 
pubblici e privati, i quali si siano specialmente segnalati per 
attitudine e zelo nel tenere i corsi di cui negli articoli 16 e 24. 
Questi corsi, della durata non inferiore a 6 mesi per gl’ infer- 
mieri e non inferiore ad un anno pei sorveglianti, debbono essere 
istituiti in ogni manicomio tanto pubblico che privato a cura del 
direttore che può provvedervi personalmente oppure a mezzo di 
medici del manicomio da lui prescelti. Tra i corsi d’insegnamento 
vi è questa differenza, che i soli certificati di idoneità rilasciati dai 
manicomi pubblici possono servire per l’aminissione in qualunque 
altro. Questa disparità di trattamento agli effetti dell’idoneità 
ci pare ingiusta, poiché il certificato viene rilasciato, tanto pei 
provenienti dai corsi istituiti presso manicomi pubblici quanto 
per quelli provenienti dai privati, in seguito ad un esame teo- 
rico-pratico dato davanti ad una Commissione composta dal me- 
dico provinciale, dal direttore del manicomio e da un delegato 
del l’Amministrazione. ORDINAMENTO DEI MANICOMI PUBBLICI E PRIVATI, ECC. 
99 
Come abbiamo accennato al § 44, il regolamento non ha dato 
norma qualsiasi sulla proporzione degli infermieri nei manicomi, 
malgrado che questa proporzione la Commissione l’avesse fissata. 
La Commissione, timorosa di sovracaricare le finanze provinciali, 
non si curò di determinare il numero massimo delle ore di la- 
voro degli infermieri, nò di quei provvedimenti che potrebbero 
garantirli contro gl’infortuni sul lavoro, nè delle pensioni, ecc. 
Eppure in linea generale sarebbe stato utile che anche a questo 
personale umile ed esposto più direttamente ai danni della vita 
manicomiale si fosse pensato per garantirgli un trattamento 
equo ed uniforme. 
L’Amministrazione provinciale di Firenze, sotto la sapiente 
guida del senatore conte Municchi, nel provvedere agli infermieri 
volle avere sott’occhi la loro condizione nei principali manicomi 
d’Italia, e dalla sua relazione crediamo pregio dell’opera rica- 
vare i due seguenti specchi, nel primo dei quali è dimostrato 
il numero degli infermieri in proporzione dei mantecatti e nel 
secondo le ore di libertà loro concesse. 
Numero degli infermieri ed infermiere 
in proporzione del numero dei mentecatti. 
Manicomio 
Un infermiere 
sovra 
Manicomio 
Un infermiere 
sovra 
Bologna 
14- 
Caserta 
io,- 
Pesaro-Urbino . . . 
13,- 
Catanzaro 
10,— 
Cuneo 
13,- 
Napoli 
9,89 
Alessandria .... 
12,12 
Imola (Man. Osserv.) . 
9,77 
Como 
12,— 
Cremona 
9,65 
Nocera 
12,- 
Ferrara 
9,02 
Fermo 
11,— 
Roma 
9.- 
Siena 
11- 
Imola (Man. Prov.) . 
8,72 
Novara 
10,95 
Ancona 
8,38 
Voghera 
10,40 
Lucca 
8,17 
Piacenza 
10,- 
Firenze 
8,05 
Reggio Emilia . . . 
10,- 
Macerata 
8,- 
Bergamo 
10,— 
Brescia 
7,76 
Parma 
10, - 
Cagliari 
6,06 
Perugia 
10,- 
Vicenza 
6,- 
Torino 
10,- 
V erona 
6,— 
Genova 
Palermo 
10, - 
io,— 
Milano 
6,58 100 
CAPITOLO II. 
Ore di libertà agli infermieri nei manicomi. 
Manicomi 
Orario di libertà 
Nocera Inferiore . 
Gli infermieri dormono tutti nel manicomio, 
hanno un giorno di libertà per ogni nove di 
servizio, e due ore di libertà ogni terzo giorno. 
I 
Lucca 
Non hanno uscite diurne. Una notte ogni tre 
vanno a casa. 
Fermo 
Uscita ogni cinque giorni; i celibi per dodici 
ore diurne; gli ammogliati per una giornata 
ed una nottata. 
Piacenza .... 
I celibi dormono tutti nello stabilimento. 
Reggio-Emilia . . 
Uscita ogni cinque giorni dalle 10 fino alle 5 
della mattina dopo. 
Brescia . . . . 
Dormono tutti nello stabilimento. 
• 
Ferrara 
24 ore di libertà ogni sei giorni. 
Milano (Mombello) . 
Libertà ogni 4 giorni dalle 16 a sera. Dormono 
tutti nello stabilimento. 
Como 
Uscita ogni quattro giorni dalle 12,30 alle 7 del 
mattino successivo. Permesso notturno ogni 
8 notti dalle 20 alle 6. 
Bergamo .... 
Uscita ogni tre giorni per mezza giornata ed 
una notte. 
Cuneo 
Uscita ogni quattro giorni pei celibi dalle 14 
alle 10 di sera; per gli ammogliati dalle 14 
alle 5 del mattino dopo. 
Parma 
Una notte libera su tre. 
Imola 
Ogni sei giorni 23 ore di libertà consecutive. 
Una notte ogni tre. 
Perugia 
Tre ore di libertà diurna. Ogni quindici giorni 
libertà di 24 ore. 
Torino j 
Libertà ogni 4 giorni, alternativamente dalle 
13,30 alle 17,30 e dalle 20 alle 23. Per dor- 
mire fuori occorre un permesso eccezionale. 
Verona 
Ogni otto giorni 24 ore di libertà. ORDINAMENTO DEI MANICOMI PUBBLICI E PRIVATI, ECO. 
101 
Manicomi 
Orario di libertà 
Genova 
Ogni cinque giorni i celibi escono alle 14 e rien- 
trano alle 22; gli ammogliati escono alle 14 
e rientrano alle 6 del mattino seguente. Gli 
ammogliati tra una ed altra uscita ordinaria 
hanno una notte libera dalle 21 alle 6 del 
mattino dopo. 
Palermo 
Gli infermieri stanno in servizio tutti i giorni 
tranne una giornata ogni 15 giorni, e nelle 
notti alternativamente, una nello stabilimento 
una nelle loro case. 
Alessandria . 
Uscita dalle 13,30 alle 5 del mattino successivo. 
Cagliari .... 
Libertà di 12 ore ogni 5 giorni. Dormono tutti 
nello stabilimento. 
Macerata . . , . 
Ogni infermiere gode nel mese 4 uscite dalle 
8-11; quattro dalle 13,30-17,30; undici dalle 
20 alle 22,30; sette dalle 20 alle 6. 
Roma 
Ogni tre giorni libertà dalle 12,30 alle 6 del 
successivo. 
Napoli 
Ogni otto giorni 12 ore diurne di libertà. Una 
notte libera ogni quattro. Ogni 2 giorni 4 ore 
serali di libertà. 
Catanzaro . . . . 
Ogni settimana una giornata di libertà e due 
notti libere dalle 19 della sera fino alle 6 del 
mattino dopo. 
Caserta 
I celibi hanno tre ore serali di libertà, di notte 
stanno sempre nello stabilimento. Gli ammo- 
gliati hanno lo stesso permesso serale e dor- 
mono a casa quando non sono di guardia. 
Vicenza 
Ogni 8 giorni, libertà di 27 ore, uscendo alle 11 
e rientrando alle 14 del giorno successivo. 
Pesaro ed Urbino . 
Ogni quattro giorni una notte libera, ogni 22 
giorni una giornata libera. 
Bologna .... 
Ogni 6 giorni una giornata di libertà. 
Firenze 
Tre ore di libertà al giorno e una notte ogni 
quattro. 
§ 48. Doveri del personale inferiore. — Quali siano i doveri 
del personale inferiore è indicato nell’articolo 34, il quale deter- 
mina che spetta agl’infermieri, sotto la dipendenza del direttore, 
dei medici e dei capi infermieri, di sorvegliare ed assistere i malati affidati a ciascuno di essi; vigilare attentamente affinchè 
non nuocciano a se e agli altri e sia provveduto ad ogni loro 
bisogno; curare, per quanto è possibile, di adibirli a quelle oc- 
cupazioni che dai medici fossero indicate come adatte all’indole 
ed alle attitudini di ciascuno; eseguire tutte le prescrizioni im- 
partite dai superiori per la buona manutenzione dei locali, degli 
arredi, ecc., e riferire immediatamente ai superiori stessi tutto 
quanto concerne i malati ed il servizio. 
Ciascuno di essi ha una speciale responsabilità dei malati 
che gli sono affidati nonché degli istrumenti del lavoro, quale 
ultima responsabilità non è istituita a sola garanzia del prezzo 
degli istrumenti quanto della possibilità che gli stessi, se ab- 
bandonati senza custodia, vengano adibiti ad usi illeciti. 
Nell’adempimento dei loro doveri devono sempre aver pre- 
senti le disposizioni contenute negli articoli 371,375,386,390, 
391 e 477 del Codice penale. 
L’uomo, pur troppo, è facilmente trascinabile ad atti di vio- 
lenza contro il proprio simile, tanto più allorquando questo è 
nell’impossibilità di reagire. Saggiamente quindi si volle metter 
continuamente sott’occhio al personale dei manicomi quelle di- 
sposizioni del Codice penale che possono da detto personale es- 
sere più facilmente violabili nell’esercizio delle loro funzioni. 
102 
CAPITOLO II. 
§ 49. Direttori di sezioni d’ospedale, di cliniche, ecc. — Infine 
colle disposizioni contenute negli articoli 29 e 30 del regolamento 
si vollero limitare i requisiti per coloro che dirigono istituti che 
sono contemplati nella legge sui manicomi ma tali non sono 
effettivamente per la speciale loro destinazione, quali le case di 
salute speciali presso ospedali civili, destinati abitualmente a ser- 
vire di ‘ricovero ad un numero limitato di alienati cronici e 
tranquilli ; le sezioni di ospedali che costituiscono comparti di 
osservazione per alienati ed infine le cliniche psichiatriche. 103 
CAPITOLO III. 
Ammessione nei manicomi. 
§ 50. Ammessione in manicomio. — Doppia procedura. 
§ 51. A chi spetta l’obbligo della domanda. 
§ 52. Interpretazione della parola “ parenti „. 
§ 53. Domanda facoltativa. 
§ 54. Del certificato medico. 
§ 55. Esclusione di determinati medici. 
§ 56. Requisiti intrinseci. 
§ 57. Suo contenuto. 
§ 58. Della responsabilità dei medici in generale. 
§ 59. Responsabilità del medico che rilascia il certificato. 
§ 60. Responsabilità del direttore. 
§ 61. Dei danni commessi dall’alienato. 
§ 62. Del segreto medico. 
§ 63. Atto di notorietà. 
§ 64. Ricovero in casa privata. 
§ 65. Ricovero d’urgenza. 
§ 66. Seguito. 
§ 67. Seguito. 
§ 68. Trasportabilità dell’infermo. 
§ 69. Del custode provvisorio. 
§ 70. Del riparto d’osservazione. 
§ 71. Azione dell’Autorità giudiziaria. 
§ 72. Periodo d’osservazione. 
§ 73. Seguito. 
§ 74. Relazione del direttore. 
§ 75. Dell’amministratore provvisorio. 
§ 76. Legislazione francese. 
§ 77. Genesi dell’amministratore nella nostra legge. 
§ 78. Estensione dei suoi poteri. 
§ 79. Differenze dal tutore. 
§ 80. Amministratore del ricoverato in casa privata. 
§ 81. Se possa nominarsi posteriormente al ricovero. 104 
CAPITOLO III. — AMMISSIONE NEI MANICOMI 
§ 82. Quid se vi è un procuratore generale. 
§ 83. Qualità personali dell’amministratore. 
§ 84. Per ogni mentecatto deve aprirsi la tutela. 
§ 85. Applicabilità dell’articolo 2120 Codice civile. 
§ 86. Del Tribunale competente. 
§ 87. Seguito. 
§ 88. Movimento dei mentecatti. 
§ 89. Se per la casa privata occorra il doppio grado d’ammessione. 
§ 90. Esenzione dal bollo. 
§ 91. Ammessioni anteriori alla legge. 
§91 bis. Alienati rimpatriati. 
Disposizioni di legge contemplate in questo capitolo. 
Cod. pen., art. 168, 164, 289, 477 e 479. 
Cod. civ., art. 48, 800, 302, 309, 327, 1152, 1153, 
2119 e 2120. 
Cod. proc. civ., art. 51 e 603. 
R. Decreto 28 luglio 1866. 
Legge sulla sanità pubblica, 22 dicembre 1888, 
art. 23. 
Legge sui manicomi, art. 1, 2 e 11. 
Regolamento manicomiale, art. 4, 5, 28, 37, 38, 
39, 40, 41, 42, 43, 44, 49, 50, 55, 58 e 63. 
Regolamento generale dell’Arma dei RR. CC. 
(1° maggio 1899), art. 270. 
Regolamento Corpo Guardie di Città (12 di- 
cembre 1901, n. 512), art. 215, 216. 
Testo unico legge Tasse di bollo (4 luglio 1897, 
n. 414), art. 22. § 50. Ammessione in manicomi. Doppia procedura (art. 37). — 
La cura dei mentecatti può assumere due forme ; una extra- 
manicomiale, e manicomiale l’altra. Della prima si hanno due 
tipi: la custodia domestica nella quale i congiunti provvedono 
al mentecatto ed il patronato famigliare o regime a tipo Glieel, 
piccola città del Belgio ove una pietosa leggenda e speciali atti- 
tudini degli abitanti concorsero a formare una colonia di men- 
tecatti affidati alle cure dei cittadini. 
Questi sistemi extra-manicomiali, per quanto abbiano l’ap- 
poggio di sommi alienisti, non sono però accolti dai legistatori 
perchè male si adattano alle esigenze sociali ed alla sicurezza 
pubblica. 
La cura manicomiale presuppone la chiusura in appositi locali 
ove più agevole, più continua e meno costosa riesce la sorve- 
glianza, ma in pari tempo presuppone la perdita della libertà 
per la sostituzione della volontà altrui a quella dell’infermo, 
presuppone insomma uno stato cosi affine a quello della deten- 
zione, che si comprende come in quasi ogni paese civile siasi 
riservata all’Autorità.giudiziaria la facoltà di ordinare la chiu- 
sura dei mentecatti nel manicomio. 
Se non che molte volte la pazzia scoppia all’improvviso dopo 
un periodo d’incubazione, oppure assume di botto il carattere 
furioso ed allora, sia nell’intesse dell’ordine pubblico sia in quello 
del mentecatto, ogni ritardo diventa dannoso ed occorre prescin- 
dere da quelle formalità che sono inerenti ad ogni procedimento 
giudiziario. Ma la mancanza di formalità può rendere possibili 
gli abusi che in tema di libertà individuale possono avere disa- 106 
CAPITOLO III. 
strose conseguenze, e da questa difficoltà di conciliare la tutela 
dell’ordine pubblico con quello dei diritti privati il legislatore 
fu spinto a dare norme che si attagliassero alla diversità 
dei casi. 
Il legislatore ha infatti disposto due procedure per l’ammis- 
sione, una formale che si inizia e si svolge davanti il pretore ed 
un’altra eccezionale, che è affidata all’Autorità di pubblica sicu- 
rezza. Questa procedura dovrebbe essere assolutamente eccezio- 
nale, dovrebbe cioè essere riservata ai casi di vera urgenza, ma, 
per quanto ci ammaestra l’esperienza, pur troppo avviene che 
l’eccezione diventa regola quasi generale. Anzitutto i sindaci e 
gli ufficiali della pubblica sicurezza in genere preferiscono la 
strada più spiccia e, poiché è molto più comodo con due righe 
d’un medico e quattro righe di decreto ottenere il ricovero prov- 
visorio, non si curano di passare per la via più lunga del pre- 
tore; secondariamente, mediante l’ordinanza d’ufficio, si risparmia 
la spesa della carta da bollo e l’economia del denaro congiunta 
coll’economia del tempo e delle noie fa prendere a certe ammis- 
sioni un carattere telegrafico, contro cui insorge la coscienza; 
sarà quindi bene che le autorità, vuoi amministrative che giu- 
diziarie, procurino di ridurre la procedura di eccezione ai soli 
casi di vera urgenza (1). 
§ 51. A chi spetta Vobbligo della domanda. — Il legislatore 
ha usato le parole: “ l’ammissione deve essere chiesta „ non già 
nel senso di attribuire a tutte le persone indicate nel detto ar- 
ticolo l’obbligo di chiedere il ricovero degli alienati; ciò che 
costituirebbe un’obbligazione contraria allo spirito della legge, 
ed inoltre sarebbe senza senza sanzione qualsiasi, ma per mettere 
come base del ricovero un responsabile sia morale che finan- 
ziario (2). 
(1) Da un’indagine da noi fatta ci risulta che in qualche manicomio pro- 
vinciale l’ammissione eccezionale rappresenta il 55 °/o delle ammissioni. 
(2) Servono di commento alla disposizione del legislatore italiano quelle 
stesse parole che il Vivien metteva nella sua relazione al progetto di legge 
francese del 1838 : 
“ Lorsq’une personne est placée dans un établissement d’aliénés, il faut 
que la responsabilité de cet acte pese sur quelqu’un et qu’il soit toujours 
permis, en cas d’abus, d’atteindre les coupables; à cet effet la personne qui 
fait effectuer le placement doit ètre connue et désignée La legge non dice precisamente a chi debba rivolgersi la 
domanda, ma poiché il decreto deve essere emanato dal pretore, 
è a quest’autorità che la domanda dovrà essere rivolta. 
La legge non ha indicato quale sia il pretore competente ad 
emanare il decreto, ma questa competenza è determinata dalla 
natura stessa del decreto, che può essere emesso solo da quel- 
l’autorità che è, si può dire, presente allo svolgersi dei fatti 
che determinano la necessità del decreto stesso. 
A togliere poi ogni dubbio in proposito è venuto il regola- 
mento, il quale, pur non indicando all’articolo 87 quale sia il pre- 
tore cui deve rivolgersi la domanda, al successivo articolo 48 
indicando che il provvedere tocca al pretore del luogo ove si 
trova l’alienato, viene rispettivamente a dire quale sia il pre- 
tore cui deve presentarsi l’istanza. 
La legge ha eziandio indicate le persone cui spetta l’obbligo 
della domanda, mettendo pei primi i parenti e poi i tutori e pro- 
tutori. 
A RIMESSIONE NEI MANICOMI 
107 
§ 52. Interpretazione della parola “ parenti „ (articolo 48 
Codice civ.). — La dicitura usata di parenti fu davvero infelice, 
poiché stando alla lettera della legge essendo la parentela il 
vincolo che unisce persone discendenti da uno stesso stipite l’ob- 
bligo di richiedere il ricovero non incomberebbe sugli affini. 
Più esattamente il progetto Pelloux all’art. 14 (vedi pag. 22) 
aveva specificate ordinatamente le persone tenute a domandare 
il ricovero, e la Commissione pel regolamento per togliere ogni 
dubbio disse che deve esser chiesta l’ammissione “ dai parenti 
nell’ordine in cui sono tenuti agli alimenti „ e con questa ag- 
giunta il regolamento viene a trovarsi in manifesta contraddi- 
zione colla legge. 
La Commissione, a nostro modesto avviso, ha esorbitato dal 
suo mandato, che è tracciato dall’art. 11 della presente legge il 
quale dice: “ E data facoltà al Governo del Re... di determinare 
col regolamento... le norme per Vesecuzione della presente legge „. 
Ora è palese che l’attribuire il peso d’un’obbligazione a de- 
terminate persone non può essere nell’orbita del potere esecu- 
tivo di cui la Commissione era diretta emanazione; ma è di 
esclusiva competenza del potere legislativo. 
Nè si dica che trattandosi d’un’obbligazione non munita di 
sanzione non abbia una importanza effettiva, poiché affermata 108 
CAPITOLO III. 
nel regolamento l’obbligazione di chiedere il ricovero degli alie- 
nati a determinati affini, se questi mancano a tale obbligo e 
per tale loro mancanza un danno sia avvenuto a terzi, questi 
indubbiamente in tanto avranno ragione di danni in quanto resi- 
stenza dell’obbligazione abbia un giuridico fondamento. 
E poiché nel contrasto tra regolamento e legge avrà sempre 
questa la supremazia è sin d’ora agevole il vedere a quali con- 
seguenze deplorevoli può condurre questa antinomia. 
§ 53. Domanda facoltativa. — Di fianco all’obbligo, la legge 
ha posto la facoltà di chiedere il ricovero e questa facoltà l'at- 
tribuì a chiunque altro nello interesse degli infermi e della società. 
In questa dicitura evidentemente è compresa la società stessa 
nelle autorità che ne hanno la rappresentanza e del pari è com- 
preso anche lo stesso alienato il quale in un lucido intervallo 
può vedere l’utilità sua e sociale di essere ricoverato. 
Questo caso, raro ma non impossibile, specialmente in alcoo- 
listi e paranoici — era previsto in un comma dell’articolo 6 già 
citato, del progetto Pelloux. 
Nella legge non si è più fatta menzione specifica di questo 
caso d’altronde rarissimo, ma, come già si disse, la lettera della 
legge non lo esclude, ed il regolamento lo ha tassativamente pre- 
visto all’articolo 53 col dare facoltà al direttore del manicomio 
di ricoverare nei casi d’urgenza e sotto la personale sua respon- 
sabilità quegli individui — maggiori d’età — che ne facciano 
istanza. 
Anche in questo caso si è fatta precisa menzione della re- 
sponsabilità personale del direttore, poiché l’eccezionaiità del caso 
e la possibilità di secondi fini debbono rendere molto guardinghi. 
A maggior garanzia fu giustamente sancito che in questo caso 
il direttore debba riferire il fatto non solo al procuratore del 
Re, ma eziandio all’autorità di pubblica sicurezza. Potrebbe per 
avventura verificarsi che un Tizio, ricercato per grave delitto, 
simulando uno stato inesistente di alienazione mentale riuscisse 
a sottrarsi alle prime indagini dell’autorità coll’ottenere il rico- 
vero nel manicomio, procacciandosi anche una qualche base per 
future argomentazioni defensionali. 
§ 54. Del certificato medico. — Abbiamo veduto al § 50 che 
sonvi due procedure per l’ammissione; queste hanno di comune 109 
non solo la domanda, che deve essere inoltrata dagli interessati, 
ma hanno eziandio di comune il certificato medico che ne forma 
la base. 
Nella legislazione francese (art. 8 della legge 30 giugno 1838) 
il direttore dello stabilimento pubblico può in caso d’urgenza fare 
a meno del certificato medico; nella nostra legislazione, invece, si 
fu più rigorosi, e, salvo il caso di presentazione spontanea, oc- 
corre sempre il certificato medico. 
Questo certificato equivale al giudizio emesso dall’uomo di 
scienza sulle condizioni intellettuali del ricoverando e sotto questo 
rapporto è il fondamento dell’ammissione in manicomio. 
Deve quindi rispondere a due condizioni essenziali: 1° ema- 
nare da un medico, il quale pei suoi requisiti personali e pei 
suoi rapporti col ricoverando, possa dare un giudizio sicuro; 
2° nel suo intrinseco rispondere alle esigenze del legislatore, che 
volle esser certo che nessuna persona possa essere indebitamente 
ricoverata in manicomio. 
All’uopo provvede l’art. 38 che stabilisce anzitutto che il me- 
dico sia esercente. Non basta quindi esser dottore in medicina, 
ma deve aversene l’esercizio effettivo. L’art. 23 della legge per 
la tutela dell’igiene e della sanità pubblica 22 dicembre 1888, 
determina i requisiti occorrenti: “ Nessuno può esercitare la 
professione di medico o chirurgo... se non sia maggiore d’età ed 
abbia conseguito la laurea o il diploma d'abilitazione in un’uni- 
versità, istituto o scuola a ciò autorizzati nel Regno, o per la 
applicazione deH’art. 140 della legge 13 novembre 1859 sulla 
pubblica istruzione. 
“ Chi intende esercitare una di queste professioni, a cui è per 
legge abilitato, in un Comune, deve registrare il diploma nel- 
l’Ufficio comunale nei modi prescritti dal regolamento. 
“ I contravventori al prescritto nel presente articolo sono 
puniti colla pena pecuniaria non minore di lire cento, salvo le 
maggiori pene stabilite dal Codice penale. 
“ Sono eccettuati dal presente divieto i medici e i chirurghi 
forestieri espressamente chiamati per casi speciali e quelli che, 
avendo diploma di qualche università o scuola di medicina 
all’estero, esercitano la loro professione presso i soli stranieri 
L’eccezione prevista nell’ultimo capoverso del sovrariferito 
disposto di legge, non sarebbe applicabile in riguardo ai men- 
tecatti nemmeno se cittadini esteri, perchè il medico voluto dal 
AM3IESSIONE NEI MANICOMI 110 
capitolo III. 
regolamento manicomiale deve essere esercente, perchè a questo 
solo può prestarsi legalmente fede, onde ne verrà per legittima 
conseguenza che autorità di pubblica sicurezza e pretore, prima 
di provvedere, dovranno nel dubbio assicurarsi di tale qualità in 
chi rilascia il certificato medico, richiedendo all’uopo l’Autorità 
comunale del luogo perchè ne certifichi la firma e la qualità. 
§ 55. Esclusione di determinati medici (art. 38). — Non ogni 
medico esercente potrà rilasciare il certificato, poiché il rego- 
lamento ne esclude quello vincolato da legami di parentela entro 
il quarto grado civile col malato, o col direttore o proprietario 
del manicomio, come ne esclude il medico appartenente al ma- 
nicomio stesso, o alla casa di salute avente reparti anche per 
alienati. 
Le ragioni che suggeriscono queste esclusioni sono per se evi- 
denti, nè occorre insistervi, solo riteniamo aggiungere che la 
parola “ parentela „ va intesa qui in senso generico, compren- 
dendosi anche l’affinità, poiché altrimenti sarebbe manifestamente 
violata l’intenzione del legislatore. 
§ 56. Requisiti intrinseci (art. 39). — Quali debbano essere 
i requisiti intrinseci del certificato è indicato negli articoli 39 
e 41 del regolamento e meglio lo saranno in quelle speciali 
istruzioni che il Ministero si è riserbato di formulare coll’arti- 
colo 63, ma intanto va notato che si dovrà nel certificato ac- 
certare : 
a) l'indole dell’infermità mentale, indicando i sintomi, la 
origine, il decorso di essa, e via dicendo ; 
b) la necessità di ricoverare il malato nel manicomio, at- 
testando, ove occorra, la necessità delFimmediato ricovero di 
urgenza ; 
c) la possibilità di trasportare l’alienato nel manicomio, 
per le condizioni fisiche in cui si trova, senza grave nocumento 
della sua salute. 
Questo certificato dovrà essere rilasciato in duplice copia, 
una per l’Autorità che deve rilasciare l’ordine di ammissione e 
l’altra per uso del direttore del manicomio. La prima copia, se 
richiesta dal pretore o da altra autorità potrà rilasciarsi in carta 
libera, ma se richiesta da privati dovrà essere redatta su carta 
da bollo da 60 centesimi. 111 
Per contro la copia pel direttore, essendo un semplice du- 
plicato per uso interno d’ufficio riteniamo possa rilasciarsi in 
ogni caso in carta libera, mediante annotazione che si tratta di 
copia di altra redatta in carta filigranata. 
Il regolamento non fa speciale obbligo di indicare pure nel 
certificato la condizione del medico di non essere nè parente nè 
interessato col mentecatto o col direttore del manicomio, nè al- 
trimenti interessato nell’amministrazione di questo, ma poiché 
il regolamento esclude i medici parenti od interessati, riteniamo 
che il medico farà cosa saggia intercalando nel certificato la 
sua dichiarazione di non essere nè parente del ricoverando nè 
altrimenti interessato. 
AMMESSIONE NEI MANICOMI 
§ 57. Suo contenuto. — Il certificato medico è stato imposto 
come condizione assoluta di ogni ammessione in manicomio, 
perchè il legislatore ha voluto, in ogni caso, che la privazione 
della libertà sia preceduta da un giudizio tecnico che la dichiari 
necessaria. 
Da ciò si comprende quale importanza capitale abbia questo 
certificato e quanto grande sia la responsabilità che grava sul 
sanitario. 
Il medico dovrà perciò ricercare e studiare l’origine della ma- 
lattia, raccogliendo, oltre le generalità dell’ammalato, le indica- 
zioni relative alla sua costituzione fisica, al genere di vita, 
nonché le malattie in precedenza patite. 
Curerà l’indagine sui precedenti gentilizi e potrà nelle sue 
ricerche essere validamente aiutato dall’opera del Morselli, Se- 
meiottica delle malattie mentali; farà in modo che il suo certifi- 
cato riproduca, anche pei profani, lo studio coscienzioso che egli 
ha fatto della persona sottoposta al suo esame. I certificati me- 
dici a base di pochi termini più o meno scientifici, gettati giù 
con istile telegrafico, non sono tollerati ormai più da alcuno, 
poiché in cosa delicata quanto la salute ciascuno ha diritto di 
vederci chiaro ! 
È passato il tempo in cui il medico poteva nascondere la 
propria responsabilità sotto il velame di versi strani, oggi — a 
parte la maggior diffusione dell’istruzione — tutti vogliono cono- 
scere se il medico sappia realmente o se pure giudichi a tastoni. 
Il suo studio deve esser fatto indipendentemente da qualsiasi 112 
CAPITOLO III. 
dichiarazione di terzi, i quali non sempre sono in realtà indiffe- 
renti e disinteressati. 
Con questa cura meticolosa il medico avrà anzitutto la coscienza 
tranquilla per aver fatto il suo dovere e poi si metterà al coperto 
contro le non impossibili accuse. Viviamo in un basso mondo e 
talvolta, anche in buona fede e per eccesso di un male inteso 
sentimento di buon cuore, si può esser tratti a violare il proprio 
dovere positivo per omaggio a doveri ideali. Non è inutile qui 
ricordare l’art. 289 del Codice penale in cui può incappare un 
medico per leggerezza: 
“ 11 medico, il chirurgo od altro ufficiale di sanità, che rilascia 
per solo favore un falso attestato (1), destinato a far fede presso 
l’Autorità, è punito colla reclusione sino a quindici giorni o con 
la multa da lire cento a lire mille. 
“ Alla stessa pena soggiace chi fa uso del falso attestato. 
“ Se, per effetto dell’attestato falso, una persona sana di 
mente sia ammessa o trattenuta in un manicomio, o derivi altro 
grave nocumento, la pena è della reclusione da sei mesi a tre anni. 
“ Se il fatto sia commesso per denaro od altra utilità, data 
o promessa per sè o per altri, la pena è della reclusione da tre 
mesi a due anni; e da due a sette anni, se l’attestato abbia 
l’effetto preveduto nel precedente capoverso: e in ogni caso si 
aggiunge la multa da lire trecento a tremila. 
“ Alle stesse pene indicate nel precedente capoverso soggiace 
chi dà o promette il denaro o altra utilità. 
“ Tutto ciò che siasi dato si confisca „. 
§ 58. Della responsabilità dei medici in generale. — Fin qui la 
responsabilità penale, ma oltre questa vi è quella civile che 
prende la sua base negli articoli 1152 e 1153 del Codice civile (2) 
(1) La giurisprudenza si è mostrata molto rigorosa nell’interpretazione 
della parola attestato ; infatti con sentenza della Cassazione di Roma 30 giugno 
1899 si affermò che il referto medico, sebbene non confermato con giura- 
mento, può costituire la falsa attestazione prevista in questo articolo. 
(2) Art. 1152 Cod. civ. “ Ognuno è responsabile del danno che ha cagio- 
nato non solamente per un fatto proprio, ma anche per negligenza propria 
od imprudenza „. 
Art. 1153 Cod. civ. “ Ciascuno parimente è obbligato non solo pel danno 
che cagiona per fatto proprio, ma anche per quello che viene arrecato col A RIMESSIONE NEI MANICOMI 
113 
e di questa responsabilità crediamo qui pregio dell’opera trattare 
con una qualche larghezza. 
Ormai è passato il tempo in cui la responsabilità medicale 
era negata col noto detto proverbiale : errores medicorum terra 
tegit. A parte il fatto che il rapido evolversi della chimica ha 
moltiplicati i mezzi di indagine anche in resti cadaverici, a parte 
che la progredita istruzione ha moltiplicato il controllo sul valore 
scientifico del consiglio del medico, si è in pari tempo andato 
perfezionando sia il sentimento della responsabilità, sia l’indagine 
della sua ricerca. Di qui la necessità assoluta che ogni medico 
abbia piena ed esatta cognizione delle responsabilità cui si trova 
esposto colla sua opera, al doppio scopo di evitare i pericoli che 
lo minacciano pel fatto proprio e di non cader eventualmente 
vittima di coloro, e non mancano, i quali hanno interesse di ingi- 
gantire questa responsabilità. 
Noi consideriamo qui le seguenti responsabilità: 
a) Quella del medico che rilascia il certificato di vizio di 
mente che apre le porte del manicomio; 
b) Quella del direttore del manicomio che fa la sua 
relazione ; 
c) Quella del direttore stesso per fatti dipendenti dagli 
alienati affidati alla sua custodia diretta od indiretta. 
§ 59. Responsabilità del medico che rilascia il certificato. — 
Il medico allorquando viene chiamato a dare il suo giudizio peri- 
tale deve ricordare che anche la negligenza e l’imprudenza pos- 
sono costituire colpa civile. 
Negligente sarebbe il medico che trascurasse palesemente quei 
fatto delle persone delle quali egli deve rispondere, o colle cose che ha in 
custodia. 
Il padre, ed in mancanza la madre, sono obbligati pei danni cagionati 
dai loro figli minori abitanti con essi. 
I tutori pei danni cagionati dai loro amministrati abitanti con essi. 
I padroni ed i committenti pei danni cagionati dai loro domestici e com- 
messi nell’esercizio delle incombenze alle quali li hanno destinati. 
I precettori e gli artigiani pei danni cagionati dai loro allievi e appren- 
disti nel tempo in cui sono sotto la loro vigilanza. 
La detta responsabilità non ha luogo, allorché i genitori, 1 tutori, i pre- 
cettori o gli artigiani provano di non aver potuto impedire il fatto di cui 
dovrebbero essere responsabili „. 
8. Ankosso, La legislazione italiana sui manicomi. 114 
CAPITOLO III. 
mezzi d’indagine che fossero alla portata di mano; imprudente 
sarebbe se accogliesse o tenesse per buone o riproducesse nel suo 
certificato le dichiarazioni di terzi senza controllarne la verità; 
colpevole infine sarebbe se, per propria imperizia, scambiasse 
per infermità di mente il passeggierò disturbo psichico causato 
da malattia acuta : negligenza, imprudenza ed imperizia che met- 
tono in essere l’errore professionale. E qui sorge opportuno il 
ricordare quanto afferma il Chironi nel suo classico tr attato La 
colpa (voi. I, pag. 143, ed. II): “ ma se l’imperizia è colpa, l’er- 
rore professionale che ne deriva è pur fatto valevole a dar na- 
scita al quasi delitto: è colpa nella sua entità oggettiva „. 
L’indagine sulla colpa in materia medicale è sempre difficile, 
ma tale difficoltà non deve far tacere nell’animo del medico il 
sentimento della responsabilità. 
Anche senza essersi approfondito in psichiatria qualunque 
medico di qualsiasi comunello, non solo per gli studi fatti all’Uni- 
versità, ma anche col semplice sussidio di pubblicazioni perio- 
diche, può formarsi e mantenersi un corredo di nozioni scienti- 
fiche atto a porlo al coperto da un grossolano errore professionale, 
quello solo che può indurre la sua responsabilità. 
Le conseguenze gravissime cui può esporsi una persona colla 
sua intempestiva chiusura in manicomio, già debbono — all’in- 
fuori d’ogni repressione — rendere guardingo il medico nel rila- 
sciare certificati di alienazione; ma non è fuor luogo questo nostro 
accenno alla responsabilità medicale, di fronte al maggior rigore 
della giurisprudenza nel vagliare la responsabilità professionale. 
Cosi la Corte d'appello di Caen (16 gennaio 1901, Pasicrisie 
Belge, IV, 87, Repert. gen. della giurisprudenza, p. 93, comma III) 
riconobbe il diritto a risarcimento di danni a chi fu arbitraria- 
mente rinchiuso in manicomio, non solo di fronte a chi in mala- 
fede provocò la chiusura, ma anche contro il medico che per 
negligenza, leggerezza od ignoranza ha rilasciato il certificato 
che attestò l’alienazione in base al quale fu emesso il provve- 
dimento di chiusura (1). E ben vero che non mancano sentenze 
(1) In tema di responsabilità medicale va pure segnalata una sentenza 
del presidente Magnaud, il famoso bon juge, nella quale si affermò la respon- 
sabilità del chirurgo che procede alla cloroformizzazione del paziente senza 
avvertirlo della possibilità della morte, poi avveratasi come conseguenza 
della cloroformizzazione (Il Policlinico, Roma, 1° dicembre 1905, pag. 1528). AMMESSIONE NEI MANICOMI 
115 
di superiori magistrature che andarono in contrario avviso, affer- 
mando che il principio, che l’imperizia professionale va equipa- 
rata a colpa, non può essere adottato nelle professioni liberali, 
nelle quali l’errore professionale sarebbe scusabile quando non 
sia affatto grossolano (Corte appello Bologna, 2 maggio 1902), 
ma occorre aver presente che si tratta di apprezzamenti contin- 
genti, che il criterio della responsabilità va ogni giorno facen- 
dosi più rigoroso, e quindi è sempre regola di prudenza attenersi 
all’interpretazione più rigorosa quando si tratta di giudicare le 
nostre azioni, per regolare la nostra condotta, salvo ad essere miti 
nell’applicare questi principi alle azioni degli altri. 
La miglior garanzia il medico la troverà nella coscienza del- 
l’eseguito dovere, quale gli è tracciato in queste auree parole del 
Chironi (pag. 163): 
“ Il medico non deve dimenticare alcuno degli insegnamenti 
che sono la base dell’arte sua, e non può, senza, colpa, trascu- 
rarne l’osservanza: e deve pur conoscere e fare quanto un altro 
diligente o diligentissimo medico che si trovasse nello stato o 
condizione sua, conoscerebbe o farebbe : entro questi termini, la 
sua condotta si può svolgere liberamente, nè i tribunali hanno 
potere di apprezzare se un medico, informandosi piuttosto ad 
uno che ad altro metodo di cura, abbia bene o colposamente 
operato „. 
§ 60. Responsabilità del direttore. — Ben più grave è la po- 
sizione del medico-direttore del manicomio, poiché nei suoi 
confronti può dubitarsi che militi una presunzione di colpa. Può 
dubitarsi, abbiamo detto, ma noi riteniamo che questa presunzione 
non abbia fondamento giuridico, per quanto gli illimitati poteri 
concessigli dalla legge attuale debbano renderlo molto cauto nelle 
sue deliberazioni. 
Di questa la più grave è senza dubbio quella accennata nel- 
l’ultimo comma dell’articolo 1 e di cui è parola al § 26 circa la 
facoltà di autorizzare sotto la sua responsabilità la cura di un 
alienato in una casa privata. 
Secondo il Bruno Franchi, nella Scuola positiva, il legisla- 
tore ha con questa formola corrisposto a due necessità inerenti 
all’atto di autorizzazione: 
“ L’una necessità, egli dice, era d’ordine subiettivo, e mirava 
ad un fenomeno psicologico, perchè il direttore del manicomio 116 
CAPITOLO III. 
— e nella legge che riguarda l’atto che sta per compiere, e nella 
formola che deve scrivere allorché concede l’autorizzazione — 
avesse la remora immanente ad usar diligenza e perizia. 
“ L’altra necessità era d’ordine obbiettivo e mirava al sub- 
strato di un rapporto giuridico, perchè la formula sotto In mia 
responsabilità scritta dal direttore nell’atto di autorizzazione, 
individua in lui la rappresentanza del manicomio e la respon- 
sabilità dell’atto di fronte alla coscienza collettiva ed ai terzi 
interessati „. 
Nel caso dell'ultimo comma dell’articolo 1° il direttore ha 
una responsabilità diretta quale potrebbe emergere — all’infuori 
di ogni erroneo apprezzamento sullo stato mentale della persona 
ammessa a cura privata — dall’omessa denuncia alla procura 
Regia della fatta concessione, oppure dall’omessa preventiva 
indagine sull’esistenza nella casa privata di quelle condizioni 
essenziali pel suo riconoscimento legale che sono state imposte dal 
regolamento. 
Così ad esempio, disponendosi in questo che la casa privata 
debba essere autorizzata dal prefetto, assumerebbe responsabilità 
quel direttore che desse l’autorizzazione di ricovero senza veri- 
ficare 1’esistenza di questa condizione, e questa responsabilità 
potrebbe in tal caso rivestire i caratteri della contravvenzione 
•prevista dagli articoli 478-479 Cod. penale. 
Ma, oltre questa responsabilità, ha quella generica che incombe 
su lui in riguardo a tutti quegli alienati pei quali, nel termine 
assegnatogli dalla legge, egli ha fatto la proposta di chiusura 
definitiva in manicomio. 
A parte le considerazioni generiche che precedono, il diret- 
tore non avrebbe in caso di colpa, anche leggera, una qualsiasi 
attenuante. Egli ha completamente a sua disposizione il rico- 
verato, per mezzo delle Autorità può conoscere l’ambiente in cui 
visse e quelle circostanze tutte che valgono ad integrare la 
conoscenza intima d’una persona, ha personale di custodia e 
mezzi scientifici d’indagine e quindi la società ha diritto di pre- 
tendere che il suo giudizio sia il risultato dell’osservazione co- 
scienziosa ed illuminata; che se per qualche circostanza il suo 
giudizio risulterà errato, questo errore deve essere a lui adde- 
bitato con ben maggior rigore che non al medico libero che vi- 
sitò Tammalato in altre condizioni molto meno propizie. ÀMMESSIONE NEI MANICOMI 
117 
§ 61. Dei danni commessi dall’alienato. — Quid nel caso che 
l’alienato commetta dei danni? 
Se questi danni sono commessi fuori del manicomio sarà da 
vedersi se il mentecatto sia uscito col permesso del direttore, nel 
qual caso la responsabilità potrà affermarsi allorquando il per- 
messo d’uscita sia stato dato per evidente leggerezza e cioè o 
senza preoccuparsi delle condizioni psichiche dell’infermo al mo- 
mento dell’ uscita, o senza preoccuparsi di dargli quei custodi 
che valessero ad impedire eventualmente qualsiasi eccesso del men- 
tecatto. 
Se poi l’uscita avverrà senza il permesso del direttore, oc- 
corre distinguere se si tratti di uscita arbitrariamente concessa 
da chi non ne aveva potestà, ed in tal caso al direttore risalirà 
la responsabilità dell’atto arbitrario commesso dal suo dipendente, 
oppure se si tratti di fuga, nella quale ipotesi la sua responsa- 
bilità dipenderà dalle modalità della fuga. Nel caso che questa 
dipenda da effrazione o violenza non potrà che molto difficilmente 
parlarsi di responsabilità del direttore, salvo che i danni com- 
messi dal fuggitivo derivassero dall’ ommessa denuncia della 
fuga; ma se per contro la fuga avverrà perchè o il locale o il 
personale non presentavano garanzia di sicurezza, riteniamo 
che piena ed assoluta gravi la responsabilità sul direttore, il 
quale deve provvedere perchè il locale ed il personale rispon- 
dano alle esigenze manicomiali. E inutile aggiungere che questa 
responsabilità sarà sempre affermata ogni qualvolta si verifichi 
l'applicazione degli articoli 477 e 479 del Codice penale (1). Si 
avrà quindi responsabilità nel lasciar vagare un pazzo, ciò che 
si verifica sia nel caso di colui che non invigila sul pazzo che 
gli è affidato, come in quello di colui che ne affida la custodia 
a persona incapace od inetta, come nel caso, non tanto inve- 
rosimile, di chi affida un pazzo alla custodia di un... altro pazzo; 
come pure si avrà responsabilità nel caso che non siasi della 
fuga dato immediato avviso all’Autorità nel senso che deve 
(1) Art. 477. “ Chiunque lascia vagare pazzi affidati alla sua custodia, o, 
quando alla custodia si siano sottratti, non ne dà immediato avviso all’Au- 
torità, 'e punito con l’ammenda sino a lire duecentocinquanta. 
Anr. 479. “ Alle pene stabilite nei precedenti articoli, quando il colpevole 
sia preposto al governo di manicomio o che eserciti l’arte salutare si ag- 
giunge la sospensione dall’esercizio della professione o dell’arte. 118 
CAPITOLO III. 
considerarsi per colpevole non ogni ritardo, ma solo quello che 
non sia giustificato dalle circostanze. 
Infine pei fatti commessi dagli alienati nel manicomio e 
costituenti danno, è da considerarsi la duplice ipotesi dei danni 
commessi dagli alienati contro gli altri e quelli commessi contro 
se stessi. Nella prima ipotesi l’illustre Ohironi così avvisa (1) : 
“ La cosa è controversa assai: chi pensa che la responsabi- 
lità esista contro il direttore sol quando sia provato ch’egli com- 
mise colpa; altri ritiene invece, che pur applicando questo con- 
cetto, nel fatto stesso e nella posizione del direttore sia già 
contenuta una presunzione che l’ingiuria sia stata commessa per 
manco di vigilanza. 
“ Parrebbe che tra le due opinioni non esista conflitto, vo- 
lendosi in una la prova della colpa, mentre l’altra dà come 
sufficiente al bisogno la presunzione; pure, se ben s’osserva, 
quest’ultimo avviso indurrebbe, tuttoché accenni soltanto a pre- 
sunzione semplice, una presunzione quasi necessaria fondata in 
ciò che le persone ricoverate nel manicomio hanno, per la infer- 
mità che le affligge, bisogno di sorveglianza continua, accura- 
tissima, talché nell’essersi potuto commettere il fatto illecito 
convenga scorgere senz’altro l’ommissione della vigilanza. 
“ Questa presunzione che dovrebbe quasi in via di certezza 
escire dal fatto, non è legale, ma negli effetti lo è, ed é anzi 
più forte, avendo anzi come un carattere di assoluta; e mentre 
in apparenza rispetta la legge, nella sostanza la viola, finendosi 
per essa con raggiungere ai casi di presunzione previsti ed or- 
dinati un’ ipotesi che non vi è compresa. 
“ Non si può, convien riconoscerlo, rimproverare questa teoria 
di soverchia scorrettezza, quando si pensi che provveduta la 
presunzion di colpa per argomento fattone dall’obbligo di vigi- 
lare, non s’intende come la legge non l’abbia estesa all’ipotesi 
or descritta, mentre vi concorrono al tutto gli elementi che oc- 
corrono nelle figure per cui la presunzione è stata ammessa, il 
poter cioè di attuare le misure riferentisi all’obbligo di vigilare, 
e la possibilità in fatto di esercitare la vigilanza. Ma, come 
interpretazione della legge, la teoria non può essere accolta ; 
sotto il velo della presunzione semplice creerebbe una presun- 
(1) La colpa, voi. II, 2a ed., pag. 193. AMMESSIONE NEI MANICOMI 
119 
zione legale di più. Converrà dunque, per indurre con respon- 
sabilità il direttore del manicomio, che si provi aver egli om- 
messo la sorveglianza alla quale, secondo l’ufficio commessogli, 
era tenuto : s’intende, come avvenne già di osservare, e si dirà 
pur in seguito, che il grado di diligenza è misurato non in rela- 
zione a quella che l’officio impone all’impiegato per via della 
commissione; è di fronte al pubblico ch’egli ha una obbligazione 
speciale di vigilare, e quindi una speciale responsabilità. 
“ La prova della sua colpa, quando non sia contenuta già 
nel fatto stesso, come avverrebbe pel metodo inidoneo di disporre 
e tenere i locali di custodia, potrà ben essere data per via di 
presunzioni; ma non basta a costituire i fatti che ai mentecatti 
è dovuta; son le circostanze gravi, precise e concordanti, che 
dànno nascita alla presunzione „. 
Dopo aver contemplato il direttore del manicomio pubblico 
il Chironi contempla pure quello della casa di salute: 
“ L’identica risoluzione esposta dev’essere osservata in ri- 
guardo alla responsabilità di chi abbia case di salute; potendo 
avvenire che per effetto del male, il ricoverato sfugga alla vi- 
gilanza e dia danno. Ma s’intende che il richiamo vale soltanto 
pel principio; perchè quanto alla prova, la idoneità dei locali e 
la maniera di vigilare son circostanze che variamente debbono 
essere considerate, secondo la natura delle malattie per le quali 
la casa di salute è aperta „. 
Anche più delicata è la questione della responsabilità del 
medico pei fatti che l’alienato commette contro se stesso. Non 
crediamo che la quistione sia stata discussa in Italia, si ebbero 
però alcuni casi in Francia che sono stati riportati in uno studio 
del dott. J. Christian, medico della Maison Nationale di Cha- 
renton (1). 
Certo D. era ricoverato nella predetta casa, senza aver mai 
dato prima manifestazioni di tendenze suicide, quando il 24 maggio 
del 1898, cioè dopo 18 anni dal primo accesso di mania, si sui- 
cidò gettandosi sotto le ruote d’un carro. 
La vedova del D. ed il suo figlio evocarono in causa il di- 
rettore di Charenton chiedendogli i danni in lire 10000, perchè 
la morte del I). “ ne pouvait ètre attribuée qu’ à un défaut de 
(1) Responsabilité des directeurs et médecins d’établissements d’aliénés, etc. 
Annales médico-psycolog., 1900, pag. 484. 120 
CAPITOLO III. 
surveillance engageant gravement la responsabilité de l’Admi- 
nistration „. 
Il Tribunale della Senna, 23 febbraio 1900, ritenne che la 
sorveglianza esercitata a Charenton al momento del suicidio (sette 
infermieri per 115 mentecatti) doveva ritenersi per sufficiente, 
che il D. non aveva mai dato segno di tendenze suicide, che “ les 
prévisions des hommes les plus compétents peuvent en matière 
d’aliénation mentale étre déjouées par des impulsions subites des 
malades „, assolse il direttore e condannò gli attori nelle spese. 
Lo stesso Tribunale (30 marzo 1900) ebbe ad occuparsi di 
un’altra causa analoga. Si trattava questa volta d’una ragazza 
che il 29 giugno 1899, in una casa privata di salute, rigettata la 
sua sorvegliante, si precipitò in una latrina e chiusasi a chiave, 
vi si suicidò. Il padre di costei citò il direttore chiedendo 
lire 10000 di danni, imputandogli segnatamente che la latrina 
aveva un sistema di chiusura tale da impedire ogni possibilità 
d’intervento in un caso consimile e di avere richiamata l’atten- 
zione del direttore su questo pericoloso sistema di chiusura. 
11 Tribunale ritenne la responsabilità e condannò, ma siccome 
il convenuto non comparve in primo grado, questa sentenza ha 
scarso valore. 
In tutti questi casi è evidente che la responsabilità non si 
presume come non la si esclude. Si sente anzi, che di banco ai 
poteri dittatoriali attribuiti al direttore vi deve essere una re- 
sponsabilità più vasta e più intensa, ma non si può tracciarne 
il confine a priori, tutto dipendendo dall’esame delle circostanze 
di fatto su cui viene a basarsi la domanda. E chi questa do- 
manda proporrà dovrà provare che il fatto è stato commesso 
con dolo (colpa penale) o con negligenza: e questa dovrà essere 
esaminata in abstracto, perchè ogni leggerissima imprudenza 
basta a determinare la responsabilità. 
A sua volta il convenuto ha il diritto di provare che nel 
caso suo, nelle circostanze in cui operò, questa negligenza non 
gli può essere addebitata, perchè per difetto d’intelligenza o di 
libertà, non gli fu possibile di adoperare la diligenza normal- 
mente necessaria ad evitare che il suo fatto producesse la le- 
sione denunciata, oppure che operò come era normalmente neces- 
sario nella condizione in cui egli era (buona fede) (1). Nell'esame 
(1) Chiuoni, La colpa, voi. II, pag. 594. 121 
di questa responsabilità i magistrati si troveranno quasi sempre 
di fronte all’invocazione del caso fortuito e della forza maggiore, 
e nelle indagini per accertarne od escluderne l’esistenza sarà 
bene aver presenti gl’insegnamenti in materia del più volte ci* 
tato Chironi (1). 
La questione della responsabilità del direttore ha un’impor- 
tanza speciale nei riflessi del segreto. 
AMMESSIONE NEI MANICOMI 
§ 62. Del segreto medico. — Infatti il segreto professionale, 
che per disposizione di legge e per precetto morale vincola tutti 
i medici in generale (2), vincola in modo più rigoroso il me- 
dico alienista. 
Egli infatti, per la sua professione, deve venire a cognizione 
di fatti gravi, di segreti penosi e di colpe, i quali sono rivelati 
al medico perchè ne assuma elementi per le sue deduzioni scien- 
tifiche. Egli è un confessore e deve non solo nascondere nel 
più profondo della sua memoria ciò che gli è stato confidato, 
ma deve con diuturna auto-educazione temprarsi in ogni modo 
contro le possibili indiscrezioni anche involontarie. 
La legge penale esclude da pena solo chi palesa il segreto 
in seguito a giusta causa, ma poiché i criteri di giustizia sono 
essenzialmente soggettivi e quindi eminentemente variabili, il 
medico alienista dovrà essere molto rigoroso nell’apprezzare la 
giustizia di quella causa che può dispensarlo dal segreto. 
Egli può essere richiesto molte volte a dare il suo parere 
su matrimoni da contrarsi tra persone, una delle quali abbia 
dei precedenti psicopatici, e deve in tale circostanza fare asso- 
luta astrazione di quanto gli possa constare per obbligo del suo 
ufficio. Lo stesso deve dirsi pei pareri che gli possono essere 
richiesti da società di assicurazione ed anche nelle stesse pe- 
rizie giudiziarie deve andar molto guardingo per evitare che, 
(1) Chironi, La colpa, voi. II, pag. 562. 
(2) Art. 163 Cod. pen. Chiunque, avendo notizia, per ragione del proprio 
stato od ufficio o della propria professione od arte, di un segreto che, pale- 
sato, possa cagionare nocumento, lo rivela senza giusta causa, è punito con 
la detenzione sino ad un mese o con la multa da lire 50 a 1000; e questa 
non può essere inferiore a lire 300, se il nocumento avvenga. 
Art. 164. Per i delitti preveduti negli articoli 159, 160, 161 e 163 qualora 
il fatto non abbia cagionato pubblico nocumento, non si procede che a 
querela di parte. 122 
CAPITOLO III. 
come elementi di convinzione scientifica, concorrano nel suo 
giudizio fatti che sieno pervenuti a sua cognizione per confi- 
denze avute. 
Il direttore di manicomio, in ispecie, ed ogni alienista in 
genere, debbono aver presente che se gli altri sanitari ricevono 
le confidenze volontariamente loro fatte dai proprii clienti; essi 
invece ricevono le confidenze involontariamente loro fatte non 
solo da parte degli alienati, ma anche da parte di altre persone. 
Pel direttore del manicomio, come per tutti i funzionari che 
vi sono addetti, deve sempre essere norma costante il precetto 
antico della facoltà medica parigina: Aegrorum arcana., visa, 
audita, intellecta, eliminet nemo. 
La quistione del segreto venne trattata la prima volta nel 
Congresso degli alienisti del 1892 in Blois e più tardi nel 1900 
negli Annales médico-psychologigues il dottor Pons ha trattato 
ampiamente del segreto negli asili pubblici e privati. 
Il prof. Ziino, nel suo articolo sul segreto contenuto nel Di- 
gesto (voi. XXI, p. 2a, pag. 302), fa della sottigliezza per distin- 
guere tra i segreti conosciuti dal medico per ragione dell’eser- 
cizio della professione e quelli conosciuti ne\Y occasione di tale 
esercizio. Noi riteniamo che sia più accoglibile la teoria del 
Pons che afferma doversi ritenere come confidenziale tutto ciò 
che riguarda la personalità dell’alienato. 
Nè varrebbe a scusare la violazione del segreto l’avere agito 
senza dolo, perchè, come si espresse il Carrara, il reato di ri- 
velazione di segreto non ha bisogno di dolo o, per meglio dire, si 
informa di un dolo specifico sui generis che tutto si esaurisce nel 
solo animo di parlare, quantunque non ricorra l’animo di nuocere. 
Il prof. Ziino nel precitato articolo afferma che i medici 
degli stabilimenti ospitalieri non sono tenuti al segreto perchè 
a questo rinuncia chi ricorre a tali istituti. 
Questa teoria non è punto da noi divisa, perchè chi ricorre 
agli istituti lo fa per la spinta della necessità, e questa non 
può far presumere la rinuncia ad un diritto sacrosanto, secon- 
dariamente perchè se qualche autore (Saluto) avvisa che il con- 
senso del confidente toglie il vincolo del segreto, non mancano 
autori (1) che sostengono che il reato d’abuso di segreti riguar- 
(1) Gianquinto De Gioannis, Sul segreto professionale. Congresso giuridico 
di Parigi, 1867. 123 
dando l’ordine pubblico, il consenso del confidente non toglie il 
vincolo del segreto, e quindi a fortiori deve ritenersi la perma- 
nenza del vincolo allorquando la dispensa dallo stesso sarebbe 
frutto solo di un presunto assenso. Del resto, anche su questo 
punto, abbiamo l’avviso del Pons, che ritiene assoluto per l’Am- 
ministrazione ospitaliera l’obbligo del segreto anche quando il 
malato ne abbia prosciolto il confidente. 
Gli altri principi affermati dal Pons sono i seguenti : 
Un fatto è segreto quando la sua rivelazione può produrre 
conseguenze più funeste del fatto stesso. 
Un segreto è assoluto in quanto trattasi di interesse so- 
ciale. 
La propalazione è interdetta anche quando il fatto siasi di- 
vulgato in modo quasi ufficiale. 
Il segreto esiste pel medico allorquando egli è confidente 
necessario. Egli acquista tale qualifica non solo per le persone 
che gli sono personalmente confidate, bensì anche per quelle 
che viene a sapere nell’esercizio della sua professione. 
Un mezzo sicuro per ben riconoscere se esista l’obbligo del 
segreto consiste nel ricercare se il medico ha figurato nel fatto 
come semplice testimone, oppure se quale confidente personale, 
nel quale ultimo caso la legge gli impone il silenzio. 
Il direttore deve necessariamente vedere la corrispondenza 
epistolare tra l’alienato ed i suoi parenti ed amici, ciò che lo 
erige alla condizione difficile di un confessore obbligatorio. Guai 
se in tali delicate mansioni egli viene a mancare nei suoi do- 
veri: per lui più che la pena del codice vi sarà l’infamia pub- 
blica che colpisce ogni Giuda. 
Parlando delle lacune esistenti nella vigente legislazione ma- 
nicomiale toccheremo di quest’argomento, ma sin d’ora ci sia 
concesso il dire che non sapremmo trovare obbligo più assoluto 
di segretezza che quello imposto al direttore di manicomio, 
onde facciamo nostre le parole del Régis sul segreto medicale 
nei rapporti del direttore di manicomio. 
“ L’exécution stricte de cet article (articolo 378 del Codice 
penale francese sul segreto) est manifestement préjudiciable aux 
intérèts du médecin, des familles, des compagnies d’assuranees, 
des administrations, à ceux mème de la justice : lorsque, par 
exemple, l’aliéniste refuse de parler dans les cas d’exemption 
du service militaire, d’assurance sur la vie, d’accidents du tra- 
AMMESSIONE NEI MANICOMI 124 
CAPITOLO III. 
vail, de recensement de population, d’instante en séparation, 
divorce, annulation des donations ou testaments, etc. 
“ Mais, raalgré toute considération, le médecin fera bien d’étre 
prudent et de ne rompre le secret professionel que dans les 
circonstances où la loi l’y oblige ou le lui permet explicitement, 
comme dans la délivrance d’un certificat d’internement. Encore 
n’est-il pas, rnéme dans ce cas, a l’abri des diffìcultés, car ce 
mème certificat, que la loi l’autorise à délivrer, il lui est in- 
terdit de le produire, fut-ce pour sa défense, sous peine de vio- 
lation du secret professionel et de condamnation 
Per quanto riguarda la corrispondenza in ispecie il dottor 
Pons contempla i seguenti tre casi : 
Il malato possiede lettere al momento dell’ingresso e queste 
debbono dal direttore essergli restituite al momento in cui 
uscirà guarito, oppure le restituirà agli eredi in caso di morte, 
ed infine in difetto di chi le richieda ne farà consegna alla di- 
rezione del manicomio. 
Per le lettere che il malato riceve nei primi giorni, il di- 
rettore, se richiesto, le restituirà, senza aprirle, ai loro autori, 
se non richiesto le consegnerà, salvo ad avvertire gli autori 
delPavvenuto mutamento delle condizioni intellettuali del desti- 
natario. Per quelle che riceverà successivamente si limiterà alla 
revisione consegnandole o no al destinatario a seconda che la 
sua scienza e coscienza gli suggeriranno. 
Per le lettere che l’alienato scrive ai parenti ed amici le 
aprirà e loro darà corso o no a seconda delle circostanze ; per 
quelle dallo stesso dirette ad autorità, il Pons consiglia di tra- 
smetterle senza aprirle. La legislazione francese e quella ita- 
liana tacciono su questo punto, ma noi non dubitiamo che vorrà 
seguirsi questa linea di condotta, che è — dopo tutto — la 
più dignitosa. 
Circa la corrispondenza ed i documenti che concernono l’alie- 
nato il Pons distingue i documenti in due categorie, quelli ob- 
bligatori e strettamente legali e quelli che non hanno tale 
qualità. 
Pei primi il Pons raccomanda che siano sobriamente redatti 
in modo da rispettare ad un tempo la legge che ne ordina il 
rilascio ed il segreto professionale. 
Pei secondi il Pons afferma recisamente che l’alienista ha 
sempre diritto di rifiutare un certificato trincerandosi dietro il AMMESSIONE NEI MANICOMI 
125 
segreto professionale. Noi non potremmo approvare un’afferma- 
zione cosi recisa, poiché non ci pare escluso che questo rifiuto 
possa esser causa d’ingiusto danno a chi per molte e valide 
ragioni può esser costretto a ricorrere all’alienista. Noi vor- 
remmo che in tali casi l’alienista potesse rispondere alla do- 
manda fattagli o rilasciare il chiestogli documento allorquando 
chi ne lo richiede giustificasse la necessità del documento stesso, 
ed il nessun danno che derivar possa all’alienato. Non disco- 
nosciamo però che col rifiuto assoluto il medico alienista è 
sempre al coperto da qualsiasi eventualità. 
Accertata che sia la responsabilità per parte del direttore 
del manicomio (e naturalmente ciò si riferisce anche a tutti i 
suoi dipendenti), questa porterà come conseguenza anche la re- 
sponsabilità dell’Amministrazione da cui il direttore dipende. Sia 
infatti l’Amministrazione in parola provinciale oppure un’opera 
pia, non viene meno mai quel vincolo che unisce il rappresen- 
tante al rappresentato. 
Nel primo caso il direttore del manicomio è un vero funzio- 
nario addetto all’Amministrazione provinciale, quindi deve essere 
considerato come un commesso di questa, la quale deve perciò 
rispondere dei danni dal suo commesso arrecati illegittimamente 
ne\Y esercizio ed in occasione delle sue funzioni. Nel secondo, il 
direttore è il rappresentante dell’opera pia o del consorzio che 
presiede al manicomio, al quale quindi risale la responsabilità. 
In entrambi i casi si ha un incarico conferito dall’Amministra- 
zione, appartenga essa alla Provincia o sia essa una persona 
giuridica; quest’Amministrazione ha il dovere di provvedere a 
determinati servizi pubblici ed interessa di provvedervi in modo 
regolare a tutela sociale ; mancandosi a questo dovere da parte 
del suo legittimo rappresentante questa mancanza risale alla 
responsabilità del mandante, secondo le norme comprese nel 
diritto. 
§ 63. Atto di notorietà (art. 40 e 41). — Al pretore, per 
emettere il suo decreto, deve anche essere presentato un atto 
di notorietà, redatto, dice la legge, in conformità del regola- 
mento. 
La necessità di fare il rimando al regolamento era evidente,, 
poiché nella legislazione italiana non vi è ancora una disposi- 
zione che regoli questi atti, ai quali pure si deve ricorrere in 126 
CAPITOLO III. 
mille contingenze, atti ai quali si presta cieca fede, mentre la 
giurisprudenza si è anche pronunciata nel senso che essi non 
avendo per contenuto la verità ma solo la notorietà, non sono 
destinati a far pubblica fede (Corte d’app. Roma, 24 luglio 1896). 
Abbiamo bensì l’articolo 51 del Codice di procedura civile che 
stabilisce che “ quando l’Autorità giudiziaria debba assumere 
informazioni o accertare qualche fatto senza contradditorio di 
parte, vi provvede sul ricorso dell’interessato e ne fa processo 
verbale 
Questa disposizione è però per sè troppo generica e nella 
legge italiana non si è specificamente contemplato l’atto di noto- 
rietà, salvo che nei ridessi del Debito Pubblico. Infatti, col 
Decreto emesso da S. A. R. il principe Eugenio di Savoia-Cari- 
gnano, luogotenente generale di S. M. Vittorio Emanuele II, in 
data 28 luglio 1866, si stabilì: 
“ Gli atti di notorietà che giusta le vigenti disposizioni devono 
essere presentati aU’Amministrazione del Debito Pubblico nei 
casi di successione testamentaria o intestata per ottenere la 
traslazione di iscrizioni nominative, saranno formati dinnanzi al 
pretore del luogo in cui si è aperta la successione sulla dichia- 
razione giurata di quattro testimoni. 
“ Questi devono essere maschi maggiori di anni ventuno, 
cittadini del Regno o stranieri in esso residenti, e non aver per- 
duto per condanna il godimento o l’esercizio dei diritti civili e 
non essere interessati nell’atto „. 
Questa disposizione che concerneva la sola Amministrazione 
del D. P., venne estesa alla generalità dei casi, per mezzo di 
una circolare del Ministero di Grazia e Giustizia del 5 ottobre 1866. 
Consta dalla circolare stessa che in allora alcuni pretori si rifiu- 
tarono di ricevere gli atti di notorietà, allegando la mancanza 
di speciali disposizioni di legge a questo riguardo, ed oggi, a 
distanza di otto lustri all’incirca, le speciali disposizioni mancano 
tuttora ! 
Il regolamento relativo alla legge sui manicomi, ha stabilite 
le modalità degli atti di notorietà che devono essere ricevuti dal 
pretore, o, nei Comuni che non sono sede di pretura, dal sindaco. 
I testimoni devono essere quattro, numero sufficiente per dare 
il valore di notorietà, debbono essere persone probe e degne di 
fede per dare valore di attendibilità alle loro asserzioni, deb- 
bono essere estranei alla famiglia dell’alienato, per togliere di AMMESSIONE NEI MANICOMI 
127 
mezzo l’interesse, che può essere un cattivo suggeritore, ma 
debbono essere possibilmente dimoranti in prossimità dell’abi- 
tazione dell’alienato, perchè è nella vicinanza che si trova la 
possibilità di aver persone informate. 
Di fianco a questi requisiti soggettivi dei testi ha posto altri 
requisiti, uno di forma, volendo che la deposizione sia giurata, 
e l’altro strettamente oggettivo: 1° volendo che il contenuto 
dell’atto riferisca fatti e circostanze che fanno ritenere lo stato 
di alienazione mentale; 2° volendo che l’atto non sia di data 
anteriore ai quindici giorni dalla sua presentazione. 
E da notarsi come il legislatore non abbia detto che i testi 
depongano sulla pericolosità, scandalosità del mentecatto e sulla 
necessità della sua chiusura in manicomio, ed a prima vista 
parrebbe che questa fosse un’omissione da doversi correggere, 
mentre effettivamente non si è voluto di proposito che l’atto di 
notorietà contenesse apprezzamenti pericolosi, ma solamente fatti 
e circostanze. Quindi è non solo superflua ma illegale l’atte- 
stazione che si contiene in alcuni atti di notorietà in riguardo 
alla probità di determinate persone proposte per la custodia. 
L’atto notorio deve contenere ciò che il legislatore ha prescritto 
e non estendersi oltre, tanto più poi nei riflessi della custodia, 
la quale deve dal pretore essere affidata con criteri suoi propri 
e non in base ad informazioni sulla moralità che sfuggono allo 
apprezzamento testimoniale per essere di competenza dell’Au- 
torità politica. 
Il regolamento non lo dice — ed in ciò noi ravvisiamo una 
vera lacuna — ma è ovvio che fatti e circostanze debbono essere 
recenti, poiché a poco varrebbe che il legislatore si fosse pre- 
occupato di fissare la data dell’atto non anteriore ai 15 giorni, 
quando nell’atto si deponessero fatti e circostanze che risalissero 
a tempo antico. 
§ 64. Ricovero in casa privata (art. 37 e 43). — Abbiamo 
veduto al paragrafo 25 che di fianco alla facoltà concessa al 
direttore del manicomio di ordinare il ricovero del mentecatto 
in una casa privata, eguale facoltà è attribuita al Tribunale su 
richiesta del procuratore del Re. 
Questa parola “ richiesta „, usata dal legislatore nel penul- 
timo capoverso dell’articolo 1° della legge, non deve intendersi 
nel senso di domanda ma nel senso di instanza. 128 
CAPITOLO III. 
All’uopo provvede l’articolo 37 del regolamento collo stabi- 
lire che la domanda per l’autorizzazione in casa privata deve 
essere presentata al pretore od all’Autorità di pubblica sicurezza, 
seguendosi in ciò la procedura ordinaria, salvo in questo, che 
nè il pretore, nè l’Autorità di pubblica sicurezza non hanno fa- 
coltà di provvedere direttamente, ma debbono trasmettere la 
domanda coi relativi documenti al procuratore del Re, il quale 
promuoverà dal Tribunale quei provvedimenti che riterrà oppor- 
tuni, oppure provvederà esso in via provvisoria come glie ne dà 
facoltà l’articolo 43 del regolamento. 
S 65. Ricovero d’urgenza (art. 42). — Il legislatore, preoc- 
cupandosi della necessità assoluta di tutelare l’ordine pubblico, 
ha concesso all’Autorità di pubblica sicurezza la facoltà di prov- 
vedere al ricovero d’urgenza. 
Questa facoltà spetta all’Autorità, sia che venga a notizia 
dell’esistenza del mentecatto in forza di denuncia, sia che la 
notizia le giunga altrimenti, colla quale parola si è compresa 
qualsiasi fonte, pura ed impura, da cui sgorghi la notizia. L’Au- 
torità ha in ciò una facoltà illimitata che trova il suo freno 
unicamente nell’inciso: assoluta urgenza di provvedere immedia- 
tamente. Appunto perchè massima fu la facoltà concessa, niun 
arbitrio può esser tollerabile in tale materia. Appunto allo scopo 
di evitare ogni arbitrio l’articolo 42 del regolamento stabilisce 
che l’Autorità di pubblica sicurezza dia le sue disposizioni con 
ordinanza motivata, colle quali parole s’intende che l’Autorità 
non deve limitarsi a mettere due righe di ordine sotto un cer- 
tificato medico, ma deve darsi la pena di esaminare e vagliare 
le circostanze tutte che consigliano di ricoverare d’urgenza una 
persona, e di questo esame e di tale indagine deve far con- 
stare nella sua ordinanza, la quale intanto sarà motivata in 
quanto vi saranno specificati i motivi che hanno determinato 
nel rappresentante locale dell’Autorità di pubblica sicurezza il 
convincimento dell’urgenza di emanare un ordine di immediato 
ricovero. 
L’Autorità di pubblica sicurezza allorquando procede in via 
d’urgenza non ha obbligo di raccogliere alcun atto di notorietà, 
ma a noi pare che un atto di notorietà è sempre possibile il 
farlo e quindi i sindaei. cbe con molta facilità ricorrono alla 
loro qualità di ufficiali di pubblica sicurezza, faranno opera pru- AMMESSIONE NEI MANICOMI 
129 
denziale se, anche agendo in tale qualità, faranno precedere 
il loro decreto di ricovero provvisorio da un attestato di no- 
torietà, il quale varrà quanto meno a mettere al coperto la 
loro responsabilità in una materia così delicata come è la li- 
bertà personale. 
E vero che la legge non accenna alla necessità di tale atto 
di notorietà; ma, potendosi avere, sarà sempre bene premunir- 
sene, perchè servirà a fornire la motivazione dell’ordinanza di 
ricovero. 
E superfluo aggiungere che in questi casi di ricovero d’ur- 
genza, il medico che rilascia il certificato deve considerare che, 
se grave è sempre la sua responsabilità, ancor più grave è in 
questa circostanza poiché è dalla sua dichiarazione esclusiva- 
mente che dipendono la libertà e l’avvenire morale e materiale 
del ricoverando. 
§ 66. Seguito. — Potrà, nel luogo ove esiste il pretore, l’Au- 
torità di pubblica sicurezza ordinare il ricovero d’urgenza? Questo 
quesito venne studiato nella Rivista Amministrativa dell’Aliberti 
dell’anno 1904, che qui testualmente riproduciamo: 
“ Alienati — Ricovero d’urgenza -— Pretore e Autorità locale 
di pubblica sicurezza — Competenza di entrambi. 
“ L’egregio signor sindaco del Municipio di Vignola (Modena) 
chiede : 
“ Per l’articolo 2 della legge 14 febbraio 1904, l’ammissione 
degli alienati nel manicomio è autorizzata in via provvisoria 
dal pretore od in caso d’urgenza dall’Autorità locale di pubblica 
sicurezza. 
“ La legge dando facoltà all’Autorità di pubblica sicurezza 
di emettere il decreto d’urgenza, ha inteso parlare di quelle 
Autorità ove non esiste il pretore e quindi lontane dal capo- 
luogo di mandamento, od anche di quelle stesse Autorità di 
capoluoghi di mandamento ove esiste la pretura? 
“ Crediamo che quando la nuova legge pei casi d’urgenza 
indica l’Autorità di pubblica sicurezza, l’abbia contemplata in 
modo specifico pel solo fatto dell’urgenza, siccome quella che 
con modi più estesi ed in qualunque ora del giorno può più 
facilmente soddisfare al requisito dell’urgenza stessa con prefe- 
9. A n fosso. La legislazione italiana sui manicomi. 130 
CAPITOLO III. 
ronza alle preture, anche se esistano nello stesso luogo e perfino 
nel medesimo palazzo. 
“ La distinzione quindi tra il caso in cui nel luogo non esista 
una pretura e quello in cui la pretura esista non ci sembra in 
concreto ragionevolmente fondata „. 
Anche noi siamo d’avviso conformo, poiché la legge auto- 
rizza la procedura eccezionale senza fare distinzione alcuna da 
luogo a luogo e solo parla di Autorità locale comprendendosi in 
essa i sindaci, i commissari regi ed i funzionari di pubblica 
sicurezza contemplati nell’articolo 2° del regolamento sui funzio- 
nari di pubblica sicurezza 30 aprile 1905, n. 216. 
La legge parlando di Autorità locale ha inteso nettamente 
precisare quale sia l’Autorità cui spetta provvedere. Quindi non 
sarebbe legale il decreto concesso da un prefetto o da un sotto- 
prefetto, perchè essi non sono Autorità locali ma bensì provin- 
ciali e circondariali. 
Più grave e più dubbia è la quistione se il consigliere comu- 
nale delegato possa ordinare il ricovero in manicomio. E infatti 
risaputo che in molti comuni divisi in borgate o frazioni il sin- 
daco, valendosi della facoltà di cui all’art. 135 della legge comu- 
nale e provinciale, delega le sue funzioni di ufficiale del governo 
nelle frazioni, dove per la lontananza dal capoluogo o per dif- 
ficoltà delle comunicazioni lo crede utile, ad uno dei consiglieri 
od in difetto ad un elettore residente in quelle frazioni. Or 
avvenne che qualche consigliere e qualche elettore delegato, si 
è creduto investito anche della facoltà di cui nel terzo capoverso 
dell’art. 2 della legge sui manicomi, ma quest’ordinanza non 
venne da qualche Tribunale ritenuta per validamente data e noi 
pure siamo d’identico avviso. 
Anzitutto è ovvio che nei comuni divisi in frazioni ma prov- 
visti di delegazione di P. S., non può il sindaco delegare una 
Autorità che indubbiamente non ha; ma noi affermiamo di più 
che questa facoltà mai può esser delegata. 
Nè varrebbe ad opporre a sostegno della contraria opinione 
che il sindaco può delegare le funzioni di ufficiale del governo 
e che tra questi l’art. 132 della legge comunale al n° 3 indica 
anche l’incarico: “ di provvedere agli atti che nello interesse della 
pubblica sicurezza e della igiene pubblica gli sono attribuiti o 
commessi in virtù delle leggi e dei regolamenti 
A nostro avviso, nel sindaco bisogna distinguere l’Autorità AMMISSIONE NEI MANICOMI 
131 
di P. S. ed il semplice ufficiale di P. S. ed è esclusivamente 
nella sola prima qualità che egli può autorizzare la chiusura in 
manicomio, perchè ai semplici ufficiali la legge non attribuisce 
tale facoltà. Pur troppo avviene — specialmente da alcuni anni 
a questa parte — che nella formazione delle leggi non si usi 
più quel rigore e quella precisione di vocaboli che concorre a 
dare netta l’intenzione del legislatore, onde deriva che promi- 
scuamente si usi la parola Autorità come corrispondente a quella 
di ufficiale e viceversa, ma se si considera a quali conseguenze 
porterebbe un’interpretazione della legge diversa dalla nostra, 
chiaro emerge che nell’art. 2 della legge sui manicomi si usò 
di proposito la parola di “ Autorità „ per non usare quella di uffi- 
ciali di P. S. perchè sarebbe stata troppo ampia. 
Autorità è il principio supremo in nome del quale coloro che 
sono investiti del potere sociale provvedono al mantenimento 
dell’ordine pubblico nella sfera delle proprie attribuzioni. 
Ufficiale invece è l’esecutore materiale che avendo degli agenti 
a, sua dipendenza provvede all’esecuzione di quelle disposizioni 
che vengono ordinate dall’Autorità. 
Il consigliere o l’elettore delegato è investito dei poteri mi- 
nori contemplati nella veste di ufficiale e come tale potrà ordi- 
nare che il mentecatto venga custodito con quelle cautele che 
egli riterrà migliori, potrà richiedere dal sanitario un certificato 
constatante lo stato mentale e la necessità ed urgenza del rico- 
vero, ma l’emanazione dell’ordinanza di chiusura nel manicomio 
è riservata al solo sindaco — o suo rappresentante in sua as- 
senza — ma giammai al consigliere od elettore delegato cui non 
è estesa la qualità di autorità. 
§ 67. Seguito. — In riguardo ai maniaci l’Autorità di pub- 
blica sicurezza avendo il mandato di tutelare l’ordine, deve prov- 
vedere immediatamente ogni qualvolta si trovi di fronte ad ùn 
maniaco pericoloso a sè od agli altri. Non agirebbe quindi secondo 
il suo dovere quel funzionario, che rifiutasse il proprio concorso 
ad impedire le escandescenze d’un pazzo, sotto lo specioso pre- 
testo che non gli venisse presentata dal reclamante alcuna fede 
medica. 
Non pochi sono quei pazzi che improvvisamente si allontanano 
dalla propria residenza e vagando da luogo a luogo si rendono 
pericolosi a sè od agli altri ed in questo caso è ovvio che il 132 
CAPITOLO III. 
medico, di buon diritto, potrà rifiutarsi di rilasciare il suo cer- 
tificato finché non abbia a sua disposizione l’infermo, e questo 
non potrà ottenersi che mediante l’intervento dell’Autorità di 
pubblica sicurezza. 
§ 68. Trasportabilità dell’infermo (art. 43). — Quanto abbiamo 
detto in merito all’ordinanza da emettersi dall’Autorità di pub- 
blica sicurezza (paragrafo 65) lo si deve pur dire per quella che 
deve emettere il pretore. Questi però deve prima di emettere 
l’ordinanza verificare se il mentecatto si trovi in condizioni di 
salute da poter essere trasportato, circostanza che deve risul- 
tare dal certificato medico, giusta quanto si è visto al § 56 ; 
che se poi il mentecatto si trovasse in condizioni da non essere 
facilmente trasportabile dovrà sospendersi la pronuncia dell’or- 
dinanza richiedendo il sindaco, perchè dia le opportune disposi- 
zioni per evitare qualsiasi pericolo (1). 
§ 69. Della custodia 'provvisoria (art. 43). — Provvedendo alla 
chiusura d’un alienato occorre provvedere in via d’urgenza ai 
suoi beni, affinchè non rimangano incustoditi, ed è perciò che il 
(1) In merito al trasporto dei mentecatti dovranno aversi presenti le 
seguenti disposizioni: 
Regolamento dell’arma dei Carabinieri Reali, edizione 1° maggio 1899. 
Art. 270. I Carabinieri che vengono richiesti dal l’Autorità per la sicu- 
rezza, l’arresto o la traduzione di un maniaco, non devono agire che come 
braccio forte, spettando all’Autorità stessa di provvedere ai mezzi di pre- 
cauzione ed al personale per la tutela e custodia. 
Pei detenuti dementi la responsabilità della traduzione spetta però ai 
militari di scorda e gli infermieri non hanno altro incarico che quello del- 
l’assistenza dell’infermo. 
Regolamento pel Corpo organico delle Guardie di Città, approvato con 
Regio decreto 12 dicembre 1901, n. 512. 
Art. 215. I graduati e le guardie possono in via temporanea esser ado- 
perati in servizio fuori della loro residenza nei seguenti casi : 
4. per accompagnamento di mentecatti... 
Art. 216. Per i servizi di cui al n. 4 dell’articolo precedente, sarà cor- 
risposta, senza distinzione di grado, l’indennità giornaliera di lire 1,50 oltre 
quella di centesimi 15 per ogni chilometro, quando si tratti di viaggio sulle 133 
4° comma dell’art. 2 della legge sui manicomi fa obbligo di di- 
sporre per la custodia provvisoria di tali beni. 
A tale custodia si potrà provvedere colla nomina di un cu- 
stode provvisorio, che ritiri presso di sè le chiavi, gli oggetti 
di valore, le carte, ecc. ; oppure col repertare tali oggetti dispo- 
nendone il temporaneo trasporto in luogo sicuro. 
Nella pratica abbiamo veduto troppo spesso — per non dire 
sempre — trascurata questa custodia, ciò che dimostra come 
l’autorità, in genere, sia proclive a ritenere sufficientemente cu- 
stoditi i beni dai parenti o dai vicini senza d’uopo di effettiva 
nomina. 
Questa presunzione può riescire pericolosa e ci pare che 
invece dovrebbesi abbondare più facilmente in senso inverso, 
nominando cioè un custode, il quale assume la responsabilità dei 
proprii atti, mentre questa non esiste più allorquando è disse- 
minata su un nucleo di persone. Specialmente nei casi d’improv- 
visa alienazione mentale, l’abbandono della casa d’abitazione a 
mani mercenarie od a parenti in opposizione d'interesse coll’alie- 
nato, può essere fonte di dissidi e causa di dilapidazioni, ciò che 
deve render guardinghe le autorità, consigliando loro la nomina 
del custode provvisorio ed eventualmente anche l’apposizione 
d’ufficio dei sigilli. 
Provvidamente nel silenzio della legge generale, che non solo 
non determina i casi in cui possono apporsi i sigilli, ma par- 
lando di questi nel procedimento relativo all’apertura delle suc- 
cessioni induce nella presunzione che siasi voluta limitare l’ap- 
posizione a questo solo caso, il regolamento manicomiale ha 
espressamente accennato a questa misura precauzionale. Con 
questa provvida disposizione, il legislatore italiano ha accettato 
ciò che in Francia — ove la legge limita l’apposizione dei sigilli 
AMMISSIONE NEI MANICOMI 
vie ordinarie, rimanendo in questo caso a carico dell’agente i relativi mezzi 
di trasporto. 
Aut. 220. Se si tratta d’accompagnamento di mentecatti al manicomio 
l’indennità sarà a carico della famiglia, e ove questa -non potesse corrispon- 
derla per mancanza di mezzi, dovrà ripetersi dal Comune, come spesa di 
polizia locale a termini dell’art. 175 della legge comunale e provinciale. 
L’indennità sarà sempre anticipata dall’Autorità di pubblica sicurezza che 
richiede l’accompagnamento, salvo rimborso secondo le norme sovra indicate. 134 
CAPITOLO III. 
alla sola successione — la giurisprudenza e la dottrina hanno 
conformemente affermato, che anche la morte intellettuale può 
dar luogo all’apposizione dei sigilli (Journal du Palais, Scellé). 
Pel custode provvisorio, non essendoci date disposizioni spe- 
ciali, debbono, a nostro sommesso avviso, trovare applicazione 
le disposizioni generali della procedura, come pure che possono, 
per analogia, invocarsi le interpretazioni che a tali disposizioni 
furono date dalla giurisprudenza — quindi dovrà il custode esser 
maggiore d’età e capace d’obbligarsi — potrà esser donna anche 
maritata senza tuttavia che occorra l’autorizzazione maritale; potrà 
la custodia esser affidata non ad un solo ma anche a più custodi 
se cosi lo richiederanno le circostanze ed in fine durerà in carica 
sino a che o sia sostituito da altro custode, se egli rinuncia, 
oppure sia nominato al mentecatto l’amministratore od il tutore. 
Gli obblighi inerenti al custode sono quelli tracciatigli dal- 
l’art. 603 del Cod. proc. civ.: “ Il custode deve adoperare per la 
conservazione degli oggetti pignorati la cura di un dilgento 
padre di famiglia, e rendere conto dei loro proventi. 
“ Non ha diritto di conseguire salario se non sia stato con- 
cordato fra le parti, o, in caso di contestazione, stabilito dal 
pretore. 
“Non potrà usare, affittare od imprestare gli oggetti pigno- 
rati, sotto pena della perdita del salario, oltre il risarcimento 
dei danni 
Sul salario però riteniamo che sia acccoglibile, in riguardo 
al custode dei beni del mentecatto, la giurisprudenza benigna 
che gli riconosce l’indennità ancorché non pattuita, ma commi- 
surata al valore degli oggetti custoditi, alla qualità ed entità 
della custodia (Corte App. Catania, 12 ottobre 1903; Giuris- 
prudenza Cat., 212). Conseguentemente troviamo applicabile anche 
a questo custode la tariffa giudiziaria la quale stabilisce all’ul- 
timo capoverso dell’art. 293 che quanto ai custodi l’indennità 
non potrà mai eccedere le lire due per caduna giornata, e 
dovrà ridursi alla metà quando si trattasse di un termine che 
avesse ecceduto i giorni quaranta. 
§ 70. Del riparto d!osservazione (art. 4, 5, 46, 49, 58). — 
Emessa dall’autorità competente l’ordinanza, occorre che a questa 
sia data esecuzione, ciò che spetta all’autorità del luogo ove si 
trova l’alienato. AMMESSI ONE NEI MANICOMI 
135 
L’ammissione non è fatta direttamente nel manicomio, ma in 
un locale separato e distinto. Questo locale, per disposizione re- 
golamentare, non deve avere alcuna comunicazione cogli altri 
reparti del manicomio e deve preferibilmente formarne una parte 
staccata. Deve inoltre avere preferibilmente l’ingresso separato 
ed apposito personale di assistenza, nonché una o più stanze 
separate per i pericolosi e gli agitati. Sono esenti dall’obbligo 
dei riparti di osservazione: 
a) le cliniche psichiatriche, le quali funzionino come ri- 
parti di osservazione, poiché sarebbe un bis in idem un riparto 
d’osservazione in quel locale che è tutto destinato all’osser- 
vazione ; 
b) gli istituti privati e i reparti per pensionati negli isti- 
tuti pubblici, quando gli uni e gli altri abbiano dimore distinte 
per ciascun pensionante, perchè in questi casi la segregazione 
personale esclude il pericolo inerente all’ammissione immediata 
in manicomio; 
c) le sezioni di ospedale, in cui gli alienati sono ‘provviso- 
riamente ammessi o trasferiti da altre sezioni dell’ospedale stesso, 
perchè anche in tal caso la sezione dell’ospedale non è che un 
reparto d’osservazione. 
Questo reparto d’osservazione già era in vigore nella Toscana 
ed anche in altre parti d’Italia, ma non avendo carattere d’ob- 
bligatorietà nella massima parte dei manicomi se ne faceva a 
meno; invece con questa disposizione di legge si rese obbliga- 
toria la segregazione di coloro che sono sospetti di pazzia da 
quelli che già sono stati dichiarati pazzi. 
Questa disposizione è altamente umanitaria e la si deve al 
senatore Todaro, il quale e nella tornata del 27 marzo e nella 
successiva del 28 ha insistito sulla necessità d’un locale separato 
pel ricovero degli ammalati in osservazione. 
“ Se un individuo, giudicato come alienato, egli disse, va al 
manicomio, e di poi, riconosciuto sano, ritorna in società, credete 
che questo individuo ritorna nella società senza pregiudizio? Io 
domando a lor signori se prenderebbero al servizio una persona 
che sanno che viene dal manicomio? Domando se entrerebbero 
in una bottega per farsi fare la barba dove sanno che quello 
che fa la barba è stato al manicomio? Dunque vedete che l’es- 
sere ritornato dal manicomio è un pregiudizio gravissimo per 
un individuo ; tale pregiudizio si potrà in parte vincere quando 136 
CAPITOLO III. 
noi avremo stabilito un luogo separato e distinto d’osservazione, 
che non suoni manicomio „ (1). 
Altre ragioni, oltre quelle dette dall’on. Todaro, consigliarono 
questa separazione e cioè Levitare il triste contagio derivante 
(1) A proposito del contenuto di questo articolo riproduciamo la discus- 
sione che ebbe luogo in seno alla Commissione : 
u Si passa quindi all’esame dell’articolo 4, di cui viene data lettura dal 
segretario. 
“ Bianchi — Osserva sul comma a) che sembragli eccessivo e non giu- 
stificato che il comparto di osservazione debba servire per tutte le specie 
di alienati, essendovene delle categorie di cui la diagnosi è assai facile e 
pronta ed altre che sarebbe dannoso ed anche pericoloso mettere a contatto 
cogli altri individui in osservazione, tali gli agitati, gli epilettici, i criminali. 
Tamburini — Reputa opportuno mantenere il reparto di osservazione 
per tutte le categorie di alienati, affinchè questi, fino alla loro ammissione 
definitiva, siano assolutamente separati dai pazzi accertati. L’inconveniente 
pratico, a cui accenna il prof. Bianchi, può essere facilmente evitato sia col 
chiedere d’urgenza, anche solo dopo 24 ore, l’autorizzazione al l’ammissione 
definitiva, sia col destinare qualche locale del riparto d’osservazione alle 
categorie degli agitati e dei pericolosi, come appunto già da anni egli pra- 
tica nel proprio manicomio coll’effetto di essere riuscito a sopprimere 
pressoché ogni mezzo di coercizione. 
“ Bianchi — Insiste nella sua osservazione ed aggiunge che fine del le- 
gislatore nel prescrivere che l’ammissione degli alienati non possa farsi che 
dopo un periodo di osservazione, fu evidentemente quello di tutelare la li- 
bertà individuale. Ma il pericolo che questa possa essere violata in seguito 
a possibili errori non esiste riguardo alle categorie di alienati, di cui si 
discute, perchè troppo facilmente riconoscibili. D’altronde non conviene cre- 
dere che se anche l’ammissione definitiva sia richiesta dal direttore del ma- 
nicomio dopo un brevissimo periodo di osservazione, il magistrato, special- 
mente nelle grandi città, possa accordarla prima di diversi giorni. 
“ Schanzer — Non contesta le difficoltà pratiche accennate dall’onore- 
vole Bianchi; però osserva che, avendo la legge prescritto tassativamente 
per tutte le categorie di alienati, senza distinzione, l’obbligo di un periodo 
di osservazione, non si può, senza violarla, prescindere dal • medesimo per 
qualche categoria di infermi. Del resto, l’articolo 4 della legge coll’aver 
fissato il periodo massimo, ma non quello minimo di osservazione, permette 
di abbreviare questa in conformità a tutte le possibili esigenze pratiche, 
alle quali si potrebbe anche provvederle con locali separati per gli agitati 
ed i pericolosi. 
* Mosca — Conviene nelle osservazioni del prof. Tamburini e dell’ono- 
revole Schanzer e propone di aggiungere al comma a) l’inciso “ ed abbia 
una o più stanze separate per i pericolosi ed agitati 
“ La Commissione approva l’aggiunta „. AMMISSIONE NEI MANICOMI 
137 
dall’ambiente e la necessità di una più continua osservazione e 
vigilanza nel primo periodo di vita manicomiale. 
Dopo la pubblicazione della legge alcune provincie pretesero 
che questo locale potesse non solo essere distaccato dal mani- 
comio, ma potesse trovarsi anche in paese diverso. 
Al 2° Congresso nazionale delle rappresentanze provinciali le 
deputazioni del Veneto (1) presentarono un memoriale nel quale 
si sostiene appunto spettare tale diritto alle Provincie per evi- 
tare le spese di trasporto al manicomio e quelle del successivo 
ritorno, nonché quelle della diaria nel periodo del ricovero. 
Alcune Prefetture contestarono questo diritto, a sostegno del 
quale le Amministrazioni provinciali venete sostennero, che l’ob- 
bligo di avere un locale d’osservazione venne imposto ai mani- 
comi per riguardo al servizio delle ammissioni e collo scopo che 
i ricoverati in via provvisoria non vengano messi insieme agli 
altri riconosciuti definitivamente pazzi. Or tale scopo può esser 
raggiunto anche se il locale non sia unito al manicomio, ma 
dipenda dalle Provincie; e le osservazioni siano fatte da un me- 
dico competente per cura e sotto la vigilanza delle deputazioni, 
piuttosto che dal direttore del manicomio in cui l’infermo verrà 
mandato dopo l’autorizzazione definitiva. 
E evidente che questa interpretazione del locale per ricovero 
provvisorio è assolutamente destituita d’ogni legale fondamento, 
poiché ne verrebbe che il direttore dovrebbe ricoverare non già 
chi crede che sia pazzo, ma chi tale viene dichiarato da altro 
dottore che non ha poi la responsabilità della cura relativa. 
§ 71. Azione dell’Autorità giudiziaria. — La provvisoria am- 
missione deve in ogni caso esser convalidata dall’Autorità giu- 
diziaria. Anche su questo punto furono lunghi i dibattiti e l’ono- 
revole Lucchini nella sua dotta Rivista penale ed alla Camera 
elettiva sostenne acremente la poca serietà e l’inefficacia della 
garanzia giudiziaria con le seguenti argomentazioni: 
“ Già lo si è detto da più parti, fra gli altri dal primo pre- 
sidente della Corte di cassazione di Francia, che l’autorità giu- 
diziaria in questa materia non ha e non può aver competenza. 
Che volete poi che faccia il Tribunale in Camera di consiglio? 
Volete che chiami al suo cospetto ogni denunziato per vedere 
(1) Delle condizioni fatte alle Provincie, ecc., Verona, tip. Franchini. 138 
CAPITOLO III. 
se è pazzo o no? E quando lo facesse, come e con quali criteri 
potrebbe venirne a capo con vera scienza e coscienza? Il magi- 
strato in genere si troverebbe in grande imbarazzo e non po- 
trebbe di regola che deferire completamente all’avviso dell’uomo 
tecnico. Chiamare poi a giudicare il Tribunale in Camera di 
consiglio, mi pare che non abbia senso : perchè esso costituito 
in collegio, non avrebbe modo di apprezzare e di emettere un 
giudizio conscienzioso, tale da presentare una vera e propria 
garanzia e finirebbe tanto più facilmente, e tanto peggio, per 
acconciarsi al parere del direttore „ (V. Atti parlamentari). 
Le osservazioni dell’on. Lucchini non mancano certamente di 
gravità, perchè il controllo dell’autorità giudiziaria è poco o 
punto efficace, trattandosi in ultima analisi di dare un giudizio 
che è esclusivamente tecnico. 
Anche l’on. Cantarano nella tornata del 10 febbraio 1904 
esternò i suoi dubbi, ma questi dubbi non impedirono l’appro- 
vazione della legge, poiché sinora la miglior coscienza di ga- 
ranzia è data dall’autorità giudiziaria, che, per la secolare sua 
esistenza, ha costituito il miglior organismo di controllo. 
Questa coscienza di garanzia viene dall’opinione generale che 
il Tribunale non procede alla leggiera e controlla le relazioni 
del direttore del manicomio colla stessa solerzia e coscienza che 
impiega nel sindacare altre perizie destinate ad illuminare il 
magistrato, il quale non per nulla viene ritenuto l’arbitro degli 
arbitri. 
Secondariamente la relazione del direttore è passata in pre- 
cedenza nelle mani del procuratore del Re, il quale o per diretto 
obbligo d'ufficio, oppure dietro sua apposita richiesta, ha in pre- 
cedenza dai funzionari dipendenti avuto campo di assumere tutte 
quelle informazioni che riescano a corroborare la relazione dal 
direttore emessa dopo il periodo d’osservazione. 
Abbiamo detto “ coscienza di garanzia „ nel senso che il 
pubblico viene tratto ad aver fiducia nei medici per la fiducia 
che in questi ripone l’Autorità giudiziaria, ma, in jure condendo, 
è da augurarsi che questo controllo, pur lasciandolo all’autorità 
giudiziaria,, venga reso più rigoroso col fare obbligo a questa di 
interrogare tutti i mentecatti nel periodo di osservazione, inter- 
rogatorio che potrebbe affidarsi al pretore del luogo ove si trova 
il manicomio. Attualmente ciò è nella facoltà del Tribunale (e 
quello di Saluzzo vi ricorre talvolta), ma poiché ciò che è facol- AMMESSIONE NEI MANICOMI 
139 
tativo, molto spesso viene dimenticato, tanto più quando il ricor- 
rervi può assumere carattere inquisitoriale, sarebbe a nostro 
avviso opportuno che fosse imposto per regolamento ed allora 
si accrescerebbe di gran lunga la coscienza di garanzia che il 
legislatore ha voluto insinuare nel pubblico (1). 
§ 72. Periodo d’osservazione (art. 49). — Questo periodo viene 
ritenuto ordinariamente di un mese, ma nè la lettera nè lo spi- 
rito della legge consentono in linea generale un periodo cosi 
lungo. Anzitutto la legge dice che il periodo di osservazione non 
deve eccedere in complesso un mese, quale dicitura indica non 
un termine comune, ma un termine massimo, secondariamente 
colle parole in complesso dà a divedere che il periodo d’osserva- 
zione è frazionabile in diverse parti ed a ciò ha provveduto il 
regolamento, il quale all’art. 49 stabilisce che: 
“ Dopo un periodo di osservazione, non maggiore di 15 giorni, 
il medico direttore del manicomio trasmette al procuratore del 
(1) Nel progetto di legge sui manicomi che è in preparazione al Senato 
francese, vuoisi che il certificato constatante la pazzia porti la firma di due 
medici e il controllo dell’Autorità giudiziaria e questo controllo è richiesto 
in moltissime legislazioni. Così l’art. 482 del Codice civile Argentino sta- 
tuisce : 4 11 demente non sarà privato della sua libertà personale se non 
nei casi nei quali sia da temere che possa, usando di essa, tornar di danno 
a se od agli altri. Non potrà poi esser trasportato in una casa di dementi 
se non previa autorizzazione giudiziale „. 
Art. 466 Cod. civ. chileno: 4 11 demente non sarà privato della sua 
libertà personale, se non nei casi che sia da temersi che usando di questa 
riesca di danno a se stesso o causi pericolo o notevole incomodo agli altri. 
Non potrà esser trasportato in una casa di pazzi, n'e chiuso, nè legato, se 
non momentaneamente, mentre a sollecitudine del curatore o di qualsiasi 
persona del popolo si otterrà l’autorizzazione giudiziale „. 
Art. 333 del Cod. civ. portoghese : 4 L’interdetto non può essere privato 
della sua libertà personale, nè chiuso in qualsiasi casa particolare o sta- 
bilimento di tale natura, nè trasportato fuori del regno o anche della pro- 
vincia senza che preceda l’autorizzazione giudiziale sentito il P. M. 
4 11 disposto di questo articolo deve intendersi per modo che non impe- 
disca di ricorrere alla forza quando sia necessario impiegarla per tratte- 
nere il demente furioso, ma deve usarsene nei limiti strettamente indispen- 
sabili mentre si ricorre all’autorità competente „. 
In Russia l’ammissione è fatta in via amministrativa, in Inghilterra vi è 
un Giurì speciale e una Commissione di masters in lunacy, nella Scozia 
è ordinata dallo sceriffo, in Germania è affidata all’autorità della direzione 140 
CAPITOLO III. 
Re presso il Tribunale del luogo, ove ha sede il manicomio, una 
relazione circa la natura e il grado della malattia, esprimendo 
il proprio giudizio se Tammalato trovisi o no nelle condizioni 
previste dal primo comma dell’art. 1° della legge, e conseguen- 
temente sulla necessità o no di trattenerlo in cura nel mani- 
comio, come anche fa le sue proposte sull’opportunità di auto- 
rizzarne la cura in una casa privata, o di concederne l’uscita in 
esperimento alla famiglia dell'alienato, se questa ne abbia fatta 
domanda. 
“ Nei casi in cui il direttore non creda di poter emettere il 
giudizio nel termine suddetto, ne comunica le ragioni in tempo 
al procuratore del Re, chiedendo una proroga che non potrà 
eccedere altri 15 giorni „. 
Questa disposizione venne tolta di sana pianta dal progetto 
di legge Pelloux ed introdotta nel Regol. allo scopo di ottenere 
più celeremente un giudizio definitivo. Questa celerità può pa- 
rere eccessiva dal lato scientifico, ma chi consideri a quali tor- 
ture sia soggetta una persona indebitamente chiusa in un mani- 
comio, deve riconoscere che questo periodo di 15 giorni concilia 
l’esigenza della scienza con quella della libertà individuale. E 
questa esigenza deve spingere il direttore a dare le sue con- 
clusioni nel termine minimo possibile. 
§ 73. Seguito. — Quid nel caso che il direttore potesse con- 
vincersi che la persona portata al manicomio non è mentecatta? 
La legge ed il regolamento non contengono alcuna disposi- 
zione tassativa al riguardo e noi riteniamo che in tal caso il 
direttore prendendo norma dall’art. 63 del regolamento, dovrà 
ordinarne l’immediato licenziamento, considerando la persona 
indebitamente introdotta nel manicomio unicamente come se 
fosse semplicemente migliorata, ma in pari tempo dovrà denun- 
ciare il fatto al procuratore del Re, a sensi dell’art. 28, lettera f 
del regolamento. 
11 direttore che in tale contingenza prendesse pretesto dal 
del manicomio su assenso dell’autorità politica, in Olanda si segue la pro- 
cedura giudiziale, in Austria invece è suprema ed indiscussa l’autorità del 
medico dal cui certificato dipende esclusivamente l’ammissione e negli Stati 
Uniti del Noi'd l’ammissione è di competenza del medico o dell’autorità 
amministrativa. AMMISSIONE NEI MANICOMI 
141 
lungo termine di giorni 15 concessogli dall’art. 49 del regola- 
mento per ritardare la sua relazione o peggio l’ordine di rilascio, 
mancherebbe certo gravemente ai suoi doveri. 
L’art. 49 gli dà bensì diritto ad un lasso di 15 giorni per 
esprimere il suo parere se l’individuo trovisi o no nelle condi- 
zioni previste nell’art. 1° al primo comma, ma è ovvio che se 
non si trova in dette condizioni, deve il direttore, se non vuol 
vedere coinvolta la propria responsabilità, far cessare immedia- 
tamente lo stato di detenzione indebita con quell’unico mezze 
che gli è conferito dall’art. 63 del regolamento. 
§ 74. Relazione elei direttore. — La legge parla di relazione (1) 
del direttore ed anche il regolamento usa la stessa parola e 
non ha aggiunto quel maggior chiarimento che nella prima edi- 
zione del presente commento (pag. 57) ci pareva legittimo at- 
tendere. 
Il regolamento infatti dice : “ una relazione circa la natura 
ed il grado della malattia, esprimendo il proprio giudizio ecc. „r 
ma ci pare che dopo un periodo di osservazione sarebbe desi- 
derabile una maggior quantità di dati di fatto perchè il Tribu- 
nale possa avere elementi sufficienti per giudicare. 
Risponderà al voto della legge quel direttore che si limitasse 
a dire a mo’ d’esempio, che Tizio affetto da mania suicida è pe- 
ricoloso a sè stesso? Evidentemente no, poiché in tal modo la 
sua sarebbe un’affermazione nuda e cruda che non può accon- 
tentare alcun Tribunale. Occorre in quella vece che la relazione 
accenni all’origine, ai precedenti gentilizi, ai dati desunti dalla 
semeiottica, al contegno tenuto dal sospetto alienato, in una pa- 
rola la relazione deve essere tale da illuminare il Tribunale, non 
solo sulla verità dell’alienazione, ma anche sulla coscienziosità 
dell’emesso giudizio direttoriale, e ciò per evitare che il Tribu- 
(1) La legge francese all’art. 11 richiede anche un secondo giudizio- 
dopo 15 giorni, ma si contenta, nonché d’una relazione, d’un semplice certi- 
tificato che confermerà o rettificherà, se occorre, le osservazioni contenute 
nel primo certificato, e vuole che si indichi il ritorno più o meno frequente 
degli accessi o degli atti di demenza. Un qualche cosa di simile dovrebbe 
pur ordinarsi in Italia, poiché da questo ritorno può desumersi un elemento 
sull’urgenza dei provvedimenti d’indole economica, di cui parliamo nel suc- 
cessivo paragrafo. 142 
CAPITOLO III. 
naie debba ricorrere con troppa facilità ad una perizia. Questa 
relazione fatta dal direttore è l’atto più grave che la legge gli 
affidi e quindi il riferente deve pensare alle responsabilità civili 
e penali che gl’incombono ed alla vera bancarotta scientifica cui 
si esporrebbe, nel caso che la perizia ordinata dal Tribunale 
venisse ad escludere quella pazzia che fosse stata per contro da 
lui affermata. 
11 Tribunale ricorrerà certo di rado ad una perizia di con- 
trollo, ma potrà e dovrà assumere tutte quelle informazioni che 
crederà necessarie, specialmente nei casi di ricovero ordinato 
d’urgenza. 
Nell’ipotesi che venga esclusa l’alienazione mentale, il Tri- 
bunale ordinerà l’immediato licenziamento dal manicomio e questa 
ordinanza potrà eventualmente determinare il procuratore del 
Re ad indagare se nel caso abbia concorso solo l’errore, oppure 
il dolo, se cioè i documenti in base ai quali fu ordinato il rico- 
vero provvisorio sieno il frutto di ignoranza o negligenza, op- 
pure maliziosamente rilasciati, e ciò al fine di stabilire se debbasi 
procedere penalmente contro i responsabili. 
§ 75. Dell’Amministratore provvisorio (art. 2 della legge, art. 50 
del reg.). — Coll’ordinanza di ricovero definitivo il mentecatto 
viene ad essere colpito da una vera e propria deminutio capitis 
e poiché è nell’interesse sociale che la personalità d’ogni citta- 
dino sia continuamente integra, sorge contemporaneamente al- 
l’affermazione dell’esistenza del vizio di mente, la necessità della 
reintegrazione della persona giuridica, mediante la nomina di 
altra persona che rappresenti legalmente il mentecatto. 
Questa reintegrazione è data colla nomina del tutore, ma 
questa dovendo esser preceduta dal giudizio e dalla pronuncia 
dell’interdizione, non può esser ottenuta con quella rapidità che 
è necessaria alla difesa degli interessi del mentecatto. 
§ 76. Legislazione francese. — La legge francese cosi dispone 
all’art. 31 e seg. : 
“ Les commissions administratives ou de surveillance des 
hospices ou des établissements pubi ics d’aliénés exerceront à 
l’égard des personnes non interdites qui y seront placées, les 
fonctions d’administrateurs provisoires. Elles désigneront un de AMMISSIONE NEI MANICOMI 
143 
leurs membres pour les remplir: l’administrateur ainsi designò 
procèderà au recouvrement des sommes dues à la personne 
placée dans l’établissement et à l’acquittement de ses dettes; 
passera des baux qui ne pourront excéder trois ans et pourra 
mème, en vertu d’une autorisation spéciale accordée par le pré- 
sident du tribunal civil, faire vendre le mobilier. 
“ Les sommes provenant, soit de la vente, soit des autres 
recouvrements, seront versées directement dans la caisse de 
l’établissement, et seront employées, s’il y a lieu, au profit de 
la personne placée dans l’établissement. 
“ Le cautionnement du receveur sera affecté à la garantie 
des dits deniers, par privilège aux créances de toute autre 
nature. 
“ Néanmoins les parents, l’époux ou l’épouse des personnes 
placées dans des établissements d’aliénés dirigés ou surveillés 
par des commissions administratives, ces commissions elles- 
mèmes, ainsi que le procureur du roi, pourront toujours recourir 
aux dispositions des articles suivants: 
“ Art. 32. — Sur la demande des parents, de l’époux ou de 
l’épouse, sur celle de la commission administrative ou sur la 
provocation d’office du procureur du roi, le tribunal civil du lieu 
du domicile pourra, conformément à l’art. 497 du Code civil, 
nommer, en chambre du conseil, un administrateur provisoire 
aux biens de toute personne non interdite placée dans un éta- 
blissement d’aliénés. Lette nomination n’aura lieu qu’après dé- 
libération du conseil de famille, et sur les conclusions du pro- 
cureur du roi. Elle ne sera pas sujette à l’appel. 
“ Art. 33. — Le tribunal, sur la demande de l’administrateur 
provisoire, où à la diligence du procureur du roi, designerà un 
mandataire special à l’effet de représenter en justice tout indi- 
vidu non interdit et place ou retenu dans un établissement d’a- 
liénés, qui serait engagé dans une contestation judiciaire au 
moment du placement, ou contre lequel une action serait in- 
tentée postérieurement. 
“ Le tribunal pourra aussi, dans les cas d’urgence, designer 
un mandataire special à l’effet d’intenter, au nom des mémes 
individus, une action mobilière ou immobilière. L’administrateur 
provisoire pourra, dans les deux cas, ètre designò pour man- 
dataire special „. 144 
CAPITOLO III. 
Queste disposizioni della legge francese hanno indubbiamente 
il merito di mantenere la continuità ininterrotta della persona- 
lità, poiché, pel fatto stesso dell’ingresso nel manicomio, il men- 
tecatto viene ad avere un rappresentante ; ma di fronte a questo 
vantaggio la legge stessa presenta l’inconveniente di moltiplicare 
gl’ingranaggi, poiché di fianco all’amministratore provvisorio 
mette ancora il mandatario speciale e ciò mediante una proce- 
dura che non deve riuscire in pratica molto più celere di quella 
dell’interdizione. 
§ 77. Genesi dell’amministratore nella nostra legge. — Il le- 
gislatore italiano tolse dal francese l’idea delFamministratore 
provvisorio, ma gli diede un’ altra veste ed un altro carattere. 
Su questo punto è utile ricordare come l’idea dell’ammini- 
stratore provvisorio abbia prevalso in seno aH’Uflìcio centrale 
del Senato, ciò che è ricordato nella relazione dell’on. Inghilleri, 
che qui riproduciamo: 
“ Uno dei commissari propose che il ricoverato in via defi- 
nitiva in un manicomio fosse considerato ope legis in istato di 
interdizione, perchè non è giusto che contro chi non può agire, 
e che non ha una legale rappresentanza, decorrano termini e 
che si consideri come capace di amministrare chi, ricoverato in 
un manicomio, non può neanche in fatto amministrare. 
“ Le considerazioni esposte sembrarono gravissime, ma parve 
non potersi accettare la proposta per motivi d’ordine generale. 
“ Imperocché la legge pei manicomi non si occupa della ca- 
pacità giuridica degli alienati, che è regolata dal Codice civile; 
e in materia di così grande importanza non è sembrato oppor- 
tuno apportare una modificazione qualsiasi al Codice. D’altronde 
la dottrina e anche il Codice sono venuti in soccorso degli alie- 
nati, perchè è ritenuto che i negozi conclusi prima della inter- 
dizione possono impugnarsi, quando la causa della interdizione 
esisteva all’epoca, in cui gli atti sono stati posti in essere. 
“ Però non si può dissentire che all’alienato eh’è definitiva- 
mente ammesso nel manicomio, debba provvedersi, perchè i beni 
dell’infermo, qualora ne abbia, sono senza un amministratore 
speciale, e perchè può compiersi a loro danno una prescrizione 
o liberatrice o acquistatrice. Non fu accettata la proposta del 
commissario, che la deliberazione deH’ammissione definitiva del- 
l’alienato nel manicomio produca ope legis la interdizione, perchè AMMESSIONE NEI MANICOMI 
145 
il procedimento per l’ammissione dell’alienato nel manicomio è 
troppo sommario per necessità, mentre coll’articolo 836 Codice 
proc. civ. sono determinate norme e garanzie precise per il giu- 
dizio d’interdizione. 
“ Però l’Ufficio ha ritenuto necessario un provvedimento e 
quindi propose la seguente disposizione: 
“ Con la stessa deliberazione deH’ammessione definitiva il Tri- 
bunale, ove ne sia il caso, nomina un amministratore provvi- 
sorio, che abbia la rappresentanza legale degli alienati secondo 
le norme dell’articolo 330 del Codice civ., sino a che l’autorità 
giudiziaria abbia pronunziato sulla interdizione „. 
§ 78. Estensione dei suoi poteri. — Quest’amministratore si 
distingue essenzialmente da quello istituito dal legislatore fran- 
cese per la diversità del fine. 
Infatti, mentre nella legge francese l’amministratore provvi- 
sorio è costituito a tutti indistintamente i ricoverati, nella nostra 
legge è nominabile solo ove ne sia il caso e quindi nella pluralità 
dei casi non verrà nominato. 
Ciò è grave, perchè lascia una certa lacuna nella personalità 
giuridica, lacuna che non dovrebbe mai esserci. Può invero darsi 
che un Tizio non presenti alcun interesse da tutelare all’atto 
della sua chiusura in manicomio, mentre effettivamente questo 
interesse sussista; inoltre può anche avvenire, con molta proba- 
bilità, che vi sia persona interessata a nascondere questo inte- 
resse proprio del mentecatto. Cosi, ad esempio, un debitore può 
avere interesse a che la chiusura in manicomio avvenga senza 
la contemporanea nomina di un amministratore, il quale potrebbe 
ricercarlo del pagamento ; a nostro avviso quindi le parole “ ove 
ne sia il caso „ contenute nella legge, e quelle equipollenti “ ove 
occorra „ contenute nel regolamento, ci paiono superflue, mentre 
sarebbe stato più consentaneo agli interessi del mentecatto e 
della società che in ogni pronuncia di ricovero definitivo vi fosse 
andata di pari passo la nomina dell’amministratore provvisorio. 
Ma se potestativa è stata dichiarata la nomina deH’ammi- 
nistratore, ben più ampi furono i poteri attribuiti a questo dalla 
nostra legge sulle parole “ che abbia la rappresentanza legale degli 
alienati „. Questa dicitura è amplissima, poiché la rappresen- 
tanza sostituisce il rappresentante alla persona del rappresentato 
e dà all’amministratore, previsto da questa legge speciale, po- 
10. Anfosso, La legislazione italiana sui manicomi. 146 
teli maggiori di quelli assegnati a quell’amministratore provvi- 
sorio previsto dall’ultimo capoverso dell’articolo 327 del Codice 
civ.. Infatti a questo amministratore il mandato è determinato 
dalla legge “ affinchè prenda cura della persona di cui fu chiesta 
l’interdizione e dei suoi beni „. Prendere cura dei beni com- 
prende facoltà di gran lunga minori che non la “ rappresentanza 
legale „, e questa differenza di poteri trova la sua spiegazione 
nel fatto che pel mentecatto chiuso definitivamente in manicomio 
già furono pronunciati due giudizi tecnici che affermano resi- 
stenza d’un vizio di mente, mentre nel caso di cui all’art. 327 
precitato, Punica presunzione d’incapacità deriva dall’interroga- 
torio dell’interdicendo e dalla deliberazione del suo consiglio 
di famiglia. 
La rappresentanza legale costituisce l’amministratore prov- 
visorio del mentecatto come suo tutore temporaneo, che attende 
cioè la conferma dei suoi poteri dal consiglio di famiglia, e 
quindi, durante il periodo della sua amministrazione, egli potrà 
fare quegli atti che al tutore sono attribuiti dall’art. 296 del 
Codice civile che recita: “ 11 tutore senza l’autorizzazione del 
consiglio di famiglia non può riscuotere capitali del minore, 
farne impiego, prendere denari a mutuo, accordare pegni ed 
ipoteche, alienare beni immobili o mobili, eccettuati i frutti e i 
mobili soggetti a facile deterioramento, cedere o trasferire cre- 
diti o carte di credito, fare acquisti di beni immobili o mobili, 
eccettuati gli oggetti necessari all’economia domesfica od alla 
amministrazione del patrimonio, fare locazioni eccedenti il no- 
vennio, accettare o ripudiare eredità, accettare donazioni o 
legati soggetti a pesi o condizioni, procedere a divisioni o pro- 
vocarle giudizialmente. 
“ Egli non può parimenti senza la detta autorizzazione far 
compromessi o transazioni, promuovere azioni in giudizio, se 
non quando si tratta di azioni possessorie o di quistioni rela- 
tive al conseguimento delle rendite, salvi i casi d’urgenza „. 
E ci confortano in questa opinione la sentenza della Cassazione 
di Firenze, 22 giugno 1898 (Annali, XXIX, 3, 188), che affermò 
essere l’amministratore provvisorio equiparabile al tutore del 
minore e non aver bisogno di autorizzazione per istare in giu- 
dizio, ed il Mattirolo (voi. II, pag. 30, 4a ed.), che riconosce al- 
ramministratore la rappresentanza piena per quanto provvisoria. 
Che se di questo avviso furono e la Corte di Firenze e l’illustre 
CAPITOLO III. 147 
commentatore torinese di fronte all’espressione meno lata con- 
tenuta nel Codice civile, a fortiori deve la loro interpretazione 
estendersi alla dizione più ampia di rappresentanza legale con- 
tenuta nella legge speciale (1). 
Come conseguenza di quanto precede potrà perciò l’ammini- 
stratore proporre azioni giudiziali pel pagamento di pensioni 
locatizie, ma non già proporre azione di risoluzione di una lo- 
cazione (Appello Bologna, 6 ottobre 1899, Rep. gen. giur. it., 
1900, pag. 493), non potrà esigere anticipatamente rendite future 
(Id., pag. 494), ma potrà proseguire azioni giudiziarie già ini- 
ziate dal suo interessato (Appello Genova, 6 agosto 1901, Id., 
voi. Ili, pag. 473). 
A questa identità di posizione nelle sue facoltà, naturalmente 
deve corrispondere un’eguale condizione di pesi. E quindi, nei 
confronti dell’amministratore provvisorio, troveranno anche ap- 
plicazione gli art. 309 e 2119 del Codice civile, l’art. 300 
riguardante il divieto di compre, cessioni e locazioni tra tutore 
e minore, l’art. 302 riguardante l’obbligo del rendiconto, ed 
infine l’art. 263 che stabilisce la gratuità delle funzioni del 
tutore (Répert. gin. di Ledrù-Rollin, pag. 523, n. 227). 
AMMESSIONE NEI MANICOMI 
§ 79. Differenza del tutore. — Ma se molti sono i punti di 
contatto col tutore dell’interdetto, sono anche molti i punti di 
differenziazione, tra i quali il più essenziale sta nella caducità 
dei poteri affidati all’amministratore provvisorio, caducità che 
deve renderlo molto guardingo nell’usare dei poteri affidatigli 
dalla legge. 
Nell’art. 13 del progetto Pelloux, era stabilito che dopo sei 
mesi di chiusura nel manicomio dovesse il direttore mandare 
una relazione al procuratore del Re, perchè potesse iniziare gli 
atti relativi all’interdizione. Nella legge attuale si è tolto questo 
semestre, e quindi l’amministratore provvisorio non ha alcun 
termine fisso avanti sè. Il legislatore infatti si è preoccupato 
della necessità di non colpire coll’ interdizione chi può, dopo un 
tempo relativamente breve, essere di nuovo in possesso delle sue 
facoltà mentali, ed è per evitare le lungaggini, le spese e la 
(1) Questi principi vengono anche affermati in una sentenza del Tribu- 
nale di Saluzzo, est. Santoro, in causa Tesio contro Cristini del corrente anno. 148 
CAPITOLO III. 
pubblicità relativa ai giudizi d’interdizione che si fece ricorso 
alla nomina d’un amministratore. 
Inoltre, in caso di guarigione, deve al giudizio d’interdizione 
seguire quello di riabilitazione, durante il quale permane lo 
stato d’interdizione e conseguentemente continua nelle sue fun- 
zioni il tutore. 
Invece l’amministratore cessa dalle sue funzioni coll’ordi- 
nanza presidenziale che constata la completa guarigione del ri- 
coverato. Nè la legge, nè il regolamento, ebbero a far cenno 
qualsiasi della durata delle funzioni dell’amministratore provvi- 
sorio ; si deve logicamente dedurre che queste cessino dal giorno 
in cui il ricoverato venga riconosciuto completamente guarito. 
Il Ledrh-Rollin (n. 244, pag. 524) è di tale avviso: “ Les 
pouvoirs conférés en vertu des art. 31 et suiv. cessent de plein 
droit dès que l’aliéné n’est plus retenu dans l’établissement „. 
Il carattere di provvisorietà che è insito nella sua nomina, 
la necessità di fare scomparire al più presto ogni traccia della 
patita deminutio capitis, giustificano l’asserzione del Ledrù-Rollin. 
E inutile il soggiungere che la cessazione delle funzioni dell’am- 
ministratore è subordinata al licenziamento definitivo, poiché nel 
licenziamento in via d’esperimento non può aversi sicurezza del 
pieno riacquisto delle facoltà mentali. Durante questo periodo 
transitorio le funzioni deiramministratore saranno però ridotte 
a quelle d’un semplice curatore, trattandosi infatti non più di 
sostituire ma bensì solamente di completare una personalità giu- 
ridica. 
§ 80. Amministratore pel ricoverato in casa privata. — Molte 
sono le quistioni che si collegano airamministratore provvisorio, 
perchè il legislatore, tanto nella legge che nel regolamento, si 
è limitato ad istituirlo senza segnare i confini delle sue attri- 
buzioni, e lasciando molta incertezza anche relativamente ai casi 
in cui debba esser nominato. 
A parte l’incertezza emanante dalle espressioni “ ove occorra „, 
“ ove ne sia il caso di cui già dicemmo, è anche incerto se 
l’amministratore provvisorio debba nominarsi anche per coloro 
che vengono ricoverati in casa privata. 
Abbiamo veduto al paragrafo 25 come nella casa privata, 
1’ammissione possa dipendere dal direttore del manicomio, op- 
pure dal Tribunale; nel primo caso trattandosi d’individuo per AMMESSONE NEI MANICOMI 
149 
cui già venne emessa ordinanza di ricovero definitivo, può nella 
stessa già essere stata compresa la nomina dell’amministratore, 
ma nel secondo, quando cioè il Tribunale emette ordinanza di 
ricovero nella casa privata, ricovero che è definitivo (vedi § 89), 
può egualmente il Tribunale nominare un amministratore prov- 
visorio ? Sebbene nella legge e nel regolamento nulla si dica 
in proposito, noi riteniamo che sia consentanea allo spirito della 
legge la risposta affermativa. 
In vero, la risposta negativa non troverebbe fondamento che 
nel feticismo della lettera della legge, poiché sostanzialmente 
la casa privata per nulla si distingue dal manicomio pei riflessi 
dell’attività intellettuale dei suoi ricoverati, e quindi il silenzio 
del legislatore deve logicamente interpretarsi come riferimento 
alla disposizione comune pei manicomi. 
§ 81. Se possa nominarsi posteriormente al ricovero. — Così 
del pari riteniamo che malgrado nella legge si dica che la no- 
mina dell’amministratore deve seguire nella stessa deliberazione 
dell’ammissione definitiva, questa nomina possa anche esser fatta 
in epoca successiva, sembrandoci che colle parole “ nella stessa 
deliberazione, ecc. „, si sia voluto accennare alla necessità di 
niuna formalità, perchè più rapida fosse la nomina. 
§ 82. Quid, se vi è un procuratore generale. — La nomina 
dell’amministratore, avendo lo scopo di dare la rappresentanza 
legale, ne consegue che non dovrà procedervisi ogni qualvolta 
consti che tale rappresentanza già esiste. Così per l’interdetto 
e pel minore, già essendo per loro il tutore, non occorre altro 
provvedimento; così del pari allorquando il mentecatto ebbe a 
rilasciare una procura generale, questa deve avere il suo effetto, 
salvo che questa procura per l’epoca in cui sia stata rilasciata 
o per altre circostanze, il Tribunale abbia ragione di ritenere 
che sia stata surrepita. 
Come infatti si ritiene valida la procura generale rilasciata 
dall’assente, non vi è ragione — salvi casi specialissimi — di 
non mantenere in vigore la preesistente procura generale che 
rappresenta l’espressione della fiducia personale del mentecatto. 
§ 83. Qualità 'personali dell’amministratore. — L’amministra- 
tore pel noto broccardo : absurdum est ut alios regat qui se ipsum 150 
CAPITOLO III. 
regere nequit, deve essere nella pienezza dei diritti civili, ma 
oltre questa condizione generale deve esser scelto secondo l’or- 
dine stabilito dall’art. 330 del Codice civile. 
La genesi di questa disposizione la troviamo nel verbale 
della Commissione pel regolamento (28 maggio 1904) che qui 
in parte trascriviamo : 
“ Tamburini — Richiama l’attenzione della Commissione sulle 
conseguenze che deriverebbero dall’applicazione dell’articolo in 
esame, qualora si mantenesse il richiamo che vi si fa del- 
l’art. 327 del Codice civile. Riguardando questo l’interdizione, 
ne seguirebbe che tutti i ricoverati indistintamente dovrebbero 
essere interdetti. 
“ Mosca — Spiega il concetto della disposizione regolamen- 
tare, e come in questa prima fase del procedimento ammini- 
strativo non si tratti di pronunciare l’interdizione, la quale sarà 
poi dichiarata dal Tribunale, sibbene di nominare un ammini- 
stratore provvisorio, in analogia a quanto dispone l’art. 839 del 
Codice di procedura civile. Riconosce tuttavia che il richiamo 
all’art. 327 del Codice civile potrebbe ingenerare dubbi perico- 
losi, ad evitare i quali propone di sopprimere il richiamo stesso 
e di precisare, invece, che la nomina dell’amministratore prov- 
visorio debba seguire secondo le norme dell’art. 330 del Codice 
civile. 
“ La Commissione approva, ecc. „. 
Da quanto precede adunque, deduciamo che il richiamo al- 
l’art. 330 del Codice civile, che del resto vi era già nell’art. 2 
della legge, non ha altro scopo che quello di segnare l’ordine 
con cui deve procedersi alla nomina deH’amministratore, e cioè 
colla precedenza al coniuge maggiore d’età, non separato, ecc., 
ordine che il legislatore ha statuito tenendo per guida la ne- 
cessità di non smembrare la famiglia. Ma quest’ordine potrà dal 
Tribunale esser violato ove concorrano giuste cause, come ebbe 
a ritenersi pel coniuge dalla Cassazione di Firenze con sentenza 
13 gennaio 1898. 
§ 84. Per ogni mentecatto deve aprirsi la tutela ? — È ovvio 
che come per tutti indistintamente i minori devesi costituire il 
Consiglio di famiglia, cosi per tutti gli alienati devesi provve- 
dere alla loro interdizione, altrimenti verrebbero ad eludersi le AMMESSIONE NEI MANICOMI 
151 
buone intenzioni del legislatore. Vuoisi infatti aver presente, 
quanto già si disse a proposito dell’amministratore provvisorio, 
la necessità sociale che ogni cittadino abbia sempre un legale 
rappresentante che ne integri la personalità giuridica. 
§ 85. Applicabilità delVart. 2120 Codice civile. — L’articolo 2 
della legge afferma inoltre l’applicabilità in confronto dei rico- 
verati definitivamente dell’art. 2120 del Codice civile sulla non 
decorrenza della prescrizione. A modesto nostro avviso questa 
applicabilità dell’art. 2120 del Codice civile, pur cominciando 
dall’ammissione definitiva, deve avere effetto retroattivo sino 
dal giorno in cui venne ordinato il ricovero provvisorio. Questo 
infatti toglie ogni libertà al ricoverato e se uscendo dal ma- 
nicomio potrà far valere i suoi diritti, nel caso della conferma, 
questi suoi diritti non ha più potere in alcun modo di farli va- 
lere e quindi si verifica in suo favore la massima: Contra non 
valentem agere non currit praescriptio. 
Mercè queste savie disposizioni ogni alienato ha sempre la 
sua personalità giuridica rappresentata dapprima dal custode, 
per le necessità più urgenti, poi daH’amministratore provvisorio 
e finalmente dal tutore. 
§ 86. Del Tribunale competente. — Quale sarà il Tribunale 
competente per pronunciare l’ammissione definitiva: quello del 
Circondario ove venne emessa l’ordinanza di ricovero provvi- 
sorio, oppure quello in cui trovasi il maniaco ? Tale dubbio 
può insorgere considerando che il Tribunale del luogo ove si 
manifestò l’alienazione, è quello che, esercitando la sua giuris- 
dizione sul pretore che emise l’ordinanza, ha più facile mezzo 
di controllo e più logica connessione di atti. Ma, quando si con- 
sideri, che il Tribunale non ha un’azione di vero controllo sulla 
ordinanza del pretore, ma bensì sulla relazione del direttore, è 
ovvio che il decreto d’ammissione definitivo deve essere dato 
dal Tribunale del Circondario giudiziario in cui si trova il ma- 
nicomio, perchè è questo Tribunale l’unico che possa avere più 
facili e più dirette relazioni col direttore del manicomio stesso. 
Quando si pensi che la popolazione di un manicomio oscilla, 
in media, in circa seicento ricoverati, si comprende la necessità 
che il direttore abbia relazione diretta col solo Tribunale circon- 
dariale, poiché altrimenti in un manicomio provinciale o inter- 152 
CAPITOLO III. 
provinciale le sue relazioni dovrebbero estendersi a tutti i Tri- 
bunali delle diverse Provincie, con evidente difetto d’unità di 
azione e d’interpretazione. 
Nel lungo intervallo di tempo trascorso tra la promulga- 
zione della legge e quella del regolamento, questa nostra inter- 
pretazione fu contraddetta da una circolare della Procura gene- 
rale di Torino, e da una sentenza della Corte d’appello di 
Venezia, 18 gennaio 1905, Pubblico Ministero contro Properzi, 
sentenza alla quale dovendosi più volte riferire nel corso di 
questo commento, merita di essere qui integralmente riprodotta : 
“ La Corte, ecc. Ritenuto che Francesco Properzi di Fran- 
cesco, d’anni 24, nato e domiciliato a Bergamo, soldato nel 
primo reclusorio di Peschiera, trovandosi nelle carceri militari 
preventive di Venezia, sottoposto a procedimento penale per il 
reato d’insubordinazione, sia stato colpito da nevrastenia e perciò 
ricoverato nel 2 ottobre p. p. nell’ospedale di S.ta Chiara di 
qui, dove dava segni di alienazione mentale. 
“ Ritenuto che fatto ricoverare d’urgenza l’alienato daìl’Mw- 
torità di pubblica sicurezza nella sala di osservazione del mani- 
comio di San Servilio di Venezia, il pretore del terzo manda- 
mento di questa città, nel 14 ottobre 1902, abbia ordinato la 
ammissione del Properzi, in via provvisoria, in detto manicomio. 
“ Ritenuto che la Commissione d’inchiesta, presso il Tribu- 
nale militare territoriale di Venezia, provvedendo sull’imputa- 
zione del reato d’insubordinazione fatta al Properzi, abbia, con 
sentenza 4 novembre u. s., dichiarato non farsi luogo a proce- 
dimento per conosciuta infermità di mente dell’imputato, met- 
tendo questo a disposizione del procuratore del Re di Venezia, 
per i provvedimenti di cui la legge 14 febbraio 1904, n. 36. 
“ Ritenuto che rimesse le carte dal predetto procuratore del 
Re a quello di Bergamo per il provvedimento di ricovero 
definitivo da emettersi dal Tribunale del luogo di domicilio 
del ricoverando Properzi, quel magistrato sostenendo che la 
competenza a dare il provvedimento stesso spettava al Tribu- 
nale di Venezia, come quello nella cui giurisdizione era stato 
ordinato il ricovero provvisorio e si trovavano il ricoverato e 
il manicomio che lo aveva già ricoverato, abbia restituite quelle 
carte al procuratore del Re di Venezia. 
“ Ritenuto che questi, nel 25 novembre 1904, abbia richiesto 
il Tribunale civile di qui di dichiarare la propria incompetenza, AMMESSIONE NEI MANICOMI 
153 
per ragione di territorio, a provvedere sul ricovero definitivo 
del Properzi, ma il Tribunale invece con sua ordinanza 29 no- 
vembre p. p., affermata la propria competenza, pronunciava in 
merito autorizzando l’ammessione definitiva dell’alienato in un 
manicomio. 
“ Ritenuto che contro tale ordinanza il procuratore del Re 
abbia portato reclamo a questa Corte chiedendone la riforma 
colla dichiarazione d’incompetenza del Tribunale di Venezia, 
ratione loci. 
“ Considerato che sia regola di diritto processuale che la 
competenza resti stabilita dal luogo di domicilio o di residenza 
della persona contro la quale viene rivolta una azione o una 
domanda giudiciale qualsiasi. 
“ Per conseguenza, in mancanza di una disposizione speciale 
che a tale regola formi eccezione, il Properzi, nato e domici- 
liato a Bergamo, soldato nel primo reclusorio militare di Pe- 
schiera, non può essere distratto dai suoi giudici naturali nep- 
pure agli effetti della pronuncia del suo ricovero definitivo in 
un manicomio. 
“ Considerato che la disposizione speciale derogativa della 
suaccennata regola sulla competenza non si possa ravvisare 
nell’art. 13 delle norme per l’attuazione del Codice penale co- 
mune, la disposizione di quell’articolo non potendo essere invo- 
cata che nel caso di proscioglimento dell’imputato pronunciato 
dall’autorità giudiziaria ordinaria e per reati previsti dal Codice 
penale comune, eoe., come nella specie, quando la pronuncia di 
proscioglimento emani dall’autorità militare a termine dell’art. 56 
del Codice penale per l’esercito. 
“ Considerato che la deroga alla accennata norma generale 
sulla competenza, non sia stata portata neppure dalla citata 
legge 14 febbraio 1904, n. 36, che attribuiva al Tribunale ci- 
vile il potere di autorizzare l’ammessione definitiva degli alienati 
nei manicomi, la deroga non risultando da quella legge nè in 
modo espresso, nè in modo implicito. 
“ Considerato che la norma generale resti anzi confermata 
dal fatto che, mentre è intuitiva la ragione per la quale il 
potere del ricovero in via d’urgenza fu attribuito anche alla 
Autorità di pubblica sicurezza del luogo ove l’alienato rivela il 
bisogno della sua immediata custodia (art. 2 della legge), ogni 
ritardo potendo essere pericoloso, quella ragione manca invece, 154 
CAPITOLO in. 
come manca ogni altro motivo, per sottrarre al magistrato del 
luogo di domicilio dell’alienato, la cognizione circa l’autorizza- 
zione del ricovero definitivo. 
“ Quel magistrato, per lo contrario, deve essere preferito ad 
ogni altro, per la migliore conoscenza che egli può avere dei 
precedenti dell’alienato, della famiglia di lui, della sua condi- 
zione economica, conoscenza che ponendolo in grado di pronun- 
ciare con coscienza più informata sul chiesto ricovero e sulla 
nomina di un curatore provvisorio per la rappresentanza legale 
dell’alienato, giusta l’art. 2 della citata legge, meglio garantisce 
da pericoli di frodi e di insidia alla liberta individuale ed alla 
integrità patrimoniale, libertà ed integrità, ad assicurare le quali 
fu dettata la legge. 
“ Considerato che lo stesso richiamo alle norme del Codice 
civile sugl’interdetti, fatto nel citato art. 2 della legge 14 feb- 
braio 1904, concorra a persuadere che la competenza sia quella 
dell’art. 836 del Codice di procedura civile, ossia quella del do-’ 
micilio dell’alienato, tanto più che viene così tolta la possibilità 
di dualismi giudiziari, qualora nel giudizio d’interdizione iniziato, 
o che s’iniziasse, fosse pure in esso nominato un curatore del- 
l’alienato a sensi dell’art. 836 del citato Codice di procedura. 
“ Considerato inoltre che giovi all’assunto del procuratore 
del Re realmente l’osservare, che nel caso concreto il Tribunale 
di Venezia che dovrebbe occuparsi del Properzi per la contin- 
genza della sua detenzione nelle carceri di Venezia, e cioè per 
un fatto del tutto accidentale, e sarebbe costretto ad attingere 
le notizie necessarie per il provvedimento definitivo alle Autorità 
del luogo di domicilio o di residenza del Properzi stesso, locchè 
resiste all’indole del provvedimento ed alle circostanze del fatto. 
“ E considerato che la Corte per gli esposti motivi, mentre 
è tratta in armonia alle precedenti sue deliberazioni ad affer- 
mare l’incompetenza del Tribunale di Venezia, non possa non 
rilevare anche il vizio che informa la decisione di merito del 
Tribunale stesso, avendo esso dato una pronuncia di merito, 
senza che ad emetterla fosse investito da una domanda di ri- 
covero definitivo, mancando la quale la pronuncia stessa non 
poteva essere data (art. 2 legge 14 febbraio 1904) „. 
(11 procuratore del Re infatti, si era limitato a chiedere al 
magistrato la dichiarazione d’incompetenza, ed il Tribunale an- 
ziché restringere la sua decisione alla sottoposta questione di 155 
incompetenza, ordinò, senza esserne eccitato da domanda di chi 
per legge poteva farla, l’ammessione dello alienato in un ma- 
nicomio, locchè, come si disse, vizia l’emessa decisione). 
AMMESSIONE NEI MANICOMI 
“ (Omissis). 
“ Per questi motivi, dichiara l’incompetenza del Tribunale 
di Venezia 
In senso perfettamente contrario al preciso disposto del- 
l’art. 50 del regolamento, si è pronunciata la Corte di Cassa- 
zione di Roma (25 aprile 1905, Verardini contro Prendiparte). 
“ Considerato che le disposizioni contenute nell’art. 2 legge 
14 febbraio sui manicomi e sugli alienati, non sono intese a 
regolare i rapporti giuridici derivanti dalle incapacità della per- 
sona colpita da demenza, ma hanno lo scopo di provvedere che 
lo stato di alienazione mentale, e la necessità del ricovero nel 
manicomio, siano debitamente accertati, e che venga presa giusta 
misura quando sia richiesta dalla urgenza di custodire l’infermo, 
acciocché non diventi pericoloso a se stesso od agli altri, ov- 
vero sia altrimenti consigliato dal constatato bisogno di curarlo 
negli appositi ospedali o case di salute destinate a questa specie 
di malattie. Che trattandosi quindi di provvedimenti che non 
hanno alcuna relazione con quelli che possono occorrere in se- 
guito al formale procedimento d’interdizione, il quale deve essere 
promosso nelle forme ordinarie stabilite dalla legge presso il 
magistrato all’uopo competente. 
“ Che la competenza a decretare quanto è disposto nell’art. 2 
della citata legge non può essere se non del Tribunale, •nella 
cui giurisdizione si è verificato il caso di demenza che ha dato 
luogo alla chiusura provvisoria nel manicomio, dove cioè risiede 
la persona verso la quale debbono essere presi i provvedimenti 
richiesti dal suo stato, giacche questi hanno il carattere di mi- 
sure di ordine pubblico, dirette a tutelare la sicurezza sociale 
e quella dell’individuo colpito da alienazione mentale, e ad al- 
lontanare in pari tempo la possibilità che si attenti alla libertà 
personale sotto il pretesto della necessità di una cura nel ma- 
nicomio. Che il Tribunale deve provvedere in seguito di consta- 
tazioni eseguite sul luogo; e sarebbe contrario allo scopo voluto 
dalla legge che fosse chiamata a dare le necessarie disposizioni 
un’autorità giudiziaria, che potrebbe essere assai lontana dal 156 
capitolo ni. 
luogo ove trovasi l’infermo e dove si sono dovute eseguire le 
verificazioni intorno al suo stato. Che la nomina di un ammi- 
nistratore provvisorio, che giusta il medesimo articolo può es- 
sere anche fatta dal Tribunale che autorizza l’ammessione defi- 
nitiva, ha un carattere provvisorio, e, come è detto nella stessa 
disposizione, ha effetto soltanto fino a quando l’autorità giudi- 
ziaria competente non sia investita della cognizione del giudicio 
d’interdizione, p. q. m. ecc. „. 
§ 87. Seguito (art. 50). — La quistione della competenza 
venne risolta dall’art. 50 del reg., che attribuisce l’ordinanza 
di ricovero definitivo al Tribunale del luogo ove ha sede il ma- 
nicomio, e quindi le precitate sentenze non fecero omaggio ai 
criteri ispiratori della legge. 
Colla precitata sentenza della Cassazione romana, partendo 
dal concetto dell’urgenza dei provvedimenti manicomiali, si è 
giustamente esclusa la competenza del Tribunale del domicilio 
dell’alienato, ma, colla massima reverenza al supremo Collegio, 
non si sono seguiti i criteri informativi della legge, attribuendo 
la pronuncia sul ricovero definitivo al Tribunale del luogo ove 
si manifestò l’alienazione mentale. 
A parte che il regolamento 5 marzo 1905 all’art. 50 dice 
testualmente che è competente il Tribunale del luogo ove ha sede 
il manicomio, la competenza esclusiva di questo Tribunale emana 
dalla natura stessa del provvedimento. 
L’ordinanza di chiusura definitiva non deve essere conside- 
rata come il risultato di un secondo giudizio, quasi di revisione 
dell’ordinanza emessa dal pretore o dall’Autorità di pubblica 
sicurezza, poiché quest’ultima ordinanza, appunto perchè dispone 
provvisoriamente, col fatto stesso della sua immediata esecutorietà 
non ha possibilità di rimedio giuridico qualsiasi, e quindi non 
porta con sé quel vincolo giurisdizionale che intercede tra le 
diverse magistrature d’uno stesso distretto. 
L’ordinanza del Tribunale è il risultato d’un giudizio essen- 
zialmente scientifico affidato al direttore del manicomio, e solo 
eventualmente potrà il Tribunale sentire il bisogno di corrobo- 
rare questo giudizio scientifico con altre indagini. Molto si è 
discusso in Parlamento, specialmente dall'on. Lucchini, sulla 
attitudine dell'Autorità giudiziaria ad emettere una pronuncia 
sulla alienazione mentale, ma, pur non disconoscendo la giustezza AMMESSIONE NEI MANICOMI 
157 
delle osservazioni del Lucchini, allo stato attuale la legge affida 
al Tribunale in via essenziale un controllo scientifico alla pro- 
nuncia del direttore, ed in via potestativa, tra gli altri mezzi 
che legge e regolamento attribuiscono al Tribunale pel suo con- 
trollo scientifico, vi sono anche le perizie e le informazioni te- 
stimoniali. Posta la questione in questi veri suoi termini, è ovvio 
che unico Tribunale competente a pronunciare sul ricovero de- 
finitivo è quello del luogo in cui si trova il manicomio, poiché 
altrimenti si distrarrebbe il direttore, che emette il suo avviso, 
dai suoi giudici naturali. 
In Italia non tutte le provincie hanno il manicomio, ma 
anche avendolo è risaputo che ad ogni provincia risponde un 
numero più o meno grande di Tribunali. Se quindi si attribuisce 
la competenza a pronunciare sul ricovero definitivo al Tribunale 
del luogo ove l’alienato fu colpito da alienazione, ne verrebbe 
che il direttore del manicomio dovrebbe presentare la sua rela- 
zione e fare le instanze, volta a volta, a ciascuno dei diversi 
Tribunali costituiti nel distretto cui provvede il manicomio, 
Tribunali magari dipendenti da diverse Corti d’appello. Il di- 
rettore del manicomio, contrariamente ad ogni altro cittadino, 
verrebbe ad essere sottoposto al giudizio di tribunali diversi, 
con tutti i pericoli inerenti alla pluralità dei giudizi, non escluso 
quello di vedersi chiamato oggi qui, domani là, a completare 
la sua relazione, a modificarla, ad ampliarla od a restringerla 
secondo le particolari vedute dei giusdicenti. 
D’altra parte il giudizio sul ricovero definitivo si svolge sulla 
persona di ricoverati già in manicomio, e quindi se dovesse at- 
tribuirsi il giudizio di ricovero definitivo al Tribunale del luogo 
ove si manifestò Valienazione mentale, ne verrebbe di necessità un 
continuo scambio di rogatorie. 
Lo spirito adunque della legge e l'economia dei giudizi do- 
vevano consigliare di attribuire la competenza al Tribunale del 
luogo ove ha sede il manicomio, secondo la proposta fattane 
nel seno della Commissione dal consigliere Mosca. 
§ 88. Movimento dei mentecatti. — La quistione preaccennata 
della competenza territoriale del Tribunale porta ad una con- 
seguenza, e cioè alla necessità che il direttore dia avviso alla 
Procura Regia anche del trasporto di un maniaco da uno ad 
altro manicomio. 158 
La legge non lo dice, perchè ciò entra più che nella ma- 
teria regolamentare, nella interna regolare tenuta degli uffici; 
ma è evidente che presso la Procura Regia deve formarsi un 
registro in cui siano annotati i mentecatti che entrano nel ma- 
nicomio, e quelli che ne escono, la loro condizione giuridica ed 
i successivi passaggi. 
A che scopo infatti la legge vuole il continuo intervento del 
procuratore del Re nelle instanze, a che scopo vuole che gli sia 
data notizia delle ordinanze di ricovero provvisorio in manicomio 
od in casa privata, ecc., se non affinchè il procuratore del Re 
possa vegliare da una parte alla tutela degli alienati e dall’altra 
a quella dell’ordine pubblico ? 
Ciò premesso, è ovvio che la Regia Procura del Circondario 
in cui si trova il manicomio, deve, con registri o con casellari, 
tenere sempre in evidenza il numero dei mentecatti, le loro ge- 
neralità, la data della loro ammissione provvisoria e definitiva, 
e conseguentemente devesi anche avere notizia del passaggio di 
un mentecatto da un manicomio ad un altro, poiché in caso 
diverso col semplice passaggio d’un maniaco da un manicomio 
all’altro, oppure da una casa privata ad un’altra, si renderebbe 
impossibile o almeno difficile il controllo sulla legale ammissione 
di mentecatti. 
Valendoci di quelle cognizioni che ci vengono dalla pratica 
quotidiana, abbiamo formato il modulo di un registro che ci 
pare risponda a tutte le esigenze burocratiche, modulo che il 
lettore troverà nel formulario ; ed a rendere possibile la regolare 
sorveglianza degli alienati che entrano e di quelli che escono 
dal manicomio sono stabilite le norme contemplate negli art. 52 
e 54 del Regolamento. 
In forza del primo la Procura del Re avvisa la Prefettura 
dei decreti di ammissione e di licenziamento; ed in forza del 
secondo, la Direzione del manicomio denuncia alla R. Procura 
le ammissioni provvisorie ed i trasferimenti. 
capitolo in. 
§ 89. Se per la casa privata occorra il doppio grado di am- 
missione. — Tra i non pochi dubbi cui può dar luogo l’inter- 
pretazione di questa legge è anche da annoverarsi questo, se 
cioè per la “ casa privata „ occorra il doppio grado di ammis- 
sione; provvisoria da prima e poscia definitiva. La risposta è 
negativa ; anzitutto questa ammissione se è autorizzata dal di- AMMESSIONE NEI MANICOMI 
159 
rettore del manicomio, è già stata preceduta da quella che 
permise l’entrata dell’alienato nel manicomio. 
Se poi si tratta di un’ammissione diretta, immediatamente 
cioè nella casa privata, è autorizzata dal Tribunale, nel qual 
caso si è avuto agio a vagliare l’esistenza e realtà delle cause 
che determinarono la necessità del ricovero senza d’uopo d’ul- 
teriore giudizio. 
Se poi si avverasse la necessità di provvedere in via d’ur- 
genza assoluta al ricovero d’un alienato in una casa privata, 
crediamo che il procuratore del Re, cui spetta promuovere l’in- 
stanza avanti il Tribunale, a sensi del penultimo comma del 
primo articolo, potrebbe senz’altro disporre per un tale ricovero, 
e ciò per analogia a quanto è in facoltà del pretore. 
Anche qui, a maggior dilucidazione riteniamo utile riprodurre 
la discussione che in proposito si svolse in seno alla Commis- 
sione pel regolamento: 
“ Si dà lettura dell’art. 43 (ora 44). 
“ Schcinzer — Rileva la differenza, che si stabilisce con tale 
articolo, fra il procedimento per il ricovero dei malati in un 
manicomio e quello per la cura in una casa privata. Mentre 
infatti nel primo caso il procedimento è più rigoroso e si svolge 
in due fasi distinte, di cui la prima si compie coll’ordinanza 
di ricovero provvisorio e la seconda col decreto del Tribunale 
autorizzante il ricovero definitivo, dopo però decorso il periodo 
di osservazione, nell’altro caso invece viene a mancare la ga- 
ranzia del periodo di osservazione. 
“ Pur riconoscendo che mancherebbe il mezzo pratico per 
estendere anche agli alienati da curarsi in case private l’obbligo 
di assoggettarli all’osservazione per un determinato periodo, ri- 
tiene indispensabile aumentare, con qualche altra norma, le 
garanzie che si richiedono per l’ammissione. 
“ Presidente — Propone senz’altro la soppressione dell’arti- 
colo, non sembrandogli possibile che si compia il periodo di 
osservazione anche nel caso di cura in case private. 
“ Bianchi — Opina invece che l’articolo si debba mantenere 
e con esso l’ordinanza del pretore, la quale varrà ad evitare 
abusi che altrimenti si potrebbero commettere specialmente dagli 
ordini religiosi. 
“ Prevalendo questo concetto, l’on. Schanzer ed il commen- 160 
CAPITOLO III. 
datore Mosca concretano alcuni emendamenti, anche per porre 
in armonia le disposizioni di tale articolo con quelle dell’art. 1 
della legge, che dà facoltà al Tribunale di consentire il ricovero 
in case private su richiesta del procuratore del Re. 
“ La nuova formula dell’art. 44 è la seguente: 
“ Sulle domande di autorizzazione alla cura in case private, 
le quali risultino conformi alle disposizioni degli art. 12 a 15 
del presente regolamento, provvede in via provvisoria il pro- 
curatore del Re. 
“ Il Tribunale, prima di emettere l’ordinanza di definitiva 
autorizzazione, deve accertare coi mezzi che ritiene opportuni 
lo stato di alienazione mentale „. 
La Commissione approva. 
§ 90. Esenzione dal bollo (art. 77). — In forza dell’art. 22 
del Regio decreto che approva il testo unico delle leggi sulle 
tasse di bollo (4 luglio 1897, n. 414), gli atti e scritti che hanno 
per oggetto il conseguimento di un sussidio e l’ammissione gra- 
tuita in un istituto qualunque di beneficenza, non sono soggetti 
a bollo, se non quando occorra di farne uso, presentandoli o 
producendoli all’Autorità giudiziaria, oppure inserendoli in atti 
pubblici, oppure presentandoli all’Ufficio del registro per essere 
registrati. 
Di fronte a questa disposizione di legge è ovvio che gli atti 
per la chiusura in un manicomio debbono essere in carta libera 
allorquando il ricoverarle è povero, di quella povertà che dà 
diritto al ricovero gratuito, e questo venne esplicitamente san- 
zionato nell’art. 77 del Reg. 
Per quanto concerne il ricovero provvisorio, nei casi in cui 
questo è ordinato d’urgenza dall’Autorità di pubblica sicurezza, 
trattandosi di disposizione d’ordine, riteniamo che sempre l'or- 
dinanza ed il certificato medico possano essere redatti in carta 
libera, invece per quanto concerne il decreto del Tribunale pel 
ricovero definitivo riteniamo che questo debba essere redatto 
in carta da bollo da lire tre, ogni qualvolta il ricovero non sia 
gratuito. 
Infine, pel ricovero in casa privata, presupponendo sempre 
condizioni finanziarie più che discrete, la relativa procedura 
dovrà esplicarsi tutta su carta filigranata, salvo per quanto 
concerne le disposizioni interne d’ufficio. Quest’ammissione alla dispensa dalle tasse di bollo avrebbe 
però dovuto essere più ampia, poiché giustamenle l’Amministra- 
zione provinciale di Roma osservò che le Provincie hanno occa- 
sione di iniziare e condurre frequenti giudizi per la ripetizione 
di spese di spedalità; e quando tali controversie si svolgono 
davanti ai Tribunali ordinari, dovrebbe, ope legis, ammettersi il 
beneficio per la Provincia del gratuito patrocinio e ciò in ana- 
logia anche del disposto dell’art. 25 della legge 17 luglio 1890 
per le Opere di pubblica beneficenza. 
AMME8SIONE NEI MANICOMI 
161 
§ 91. Ammessioni anteriori alla legge. — Le disposizioni di 
cui all’art. 2 devono anche applicarsi a quelli che si trovavano 
giacenti nei luoghi di cura anteriormente alla attuazione della 
legge ? 
A questo dubbio, proposto alla benemerita Biv. Amm., pa- 
gina 496, anno 1904, venne da questa risposto negativamente, 
e, partendo dal concetto che la legge non ha effetto retroattivo, 
parrebbe giusta la risoluzione negativa data; ma non è più 
giusta quando si abbia presente la discussione che si svolse alla 
Camera nella tornata dell’11 febbraio. 
In questa l’on. Ferrerò di Cambiano, sempre studiosissimo 
delle quistioni sociali, proponeva un ordine del giorno, diretto 
ad invitare il Governo a provvedere che le formalità e le ga- 
ranzie di cui agli art. 1 e 2 della legge, siano, nel termine di 
un anno, applicate con procedimenti di “ufficio per tutti i ma- 
niaci che al giorno dell’attuazione della legge siano ricoverati 
nei manicomi o in case private di cura. 
Quest’ordine del giorno venne accettato dal Governo. “ Ef- 
fettivamente, disse il ministro Giolitti, uno degli scopi princi- 
pali di questa legge è di evitare che si chiudano nei manicomi 
delle persone senza legittimi motivi, e quindi io accetto che 
entro un anno si faccia una verifica in ciascun manicomio pub- 
blico o privato per accertare che le persone che vi sono rico- 
verate, lo sono debitamente. Solamente osservo che la disposi- 
zione dell’art. 2 non si potrebbe applicare a quelli già ricoverati, 
perchè quest’articolo preso alla lettera obbliga a provvedere 
prima al ricovero provvisorio e poi, dopo un periodo d’osser- 
vazione, al ricovero definitivo. Ora a quelli che sono già attual- 
mente ricoverati nei manicomi, evidentemente non c’è che da 
applicare quella parte dell’art. 2 che si riferisce al ricovero 
11. Anfosso. La legislazione italiana sui manicomi. 162 
CAPITOLO III. 
definitivo, perchè sarebbe ozioso andare a richiedere un certi- 
ficato da un medico estraneo, mentre ci sono i medici alienisti 
che hanno avuto in cura l’alienato „. 
La Rivista nel rispondere negativamente non ha pensato che 
un concetto d’indole superiore consiglia in questo caso a dare 
forza retroattiva alla legge, nel senso di sottoporre ad un 
maggior controllo i ricoverati antichi per maggiore garanzia 
del loro diritto alla libertà, trattandosi di ammissioni che furono 
fatte senza alcuna determinata disposizione di legge. 
A garanzia quindi di quanti furono ammessi in manicomio, 
fu inserto nel Reg. l’art. 91 che fa obbligo ai direttori di mani- 
comi, pubblici e privati, di trasmettere al procuratore del Re 
l’élenco degli alienati, fissando ai direttori il termine di mesi tre 
dal giorno in cui sarebbe andato in vigore il Reg. stesso. E 
poiché il reg. fu pubblicato nella Gazzetta Ufficiale il 17 mag- 
gio 1905, il trimestre venne a scadere col 18 agosto dello 
stesso anno e quindi attualmente in tutto lo Stato dovrebbe già 
essere stata compita da un anno questa inchiesta e per tutti i 
ricoverati già dovrebbe essere stata emessa ordinanza definitiva. 
A quest’obbligo venne posta come sanzione la penale della 
multa di L. 300. 
§ 91 bis. Alienati rimpatriati (art. 55). — La legge sui ma- 
nicomi è legge riguardante l’ordine pubblico, e quindi essa si 
estende su tutte le persone residenti in Italia. 
TI regolamento però ha provveduto anche a quei cittadini 
italiani che vengono rimpatriati dall’estero e che sono affetti da 
pazzia, e per i cittadini non regnicoli pure colpiti da tale malattia. 
Pei primi ha disposto che il ricovero venga ordinato dalla 
Autorità di pubblica sicurezza. Il regolamento non dice quale 
sia detta Autorità, ma poiché la legge parla sempre di Autorità 
locale, noi non dubitiamo che debba intendersi quella del luogo 
in cui l’alienato dall’estero entra in patria. Purtroppo per di- 
fetto di ordini e di disposizioni avviene invece che questi mise- 
relli vengano per traduzione accompagnati di tappa in tappa fino 
al capoluogo di Provincia di origine, e colà un decreto, quasi 
sempre emesso dal prefetto (che è autorità politica, ma non di 
pubblica sicurezza), li trasmette al manicomio. 
Il regolamento dice che devesi prendere per base, anche in 
questo caso, il certificato medico. Evidentemente si dovrebbe AMMISSIONE NEI MANICOMI 
163 
intendere: Certificato medico rilasciato da sanitario italiano; invece 
quasi sempre si prende per base il certificato rilasciato dal me- 
dico dello stabilimento estero che prima ebbe in cura l’alienato. 
La gravità di ciò non può sfuggire ad alcuno. Infatti lo 
Stato estero ha sempre interesse ad eliminare dal proprio ter- 
ritorio gli esseri deboli, e quindi i certificati d’alienazione men- 
tale vengono rilasciati con eccessiva larghezza. A sua volta la 
Autorità di pubblica sicurezza, ha premura di liberarsi di tali 
individui, ed è naturale che, senza curarsi di controllare il certi- 
ficato del medico estero, invii al manicomio questi estradati con 
nuovo carico all’Amministrazione provinciale e poca garanzia 
della libertà individuale, almeno pel periodo intercedente tra 
l’ammissione provvisoria e la pronuncia del Tribunale. 
Pei secondi, e cioè per gli alienati non regnicoli, ha dato 
disposizioni per le quali rimandiamo al capitolo Vili. CAPITOLO IV. 
Assistenza, cura e trasferimento 
degli alienati. 
SOMMARIO 
§ 92. Dei locali dei manicomi. 
§ 93. Mezzi coercitivi. 
§ 94. Del trasferimento degli alienati. 
§ 95. Continuità della cura. 
§ 96. Sfollamento dei manicomi. 
§ 97. Sussidi burocratici. 
Disposizioni di legge contemplate in questo capitolo. 
Cod. proc. civ., art. 50, 778, 779. 780 e 781. 
Regol. manie., art. 37, 59, 60, 61, 62 e 63. 167 
§ 92. Dei locali dei manicomi. — Nel campo dei psichiatri 
non regna l’accordo sui mezzi migliori per la cura dei mente- 
catti o, per essere più precisi, la pazzia assume tante e così 
svariate forme che, a seconda dei criteri da cui si parte, si 
preferisce l’uno o l’altro dei tanti mezzi, i quali poi si riducono 
essenzialmente al trattamento dentro il manicomio ed a quello 
ex-manicomiale. Quest’ultimo presenta però dei gravissimi incon- 
venienti, primissimo tra tutti quello di richiedere una vigilanza 
così attiva, che difficilmente le Autorità possono provvedere. 
Per contro il ricovero di tutti gli alienati negli appositi istituti, 
a parte la spesa gravissima, non va immune da inconvenienti. 
Tra i quali, primissimo, quello di rendere molte volte difficile 
la guarigione. 
Gli ultimi studi scientifici hanno portato alle seguenti affer- 
mazioni: che la costruzione e disposizione dei locali, devono 
essere subordinati alle prescrizioni mediche, dandosi in tal modo 
la massima influenza all’elemento tecnico. 
Gli stabilimenti debbono essere numerosi, indipendenti e rac- 
cogliere ciascuno un numero ristretto di ammalati. 
Ogni speciale forma di alienazione, deve esser curata in ap- 
posito riparto. I piccoli ospedali urbani sono raccomandabili per 
pronto intervento medico, essendo la probabilità di guarigione 
in rapporto diretto colla prontezza della cura. 
Utilità pratica del trattamento in libertà (open-door) ; 
Soppressione dei mezzi coercitivi meccanici: quali camicia 
di forza, cinturoni, ecc. (non-restraint) ; 168 
CAPITOLO IV. 
Creazioni di stabilimenti speciali e di colonie per gli epi- 
lettici, i nevrastenici, gli idioti, gli alcoolisti, gli alienati crimi- 
nali, ecc. 
Alla realizzazione di questi concetti, si è ispirata la Com- 
missione, nella formazione del capo IV del regolamento. 
Del locale pel ricovero nel periodo di osservazione, disposto 
dall’art. 58, già abbiamo parlato nel commento all’art. 2 della 
legge, paragrafo 70, e quindi non è piu il caso di insistervi. 
§ 93. Mezzi coercitivi. — In omaggio al non restraint, si 
stabilì all’art. 59, che nei manicomi tanto pubblici che privati, 
debbano essere aboliti o ridotti ai casi assolutamente eccezio- 
nali l’uso dei mezzi di coercizione, che il loro impiego debba 
essere preceduto dall’autorizzazione scritta dal direttore o dal 
medico. 
L’uso di tali mezzi è vietato nelle case private, e la viola- 
zione di questi precetti è punita con pena pecuniaria (1). 
Pur troppo le condizioni finanziarie delle Provincie, non con- 
sentendo un aumento del personale, ritarderanno ancora per un 
lungo periodo di anni l’assoluta abolizione di questi mezzi. 
(1) Dal verbale della Commissione: 
Articolo 59. 
“ Tamburini — Accenna alla tendenza che si va affermando ogni giorno 
più, sia nel campo pratico sia in quello scientifico, per la completa abo- 
lizione dei mezzi di coercizione che egli vorrebbe specialmente soppressi 
nelle case private, dove, essendo esse adibite a ricoverare cronici e tran- 
quilli, l’uso di tali mezzi non può nemmeno rendersi necessario. 
“ Latrar io — Anch’egli è d’avviso che nelle case private debba assolu- 
tamente vietarsi l’uso dei mezzi di coercizione. 
Schanzer — Concorda coi due preopinanti e fa presente tutta Firn- 
portanza che il principio dell’avviamento all’abolizione dei predetti mezzi 
sia affermato nel regolamento. 
Propone quindi la soppressione del 2° e dell’ultimo comma dell’art. 58 
e formula, d’accordo col prof. Tamburini e col comm. Mosca, un comma 
aggiuntivo in fine che riproduca il concetto espresso nella prima parte del 
comma 2° e che risulti così concepito : 
“ L’uso dei mezzi di coercizione è vietato nella cura in case private. 
“ Chi contravviene a tale disposizione è soggetto alla stessa pena stabilita 
“ dal comma precedente „. 
“ Presidente — Dopo aver limitato l’uso dei mezzi di coercizione nei 
manicomi pubblici ne’ casi assolutamente eccezionali, reputa ozioso ripetere ASSISTENZA, CUBA E TRASFERIMENTO DEGLI ALIENATI 
169 
Ecco, quanto in proposito, dice l’ottimo Giacchi nell’ultima 
sua relazione sul manicomio di Raccomodi 
“ Ma se proposi la nomina di un terzo medico perchè indi- 
spensabile, non domandai un considerevole aumento di infermieri, 
perchè convinto che sia impossibile abolire, come vuole l’art. 59, 
tutti i mezzi di contenzione fisica, anche moderata, se non si 
vuol costringere il personale di servizio a lottare contro uno o 
più pazzi, colpiti da impulsi alla violenza, col facile pericolo di 
lesioni agli assistenti ed allo stesso pazzo furioso, se i primi, per 
diritto di difesa, dovessero violentemente reagire. 
“ Chiunque abbia estesa pratica dei manicomi, sarà del mio 
stesso avviso sull’impossibilità di abolire affatto questi mezzi di 
difesa. E poi da considerarsi che l’applicazione di qualche mezzo 
di contenzione fisica non ha niente di disumano per la ragione 
che il pazzo, quando è sconvolto di mente, ha perduto la sen- 
sibilità tìsica e morale e per nulla si accorge di questi mezzi 
preventivi. Se questi si dovessero assolutamente abolire, non 
basterebbero tre infermieri per domare ciascun maniaco! Sa- 
rebbe poi un manifesto errore il pretendere che nel caso di 
un improvviso erompere in un accesso di furore, specialmente 
nella notte, le guardie dovessero recarsi dal medico di turno 
per ottenere, come esige il regolamento, il permesso in iscritto 
di difendersi coll’applicazione del busto o di altro ordigno di 
coercizione. Sarebbe davvero un invocare il proverbiale soc- 
corso di Pisa! 
“ Forse mi esporrò ad avere delle non benigne osservazioni ; 
ma protesto che non permetterò mai che durante le ore not- 
turne si lascino completamente liberi quei soggetti che, da un 
momento all’altro, possono diventare impulsivi, come lo sono gli 
epilettici, i paranoici, i suicidi e gli allucinati. 
“ Il famoso non restraint, che è una novità inglese, che ha 
fatto eco favorevole anco in Italia, è certamente un provvedi- 
al quarto comma lo stesso concetto a proposito dell’autorizzazione indebita 
1 e non assolutamente indispensabile „, tanto più che l’autorizzazione, quando 
è indebita, esclude già la necessità di ricorrere ai mezzi di coercizione. 
Propone, quindi, che siano soppresse le parole: e non assolutamente indi- 
spensabile. 
“ La Commissione accoglie tutte le proposte suenunciate r. 170 
CAPITOLO IV. 
mento umanitario che, in certi limiti, io pure lodo altamente; 
ma, siccome tutte le novità, per quanto encomiabili, debbono 
avere le loro restrizioni, ne avviene che al fatto pratico tutte 
le direzioni dei manicomi, anco dell’estero, allo stringere dei 
conti, non lasciano, come non lascierò io, ai pazzi furiosi la com- 
pleta e permanente libertà dei loro atti. Prevenire vale meglio 
che provvedere! 
“ Se così non fosse, sentimentalismo per sentimentalismo, si 
dovrebbero abolire i ferri coi quali i RR. Carabinieri si assicu- 
rano di coloro che arrestano, e sarebbe sentimentalismo molto 
più giustificato, perchè l’arrestato può essere un innocente e 
perchè egli davvero soffre fisicamente e moralmente a sentirsi 
stretti i polsi da due cerchi di ferro, spesso ben serrati, sensa- 
zioni che mancano nel maniaco furioso. Posso anzi aggiungere 
che la mia lunga esperienza mi ha fatto convincere che i mezzi 
di contenzione moderata il più delle volte riescono a tranquil- 
lizzare i maniaci, tanto è vero che se ne trovano di quelli, i 
quali, presentendo l’avvicinarsi di un accesso, li domandano, 
perchè comprendono che loro giovano „. 
Ad infrenare possibili abusi di questi mezzi, il successivo 
art. 62 alla lettera c, ha stabilito che in ogni manicomio vi sia 
un registro in cui siano indicati giorno per giorno i malati a 
cui sono stati applicati i mezzi di coercizione. 
§ 94. Del trasferimento degli alienati. — L’art. 60 dà le norme 
pel trasferimento degli alienati da un manicomio all’altro. Per 
gli alienati a carico delle Provincie, il trasferimento deve essere 
deliberato dalla Deputazione provinciale, per gli altri il trasfe- 
rimento deve essere preceduto dalla domanda di chi esercisce 
la patria potestà, o del tutore, o del curatore. 
In ogni caso, non può procedersi a trasferimento senza il 
consenso del procuratore del Re, e qualora questi non creda di 
acconsentire sulla contestazione, deve emettersi decreto del Tri- 
bunale. Questo decreto deve darsi in Camera di Consiglio, e per 
ottenerlo i privati debbono seguire le norme ordinarie di pro- 
cedura (art. 50, 778, 779, 780 e 781 Codice proc. civ.). 
§ 95. Continuità della cura. — La seconda parte dell’art. 60 
dispone, perchè si abbia la necessaria continuità nella cura, che il ASSISTBNZA, CURA E TRASFERIMENTO DEGLI ALIENATI 
171 
direttore del manicomio da cui proviene l’alienato, deva tras- 
mettere al direttore del manicomio in cui è trasferito, una spe- 
ciale relazione medica, da lui firmata. Allo scopo di aver sempre 
continua traccia dei precedenti dell’ammalato, il direttore stesso 
deve pure trasmettere copia conforme — autenticata sotto la 
sua responsabilità — dei documenti in base ai qual fu autoriz- 
zato il ricovero definitivo. 
§ 96. Sfollamento dei manicomi. — L’art. 61 provvede allo 
sfollamento del manicomio. Così quando il numero dei malati 
ricoverati superi la capacità del manicomio, il prefetto, sentite 
la Commissione di vigilanza e la Deputazione provinciale, dovrà 
provvedere al collocamento del numero esuberante di cronici 
tranquilli, sia in case private, sia negli Istituti di cui all’art. 6, 
osservate, quanto a questi ultimi, le disposizioni del 2° comma 
del precedente art. 60. Perchè solo in confronto di questi ultimi 
si debba mandare la relazione medica e la copia conforme dei 
documenti, lo si desume dal fatto che nelle case private non 
potendosi accogliere che due malati e non gravi, il controllo sui 
precedenti è più facile e di minore importanza. 
§ 97. Sussidi burocratici. — L’art. 62 determina quali sono 
i sussidi burocratici che deve avere ogni manicomio : 
a) un registro nominativo, a forma di rubrica alfabetica, 
di tutti i ricoverati; 
b) un fascicolo personale per ciascun ricoverato, nel quale 
debbono essere conservati i documenti relativi aH’ammissione, 
i provvedimenti, le comunicazioni e la corrispondenza dell’Au- 
torità giudiziaria, di quella amministrativa e della famiglia, la 
diagnosi ed il riassunto mensile delle condizioni dell’alienato, e 
gli atti relativi al licenziamento di esso per guarigione, od in 
esperimento, o per altra causa; 
c) un registro in cui siano indicati, giorno per giorno, i 
malati a cui sono stati applicati i mezzi di coercizione; 
d) un elenco dei malati dimessi in via di esperimento, 
pei quali non sia stato emesso il decreto di licenziamento defi- 
nitivo ; 
e) un elenco dei malati affidati a case private. 
La Commissione non ha ritenuto sufficiente stabilire i re- CAPITOLO IV. 
gistri, ecc., predetti, ma ha voluto anche che ne fossero deter- 
minati i modelli, da ciò l’art. 63 che fa riserva al Ministero 
deH’interno, di dare le norme — sentito il Consiglio superiore 
di sanità: 
pel trasporto degli alienati ; 
pei modelli dei certificati medici di cui all’art. 37 ; 
e pei registri di cui all’art. 62. 
Sino a questi giorni — luglio 1906 — non risulta che il 
Ministero abbia date tali disposizioni, le quali, a dir vero, salvo 
che pel trasporto degli alienati, ci paiono un’esagerazione del 
formalismo burocratico. CAPITOLO V. 
Licenziamento dal manicomio. 
S 0 MMARIO 
§ 98. Guarigione e miglioramento. 
§ 99. Tutela della libertà. 
§ 100. Confronto colla legge francese. 
§ 101. Licenziamento provvisorio. 
§ 102. Seguito. 
§ 103. Seguito. 
§ 104. Partecipazione del licenziamento. 
§ 105. Consegna del licenziato. 
§ 106. Licenziamento richiesto dalla famiglia. 
§ 107. Non può richiederlo l’Amministrazione provinciale. 
§ 108. Può richiedersi dal ricoverato. 
§ 109. Applicazione alla 14 casa privata „. 
§ 110. Licenziamento definitivo. 
§111. Giudizio di riabilitazione. 
Disposizioni di legge contemplate in questo capitolo. 
Cod. proc. civ., art. 841, 842 e 846. 
Cod. proc. pen., art. 802, 808 e 804. 
Legge sui manicomi, art. 3. 
Regolamento manicomiale, art. 64, 65, 66, 67, 
68, 69 e 70. § 98. Guarigione e miglioramento (art. 64 Reg.). — L’articolo 
terzo della legge provvede al licenziamento dal manicomio e 
prevede due ipotesi : la guarigione ed il miglioramento del rico- 
verato. 
Nel primo caso il licenziamento ha carattere definitivo e viene 
autorizzato con decreto del presidente del Tribunale, nel secondo 
caso è lo stesso direttore del manicomio che può ordinare il 
licenziamento. 
L’opera del presidente può esser posta in azione: 
1° Dal direttore del manicomio ; 
2° Dai parenti, tutori o protutori e da chiunque altro nel- 
l’interesse degli infermi e della società; 
3° Dalla Deputazione provinciale. 
L’azione del primo è quella normale, poiché il direttore è 
necessariamente quegli che è più in grado di conoscere ed apprez- 
zare le condizioni mentali delle persone affidate alle sue cure, 
e quindi sta a lui il promuovere le pratiche opportune per il 
rilascio. 
Nel secondo caso, meno normale, possono avverarsi due ipo- 
tesi, o che il ricoverato sia guarito e che a lui non siasi prov- 
visto da chi ne aveva l’obbligo, ed allora si verserà in tema di 
violazione della libertà personale, oppure che il ricoverato non 
sia ancora completamente guarito e tuttavia la famiglia intenda 
ritirarlo. 
Infine il terzo caso è quello che si verificherà allorquando 
la Deputazione provinciale supponga lesi i propri interessi pol- 
la soverchia durata del ricovero in manicomio, in casi nei quali 176 
CAPITOLO V. 
questo ricovero non sia più strettamente necessario. Lo zelo 
scientifico ed un eccessivo sentimento della propria responsabilità 
possono concorrere nel direttore ai danni deH’Amministrazione 
provinciale, la quale è giustizia che abbia mezzo di difendere i 
propri interessi. 
E ovvio che in questi ultimi due casi, che rappresentano 
l’anormalità e non la normalità del licenziamento, deve darsi al 
direttore il mezzo di far sentire la sua voce, affinchè possa far 
valere quegli argomenti che ostino a tale licenziamento, ed il 
presidente, — non d’ufficio — ma su reclamo degli interessati, 
potrà ordinare una perizia e dopo questa emetterà il suo decreto, 
contro cui potrà proporsi reclamo al Tribunale. 
Questa procedura più spiccia di quella imposta per l’ammissione 
fu rilevata dall’on. Lucchini come una sconcordanza, che urta il 
canone elementare, che chi abbia la potestà di chiudere debba 
avere pur quella di aprire, ma quest’osservazione dell’onorevole 
Lucchini non regge di fronte alla diversa gravità delle due mi- 
sure. Con quella di chiusura si viola la libertà individuale e con 
quella di proscioglimento si restituisce la libertà, colla prima 
l’individuo entra nella vita anormale del manicomio, colla seconda 
rientra nella vita normale. L’interesse sociale, di non vedere 
riammessi in libertà individui non completamente guariti, è più 
che sufficientemente tutelato, prima dal direttore e secondaria- 
mente da questo giudizio affidato all’Autorità giudiziaria. 
§ 99. Tutela della libertà (art. 69 del regolamento). — 
Egualmente grave è l’interesse della società a far sì che nessun 
cittadino possa essere privato della sua libertà senza giustificato 
motivo, ed è perciò che si volle attribuire ad ogni cittadino la 
facoltà di reclamare contro un ricovero ritenuto indebito, facoltà 
già consentita dal Codice di procedura penale agli art. 802 e 
seguenti, che qui è il caso di riportare: 
“ Art. 802. Chiunque avrà cognizione che una persona sia 
detenuta in un luogo non destinato a servire di casa d’arresto 
o di carcere, è tenuto di darne immediatamente avviso al pretore 
o ad altra Autorità giudiziaria od anche ad un Ufficiale di polizia 
giudiziaria. 
“ Art. 803. Le Autorità e gli Ufficiali sopra menzionati, sul- 
l’avviso ricevuto, o sulla notizia in altro modo acquistata di un LICENZIAMENTO DAL MANICOMIO 
177 
atto arbitrario, della natura di quelli preveduti nell’art. 145 e 
seguenti del Codice penale, devono trasferirsi immediatamente 
sul luogo, e far rimettere in libertà la persona detenuta o seque- 
strata, o, se venga allegato qualche motivo legale di detenzione, 
farla tradurre sull’istante avanti il giudice competente. 
“ Essi stendono verbale d’ogni cosa. 
“ Art. 804. Le Autorità giudiziarie potranno, per l’esecuzione 
del disposto dell’articolo precedente, farsi assistere dalla forza 
necessaria; e chiunque sia richiesto è tenuto di prestare loro 
man forte „. 
Nell’introdurre indebitamente e nel trattenere oltre il bisogno 
nel manicomio una persona sta il punto più delicato della 
responsabilità del direttore, responsabilità che assorbe anche 
quella dei medici che stanno in sottordine, poiché la responsabi- 
lità di questi ultimi non esclude quella del loro capo, il quale, 
comprendendo che il manicomio non è una Bastiglia, deve nella 
sua scienza e coscienza contemperare i diritti della società e 
quelli del ricoverato. 
§ 100. Confronto colla legge francese. — La legge francese 
tutela ancora più rigorosamente la libertà dei cittadini, come si 
evince dalle sue disposizioni, che qui riproduciamo: 
“ Art. 13. Toute personne placée dans un établissement 
d’aliénés cesserà d’ y ótre retenue aussitòt que les médecins de 
l’établissement anront déclaré, sur le registre énoncé en l’article 
préeédent, que la guérison est obtenue. S’il s’agit d’un mineur 
ou d’un interdit, il sera donne immédiatement avis de la décla- 
ration des médecins aux personnes auxquelles il devra ótre remis, 
et au procureur du Roi (1). 
“ Art. 14. Avant mème que les médecins aient déclaré la 
guérison, toute personne placée dans un établissement d’aliénés 
cesserà également d’y ètre retenue, dès que la sortie sera requise 
par l’une des personnes ci-après désignées, savoir: 
“ 1° Le curateur nommé en exécution de l’art. 38 de la 
présente loi; 
“ 2° L’époux ou l’épouse; 
(1) È da tenersi presente che la legge francese risale al 1838 e ciò spiega 
perchè il testo della legge dica procuratore del Re. 
12. Anfosso, La legislazione italiana sui manicomi. 178 
“ 3° S’il n’y a pas d’époux ou d’épouse, les ascendants; 
“ 4° S’ il n' y a pas d’ascendants, les descendants ; 
“ 5° La personne qui aura signé la demande d’admission, à 
moins qu’ un parent n’ait déclaré s’opposer à ce qu’elle use de 
cette faculté sans l’assentiment du conseil de famille. 
“ S’il résulte d’une opposition notifìée au chef de l’établis- 
sement par un ayant droit, qu’il y a dissentiment, soit entre les 
ascendants, soit entre les descendants, le Conseil de famille 
prononcera. 
“ Néanmoins, si le médecin de rétablissement est d’avis que 
l’état mental du malade pourrait compromettre l’ordre public 
et la sùreté des personnes, il en sera donne préalablement con- 
naissance au maire, qui pourra ordonner immédiatement un sursis 
provisoire à la sortie, à la charge d’en référer, dans les vingt- 
quatre heures, au préfet. Le sursis provisoire cesserà de plein 
droit à l’expiration de la quinzaine, si le préfet n’a pas, dans 
ce délai, donne l’ordre contraire, conformément à l’article 21 ci- 
après. L’ordre du maire sera transcrit sur le registre tenu en 
exécution de l’art. 12. 
“ En cas de minorité ou d’interdiction, le tuteur pourra seul 
requérir la sortie. 
“ Art. 15. Le préfet pourra toujours ordonner la sortie irn- 
médiate des personnes placées volontairement dans les établis- 
sements d’aliénés „. 
Da quanto precede emerge che nella legge francese il licen- 
ziamento può esser dato dal direttore senza d’uopo d’autorizzazione 
giudiziaria. 
CAPITOLO V. 
§ 101. Licenziamento provvisorio (art. 65). — Secondo la nostra 
legge il direttore può autorizzare solo il licenziamento provvi- 
sorio, con questa apparente contraddizione, che per colui che 
viene ritenuto completamente guarito il direttore deve attendere 
l’autorizzazione del presidente del Tribunale, mentre per colui 
che è solo parzialmente o probabilmente guarito il direttore può 
concedere senz’altro la libera uscita. 
Questa contraddizione è solo apparente, perchè nel concetto 
del legislatore vi fu l’idea di favorire l’uscita dal manicomio in 
via d’esperimento, perchè la guarigione della pazzia avviene gra- 
datamente ed in moltissimi casi può essere utile il far prece- 
dere questo periodo transitorio, nel quale ad una ricaduta può 179 
immediatamente ripararsi col ritorno in manicomio senza che 
occorrano nuove disposizioni dell’Autorità giudiziaria. Seconda- 
riamente il direttore del manicomio, che vede il progressivo 
miglioramento dell’infermo, può in tempo utile sollecitare la pro- 
nuncia di liberazione ed usare di questa pronuncia per mettere 
in libertà il liberando, salvo che fosse intervenuta frattanto una 
ricaduta. 
LICENZIAMENTO DAL MANICOMIO 
§ 102. Seguito (art. 67). — Ma se il legislatore ha voluto 
favorire il licenziamento provvisorio non deve di questa facoltà 
abusarsi, ricorrendo in massima al licenziamento provvisorio 
anche nei casi in cui potrebbe concedersi quello definitivo. 
Questo sistema sarebbe scorretto danneggiando gravemente 
gli interessi della persona già ricoverata, nonché quelli della 
famiglia. Infatti finché il direttore non dichiara guarito comple- 
tamente un alienato, questi si trova nell’impossibilità di trovar 
lavoro e la famiglia a sua volta non può prendere alcuna deci- 
sione sul suo conto. Come infatti potrà provvedere a togliere la 
interdizione quando il direttore, che ha pure studiato l’alienato, 
non ha il coraggio di dirlo guarito ? 
Si comprende l’utilità di questo provvedimento come misura 
intermedia applicata in determinati casi, ma allorquando su cento 
licenziamenti avvenuti in un manicomio, novantanove sono auto- 
rizzati in linea provvisoria, sorge naturale il dubbio o che si 
abbia soverchia paura della responsabilità, oppure che non si 
studino sufficientemente gli ammalati in cura. Questo sistema é 
tanto piu deplorevole qualora si consideri che alla famiglia può 
giustamente imporsi l’obbligo di ritirare nel suo grembo un 
parente guarito dall’alienazione, che non si può egualmente im- 
porle il ritiro a titolo di prova, perchè la famiglia può anche 
non trovarsi in grado di provvedere all’opportuna custodia di 
chi è solo in via di miglioramento. 
A buon diritto quindi il legislatore ha subordinato il licen- 
ziamento provvisorio alla condizione chela famiglia abbia richiesta 
la consegna dell’ammalato, oppure vi consenta. In difetto di questo 
consenso non sarebbe applicabile la penalità sancita dall’art. 67 
del regolamento, ultimo capo verso, contro colui che — essendovi 
obbligato — si rifiuti di ricevere un alienato guarito. Il miglio- 
ramento non è la guarigione, la quale sola ed unica dà obbligo 
di ricoverare chi esce dal manicomio. 180 
§ 103. Seguito (art. 65, 66). — Durante il tempo in cui l’alie- 
nato si trova in esperimento la sua famiglia deve periodicamente 
ogni quattro mesi inviare, per mezzo del sindaco, al direttore 
un certificato medico nel quale si indichino le condizioni del ma- 
lato, mercè il quale certificato l’alta sorveglianza medica sul 
liberato è tuttora esercitata dal direttore del manicomio. Se in 
questo frattempo il malato viene a peggiorare, la sua riammis- 
sione è fatta dal direttore sulla semplice presentazione del cer- 
tificato medico che ne dichiarò la necessità. 
Una procedura ancor più celere si applica per gli alienati 
ricoverati in casa privata, i quali possono essere dal direttore 
riammessi nel manicomio ogni qualvolta ciò si renda necessario, 
senza che vi occorra una qualsiasi dichiarazione medica. 
Il regolamento infatti se accenna al certificato medico nel 
caso del ritorno del malato dalla famiglia al manicomio, più non 
vi accenna nel ritorno dalla casa privata, e ciò per la conside- 
razione che questa è ritenuta quasi come una semplice appendice 
del manicomio. 
capitolo v. 
§ 104. Partecipazione del licenziamento (art. 65, 1° capoverso). 
— Il licenziamento provvisorio deve essere dal direttore par- 
tecipato al procuratore del Re del Tribunale nella cui sede tro- 
vasi il manicomio, all’Autorità di P. S. ed al sindaco del Comune 
cui appartiene il liberato. La ragione di queste disposizioni si 
trova nella necessità che il procuratore del Re sia continuamente 
al corrente del movimento del manicomio ed in quella dell’even- 
tuale tutela dell’ordine pubblico. 
§ 105. Consegna del licenziato (art. 67). — Il malato licen- 
ziato in via di esperimento non può essere posto fuori del ma- 
nicomio ed abbandonato a sè, ma per disposizione del regolamenta 
deve essere consegnato a chi esercita su lui la patria potestà, o 
al tutore od al curatore. 
§ 106. Licenziamento richiesto dalle famiglie (art. 68). — Il 
licenziamento provvisorio può anche esser chiesto dalla famiglia,, 
la quale può avere interesse ad ottenere che il malato esca dal 
manicomio. Se questa instanza della famiglia non trova opposi- 
zione, il direttore ordina egli stesso il licenziamento provvisoria LICENZIAMENTO DAL MANICOMIO 
181 
in conformità dei precedenti paragrafi. Se per contro il direttore 
non creda di rilasciarlo in esperimento sotto la sua responsabi- 
lità, la famiglia dovrà rivolgersi al Tribunale, il quale, sentito 
il Pubblico Ministero, potrà dare l’occorrente autorizzazione. Si 
noti che in questo caso la liberazione non è affidata al solo pre- 
sidente, ma al Tribunale in Camera di Consiglio, il quale Collegio 
deve sentire il direttore sulle ragioni che sconsigliano il licen- 
ziamento ed accertare se concorrono le condizioni necessarie per 
la cura e custodia dell’alienato. 
Per quanto riguarda i mezzi per fare tali accertamenti riman- 
diamo il lettore al paragrafo 71. 
§ 107. Non può richiederlo VAmministrazione provinciale. — 
Potrà l’Amministrazione provinciale promuovere il licenziamento 
provvisorio di qualche alienato ? 
La risposta dev’essere negativa, sia perché l’Amministrazione 
provinciale ha dalla legge il solo diritto di promuovere il licen- 
ziamento definitivo dei guariti, secondariamente poiché il licen- 
ziamento provvisorio è subordinato al consenso della famiglia, 
è ovvio che a questa non può sostituirsi l’Amministrazione pro- 
vinciale, ed infine perchè la stessa verrebbe ad esercitare una 
pressione invadente sul direttore in senso favorevole alle finanze 
provinciali, ma però dannosa ai ricoverati esposti a licenzia- 
menti intempestivi, corno ben osservava il Tanzi in un suo arti- 
colo pubblicato nella Rivista di beneficenza (anno 1903, pag. 330). 
§ 108. Può richiedersi dal ricoverato. — Può il mentecatto 
proporre egli stesso la propria domanda di libertà? Poiché la 
legge dice — chiunque — ci pare ovvio, che, come nel chiunque 
riteniamo compreso l’alienato che chiede il proprio ricovero 
(vedi § 53), così del pari debba ritenersi, e ci pare con maggior 
fondamento in linea di diritto, che eziandio per promuovere la 
propria liberazione abbia il mentecatto diritto di proporre le sue 
instanze direttamente con lettera alla llegia Procura. 
L’Inghilterra, colla sua legge 29 marzo 1890, non solo lascia 
che i mentecatti possano scrivere liberamente, ma vuole che le 
loro lettere, ancorché non affrancate, debbano essere spedite senza 
pure aprirle, e seguendo tale esempio, anche nei nostri manicomi 
dovrebbe lasciarsi agli infermi ampia facoltà di ricorrere alle 182 
capitolo v. 
Autorità, dalle quali l’alienato è separato non solo materialmente 
ma anche moralmente se gli si toglie il diritto di reclamo. 
D’altra parte è da considerare che il nostro Codice di pro- 
cedura civile all’art. 841 (1) dà facoltà all’interdetto di appel- 
lare, senza d’uopo del tutore, contro la sentenza d’interdizione, 
e quindi per analogia, dovrebbe poter ricorrere contro il decreto 
che lo priva della sua libertà. Nè sarebbe a temere che troppo 
grande fosse il numero di tali reclami, poiché a questi ricorrono 
solamente i mentecatti a forma transitoria, coloro cioè pei quali 
è piu facile un errore di diagnosi. 
Allorquando si consideri che si può ricorrere, a sezioni riu- 
nite, contro la sentenza di una Corte di Cassazione, ci pare che 
ben più logicamente si debba concedere il ricorso dell’interessato 
contro il giudizio di chi, sebbene scienziato, è soggetto fatalmente 
agli errori. 
§ 109. Applicazione alla casa privata (art. 66). — Le norme 
contenute nel secondo articolo della legge si applicano eziandio ai 
ricoverati in casa privata, in quanto per gli stessi il licenzia- 
mento per guarigione deve essere accertato dal presidente del 
Tribunale ed il licenziamento provvisorio dal medico, che nella 
casa privata, per le sue funzioni, ha in ristretti limiti gli stessi 
doveri, le stesse mansioni e le stesse responsabilità del direttore 
del manicomio. 
Se però il ricovero nella casa privata ebbe luogo per dispo- 
sizione del direttore del manicomio, a sensi dell’ultimo capoverso 
dell’art. 1° della legge, toccherà al direttore l’emettere l’ordinanza 
di rilascio provvisorio od il promuovere dall’Autorità giudiziaria 
il rilascio definitivo. 
Così del pari verificandosi negli alienati, affidati alla cura in 
case private, la necessità del ritorno nel manicomio, il direttore 
potrà riammetterli senza d’uopo d’autorizzazione qualsiasi, ma 
(1) Art. 841 Cod. proc. civ. — 11 L’appello dalla sentenza del Tribunale 
può essere proposto da chiunque aveva diritto di promuovere l’interdizione 
o l’inabilitazione e deve essere diretto contro la persona di cui fu chiesta 
l’interdizione o l’inabilitazione. 
“ Nel caso indicato nel capoverso dell’art. 839 l’appello è notificato anche 
al curatore. 
“Il convenuto può appellare anche senza l’assistenza del curatore LICENZIAMENTO DAL MANICOMIO 
183 
dovrà darne avviso alla Regia Procura, e ciò per quelle ragioni 
d’ordine pubblico che già abbiamo svolte. 
La casa privata essendo considerata come un’appendice del 
manicomio, salvo la responsabilità inerente alla cura, risale al 
direttore il diritto di pronuncia sulla possibilità del rilascio per 
quegli alienati che egli vi mandò. 
$ 110. Licenziamento definitivo. — Ottenuto il decreto di 
licenziamento definitivo il direttore provvede alla sua esecuzione 
invitando la famiglia del licenziando a ritirarlo. Pur troppo av- 
viene spesso che la famiglia non aderisca all’invito, quindi la ne- 
cessità di una sanzione penale contro chi si rifiuta all’accettazione 
dell’alienato. Ma a cooperare ad una maggiore e piti sicura tu- 
tela di questi liberati dal manicomio, sarebbe utile la costitu- 
zione di società di patronato che in Italia, pur troppo, sono an- 
cora limitate a poche provincie (Torino, Milano, Voghera, Bologna, 
Imola, Ferrara, Reggio Emilia). 
Il licenziamento deve esser fatto senza ritardo, mediante la 
consegna, occorrendo, all’Autorità di P. S., pel rimpatrio del 
licenziato e pel suo collocamento. Circa il rimpatrio vi sono le 
disposizioni solite per gl’indigenti, ma quanto al collocamento 
è un’utopia sperare qualche cosa di utile e di pratico dall’Am- 
ministrazione, la quale dovrebbe essere come la Provvidenza, 
in ogni luogo, in ogni momento parata a tutte le svariate con- 
tingenze ! 
§ 111. Giudizio di riabilitazione (art. 70). — Come in conse- 
guenza del ricovero definitivo segue il giudizio d’interdizione, 
cosi, come conseguenza del licenziamento per guarigione, deve 
susseguire il giudizio di riabilitazione secondo le norme tracciate 
dalla procedura civile, con questa differenza, che per l’interdi- 
zione la legge ed il regolamento lasciano al procuratore del Re 
una certa latitudine, dandogli mandato di promuoverla entro il 
termine che reputa opportuno tenuto conto delle particolari condi- 
zioni di famiglia ed economiche, mentre per la riabilitazione il 
mandato è imperativo. 
L’iniziativa tocca al procuratore del Re del luogo in cui viene 
pronunziato tale decreto definitivo, ma quest’iniziativa non sempre 
si svolgerà davanti il Tribunale che emise il decreto, poiché 
rimangono invariate le disposizioni del Codice di procedura civile. CAPITOLO V. 
Pel combinato disposto degli articoli 846 e 842 di tale Codice 
la competenza è determinata dal domicilio dell’interdicendo o del- 
l’interdetto, mentre, per quanto riguarda questa legge, la norma 
territoriale deve desumersi essenzialmente dal luogo ove si con- 
stata la pazzia per l’ordinanza provvisoria e dal luogo del ma- 
nicomio per quanto riguarda l’ordinanza definitiva, come già si 
è detto a paragrafo 86. CAPITOLO VI. 
La Direzione del manicomio. 
SOMMARIO 
§ 112. Dell’autorità del direttore. — Argomenti in contrario. 
§ 113. Argomenti in favore. 
§ 114. Alla Camera dei deputati. 
§ 114 bis. Seguito. 
§ 115. Argomenti contrari. 
§ 116. Corrente prevalente. 
§ 117. Requisiti del direttore. — Sua responsabilità. 
§ 118. Presenza del direttore nella Deputazione. 
§ 119. Dell’economo, dell’amministratore delegato e del capo-tecnico. 
Disposizioni di legge contemplate in questo capitolo. 
Legge sui manicomi, art. 4. 
Regolamento relativo, art. 81. § 112. Dell’autorità del direttore. Argomenti in contrario. — 
La quistione relativa alla direzione dei manicomi costituì uno 
dei punti principali della discussione della legge nei due rami 
del Parlamento, legge che fu il campo di battaglia di due op- 
poste tendenze. Da una parte infatti vi era la tendenza dei 
pratici, cioè dei medici alienisti fortemente rappresentati e resi 
più forti dalla competenza esclusiva a trattare la materia in 
discussione. 
Dall'altra vi era la tendenza opposta degli amministratori, di 
coloro che conoscono i dietroscena delle Amministrazioni provin- 
ciali e lo stato di marasmo delle loro finanze continuamente 
tormentate dai tre divoratori di milioni: le strade, l’infanzia 
abbandonata ed i manicomi. 
Il trionfo fu pei pratici, poiché al direttore fu conferita piena 
autorità. Fu un bene? Oggi, dopo solo due anni di esperienza, 
senza che la legge sia stata applicata in tutta la sua portata 
per la ritardata pubblicazione del regolamento, non è possibile 
nè l’affermarlo, nè il negarlo. Ai posteri... l’ardua sentenza; in- 
tanto però ci pare prezzo dell’opera il riprodurre i punti princi- 
pali delle discussioni parlamentari, poiché è da queste che si ri- 
cava il miglior commento all’art. 4 della legge. 
il senatore Municchi, preoccupandosi delle finanze provinciali, 
cosi parlò: 
— Giacché sono a parlare del direttore sanitario, debbo dire 
che, mentre nel progetto ministeriale si tace circa i suoi diritti 
e i suoi doveri, alla lacuna si è riparato, e lo si doveva fare, 
dallo Ufficio centrale con un alinea dell’articolo 1, che, con tutto 188 
CAPITOLO VI. 
il rispetto che ho per i miei colleghi dell’Ufficio, ai quali mi 
legano vincoli di amicizia e di stima grande, non posso fare a 
meno di dichiarare eccessivo nell’attribuire poteri troppo larghi 
al direttore sanitario dei manicomi. Bisogna a mio credere con- 
temperare i suoi diritti con quelli dell’Amministrazione; devesi 
sperare nella concordia tra essi, ma non debbono nella legge in- 
cludersi disposizioni che si prestino alla sopraffazione dell’uno 
sull’altro elemento. Stiamo in guardia, perchè se non si regolano 
i reciproci doveri e diritti in modo sicuro, i direttori sanitari, 
i clinici, tenderanno sempre ad aggravare di troppo colle loro 
esigenze i bilanci delle provinole. 
“ Poniamo dei freni che sono necessari allo esercizio del potere; 
nè con ciò intendo creare inceppamenti alla scienza, a cui mi 
inchino e che ammiro pei tanti benefizi che ha arrecato ed arreca 
al mondo, ed oggi più che mai col suo sistema positivo nello 
studio dell’analisi e degli esperimenti. Sì. ammiro la scienza in 
generale ed in particolare la psichiatria, nè voglio ad essa im- 
porre inceppamenti dannosi. Anzi con uno dei miei emendamenti 
propongo che si ristabilisca nel progetto un articolo di quello 
approvato nel 1898, in cui si danno pieni poteri al direttore 
nella parte sanitaria ed anche in quella economica per ciò che 
riguarda il trattamento degli ammalati. Mi ricordo che nella 
discussione del 1898, l’on. Todaro fece un magistrale discorso 
in cui svolse la teorica del ricambio sul cervello per effetto del 
nutrimento. Non mi azzarderò a riferire quello che egli disse; 
sarei un papagallo e pronunzierei parole di cui non intenderei 
il significato; ma riferirò la conclusione geniale della sua argo- 
mentazione. Il medico, egli disse, deve essere padrone di ordi- 
nare la cura, i medicinali che creda, anche se costosissimi, e 
deve avere libertà nello stabilire la tabella dietetica, fosse pur 
gravosa per le finanze della Provincia, perchè all’effetto, l’on. To- 
daro diceva, che i savi pensino bene, e si possa negli alienati 
riportare il pensiero al suo dominio, occorre la buona nutrizione, 
e rivolgendosi a noi concludeva: se volete pensar bene, cari 
colleglli, bisogna mangiar bene e digerire meglio. Gli Ammini- 
stratori commenteranno il precetto nel mantenimento dei men- 
tecatti. Ma se i direttori debbono essere liberi nella direzione 
sanitaria, nel fissare la tabella dietetica e nel proporre quanto 
riguarda l’igiene, debbono però essere sottoposti a norme pre- 
stabilite in quanto in via amministrativa interessa la Provincia. LA DILEZIONE DEL MANICOMIO 
189 
Nella mia esperienza come prefetto, in quella attuale come pre- 
sidente della Deputazione provinciale, posso dire che i rapporti 
officiali con gli scienziati, con i clinici, per parte dei profani, 
non sono sempre facili. Essi vi parlano un linguaggio che voi 
non intendete, vi chiedono cose di cui non comprendete l’impor- 
tanza, hanno esigenze cui si oppone la coscienza deH’ammini- 
stratore, ma dovete chinare il capo ed assentire. Che se poi in 
qualche sanitario si aggiunge un po’ di malvolere per altri fini, 
allora il guaio diventa più serio. 
* Che quando l’argomento della mente 
1 Si aggiunge al mal volere ed alla possa, 
Nessun riparo vi può far la gente „. 
§ 113. Argomenti in favore. — In difesa del potere diretto- 
riale sorse il senatore Inghilleri. 
“ Non è possibile avere due grandi Autorità, due direttori 
in uno stesso istituto, perchè non si potrebbero evitare i con- 
tinui conflitti con danno dei manicomi. È una necessità d’ordine 
morale, d’ordine scientifico, che sia al direttore conferita piena 
autorità. Ma non faccia paura la parola piena autorità, perchè 
non si deve confondere la funzione amministrativa con la diret- 
tiva. Nessuno può mettere in dubbio che il direttore del mani- 
comio, il psichiatra, non deve aver che fare con l’amministra- 
zione. Se il manicomio è provinciale, amministra la Provincia ; 
se è un manicomio interprovinciale, amministrano quei delegati 
che sono dal Consorzio nominati ; se è un manicomio apparte- 
nente ad Opera Pia, amministra l’Opera Pia in conformità del 
proprio statuto: ciò che concerne l’amministrazione è fuori di 
controversia. Ma pare a me anche fuori di controversia che al 
direttore, cui si dà la responsabilità del buon andamento del 
manicomio, si debbano dare i mezzi per raggiungere lo scopo, 
per cui sono istituiti i manicomi bene organizzati, ai quali si 
vuol dare un assetto scientifico. 
“ Tra i mezzi necessari per raggiungere i fini di un mani- 
comio, importantissimo è il potere disciplinare del direttore. Il 
lavoro è metodo di cura ; ordinatore, distributore dei lavori non 
può essere che il direttore: a lui spetta determinare la specie 
dei lavori a cui gli alienati devono essere addetti, a lui la desti- 
nazione degli infermieri. Costoro che sono in continuo contatto con 
gl’infermi, sono quasi gl’intermediari fra gli alienati e i medici. 190 
CAPITOLO vi. 
“ Ora se il direttore si convince che un infermiere adempie 
male al suo dovere o che maltratta gl’infermi, gli si può negare 
la facoltà di applicare senza indugio, immediatamente, provve- 
dimenti disciplinari? E se questo potere si volesse negare, non 
andrebbe scemata, anzi perduta l’autorità morale del direttore, 
senza la quale nè vive, nè prospera una istituzione? 
“ A me sembra e con me all’Ufficio centrale che il progetto 
è completo e per quel che ci è e per quel che non ci è, perchè 
esso mette insieme tutti i provvedimenti necessari alla tutela 
degli individui e della società „. 
§ 114. Alla Camera dei deputati. — Nella Camera dei de- 
putati la difesa di questi articoli fu fatta daH’illustre Leonardo 
Bianchi, il quale così svolse gli argomenti a loro sostegno: 
“ Crii articoli 4 e 5 disciplinano la organizzazione del mani- 
comio in quanto dipende dal direttore, che imprime ad essa il 
carattere della sua intelligenza, della sua coltura psichiatrica e 
della sua morale. E bene evidente che le responsabilità morali 
e giuridiche, che i regolamenti particolari, la legge comunale 
e provinciale e l’attuale disegno attribuiscono al direttore del 
manicomio, sono di tal natura che appena trovano compenso 
nell’ autorità e nelle facoltà che gli devono venire dalla legge 
stessa, sopratutto in quanto riflette i servizi interni per i quali 
si svolge la vita dell’Istituto e si raggiungono le sue finalità. 
“ La gravità della questione si è rivelata in molte occasioni, 
ed ammonisce che la legge deve stabilire i termini della fun- 
zione del direttore nei rapporti con le Amministrazioni ; in modo 
che essa, mentre assicuri la tutela dei diritti e dei poteri di 
queste, non costringa la libertà delle funzioni direttive, onde 
emana l’efficacia dell’Istituto nell’interesse dei ricoverati e delle 
stesse Amministrazioni. A qualcuno dei componenti la vostra 
Commissione era sembrato più opportuno che la direzione fosse 
divisa tra due direttori per i due rami del servizio manicomiale, 
il tecnico e l’amministrativo. La Commissione avvertì la gravezza 
della questione e ne discusse a lungo, convenendo nel concetto 
che al direttore del manicomio non ne possa essere affidata 
l’amministrazione. Ed invero la funzione specifica che gli viene 
attribuita è talmente estesa e delicata, e dà tali responsabilità 
che se anche quelle amministrative venissero assegnate al diret- 
tore sanitario, ciò non sarebbe che a danno della funzione spe- LA DIREZIONE DEL MANICOMIO 
191 
cifìca. Il compito che gli assegna l’attuale disegno di legge di 
riferire al procuratore del Re circa la natura della malattia e 
il ricovero definitivo di tutti gli alienati ammessi, entro un mese 
dal ricovero, occuperà per sè solo gran parte della sua attività. 
Trattasi di esaminare tutti i malati e rendersene conto lui, sia 
pure assistito da un corpo sanitario soddisfacente per numero 
e per coltura, e di precisare l'indole di quelli che egli si pro- 
pone di dimettere non guariti, o di affidare all’assistenza fami- 
gliare. Aggiungasi a ciò il dovere di distribuire il lavoro ai 
ricoverati secondo la loro capacità e le loro tendenze, di asse- 
gnare un comparto ed una alimentazione speciale alle diverse 
categorie di malati, di prescrivere le cure particolari, e la sor- 
veglianza speciale dei più impulsivi e inclini al delitto, di pro- 
muovere la coltura dei medici e la sua, nonché l’educazione e 
la disciplina degl’infermieri, e tante e tante altre mansioni che 
mal potrebbero coincidere con la funzione di amministratore, 
perchè esse, assorbendo la massima parte della sua attività, non 
gli permetterebbero di occuparsi di amministrazione (contratti, 
appalti, compere, vendite, aziende agricole, lavorazioni, ecc.). 
“ Una tale funzione dev’essere esercitata dall’Amministra- 
zione a mezzo di eccellenti economi, i quali nel disimpegno del 
loro ufficio sentano l’autorità del direttore, e non gli creino im- 
barazzi, e non suscitino dualismi. 
“ E agevole prevedere l’attrito fra le due direzioni inspirate 
a diverso criterio e di indole affatto differente; attrito che sa- 
rebbe tutto a danno del normale andamento dell’Istituto. Valga 
un esempio per tutti. Nella maggior parte dei manicomi bene 
ordinati il lavoro dei folli costituisce un mezzo di cura e un 
risparmio ragguardevole per l’Amministrazione. Supponiamo che 
nelle sale di lavoro il direttore amministrativo disponga le cose 
a modo suo e con criteri non medici: chi risponderebbe dei tristi 
episodi, frequenti principalmente fra lavoratori (agricoltori, fornai, 
legnaiuoli, carpentieri, calzolai, sarti, ecc.) ai quali si affidano 
le armi del mestiere? E se il direttore sanitario per ragioni di 
tutela ritraesse i folli dalle lavorazioni, chi potrebbe obbligarlo 
a consegnarli al direttore amministrativo? E quale danno non 
ne verrebbe all’economia dello stabilimento? D’altra parte non 
sarebbe utile che il direttore sanitario fosse messo del tutto da 
parte nell’ingranaggio amministrativo. 
“ Alcuni manicomi belgi, nei quali la direzione sanitaria è 192 
capitolo vi. 
tenuta estranea all’amministrazione, contrastano stridentemente 
con alcuni altri nei quali tutto è affidato al criterio del diret- 
tore medico. Due tipi: il manicomio di Mons dove la superiora 
delle suore dispotizza persino con i mezzi di repressione, e quello 
di Gheel dove tutto è affidato al direttore sanitario, ed è uno 
dei più tipici e rinomati del mondo. I manicomi inglesi e scoz- 
zesi, dove il solo alienista tiene in mano le fila di tutto il mec- 
canismo funzionale di quei grandiosi ed eleganti istituti, sono 
un modello di armonia e di ordine, di cura e di lavoro, che 
fanno onore alla civiltà di quel popolo. In Italia la spesa per 
il mantenimento dei folli andò progressivamente diminuendo per 
opera delle Direzioni sanitarie coadiuvate da sollecite ed eque 
Amministrazioni, e si sentì in poche parti l’artificioso bisogno 
del direttore amministrativo, il quale, in fin dei conti, se do- 
vesse essere prescritto per legge, graverebbe sul bilancio pro- 
vinciale con un passivo difficilmente compensabile. 
“ Il disegno di legge, indipendentemente dall’esperienza che 
avrebbe potuto venirci dall’estero, si è inspirato a quella del 
proprio paese, che nulla ha da invidiare per questa materia ai 
più civili. Esso vuole assegnare al direttore sanitario anche 
l’alta sorveglianza sui servizi amministrativi interni, cioè sul 
servizio economico, il che non vuol dire che egli debba pure 
amministrare. 
“ L’alta sorveglianza, a norma dell’art. 4, troverà nel rego- 
lamento la sua esplicazione nel senso che il direttore domandi 
all’Amministrazione quello che occorra alla cura e al governo 
dei malati, sia in sede di bilancio, sia volta per volta, e invi- 
gili affinchè quello che è deliberato dall’Amministrazione venga 
realmente speso a beneficio dell’Istituto ed a norma dei contratti, 
di modo che l’economato sia il punto d’incontro di un duplice 
controllo: dell’Amministrazione che lo esercita con i suoi poteri, 
e del direttore che osserva nei suoi particolari tutto il mecca- 
nismo onde si svolge la vita del manicomio: e dei difetti, delle 
negligenze, degli errori informi la Deputazione Provinciale. Non 
.devo qui nascondere, poiché questa legge viene ad esperienza 
compiuta, che questo congegno, voluto dalla previdente Ammi- 
nistrazione provinciale di Napoli, ha dato i più splendidi risul- 
tati, rendendo possibile una pacifica e feconda vita del Manicomio 
di Napoli, in mezzo alle condizioni più disperate create dai vecchi 
locali, facendosi Amministrazione e Direzione un controllo reci- LA DIREZIONE DEL MANICOMIO 
193 
proco con ammirevole sincerità d’intenti, al punto che la ricerca 
più minuziosa, e certo non benevola, della ormai celebre inchiesta 
Saredo, nulla trovò a sindacare deH’Amministrazione manicomiale, 
che aveva visto crescere in 10 anni di oltre un terzo la cifra 
dei ricoverati, ed era riuscita a tenere proporzionatamente più 
bassa la cifra della spesa, con un servizio di controllo, esercitato 
dall’Amministrazione e dalla Direzione, che vorrebbe esser preso 
ad esempio di organizzazione. 
“ La mente acuta del senatore Inghilleri aveva avuto intui- 
zione chiara di quel che fosse la direzione del manicomio. 
Nella relazione al Senato egli scriveva: “ Istituti come i mani- 
comi non possono prosperare senza unità di direzione; perchè 
gran parte di ciò che appartiene all’ordine amministrativo si 
confonde con ciò che è essenzialmente tecnico. L’ordinamento 
dei lavori, per esempio, in un manicomio, la specie di essi, il 
modo di esecuzione possono considerarsi di ordine amministra- 
tivo, mentre fanno parte del metodo di terapeutica che ha reso 
e rende frutti abbondanti. 
“ Gl’infermieri e gl’inservienti che in alcuni istituti possono 
considerarsi di ordine amministrativo, devono, nel manicomio, 
dipendere dal direttore psichiatrico ; ed è sembrato evidente che 
la unità direttiva, che è poi la vita di tutti gli organismi civili 
e sociali, sia condizione indispensabile per l’essere e per il pro- 
gresso dei manicomi „. 
“ Il primo comma dell’art. 4, che dà al direttore la “ piena 
autorità sul servizio interno sanitario „ e gli affida “ l’alta 
sorveglianza su quello economico ... „ e lo rende “ responsabile 
dell’andamento del manicomio e della esecuzione della presente 
legge „, è provvido quando aggiunge che egli, il direttore, “ eser- 
cita pure il potere disciplinare „ nei limiti dell’articolo 5, che 
deve avere nel regolamento la sua piena esplicazione. 
“ E a tal riguardo noi consideriamo conforme a buon criterio 
il contenuto dell’art. 5, in quanto dispone che i provvedimenti 
disciplinari siano da attribuirsi, secondo i casi, alla competenza 
dell’Amministrazione o del direttore. Se questi non disponesse 
di mezzi disciplinari, sarebbe nella impossibilità di dirigere il 
manicomio a norma della legge e dei suoi criteri scientifici e 
morali. La immediata assistenza del folle, in fin dei conti è affi- 
data all’infermiere, e questo in tutti i paesi non viene da una 
scuola ad hoc, nè si fa nominare per elezione di mestiere, ma 
13. Affosso, La legislazione italiana sui manicomi. 194 
CAPITOLO VI. 
porche non trova altrimenti da vivere. Per quanto lo si educhi, 
egli potrà aver sempre la tendenza a reagire con violenza al 
folle impertinente, molesto o minaccioso; assai volentieri tenta 
assicurare con mezzi coercitivi il ricoverato, che manifesti ten- 
denza suicida o sia altrimenti pericoloso, per darsi, nel corso 
della notte, la grande voluttà del sonno; egli, poco paziente e 
stanco, è incline a maltrattare quelli, e son sempre molti, che 
gli dànno insopportabili e monotone noie. 
“ Per queste ragioni in alcuni manicomi della Scozia si tende 
a sostituire le nurses agl’infermieri nelle infermerie dei malati 
acuti. Ora è impossibile contenere uomini nei limiti precisi del 
loro dovere, sino a quando la scuola e l’abitudine non abbiano 
sviluppato quel tanto di pazienza e di senso morale che l’indole 
stessa della funzione che è loro assegnata esige, senza che il 
direttore, il solo responsabile del governo che si fa dei folli nel 
manicomio affidatogli, non disponga di mezzi disciplinari diretti, 
che, contemperati coll’esempio, di pazienza e di carità, che deve 
venir da lui e dai medici, imprimano una decisa linea di con- 
dotta nel corpo degli infermieri, e formino il necessario ambiente 
morale. 
“ Solo cosi si educa forte e sana nella carità e nel sagrificio 
ogni anima addetta ai servizi del manicomio, senza di che questi 
istituti sarebbero il teatro di tutti gli impulsi, di tutti i per- 
vertimenti, di tutte le sconcezze di cui è capace l’incoscienza 
disordinata; e guai se questa trovasse eco nella perversità astuta 
di alcuni degli infermieri ! 
“ Che il direttore dunque disponga di mezzi disciplinari im- 
mediatamente applicabili, sopratutto per il corpo degli infermieri, 
ed anche per i sanitari, tra i quali non difettano i negligenti e 
gli inadattabili, e su tutto il personale subalterno che serve ai 
fini del manicomio, non v’è alcuno che possa contestare. Ma è 
naturale che ciò debba avere una certa misura, oltre la quale 
deve deliberare l’Amministrazione, come quando trattisi di espul- 
sione di qualcuno del personale addetto al manicomio, o di so- 
spensione di lunga durata, e sempre su rapporto del direttore; 
così che questo abbia con la responsabilità dell’ordine e del buon 
governo dei folli, il potere di mantenere l’Istituto alla altezza 
della sua coscienza morale e scientifica, e come esigono la legge 
e la civiltà del paese. 
“ TI primo capoverso dell’articolo 5 regola la organizzazione interna dei manicomi, e previene attriti fra Direzioni e Ammi- 
nistrazioni, in quanto fa obbligo al regolamento di contenere 
norme precise circa la nomina del personale tecnico-sanitario, e 
i doveri e i diritti degli infermieri, i quali in alcune Provincie 
domandano già all’intervento di poteri estranei la garanzia dei 
loro diritti, che dalle rispettive Amministrazioni, per un erroneo 
criterio di economia, vengono trascurati. Il regolamento dovrà con- 
tenere norme precise sui doveri dei medici e degli infermieri, e sul 
numero degli uni e degli altri in proporzione dei ricoverati „. 
LA DIREZIONE DEL MANICOMIO 
195 
§ 114:HS. Seguito. — Nella Camera dei deputati fu l’ou. Luc- 
chini a combattere questa concentrazione di poteri. Ecco le sue 
parole : 
“ 11 presente disegno di legge, che io mi sappia, non ebbe il 
plauso che di una sola classe di persone, quella dei signori fre- 
niatri. Eppure si tratta di una legge che ha un discreto inte- 
resse anche dal punto giuridico e politico. 
“ Da parte mia ho già riconosciuto i grandi meriti della 
scienza psichiatrica e i ragguardevoli progressi che essa ha fatto 
in questi ultimi tempi, ed ebbi già a rilevare come in essa anche 
l’Italia conti eminenti campioni. Ma ciò non giustifica, mi pare, 
che si debba fare una legge a loro uso e consumo, attribuendo 
ai medesimi, e particolarmente nel governo dei manicomi, un 
potere sconfinato e quasi dispotico. Oltre che, come abbiam ve- 
duto, l’intervento del magistrato, tanto nelle ammissioni, quanto 
e piu nei licenziamenti, si ridurrebbe a una lustra; tutto l’an- 
damento del manicomio, non solo dal punto di vista medico, 
della cura, dell’igiene, della tecnica psichiatrica e dell’alimenta- 
zione, ma anche da quello economico, amministrativo, discipli- 
nare, sarebbe, come già lo ò adesso, nelle mani, su per giù, di 
una sola persona, ossia dell’alienista, unico e assoluto direttore 
dell’Istituto. Questo a me sembra, ed è sempre sembrato, ecces- 
sivo, pericoloso e non rare volte funesto. 
“ Già l’esperienza, anche in parecchi dolorosi e recentissimi 
casi, con gli scandali ancor vivi e palpitanti di Venezia e di 
Firenze, a tacer d’altro, dimostra che non ho tutto il torto di 
pensarla cosi. E d’altronde è troppo ovvio che una sola persona 
non possa bastare a tante incombenze e possedere tante doti, co- 
gnizioni e attitudini per adempiere a si svariati e spesso fra di 
loro incompatibili uffici. 196 
CAPITOLO vi. 
“ Penso adunque che sarebbe assai più ragionevole e più con- 
veniente istituire due diverse e distinte direzioni : una tecnica, 
medica, psichiatrica, e l’altra economica ed amministrativa; come 
del resto propongono anche alcune Deputazioni provinciali. Si 
dice: è impossibile combinare insieme due direzioni, che sareb- 
bero fra loro in antagonismo, in conflitto, e da cui non potrebbe 
derivare quella unità d’azione, che in istituti di questa specie 
è necessaria. Io mi permetto di mettervi sotto gli occhi un 
esempio, che è luminoso, e che panni dimostri come l’obiezione 
non abbia fondamento di verità. 
. “ In Italia abbiamo — ed è un’altra istituzione ex lege, di 
cui il progetto non fa menzione che incidentalmente, mentre nei 
progetti anteriori era congniamente disciplinata — abbiamo i 
così detti manicomi giudiziari. Ebbene, questi manicomi sone 
precisamente diretti da due diversi e distinti direttori, l’uno per 
la parte tecnica, l’altro per la parte amministrativa. Sono già 
venticinque anni che funzionano e non si è verificato alcun in- 
conveniente, e nessuno ebbe mai a ridire, e tutto procede di 
bene in meglio. Vedete, io conosco personalmente uno di questi 
manicomi, quello dell’Ambrogiana a Montelupo presso Firenze, 
ed ebbi campo di toccar con mano gli ottimi risultati della du- 
plice direzione. Niente antagonismo, niente conflitti, ma invece 
quello scambievole ed efficace controllo e quella rispettiva e 
vicendevole limitazione di attribuzioni che ne assicura il più ze- 
lante e coscienzioso disimpegno. Se non erro, gli attuali due 
direttori sono in carica da una quindicina di anni „. 
§ 115. Argomenti contrari. — Il potere assolato concentrato 
nelle mani del direttore non fu bene accolto nel campo dei 
giuristi. 
Lo stesso prof. Lucchini nella Rivista penale (voi. LIX, pa- 
gina 79) ha rinnovata la sua critica: 
“ Dopo i molti, frequenti e dolorosi casi avvenuti, anche 
negli ultimi tempi, nei manicomi italiani, non par verosimile 
che la prima e organica legge in materia, riconsacri l’egemonia 
dell’alienista nel loro governo. Non basta che gli si affidi la 
direzione tecnica dell’ istituto, ma gli è attribuita pure 1’ “ alta 
sorveglianza „ sui servizi amministrativi, che è quanto dire la 
disponibilità dei medesimi. Nè ciò si giustifica con la limitazione LA DIREZIONE DEL MANICOMIO 
197 
del trattamento, questo concernendo evidentemente ogni servizio 
interno „. 
Annibaie Grilardoni in una sua dotta monografia pubblicata 
nel Digesto italiano (voi. XV, parte I, pag. 616), riassume le 
critiche con queste parole: 
“ L’alta sorveglianza sulla gestione economico-fìnanziaria 
dell’istituto, e la responsabilità per tutte le trasgressioni alla 
legge sui manicomi, attribuite al medico-direttore, fanno di 
questo un vero autocrate dell’istituto, autocrate che avrà modo 
d’imporsi arbitrariamente all’ente che lo nomina e che lo paga. 
Per difendere tal regime, è stato detto che la responsabilità 
addossata al medico-direttore era tale che per necessità do- 
vevasi attribuirgli una equivalente autoritàri aggiunge inoltre 
che l’esperienza ha insegnato come la direzione medica proposta 
al manicomio porta per conseguenza un’economia di spese. 
“ 11 deputato Bianchi, relatore della Commissione della Ca- 
mera, ha voluto citare un esempio in Italia, ed ha asserito che 
in quello istituto la creazione della direzione medica coincide 
con un risparmio finanziario; neanche a farlo apposta la diaria 
di mantenimento del manicomio di Napoli, che è proprio quello 
citato, è cresciuta di un terzo nell’ultimo decennio, e il maggiore 
incremento si è avuto nell’ultimo quinquennio „. 
Nè solamente i giuristi, ma le Amministrazioni provinciali 
ed anche qualche medico è insorto contro l’autocrazia del di- 
rettore. 
L’Amministrazione provinciale di Koma nella sua relazione al 
Congresso di Napoli, così riassume le sue osservazioni e previ- 
sioni: “ Pur troppo l’autorità unica attribuita ai medici sarà 
origine di non lievi danni; avverranno conflitti di autorità, do- 
mande eccessive di un trattamento per i mentecatti, che eccede 
i limiti della semplice beneficenza per raggiungere il trattamento 
di clinica psichiatrica; si verificherà un aumento notevole di 
spesa tradotto in un maggior costo della diaria; avverrà una 
menomazione della libertà ed autonomia degli enti provinciali, 
che dovranno subire quasi senza discussione le conseguenze finan- 
ziarie dei provvedimenti emanati dai direttori „. 
Il dottor Vedrani nel suo opuscolo: Le ommissioni del progetto 
di legge Giolitti, ecc., non si perita di affermare che: “ L’aspi- 
razione ansiosa aH’accentramento, l’ossessione spasmodica della 
dittatura, la fede accalorata nel dogma inseparabile del direttore 198 
CAPITOLO VI. 
e del manicomio, l’orgoglio autoritario immemore del lavoro e 
del diritto degli altri, non potevano denudarsi con più sereno 
ed ingenuo egocentrismo 
Ed altrove aggiunge : “ Quest’uomo (il direttore) non può non 
dico curare, ma neppure conoscere gl’infermi: perchè è assurdo 
pensare che un uomo, distratto dalla vigilanza dei servizi gene- 
rali amministrativi-economici, abbia mente capace della cono- 
scenza di 400-1000-2000 ammalati e della loro vita morbosa; 
eppure è lui solo fra i medici che decide, colla sua richiesta al 
Tribunale, l’uscita di un malato guarito o che può ordinarne il 
licenziamento in via di prova; è lui solo a fare la relazione elio 
decide la reclusione di un malato nel manicomio; è lui che può 
autorizzarne la cura in una casa privata; e può modificare a 
suo talento l’opera degli altri medici, la cui personalità è sop- 
pressa; e, se un regolamento di manipolazione extra-parlamen- 
tare seconderà il voto dell’adunanza di Milano, a lui anche sarà 
devoluta unicamente la nomina e il licenziamento del personale 
degli infermieri 
Parrebbe che questi poteri sconfinati attribuiti ai direttori 
dovessero almeno soddisfare le loro esigenze, ma questo non è; 
infatti nella seduta della Società freniatrica italiana tenutasi in 
Milano il giorno undici aprile 1904, e quando cioè la legge at- 
tuale era già stata promulgata, si espresse il voto che l’auto- 
rità e responsabilità del medico-direttore venisse nel regolamento 
cosi intesa: 
“ La piena autorità del medico-direttore sul servizio sani- 
tario si estende a tuttociò che riguarda la cura medica, l’assi- 
stenza, la custodia, la sicurezza dei malati, l’igiene dei locali. 
Perciò esso direttore ha l’alta sorveglianza sul servizio econo- 
mico interno, nel senso che il direttore stesso provveda perchè 
tale servizio venga disimpegnato in maniera da averne il maggior 
possibile vantaggio degli infermi, che esso rappresenti in loca 
l’Amministrazione da cui dipende l’istituto, sia di questo il capo 
esclusivo, abbia la superiorità su tutto il personale'sanitario, di 
custodia ed economico e solo egli carteggi colla propria Ammi- 
nistrazione 
In queste parole, in questi desideri l’egocentrismo prende 
addirittura le proporzioni del delirio! Nè basta. Nella stessa 
adunanza a proposito della vigilanza sui manicomi furono appro- 
vati i seguenti voti : LA DIREZIONE DEL MANICOMIO 
199 
a) Che nell’Ispettorato centrale, che, secondo la legge, sarà 
formato da ispettori della Pubblica Beneficenza, almeno uno di 
questi sia un medico alienista; 
b) Che della Commissione di vigilanza l’alienista che ne 
fa parte sia o sia stato direttore di manicomio ; 
c) Che uno stesso medico alienista possa far parte delle 
Commissioni di vigilanza di diverse provincie nella stessa regione ,- 
d) Che al direttore di un manicomio sia concesso il ricorso, 
in caso che fosse fatto segno ad ingiusti apprezzamenti per parte 
del medico alienista che fa parte della Commissione di vigilanza. 
L’ispettore alienista del Ministero, l’ex-direttore di manicomio 
che fa parte della Commissione provinciale di vigilanza e che 
può contemporaneamente servire a diverse provincie, il sospetto 
d’ingiusti apprezzamenti a carico del medico alienista provin- 
ciale, ecc., ecc., costituiscono altrettanti voti e proposte diretti 
a rendere illusorio quel controllo che il legislatore ha voluto 
che si eserciti su quel direttore, cui si sono attribuiti poteri 
eccezionalmente gravi e delicati. 
Ma di questa gravità e delicatezza di funzioni pare che non 
tutto il corpo dei direttori abbia piena ed esatta cognizione, 
quando si consideri che nella stessa adunanza si è pure appro- 
vata la proposta che nel regolamento “ sia accennato che nelle 
ore fuori di servizio non sia proibito al medico alienista l’esercizio 
della professione „. 
Il regolamento non si preoccupò punto del voto preaccennato, 
ma mentre non autorizzò, non vietò però l’esercizio professio- 
nale libero. 
Data la scarsità del personale medico addetto ai manicomi, 
è palese il senso di disgusto che si prova nel vedere questa preoc- 
cupazione per la clientela privata da parte di chi ha la respon- 
sabilità di centinaia di persone e nel pensare che può avvenire che 
il direttore, lautamente pagato, abbandoni l’effettiva gestione 
del manicomio ai medici in sotto-ordine, per fare un’illecita con- 
correnza ai medici privati, i quali si trovano all’evidenza in una 
ingiusta inferiorità di fronte al collega circondato dall’aureola di 
psichiatra. 
§ 116. Corrente premiente. — I poteri eccessivi attribuiti al 
direttore sono una conseguenza deplorevole forse, ma certamente 
logica, dei criteri burocratici e gretti che per troppo tempo do- 200 
capitolo vi. 
minarono nelle Amministrazioni sia delle Opere pie che delle Pro- 
vincie. A furia di voler stringere troppo i cordoni della borsa, 
specialmente nei tempi in cui i manicomi erano sul loro inizio, 
si è ottenuta la reazione che andò all’eccesso opposto. 
Ogni direttore di istituto sanitario non può esser considerato 
come un semplice impiegato d’ordine, sindacandogli l’ora e con- 
trollandogli la ricetta. Il più delle volte una maggior spesa in 
un determinato momento rappresenta un’economia di maggior 
importanza ad una scadenza più o meno remota; la concessione 
d’un colloquio, una convalescenza prolungata, ecc., ecc., se pos- 
sono violare qualche articolo di regolamento interno, rappresen- 
tano però un utile por l’istituto. Queste cose l’Amministrazione 
— parlo di quella antica — non le ha mai viste di buon occhio, 
perchè tutto ciò che esce dalle caselle della statistica, tuttociò 
che invade i margini dei registri od obbliga ad una nota, urta 
maledettamente i nervi amministrativi abituati al tic*tac del 
pendolo regolamentare. 
Questi inconvenienti determinarono gli urti, i quali, special- 
mente nelle Amministrazioni dei manicomi, furono maggiori, 
anzitutto perchè indubbiamente nella cura delle malattie men- 
tali la dietetica degli infermi e la libertà d’azione del direttore 
medico hanno una maggior importanza, inoltre perchè i medici 
alienisti furono — e lo sono tuttora — scarsi di numero tanto 
da non dovere temere concorrenza, ciò che li costituisce in una 
posizione privilegiata dalla quale scenderanno solo allorquando 
sarà cresciuto il loro numero. 
La legge italiana nell’affidare al direttore il massimo dei po- 
teri, ha voluto seguire la corrente prevalente nei paesi ove la 
cura dei mentecatti è più scientificamente evoluta (1). Auguria- 
moci che i psichiatri rispondano tutti completamente alla fiducia 
in loro riposta, auguriamoci che tutti indistintamente abbiano 
sempre avanti sè la piena nozione della gravità dei loro doveri. 
§ 117. Requisiti del direttore. Sua responsabilità. — Quali siano 
i requisiti che deve avere il direttore, quali siano i limiti attribui- 
tigli dal regolamento, sono punti già da noi trattati nel capitolo 
“ Ordinamento dei manicomi ed a quello rimandiamo il lettore. 
(1) La réunion des fonctions médicales et admìnistratives existe dans la 
prcsque totalità des asiles Hli monde entier (Morel, vedi Bibliogr., pag. 55). LA DIKEZIONE DEL MANICOMIO 
201 
Ma qui giova considerare la quistione dei requisiti del diret- 
tore dal punto di vista scientifico allo scopo di vedere quali siano 
i criteri che debbono prevalere nella sua nomina, affinchè risponda 
a queiramplissima fiducia accordatagli dal legislatore. 
Il Biffi ha detto che il centro, l’anima, lo spirito vivificatore 
del manicomio deve essere il medico-direttore, e per concentrare 
in sè tutti i poteri e tutte le iniziative d’un’azienda cosi vasta 
come è un manicomio moderno, occorre non solo una mente elet- 
tissima, ma anche una tempra adamantina. Così non basterà al 
medico-direttore una coltura elevatissima, ma specializzata in 
psichiatria, perchè egli deve pure curare le malattie del corpo 
e dovrà quindi eccellere anche in ogni branca delle discipline 
medico-chirurgiche. 
Quali siano questi requisiti scientifici risulta dalla prima 
parte della relazione fatta dai profri Bianchi, Morselli e Tambu- 
rini nel concorso a direttore del manicomio d’Arezzo. 
“ Prima di procedere alla discussione dei titoli dei concorrenti, 
la Commissione ha creduto di tener conto che nelle presenti con- 
dizioni della psichiatria è necessario che nei direttori di mani- 
comio, alla esperienza e alle attitudini pratiche si uniscano rile- 
vanti conoscenze nel campo clinico. 
“ Inoltre la Commissione ha creduto di dare importanza alla 
dimostrazione di maturità nella carriera manicomiale, special- 
mente se compiuta in tutto od in parte presso Istituti di valore 
universalmente riconosciuto. 
“ E da ultimo, per quanto le era possibile indurlo dai docu- 
menti presentati, dalla stabilità e continuità della carriera pra- 
tica e dall’indole severa della produzione scientifica, la Commis- 
sione ha cercato anche di valutare la serietà di carattere e di 
propositi nei candidati 
Il Tanzi vorrebbe che, per conferire ai medici del manicomio 
la necessaria indipendenza, venisse sottratta la loro nomina al- 
l’arbitrio dei Consigli provinciali, la loro carriera diventasse 
nazionale e la nomina dipendesse da concorso cui presiedessero 
Commissioni formate da alienisti eletti annualmente coi voti dei 
medici addetti a tutti i manicomi pubblici d'Italia; “ che le Pro- 
vincie siano esonerate dall amministrazione dei manicomi, ma 
paghino, è la sola cosa che sanno fare „ (pag. 745). 
In quanto al concorso, venne stabilito per regolamento, e 
quindi nulla c’è da aggiungere, ma in quanto alle Commissioni 202 
CAPITOLO vi. 
come le vorrebbe costituite il Tanzi sarebbe addirittura un sine- 
drio, la cui onnipotenza non troverebbe riscontro che nell’on- 
nipotenza che si vuole attribuita al direttore. In quanto al 
giudizio che molto sinteticamente il Tanzi emette sulle Ammini- 
strazioni provinciali, è troppo assoluto perchè non debbasi sen- 
z’altro rigettare da chi consideri quali egregi uomini in massima 
seggano nei 79 Consigli provinciali della patria. 
Piuttosto a noi parrebbe che in lege condendo, sarebbe desi- 
derabile che si richiedesse pel concorso a direttore la dimostra- 
zione di aver fatto degli studi di amministrazione generale e 
di contabilità, non fosse altro che il certificato d’aver frequen- 
tato il corso di enciclopedia di scienze giuridiche ed un corso di 
contabilità presso qualche Istituto tecnico, perchè se il diret- 
tore ha da esercitare un controllo efficace, continuo e rapido 
sui servizi contabili ed amministrativi, deve pure essere fornito 
di quelle cognizioni che all’esercizio del controllo sono indispen- 
sabili, cognizioni che, per quanto modeste, non scendono per 
scienza infusa nè colla laurea in medicina, nè col diploma di 
direttore. 
D’altra parte, poiché l’art. 3 della legge gli attribuisce non 
solo l’alta sorveglianza, ma eziandio la responsabilità dell’anda- 
mento del manicomio, anche in difetto di speciali disposizioni 
regolamentari che gliene facciano obbligo, deve il direttore sen- 
tire non solo l’utilità, ma la necessità, per essere in grado di 
poter esercitare le sue funzioni, di avere un corredo di cogni- 
zioni amministrative. 
§ 118. Presenza del direttore nella Deputazione. — Il diret- 
tore ha per legge espressa facoltà di prender parte alle sedute 
della Deputazione provinciale o delle Commissioni o Consigli 
amministrativi per esservi sentito con voto consultivo ogniqual- 
volta debbansi trattare materie tecnico-sanitarie. Egli ha così 
il mezzo di far continuamente sentire la propria voce, e questo 
suo intervento non ha carattere potestativo ma bensì imperativo. 
Questa disposizione però ha il grave inconveniente di introdurre 
nella Deputazione — che è un corpo elettivo — il direttore che 
non proviene da elezione popolare, ed inoltre quello di metterlo 
allo stesso livello di quel corpo che sovra lui ha potestà disci- 
plinare. LA DIREZIONE DEL MANICOMIO 
203 
§ 119. Dell’economo, dell’amministratore delegato e del capo- 
tecnico (art. 31). — Di fianco all’onnipotenza del direttore vi è 
la modesta figura dell’economo, melanconico Cireneo della croce 
del potere manicomiale. 
A costui spetta la diretta responsabilità dell’esecuzione dei 
provvedimenti amministrativi e deve prestare cauzione. 
Nei manicomi più importanti l’economo sarà coadiuvato da 
altro personale amministrativo e tecnico. Tra l’economo ed il 
direttore, con funzioni di semplice vigilanza amministrativa ed 
economica, può daU’Amministrazione provinciale essere delegato 
uno dei membri della Deputazione provinciale o del Consiglio 
consorziale, ma anche costui non ha potestà di sorta sul diret- 
tore, salvo la facoltà di riferire eventualmente alla Deputazione 
stessa quei fatti che ritenesse irregolari (Vedi Capo IT, § 36). 
L’Amministrazione provinciale di Perugia rilevava nel suo 
memoriale rivolto al Ministero dell’Interno [Diari provinciali, 
1905, n° 4) che questa facoltà di delegazione spetta ipso pire 
all’Amministrazione provinciale, la quale indebitamente viene 
ad essere sottoposta all’approvazione del suo operato da parte 
del Consiglio superiore di sanità, e secondariamente soggiun- 
geva che tale facoltà è dannosa ed inutile. Dannosa, perchè al 
Deputato provinciale delegato dovrà darsi un’indennità pel ser- 
vizio speciale da lui fatto fuori della sua ordinaria residenza ; 
inutile, perche il Deputato provinciale non potrà mai fare il 
delegato. 
Queste osservazioni della Deputazione provinciale non sono 
punto infondate, ma data l’egemonia concessa per legge al diret- 
tore, la delegazione è un correttivo all’egemonia, correttivo non 
immune, come tutte le mezze misure, da pericoli, ma ad ogni 
modo pur sempre correttivo. 
La stessa Deputazione critica pure la facoltà della nomina 
del capo-tecnico. Essa infatti osserva che non è un capo-tecnico 
che occorre in un manicomio, in cui il servizio è molto impor- 
tante e complesso, a causa specialmente della gestione di opifici 
interni o di apposite aziende, giacché ciascun opificio od azienda 
richiede già per se stesso un capo-officina. Il capo-tecnico può 
essere utile od anche necessario in quei manicomi, e non sono 
molti, in cui grandiosi impianti di macchinari per produzioni 
di energia elettrica, per lavanderie a vapore, ecc., richiedono 
l’opera intelligente ed assidua di persona capace per visitarne CAPITOLO VI. 
il funzionamento, e quindi si propugna dalla Deputazione la 
nomina di un commissario in sua rappresentanza, commissario 
che ritoglierebbe l’egemonia direttoriale, la quale non può es- 
sere abolita o sminuita dal regolamento quando dalla legge è 
stata concessa. Nelle condizioni attuali l’economo è ad un tempo 
alle dipendenze dell’Amministrazione e del direttore, posizione 
questa ibrida, piena di responsabilità indirette, mal definite, ciò 
che è reso più grave dall’obbligo della cauzione. CAPITOLO VII. 
Regolamenti interni dei manicomi. 
SOMMARIO 
§ 120. Genesi di questo articolo. 
§ 121. Regolamento speciale e regolamento organico. 
§ 122. Contenuto dei detti regolamenti. 
§ 123. Unicità di regolamento amministrativo. 
Disposizioni di legge contemplate in questo capitolo. 
Legge sui manicomi, art. 5. 
Regolamento relativo, art. 8, 10, 11, 12, 31, 
35 e 92. 
Legge comunale e provinciale, art. 194 e 198. 207 
§120. Genesi di quest’articolo. — Il Gilardoni, nell’articolo: 
" Manicomi „ del Digesto Italiano (voi. XV, parte la, pag. 617), 
critica severamente la libertà concessa, nell’articolo quinto della 
legge, di dare ad ogni istituto un regolamento speciale, sull’esempio 
della legislazione germanica, perchè questa libertà farà perpe- 
tuare una disparità di regime, che era appunto uno dei danni a 
cui la nuova legge mirava di portare rimedio. 
Non neghiamo che l’appunto del Gilardoni è molto grave, 
ma bisogna aver presente che questa disposizione di legge venne 
introdotta dal Senato su proposta dell’on. Municchi per mode- 
rare i poteri che il Governo voleva a se attribuiti colla dele- 
gazione di fare il regolamento per l’applicazione della legge sui 
manicomi : 
“ La facoltà al potere esecutivo di fare regolamenti viene 
dallo Statuto, non vi è bisogno di parlare di ciò nei progetti 
di legge. Quando in questi e ripetutamente si rinvia ad un rego- 
lamento da farsi, allora penso che non si chiede più al potere 
legislativo la facoltà di fare disposizioni regolamentarie, facoltà 
esistente senza bisogno d’esser chiesta, ma si vuole piuttosto la 
delegazione dei poteri legislativi. Veda l’onorevole relatore ch’io 
aveva ragione in quanto ieri sosteneva. 
“ Mi si dice: voi non volevate il regolamento e presentate 
poi un emendamento in cui sanzionate questo sistema dei rego- 
lamenti. 
“ C’è una bella differenza fra i due casi. Voi con il regola- 
mento volevate dare delle facoltà legislative al potere esecu- 
tivo, io con l’emendamento voglio invece che per legge sia data 208 
CAPITOLO VII. 
la facoltà alle Amministrazioni provinciali di regolare i servizi 
manicomiali con l’approvazione del Consiglio superiore di sanità. 
“ E una giurisdizione che io propongo col mio emendamento, 
non chiedo facoltà eccezionali da attribuirsi al potere esecutivo 
di cui si potrebbero temere le esorbitanze, e ciò dico non pel 
ministro attuale, ma in genere per tutti i ministri dell’avvenire 
Cosi venne approvato l’emendamento e ne venne fuori questo 
art. 5, in forza del quale ogni manicomio dovrà avere un rego-. 
lamento speciale contenente le disposizioni d’indole mista sani- 
taria ed amministrativa. 
A dimostrazione di quali disposizioni si intenda parlare se 
ne aggiunse l’enumerazione con semplice carattere dimostrativo 
e non già tassativo (1) e cioè disposizioni relative alle nomine 
del personale tecnico-sanitario, al numero degli infermieri in pro- 
porzione degli infermi, agli orari di servizio e di libertà, ai 
(1) Atti parlamentari, pag. 10624. — Camera dei deputati. Discussioni: 
Bianchi Leonardo, relatore — Mi permetto di rivolgere raccomanda- 
zione all’onorevole ministro dell’Interno, che nella compilazione del rego- 
lamento voglia tener conto non solo della proporzione degl’infermi in rap- 
porto agli infermieri, ma anche del numero degli infermi che possano essere 
assegnati a ciascun medico, perchè sopra questa materia potranno esservi 
delle contestazioni da parte delle Provincie. Vi sono Provincie ove si pensa 
che un medico possa curare magari 3 o 4 cento ammalati di mente. Ora 
questo sarebbe un gravissimo errore non scevro di danni economici. 
* Prego l’onorevole ministro, che voglia tener conto di questa mia racco- 
mandazione. 
* Giolitti, presidente del Consiglio e ministro dell’Interno — Chiedo di 
parlare. 
“ Presidente — Ne ha facoltà. 
“ Giolitti, presidente del Consiglio e ministro dell’Interno — Questo arti- 
colo 5, che si riferisce alla compilazione dei regolamenti speciali per i ma- 
nicomi, non indica tassativamente quali siano le materie a cui il regola- 
mento speciale dovrà riferirsi, ma le indica come dimostrazione. 
* Difatti dice : i regolamenti speciali di ciascun manicomio dovranno con- 
tenere le'tdisposizioni d’indole mista sanitaria ed amministrativa, come 
quelle relative alle nomine, ecc. 
* Ora questo significa che l’enumerazione non è tassativa, ma dimostra- 
tiva, e quindi, nel compilare i regolamenti, si potrà e dovrà anzi tener conta 
di questa proporzione&tra i medici ed i malati, perchè è una delle questioni 
che è necessario risolvere caso per caso col regolamento speciale. 
“ Presidente — Non essendovi altre osservazioni, pongo ai voti questo ar- 
ticolo 5 ,. REGOLAMENTI INTERNI DEI MANICOMI 
209 
provvedimenti disciplinari da attribuirsi secondo i casi alla com- 
petenza deH’Amministrazione o del direttore. 
La Commissione governativa pel regolamento non si sentì 
punto vincolata da questa disposizione di legge, e nel Capo II 
comprese delle disposizioni ed emanò norme direttive che è per 
lo meno dubbio se non siano comprese in quelle attribuite da 
questo articolo di legge all’Amministrazione provinciale od alle 
Commissioni amministrative a seconda che il manicomio è pro- 
vinciale od Opera pia. 
§ 121. Regolamento “ speciale „ e regolamento “ organico „. — 
Di più il regolamento generale oltre al regolamento speciale im- 
posto dalla legge ne impone coll’art. 10 ancora un altro cui im- 
pose il nome di organico. 
Così per una legge di undici articoli abbiano un regolamento 
generale di novantadue articoli, un regolamento speciale ed infine 
un regolamento organico ! 
Intanto per la storia è bene qui il trascrivere come in seno 
alla Commissione ministeriale sia nato questo regolamento 
organico : 
“ Sull’articolo 10 sorge una lunga discussione, a cui prendono 
parte tutti i membri della Commissione, circa il significato pre- 
ciso da darsi all’espressione “ regolamento organico „ e circa la 
questione se il medesimo debba identificarsi col regolamento spe- 
ciale, di cui si fa cenno nell’art. 11 del regolamento e nell’art. 5 
della legge. 
“ La maggioranza della Commissione propenderebbe per risol- 
vere la questione nel senso che unico debba essere il regola- 
mento, il quale perciò conterrebbe tanto le norme amministrative 
propriamente dette, quanto quelle di carattere tecnico ammini- 
strativo. Questa soluzione è però combattuta dal comm. De Nava 
come contraria al chiaro e preciso disposto dell’articolo 5 della 
legge, secondo il quale i regolamenti speciali devono contenere 
non già tutte le norme amministrative e sanitarie, ma soltanto 
quelle di carattere misto, e perchè per essa si verrebbero a sot- 
toporre alla competenza del Consiglio superiore di sanità anche 
materie, che, come le piante organiche degli impiegati, le loro 
attribuzioni, le norme della gestione patrimoniale, sono per di- 
sposizione di legge sottoposte all’approvazione di altra autorità, 
[n seguito a queste osservazioni ed a quelle dell’on. Schanzer, 
14. Anfosso, La legislazione italiana sui manicomi. 210 
CAPITOLO VII. 
che non sia prudente con una disposizione di regolamento ri- 
schiare di alterare le competenze stabilite da altre leggi, la 
Commissione, convinta anche della difficoltà pratica di separare 
nettamente le materie di carattere misto da quelle puramente 
amministrative o tecnico-sanitarie, delibera di sopprimere il se- 
condo e l’ultimo comma dell’articolo 10, mutando la parola “ or- 
ganico „, di cui nel comma 1° in “ speciale „, onde risulti che 
il regolamento ivi accennato, è quello stesso indicato nell’arti- 
colo 5 della legge e nell’articolo 11 del regolamento, sottoposto 
all’approvazione del Consiglio superiore di sanità „. 
È notevole come, da quanto precede, emerga che la Com- 
missione voleva il solo regolamento speciale e, ciò malgrado, 
vicino a questo è sorto il regolamento organico, poiché l’art. 10 
del Regol. generale parlava esplicitamente di regol. speciale e 
di regol. organico. 
§ 122. Contenuto dei detti regolamenti. — Vediamo il conte- 
nuto di entrambi: Il regolamento speciale è anzitutto ricordato 
negli art. 11 e 12 del regolamento a proposito dei manicomi 
privati, ed anche qui troviamo che il miglior commento ci è 
fornito dalla Commissione ministeriale. 
“ Al quale riguardo la Commissione conviene nella proposta 
del prof. Tamburini, che sia opportuno obbligare chi domanda 
l’autorizzazione ad istituire uno stabilimento pel ricovero e la 
cura degli alienati a presentare, oltre agli altri documenti, anche 
il progetto del regolamento speciale nell’atto stesso della do- 
manda, anziché, come proponeva il comm. De Nava, nel periodo 
successivo al decreto di autorizzazione. 
“ Su proposta del prof. Tamburini, la Commissione delibera 
pure di sopprimere il penultimo comma dell’articolo 10, aggiun- 
gendo al primo comma l’inciso “ salvo il disposto dell'articolo 6 „ 
e l’indicazione del numero degli ammalati a cui è destinato 
l’istituto fra gli oggetti da trattarsi nella relazione ivi prescritta. 
Il primo comma dell’articolo 10 rimane per conseguenza così 
formulato: “ Chiunque intenda di istituire uno stabilimento pel 
“ ricovero e la cura degli alienati deve presentarne domanda 
“ al prefetto, corredata del piano edilizio, del progetto di rego- 
“ lamento speciale e di una relazione particolareggiata sull’an- 
“ damento dell’istituto, sulle norme igieniche, sulla ubicazione 
“ ed orientazione di esso e sul numero di alienati che l’Istituto 211 
“ è destinato a ricevere. La relazione deve dimostrare l’osser- 
“ vanza di tutte le prescrizioni contenute nell’articolo 4, salvo 
“ il disposto del successivo articolo 6 
Il segretario dà quindi lettura dell’articolo 11. 
“ Presidente —- Non crede sia da approvarsi il concetto, 
espresso in questo articolo, di un decreto prefettizio, la cui ef- 
ficacia esecutiva debba rimanere sospesa fino alla approvazione 
del regolamento speciale da parte del Consiglio superiore di 
sanità. 
“ Mosca — Ritiene che con questa disposizione si ottenga 
il vantaggio di obbligare indirettamente l’interessato ad unifor- 
marsi alle osservazioni fatte dal Consiglio superiore di sanità in 
merito al regolamento. 
“ Schanzer — Propone di modificare l’articolo nel senso di 
prescrivere che il decreto prefettizio sia emesso soltanto dòpo 
l’approvazione del regolamento da parte del Consiglio superiore 
di sanità. 
“ La Commissione, dopo osservazioni del prof. Tamburini sul- 
l’opportunità che sulla domanda di autorizzazione ad istituire 
manicomi sia anche udito il parere della Commissione di vigi- 
lanza creata dall’articolo 8 della legge o, per lo meno, quello 
dell’alienista che ne fa parte, approva l’articolo 11 nella se- 
guente forma, lasciando invariato l’ultimo comma dell’articolo 
stesso quale fu compilato dalla Direzione generale dell’Ammi- 
nistrazione civile. 
“ Il prefetto, compiute con la Commissione di vigilanza le 
“ occorrenti verifiche e sentito il parere della Commissione stessa 
“ e il Consiglio provinciale di sanità, nonché, ove lo creda op- 
“ portuno, quello di uno o più alienisti, se ritiene che l’auto- 
“ rizzazione possa essere concessa, trasmette con sua relazione 
“ gli atti al Ministero dell’ interno per l’approvazione, da parte 
“ del Consiglio superiore di sanità, prescritta dal secondo comma 
“ dell’articolo 5 della legge, del regolamento speciale dell’Istituto. 
“ Soltanto dopo l’approvazione del regolamento il prefetto 
“ rilascia l’autorizzazione con suo decreto, nel quale determina 
“ anche il numero massimo degli alienati che potranno essere 
“ ricoverati nell’Istituto „. 
L’articolo 35 del regolamento attribuisce al regolamento 
speciale la facoltà di stabilire la proporzione tra il numero, dei 
medici, degli infermieri, ecc., ma è degno di nota che la Coni- 
REGOLAMENTI INTERNI DEI MANICOMI 212 
CAPITOLO VII. 
missione aveva anche stabilita questa proporzione, e fu solo al 
Consiglio di Stato che si notò questa invasione. 
Infine il regolamento speciale è ricordato dall’art. 92, let- 
tera b del regolamento generale, in forza del quale entro l’anno 
dalla pubblicazione del regolamento generale (e cioè entro il 
17 maggio 1906) ogni manicomio deve presentare al prefetto 
per l’ulterior corso e superiore autorizzazione lo schema di questo 
regolamento speciale. Per contro il regolamento organico — pel 
quale non è prescritto alcun termine di presentazione — è ricor- 
dato nell’art. 8 del regolamento generale, in forza del quale la 
Deputazione provinciale ed il Consiglio consorziale possono de- 
legare in conformità al disposto del 2° comma dell’art. 31 l’eser- 
cizio delle rispettive funzioni amministrative di vigilanza e di 
esecuzione ad uno dei propri membri, da scegliersi preferibil- 
mente fra quelli che dimorano nel luogo ove il manicomio ha 
sede — nei limiti e colle cautele da stabilirsi nel regolamento 
organico. 
L’articolo 10 determina il contenuto del regolamento orga- 
nico che deve indicare fra Valtro (e cioè tutto quanto non è 
contenibile nel regolamento speciale) le categorie e il numero 
del personale amministrativo e tecnico ; i diritti ed i doveri dei 
vari impiegati; i rapporti fra i vari ordini di impiegati e le re- 
sponsabilità di ciascuno ; le norme per i vari servizi di fornitura 
e di manutenzione. 
Successivamente l’ultimo comma stabilisce le modalità del- 
l’approvazione del detto regolamento organico che sarà fatto nei 
modi stabiliti dalla Legge comunale e provinciale (1) o da quella 
sulle istituzioni pubbliche di beneficenza, secondo che si tratti 
(1) Legge Coni, e Prov., Art. 194. “ Sono sottoposte all’approvazione 
della Giunta provinciale amministrativa le deliberazioni di Comuni che ri- 
guardano : 
“ 7° i regolamenti d’uso e d’amministrazione dei beni del Comune e 
delle istituzioni che il medesimo amministra in caso d’opposizione degli 
interessati ; 
* Art. 198. “ Nel caso di negare o sospendere le approvazioni richieste 
dai precedenti articoli, la Giunta provinciale amministrativa ne farà cono- 
scere ai Consigli comunali i motivi e sulle repliche date dai medesimi pro- 
cederà alla decisione. 
“ Potrà anche ordinare a spese del Comune le indagini che crederà ne- 
cessarie „. REGOLAMENTI INTERNI DEI MANICOMI 
di stabilimenti provinciali, anche consorziali, o di Opere pie. 
Infine un ultimo accenno al contenuto del regolamento organico 
si ha nell’art. 31, ove è contemplato: 
1° L’economo, che deve prestare la cauzione prescritta dal 
detto regolamento organico e secondo le modalità in esso fissate ; 
2° Il capotecnico, le cui funzioni saranno determinate dal 
regolamento organico. 
§ 123. Unicità di regolamento amministrativo. — Quasi non 
bastassero i sovraindicati regolamenti, compaiono ora sull’oriz- 
zonte due altri regolamenti: uno amministrativo, che forse, nella 
mente dei proponenti, non deve essere altro che il regolamento 
organico. Infatti nell’Assemblea tenutasi in Milano addì 14 giugno 
1905, alla quale intervenirono od aderirono i rappresentanti 
delle Provincie di Alessandria, Bergamo, Brescia, Cremona, 
Genova, Milano, Pavia, Sondrio, Como, Novara e Torino, si fece 
voto perchè tra le Provincie del Regno venga adottato un tipo di 
regolamento amministrativo unico. Un altro regolamento ap- 
parve, così in nebulosa, al recente Congresso degli alienisti in 
Milano (settembre 1906), nel quale l’illustre prof. Tamburini 
accennò ad un regolamento pei manicomi privati che sarebbe 
in elaborazione presso l’Amministrazione centrale. CAPITOLO Vili. 
Delle spese manicomiali. 
Alienati esteri ed alienati giudiziari. 
SOMMARIO 
§ 124. Preliminari. — Discussione nel Parlamento italiano. 
§ 125. Spese nell’antico Piemonte. 
§ 126. Entità delle spese manicomiali. 
§ 126 bis. Seguito. 
§ 127. Ragione per la quale furono attribuite alla Provincia. 
§ 128. Regime finanziario in Francia. 
§ 129. Negli altri Stati. 
§ 130. Spese contemplate nel regolamento. 
§ 131. Spese contemplate nella legge. 
§ 132. Alienati esteri. 
§ 133. Convenzioni internazionali. 
§ 134. Dei folli criminali. 
§ 135. Degli imputati prosciolti. 
§ 136. Regolamento dei manicomi giudiziari. 
§ 137. Necessità d’aumentare tali manicomi e di organizzarli scientifi- 
camente. 
§ 138. Corrigendi e coatti alienati. 
§ 139. Estensione dell’obbligo della Provincia al mantenimento dei men- 
tecatti. — Giurisprudenza in proposito. 
§ 140. La povertà quale requisito pel ricovero manicomiale. 
§ 140 bis. Diritto di rimborso. 
§ 141. Autorità competente a giudicare sulla rivalsa. 
§ 142. Quid nel caso che il mentecatto diventi ricco. 
§ 143. Come si dimostri la povertà. 
§ 144. Del domicilio quale requisito pel ricovero manicomiale. 
§ 145. Giurisprudenza in proposito al domicilio di soccorso. 
§ 146. Domicilio di soccorso della donna maritata e della prole minorenne. 
Giurisprudenza in proposito. 
§ 147. Come si provi il domicilio di soccorso. Giurisprudenza in proposito. CAPITOLO Vili. — SPESE MANICOMIALI, ECO. 
§ 148. Equipollenza di documenti. Giurisprudenza in proposito. 
§ 149. Diaria in genere. 
§ 150. Diaria manicomiale in diverse provincie. 
§ 151. Come si pronunciò la giurisprudenza in tema di diaria manicomiale. 
§ 152. Le osservazioni d’un psichiatra e le spese manicomiali. 
Disposizioni di legge contemplate in questo capitolo. 
Cod. pen., art. 46 e 55. 
Cod. civ., art. 142. 
Legge sui manicomi, art. 6. 
Regolamento manicomiale, art. 46, 48, 56, 71, 
72, 73, 74, 75 e 76. 
R. decreto 1° dicembre 1889, n. 6509, art. 13 e 14. 
Cod. proc. civ., art. 71, 591 e 592. 
Legge sulle Istituzioni pubbliche, 17 luglio 1890, 
n. 6972, art. 72-75. 
Legge di P. S., art. 81. 
Regol. gen. carceri, R. D. 1° febbraio 1891, n. 260 
e rnodific. R. D. 1° giugno 1891, n. 261. 
Regol. personale carceri, R. D. 15 settembre 
1904, n. 571, art. 22. 217 
§ 124. Preliminari. Discussione nel Parlamento italiano. — 
Essendoci proposti nella trattazione della materia di seguire 
l’ordine delle disposizioni contenute nella legge 14 febbraio 1904, 
abbiamo compreso in questo capitolo tutta la materia delle spese 
manicomiali, il che ci ha portato a parlare anzitutto di queste 
spese in generale, secondariamente di quelle relative ai mente- 
catti esteri ed ai mentecatti giudiziari, ed infine ad analizzare 
i limiti, le condizioni e le modalità dell’obbligo delle Provincie 
a provvedere ai mentecatti. 
Obbligo gravissimo e che ha formato tema di grandi discus- 
sioni nel campo dottrinario e parlamentare. 
Tutti i progetti di legge dal 1877 al 1899 relativi all’assistenza 
dei mentecatti contemplavano anche il problema finanziario delle 
spese relative al ricovero dei mentecatti poveri. 
L’on. Giolitti ha, di deliberato proposito, trascurato questo 
punto per due ragioni: la prima, che complicando il progetto 
colle norme relative alla spesa di spedalità si rendeva impos- 
sibile l’attuazione della legge, la seconda, che un eventuale sgravio 
delle spese addossate alla Provincia costituiva un punto di riforma 
ai tributi locali, riforma che non poteva essere trattata inciden- 
talmente. 
Si volle evitare lo scoglio e vi si pervenne, ma se parlamen- 
tarmente fu una vittoria perchè apparentemente si affermò lo 
statu quo ante, in realtà questo statu quo del regime finanziario 
fu approvato a tutto danno delle Provincie. 
In Senato la questione delle spese venne validamente solle- 
vata e sostenuta dal senatore G. Faldella, ma il Senato faceva 
buon viso all’espediente di Giolitti, che asseriva rimanere impre- 218 
CAPITOLO Vili. 
giudicata la questione del regime finanziario dell’assistenza ai 
mentecatti poveri e si limitava ad approvare il seguente ordine 
del giorno: 
“ Il Senato: 
“ Considerato che sia questione urgente dare assetto defi- 
nitivo all’ordinamento finanziario dei manicomi, 
“ Invita il ministro dell’interno a studiare la questione e 
a darle sollecita soluzione con speciale disegno di legge „ {Atti 
■parlamentari, Leg. XXI, Senato del Regno, 2a sessione, pag. 1958). 
Anche nella Camera si sollevò la questione delle spese, e 
giustamente l’on. Lucchini osservava: 
“ Altra materia che pur rimane senza alcuna norma è quella 
della competenza della spesa. L’onorevole ministro, nella sua 
relazione, e una disposizione del progetto dicono semplicemente 
che a questa parte sarà provveduto in seguito con altra legge. 
Ma come, se la competenza della spesa è uno dei punti più 
controversi e contrastati, una delle questioni che più interessa 
risolvere per il buon governo dei manicomi, se è qui dove ferve 
maggiormente la disputa, se le Provincie in varie circostanze e 
nei Congressi tenuti da esse e nei Congressi delle Opere pie 
hanno fatto e giustamente intender la confusione e le assurdità 
che regnano in argomento ? Ebbene, il progetto di legge che 
provvede in materia non se ne occupa se non per dire: nulla 
è innovato. Ma è codesto che più importava determinare, nella 
somma incertezza e varietà di apprezzamenti, da un lato, di 
fronte alla deficienza delle leggi vigenti, e nell’evidente e cre- 
scente sovraccarico che incombe alle Amministrazioni provinciali, 
dall’altro lato! 
“ In seno alla Commissione si era fatta la proposta d’intro- 
durre nel progetto una disposizione aggiuntiva, per cui il Go- 
verno sarebbe stato impegnato in termine prefisso a presentare 
un disegno di legge a tal uopo. Almeno in questo modo si 
avrebbe potuto ottenere ad epoca fissa la risoluzione del pro- 
blema. Ma nella Commissione c’era la parola d’ordine di non 
portare innovazioni al progetto del Senato, e questa proposta 
non passò. Il Senato ha votato, è vero, un ordine del giorno 
in questo senso; ma a che prò? Sappiamo bene quale valore 
abbiano gli ordini del giorno e quale risultato debba natural- 
mente aspettarsi. Gli ordini del giorno non sono leggi ; e vi 
son troppe questioni in cui la Camera ha espresso la sua opi- SPESE MANICOMIALI - ALIENATI ESTERI ED ALIENATI GIUDIZIARI 
nione con ripetuti ordini del giorno, senza cavar mai un ragno 
dal buco 
L’on. Gatti e l’on. Bertolini insistettero sulla necessità di 
provvedere alle spese, ma a tutti l’on. Giolitti rispose colle ragioni 
già addotte in Senato e dal suo discorso stralciamo l’ultima 
parte relativa all’argomento perchè in essa si racchiude il con- 
cetto dominante nel ministro : 
“ E qui viene la questione forse più importante fra quello 
che sono state sollevate; la questione, cioè, della competenza 
passiva per quello che riguarda la spesa dei manicomi. Ne ha 
parlato ieri l’on. Lucchini, ne ha parlato oggi molto profonda- 
damente Fon. Gatti, ne hanno parlato anche gli on. Bertolini o 
Cantarano. 
“ Io ho considerato che la questione della competenza della 
spesa, cioè la spesa dei manicomi sia da addossarsi tutta alle 
Provincie, od in parte alle Provincie e in parte ai Comuni, a 
anche in parte allo Stato, è precisamente la questione, che finora 
aveva arrestato tutti i disegni di legge, che erano stati presen- 
tati. Epperò credo che non sia oggi opportuno risollevare questa 
questione con una legge che ha uno scopo assolutamente diverso. 
“ La spesa pei manicomi è una delle tante che la nostra 
legge comunale e provinciale addossa alle Provincie, anzi è uno 
dei principali oneri delle Provincie. Si dice: togliamola alle Pro- 
vincie, addossiamola al Comune in parte od in tutto. Ed alcuni, 
come Fon. Gatti, dicono: passiamola a carico dello Stato. 
“ Ora siffatta questione si connette intimamente con tutto 
l’ordinamento della finanza locale: non è possibile risolverne 
incidentalmente una parte senza risolverla integralmente. 
“ Questa tesi ha dimostrato pure ampiamente lo stesso ono- 
revole Bertolini, il quale non ha chiesto che oggi si passasse a 
carico dello Stato o dei Comuni parte della spesa, ma con un 
ordine del giorno ha chiesto che questa materia formasse oggetto 
di un disegno di legge speciale. In verità, se entriamo in questo 
argomento delle finanze locali, dobbiamo persuaderci che entriamo 
in uno di quei labirinti, dai quali è molto difficile l’uscita. Ri- 
cordo che, molti anni or sono, Fon. Magliani, allora ministro 
delle finanze, presentò un disegno di legge sulle finanze locali, 
che fu discusso in un numero grande di sedute e finì con essere 
respinto nell’urna perchè non accontentava nessuno. Certo è che 
non basta affrontare la questione delle spese; bisogna anche 220 
CAPITOLO vili. 
studiare tutto ciò che si riferisce alle entrate. D’altra parte noi 
dovremmo, anche per quello che riguarda le sole spese, rivedere 
quasi una metà delle nostre leggi, perchè quasi tutte le nostre 
leggi, almeno quelle di carattere amministrativo, toccano diret- 
tamente od indirettamente le finanze dei Comuni e delle Pro- 
vincie ; certamente, la legge sulle Opere pie, la legge sull’istru- 
zione pubblica, la legge sulla sicurezza pubblica, e parecchie 
altre, dovrebbero essere prese in esame per giudicare quali spese 
dovrebbero essere di competenza dello Stato, quali delle Provincie 
e quali dei Comuni. 
“ E quando avessimo determinato le spese, che dovranno far 
carico a ciascuno di questi enti, dovremmo riformare poi la ma- 
teria dei tributi locali per dare a questi enti i mezzi necessari 
per far fronte alle spese loro addossate. Ma in fondo, poi, sareb- 
bero sempre i contribuenti italiani quelli che pagherebbero o 
sotto forma d’imposta allo Stato o sotto forma di sovrimposta 
e di altre tasse alle Provincie ed ai Comuni. Comprenderei che 
si volesse togliere alle Provincie questa spesa da coloro, che 
pensano a tutelare la grande proprietà, perchè la Provincia 
trova la sua unica entrata nella sovraimposta sui terreni e fab- 
bricati; ma che l’onorevole Gatti, il quale non rappresenta cer- 
tamente la classe dei grandi proprietari, trovi cosi urgente di li- 
berare questi poveri proprietari da tale spesa per addossarla ad 
un’altra categoria di contribuenti, sinceramente, non comprendo. 
“ Gatti — Le Provincie dovrebbero spendere in altro modo 
le loro entrate ! 
“ Giolitti, ministro dell’interno — E allora, se le Provincie 
continuassero a spendere quello che spendono ora e lo spendes- 
sero per qualche altro scopo, il contribuente pagherebbe due 
volte ; e quindi ella non renderebbe certamente un servizio al 
contribuente. 
“ Volevo solamente notare che l’esonero delle Provincie da 
questa spesa, vuol dire esonero della proprietà, e ciò l’on. Gatti 
non può contestare. 
“Ad ogni modo, ripeto, siamo di fronte ad un problema, che 
non si può risolvere incidentalmente. Non si può con una legge 
togliere alle Provincie una spesa per addossarla ad altri enti 
senza riformare nello stesso tempo tutto il congegno delle spese 
e delle entrate di questi enti. 
“ E questo un problema che deve essere esaminato nel suo SPESE MANICOMIALI - ALIENATI ESTERI ED ALIENATI GIUDIZIARI 
221 
complesso, perchè, ripeto, è uno dei più complicati, che si possano 
presentare a'il’esame del Parlamento. 
“ L’onorevole Lucchini non si appagava di un ordine del 
giorno, come l’onorevole Bertolini, ma voleva un articolo apposito, 
ohe imponesse al Governo di presentare in un determinato giorno 
un altro disegno di legge. Le leggi, che ordinano la presentazione 
di altre leggi, non sono cosa nuova; nella raccolta delle nostre 
leggi ne troviamo un gran numero, le quali poi hanno finito 
con avere lo stesso effetto che hanno avuto gli ordini del giorno. 
Per esempio, la legge sanitaria prescriveva la presentazione di 
un’altra legge sulle farmacie; ma sono trascorsi quindici anni 
e nessuno ha trovato modo di presentare quest’altra legge sulle 
farmacie. 
- “ Quindi credo che la votazione d’un articolo, il quale pre- 
scrivesse la presentazione di un’altra legge, che disciplinasse 
la materia in questione, non avrebbe maggiore efficacia di 
quella che può avere un ordine del giorno, esprimente uguale 
desiderio „. 
Che tutte le ragioni addotte dall’on. Giolitti fossero perfet- 
tamente buone, nessuno oserebbe affermarlo, tanto più quando 
vi si consideri l’apparente contraddizione tra il non voler par- 
lare delle spese e l’intestazione dell’art. 6, Competenza della spesa : 
giova però riconoscere che, essendo assolutamente necessario to- 
gliere la materia manicomiale dallo stato di caos in cui ver- 
sava, l’unica strada possibile era quella seguita dal ministro 
proponente e lasciare per quanto possibile intatto il regime finan- 
ziario preesistente. 
§ 125. Spese nell’antico Piemonte. — Nel principio dello scorso 
secolo in Piemonte le spese manicomiali erano a carico dello 
Stinto, poi con circolare 5 ottobre 1835 della Ra Segreteria di 
Stato per l’interno vennero ripartite per quattro quinti alla Pro- 
vincia e per un quinto a carico del Comune dell’ultimo domi- 
cilio del mentecatto, e questo riparto venne riconfermato con 
R. Brevetto del 1° agosto 1844 espressamente richiamato in una 
circolare del 29 dicembre 1856. 
La legge 23 ottobre 1859 sull’ordinamento comunale e pro- 
vinciale avendo passato a carico dello Stato le spese provin- 
ciali, anche quelle dei mentecatti furono per 4/5 riassunte dallo 
Stato, fermo rimanendo l’altro quinto a carico dei Comuni. 222 
CAPITOLO Vili. 
Finalmente si venne alla legge comunale e provinciale del 
20 marzo 1865, la quale pose tali spese a carico esclusivo delle 
Provincie, e tale obbligo fu riconfermato al n. 10 dell’art. 236 
della legge comunale e provinciale attualmente in vigore. 
§ 126. Entità delle spese manicomiali. — Per comprendere 
quale importanza abbiano tali spese e quale enorme peso gra- 
viti sulle Provincie e come vada mano mano aumentando, presen- 
tiamo anzitutto il quadro delle spese sopportate dalla sola Pro- 
vincia di Torino, e successivamente il quadro della spesa nelle 
singole Provincie d’Italia, e la quota di concorso per ciascun 
abitante nel 1898, cui segue il quadro di confronto tra le spese 
del 1898 e quelle degli anni successivi sino ad oggi ed infine 
il quadro complessivo della spesa a seconda delle diverse re- 
gioni, sia pel solo 1898 come pei successivi, col confronto del- 
l’aumento del numero dei mentecatti e delle spese manicomiali. 
Speso a carico della Provincia di Torino pei mentecatti. 
Anxo 
Spesa 
Anno 
Spesa 
1867 
185.618,75 
1886 
390.919,70 
1868 
208.568,16 
1887 
391.615,64 
1869 
239.894,99 
1888 
387.667,64 
1870 
238.294,17 
1889 
386.768,36 
1871 
246.628,71 
1890 
389.818,32 
1872 
268.155,68 
1891 
402.069,07 
1873 
290.355,42 
1892 
409.090,47 
1874 
297.514,64 
1893 
424.322,08 
1875 
312.314,18 
1894 
446.894,93 
187& 
324.587,45 1 
1895 
474.223,73 
1877 
337.238,95 
1896 
499.392,25 
1878 
336.384,50 
1897 
515.090,90 
1879 
341.585,30 
1898 
— 
1880 
355.174,64 
1899 
— 
1881 
350.894,46 
1900 
— 
1882 
353.905,84 
1901 
603.342,— 
1883 
364.735,42 
1902 
629.170,— 
1884 
358.809,— 
1903 
674.883,56 
1885 
374.777,35 
1904 
744.685,23 SPESE MANICOMIALI - ALIENATI ESTERI ED ALIENATI GIUDIZIARI 
Spese manicomiali in Italia. 
PROVINCIA 
Diaria 
manicomiale 
IMPORTO 
della spesa annua 
Quota 
per abitante 
Quota annua 
per 
abitante 
Alessandria .... 
1,40 
300.000 
(i) 
0,25 
(2) 
0,26 
Ancona 
1.20 
215.500 
0,81 
0,79 
Aquila 
1,50 
125.000 
0,32 
0,26 
Arezzo 
1,50 
129.500 
0,26 ‘ 
0,59 
Ascoli 
1,39 
95.000 
0,45 
0,46 
Avellino 
1,60 
91.000 
0,22 
0,23 
Bari 
1,60 
119.000 
0,16 
0,12 
Belluno 
1,29 
125.000 
0,80 
0,66 
Benevento 
1,37 
46.670 
0,19 
0,19 
Bergamo 
1,26 
349.028 
0,84 
0,60 
Bologna 
1,46 
478.481 
1,18 
1,04 
Brescia 
1,26 
182.000 
0,36 
0,36 
Cagliari 
1,50 
100.000 
0,38 
0,21 
Caltanisetta .... 
1,45 
102.000 
0,29 
0,33 
Campobasso .... 
1,60 
95.000 
0,25 
0,25 
Caserta 
1,37 
154.000 
0,23 
0,24 
Catania 
1,45 
144.000 
0,21 
0,19 
Catanzaro 
1,37 
65.970 
0,14 
0,13 
Chieti 
1,37 
43.000 
0,12 
0,11 
Como 
1,07 
259.211 
0,44 
0,43 
Cosenza 
1,60 
78.000 
0,17 
0,15 
Cremona 
1,29 
233.092 
0,82 
0,82 
Cuneo 
1,21 
217.000 
0,22 
0,33 
Ferrara 
1,27 
166.387 
0,83 
0,51 
Firenze 
1,50 
810.000 
0,99 
1,03 
Foggia (8) 
1,60 
70.500 
0,16 
0,16 
Forlì 
1,20 
213.000 
0,75 
0,66 
Genova 
1,35 
744.471 
0,92 
0,95 
Girgenti 
1,47 
174.000 
0,45 
0,41 
Grosseto 
1,50 
57.000 
0,43 
0,46 
Lecce 
1,50 
57.000 
0,09 
0,07 
Livorno 
1,50 
180.000 
1,02 
0,98 
Lucca 
1,23 
227.000 
0,82 
0,82 
Macerata 
1,20 
133.665 
' 
0,75 
0,52 
(1) Relazione Santoliquido (1898). 
(2) Atti deputazione provinciale di Firenze (1903). 
(3) Nella laed. avendo desunta la cifra dagli Atti della Deput. provine, di 
Cuneo, fu riportata la quota in quelli contenuta, ma nella nota già era 
segnalato l’errore. 224 
CAPITOLO Vili. 
PROVINCIA 
Diaria 
manicomiale 
IMPORTO 
della spesa annua 
Quota 
per abitante 
Quota annua 
per 
abitante 
Mantova 
1,60 
173.000 
(i) 
0,49 
(2) 
0,62 
Massa 
1,50 
90.000 
0,67 
0,72 
Messina 
1,45 
95.000 
0,18 
0,19 
Milano 
1,86 
796.000 
0,72 
0,57 
Modena 
1,45 
186.500 
0,59 
0,69 
Napoli 
1,80 
414.054 
0,34 
0,36 
Novara 
1,17 
264.000 
0,33 
0,31 
Padova 
1,31 
298.000 
0,68 
0,56 
Palermo 
1,45 
492.000 
0,58 
0,44 
Parma 
1,23 
143.023 
0,89 
0,48 
Pavia 
1,25 
216.650 
0,51 
0,69 
Perugia 
1,55 
400.000 
0,65 
0,62 
Pesaro 
1,40 
179.603 
0,95 
0,83 
Piacenza 
1,50 
117.800 
0,59 
0,55 
Pisa 
1,50 
177.000 
0,58 
0,59 
Portomaurizio . . . 
1,50 
55.000 
0,40 
0,41 
Potenza 
1,60 
87.000 
0.17 
0,15 
Ravenna 
1,20 
180.000 
0,73 
0,89 
Reggio Calabria. . . 
1,37 
65.000 
0,16 
0,14 
Reggio Emilia . . . 
1,37 
204.000 
0,79 
0,79 
Roma 
1,54 
915.000 
0,87 
0,68 
Rovigo 
1,28 
111.000 
0,46 
0,40 
Salerno 
1,60 
125.700 
0,22 
0,22 
Sassari 
1,50 
42.000 
0,14 
0,14 
Siena 
1,50 
176.000 
0,88 
0,87 
Siracusa 
1,45 
76.000 
0,12 
-0.14 
Sondrio 
1,55 
56.500 
0,46 
0,42 
Teramo 
1,50 
90.000 
0,33 
0,31 
Torino ...... 
1,20 
525.000 
0,36 
0,46 
Trapani 
1,45 
90.000 
0,22 
0,20 
Treviso 
1,28 
223.000 
0,54 
0,52 
Udine 
1,07 
294.500 
0,56 
0,55 
Venezia 
1,28 
360.000 
1,08 
1,10 
Verona 
1,79 
252.000 
0,58 
0,57 
Vicenza 
1,20 
208.500 
0,51 
0,50 
(1-2) Vedi note a pagina antecedente. SPESE MANICOMIALI - ALIENATI ESTERI ED ALIENATI GIUDIZIARI 
Spese pel mantenimento mentecatti nel 1898. 
Piemonte 1.316.000 
Liguria 799.471 
Lombardia 2.266.411 
Veneto 1.872.000 
Emilia 1.689.191 
Toscana 1.796.500 
Marche 628.768 
Umbria 400.000 
Lazio 915.000 
Abruzzi 353.000 
Campania 831.424 
Puglie 246.500 
Basilicata 87.000 
Calabrie 208.970 
Sicilia 1.173.350 
Sardegna 142.000 
Totale . . . 14.720.585 
XB. La differenza tra questa somma e quella indicata alla susseguente 
pag. 228, ove viene indicata in lire 14.289.000, è dovuta anzitutto a ciò, che 
qui portiamo la spesa occorsa nel 1898, mentre nel riassunto abbiamo indi- 
cata quella portata nella Relazione Santoliquido, la quale riferisce come 
media le somme spese nel 1897 (v. pag. 94 di detta Relaz.), e secondaria- 
mente perchè nella relazione stessa vi è un errore di due mila lire nella 
cifra delle Calabrie portata a pag. 104 in lire 188.000 ed a pag. 152 in 
lire 190.000. 
15. Anfosso, La legislazione italiana sui manicomi. 226 
CAPITOLO Vili. 
Spese sopportate dalle Provincie per la custodia, 
cura e mantenimento dei mentecatti. 
PROVINCIE 
1898 
(Spesa media) 
1903 
1904 
1905 
1906 
(Preventivo) 
Alessandria . . 
211.000,- 
235.807,85 
225.087,51 
236.388,49 
220.000, 
— 
Cuneo .... 
217.000,- 
313.635,03 
317.321,88 
326.658,19 
300.495, 
76 
Novara .... 
237.000,- 
374.154,53 
389.036,35 
404.152,70 
400.000, 
— 
Torino .... 
515.000,- 
674.883,56 
744.685,23 
791.100,04 
800.000, 
— 
Genova.... 
800.000,- 
1.093.681,25 
1.125.152,61 
1.225.000, - 
1.225.000. 
- 
Porto Maurizio . 
60.000,— 
47.808,09 
49.869,82 
52.000,— 
52.000, 
— 
Bergamo . . . 
257.000,- 
325.640,98 
348.582,82 
365.959,43 
395.595, 
68 
Brescia .... 
177.000,— 
190.002,01 
230.989,02 
235.000,- 
230.000, 
— 
Como .... 
240.000,— 
305.009,92 
312.453,33 
339.657,77 
366.861, 
71 
Cremona (1) . . 
252.000,— 
252.000, - 
252.000,- 
252.000,— 
252.000, 
— 
Mantova (lì . . 
194.000,- 
194.000,- 
194.000,— 
194.000, 
194.000, 
— 
Milano .... 
743.900,- 
927.701,82 
1.012.997,23 
1.222.800.— 
1.286.000, 
— 
Pavia .... 
350.000,— 
266.000, - 
273.000,— 
280.000,— 
283.000, 
— 
Sondrio (1) . . 
57.000,- 
57.000,— 
57.000,— 
57.000,— 
57.000, 
— 
Belluno (1) . . 
117.000,- 
117.000, - 
117.000,- 
117.000,- 
117.000, 
— 
Padova.... 
300.000,- 
363.413.35 
365.217,26 
386.096,84 
365.000, 
— 
Rovigo (1). . . 
100.583,— 
100.583.- 
100.583,— 
100.583,- 
100.583, 
— 
Treviso.... 
216.000,— 
271.063,17 
287.145,20 
281.759,16 
284.000, 
— 
Udine ... 
295.000,— 
305.661,50 
424.299,16 
394.360,45 
425.000, 
— 
Venezia . . . 
424.000,- 
434.425,42 
418.908,38 
423.013,13 
420.000, 
— 
Verona. . . . 
252.000,— 
318.060,28 
368.900,19 
327.747.27 
366.700, 
- 
Vicenza . . . 
227.000,— 
68.200,15 
68.402,56 
88.021,69 
168.000, 
— 
Bologna . . . 
516.000,— 
649.301,75 
688.511,40 
668.248.98 
673.726, 
18 
Ferrara . . . 
130.000,— 
237.194,22 
276.765,17 
291.439,01 
309.267, 
58 
Forlì .... 
185.000,— 
222.084,03 
222.045,92 
225.307,17 
223.000, 
— 
Modena (1) . . 
200.000,- 
200.000,- 
200.000,- 
200.000,— 
200.000, 
— 
Parma (2) . . . 
132.000,— 
132.000,— 
132.000,— 
132.000,- 
198.230, 
— 
Piacenza (1) . . 
125.000,— 
125.000,- 
125.000,- 
125.000,- 
125.000, 
- 
Ravenna (1) . . 
200.000,— 
200.000, - 
200.000,— 
200.000,— 
200.000. 
— 
Reggio Emilia . 
200.000,— 
235.125,05 
242.049,49 
248.531,24 
254.000, 
— 
Arezzo (1) . . . 
145.000,- 
145.000,— 
145.000,- 
145.000,— 
145.000, 
- 
Firenze(4). . . 
784.000,— 
962.163,26 
962.163,36 
962.163,26 
962.163, 
26 
Grosseto . . . 
58.000,— 
80.142,73 
80.518,01 
85.243,71 
80.000. 
— 
Livorno 
124.000,— 
147.014,44 
140.219,76 
139.038,64 
144.000, 
— 
Lucca (3) . . . 
240.000 — 
243.376,10 
293.000,- 
295.700,- 
295.000, 
— 
Massa Carrara . 
133.000 — 
135.000,- 
155.000,— 
160.000,— 
166.000, 
— 
Pisa (1). . . . 
184.000,— 
184.000,— 
184.000,- 
184.000,- 
184.000, 
— 
Siena (1) . . . 
180.000,- 
180.000,— 
180.000,- 
180.000,- 
180.000, 
— 
Ancona (1) . . 
217.000,- 
217.000,- 
217.000,— 
217.000,- 
217.000, 
— SPESE MANICOMIALI - ALIENATI ESTERI ED ALIENATI GIUDIZIARI 
227 
PROVINCIE 
1898 
(Spesa media) 
1903 
1904 1905 
1906 
(Preventivo) 
Ascoìi .... 
100.000,- 
110.000,- 
114.000,— 119.000,- 
160.000,— 
Macerata . . . 
128.000,- 
209.193,92 
209.193,92 209.193,92 
209.193,92 
Pesaro .... 
198.819,— 
195.887,93 
196.605,30 ! 205.170,- 
205.237,— 
Perugia . . . 
375.000,- 
424.205,- 
444.150,- 445.000,— 
441.000,— 
Roma .... 
702.000,- 
1.000.000, - 
1.000.000,- ! 1.000.000,- 
1.000.001,— 
Aquila (1) . . . 
100.000.- 
100.000,- 
100.000,— 100.000,- 
100.000,— 
Campobasso . . 
94.000,- 
95.476,97 
113.077,21 1 109.480.30 
109.480,36 
Chieti (1) . . . 
40.000,— 
40.000,- 
400.000,— 40.000,- 
40.000,— 
Teramo . . . 
84.000,- 
119.302,77 
132.396,99 j 136.314,88 
120.000,— 
Avellino . . . 
97.000,- 
118.166,50 
134.502,42 136.191,50 
135.000,— 
Benevento (1) . 
47.000,— 
47.000,- 
47.000,— 47.000,- 
47.000,— 
Caserta. . . . 
155.000.— 
225.753.88 
249.564,10 289.319,27 
240.000,— 
Napoli .... 
425.000,— 
521.052,47 
551.907,15 ! 642.747,79 
672.039.75 
Salerno. . . . 
125.000,— 
165.300,- 
175.000 — j 175.000,- 
175.000,— 
Bari (4) ... 
100.000,— 
119.000,- 
119.000, - 119.000,— 
119.000,— 
Foggia (4). . . 
68.000,- 
70.500,— 
70.500,— 70.500,- 
70.500,— 
Lecce (4) . . . 
49.000,— 
57.500,- 
57.500,—1 57.500,— 
57.500,— 
Potenza (4) . . 
85.000,- 
87.000,— 
87.000,- 1 87.900,— 
87.000,- 
Catanzaro . . . 
61.000,— 
65.970. 
65.970,- 65.970,— 
65.970,— 
Cosenza . . . 
70.000,— 
78.000,— 
78.000,— 78.000,— 
78.000,- 
Retjgio Calabria (4). 
57.000,— 
65.000,— 
65-000,— 65.000,— 
65.000,- 
Caltanisetta (1) . 
110.000,— 
110.000,— 
110.000,— 110.000,- 
110.000,- 
Catania (1) . . 
129.000, 
129.000, - 
129.000,- | 129.000,— 
129.000,— 
Girgenti . . . 
143.000,- 
239.654,— 
259.569,— 281.246,- 
300.000,- 
Messina . . . 
100.000,- 
135.000,— 
123.134,- 134.000,- 
133.000,— 
Palermo . . . 
370.000.- 
689.698,38 
657.759,16 j 658.860,49 
640.000,— 
Siracusa . . . 
[ 59.531,- 
84.901,40 
93.542,50 90.231,80 
100.000,- 
Trapani . . . 
76.000,— 
113.057,50 
113.046,14 122.999,35 
116.600,— 
Cagliari (5) . . 
! 96.000,- 
100.000,- 
100.000,- 100.000,- 
100.000,- 
Sassari .... 
' 42.000,- 
64.418,31 
- 64.418.31 78.255,13 
80.000,— 
(1) La nostra richiesta non avendo avuto riscontro, abbiamo mantenuta 
la somma portata per l’anno 1898. 
(2) Essendosi ricevuto riscontro solo per quest’anno, si è mantenuta pei 
precedenti la somma portata per l’anno 1898. 
(3) In questa somma sono comprese L. 22.000 - 24.000 - 27.000 e 80.000, 
distribuite nei singoli anni come soccorso a domicilio. 
(4) La nostra richiesta non avendo avuto riscontro, abbiamo indicata e 
mantenuta costante la spesa portata nel bilancio del 1899. 
(5) Non essendo possibile stabilire le spese del manicomio, perchè am- 
ministrato cumulativamente coll’Ospedale civile, abbiamo tenuta per co- 
stante la spesa portata nel bilancio del 1899. 228 
CAPITOLO Vili. 
Riassunto delle spese provinciali manicomiali 
nelle diverse regioni d’Italia. 
REGIONI 
/ 
1898 
(Spesa media) 
1903 
lt)04 
15)05 
15K)(» 
(Preventivo) 
Piemonte . 
1.180.000,— 
1.598.480,97 
1.676.130,97 
1.758.299,42 
1.720.495,76 
Liguria . . 
860.000, - 
1.175.022,43 
1.175.022,43 
1.277.000,— 
1.277.000,— 
Lombardia . 
2.279.000 - 
2.517.354,73 
2.681.022,40 
2.946.417,20 
3.054.457,39 
Veneto . . 
1.932.000,- 
1.978.406,87 
2.150.455,75 
2.168.581,54 
2.130.283 — 
Emilia . . 
1.688.000,- 
2.000.705,05 
2.084.371,98 
2.090.526,40 
2.183.223,76 
Toscana . . 
1.848.000,- 
2.076.696,53 
2.139.901,03 
2.151.145,61 
2.156.163,26 
Marche . . 
643.000,— 
732.081,85 
736.799,22 
750.363,92 
791.420,92 
Umbria . . 
375.000,— 
424.205,- 
444.150,— 
445.000,— 
441.000,— 
Lazio . . . 
702.000,- 
1.000.000,- 
1.000.000,— 
1.000.000 — 
1.000.000,— 
Abruzzi-Molise 
318.000,- 
357.779,74 
385.474,20 
385.795,18 
369.480,30 
Campania . 
849.000,— 
1.077.272,85 
1.158.073,67 
1.290.258,56 
1.269.039,75 
Puglie . . 
217.000,— 
247.000,- 
247.000,— 
247.000,- 
247.000,— 
Basilicata . 
85.000,— 
87.000,- 
87.000,- 
87.000,— 
87.000,— 
Calabrie. . 
188.000,— 
208-970,— 
208.970,— 
208 970,— 
208.970,- 
Sicilia . . 
987.000,- 
1.451.311.— 
1.490.916,80 
1.526.337,64 
1.528.600,— 
Sardegna . 
138.000,- 
164.418,31 
164.418,31 
178.255,13 
180.000 — 
Settentrionale. 
6.251.000,— 
7.269.265,— 
7.672.631,55 
8.150.298,16 
8.182.236,15 
Centrale. . 
5.256.000,— 
6.233.688,43 
6.405.322,23 
6.437.035,93 
6.574.807,94 
Meridionale 
1.657.000,- 
1.978.022,59 
2.086.517,87 
2.229.023,74 
2.181.490,05 
Insulare . . 
1.125.000,- 
1.615.729,59 
1.655.335,11 
1.704.592,77 
1.708.600,— 
Italia. . . 
14.289.000,- 
1 
17.096.705,61 
17.819.806,76 
18.520.950,60 
18.647.134,14 SPESE MANICOMIALI - ALIENATI ESTERI ED ALIENATI GIUDIZIARI 
229 
Numero dei pazzi in Italia e spese relative. 
ANNO 1898. 
ITALIA Settentrionale . . N. 11.872 L. 6.251.000 
a Centrale .... , 10.824 r 5.256.000 
a Meridionale . . , 3.527 , 1.657.000 
a Insulare . . . . , 2.263 * 1.125.000 
Regno . . . N. 28.486 L. 14.289.000 
ANNO 1904. 
ITALIA Settentrionale . . N. 12.463 L. 7.672.631 
a Centrale .... a 10.972 , 6.405.322 
a Meridionale . . „ 4.710 , 2.086.517 
a Insulare .... , 2.755 a 1.655.335 
Regno . . . N. 30.900 L. 17.819.806 
ANNO 1905. 
ITALIA Settentrionale . . N. 12.712 L. 8.150.298 
a Centrale . . . . , 10.872 , 6.437.035 
a Meridionale . . , 4.798 a 2.229.023 
a Insulare . . . . , 2.839 a 1.704.592 
Regno . . . N. 32.221 L. 18.520.950 
ANNO 1906. 
ITALIA Settentrionale . . N. 13.102 L. 8.182.236 
„ Centrale .... „ 11.153 „ 6.574.807 
„ Meridionale . . „ 5.091 „ 2.181.490 
„ Insulare „ 3.003 , 1.708.600 
Regno . . . N. 32.349 L. 18.647.134 230 
CAPITOLO Vili. 
§ 126 bis. Seguito. — Dagli specchi che precedono emerge 
come le spese andarono mano mano crescendo. Nel 1905 si ebbe 
al 1° gennaio un forte aumento del numero dei pazzi. Questo 
aumento fu indubbiamente dovuto alla nuova legge che rese più 
generale e diremo anche più nota la necessità della tutela dei 
pazzi, e che ciò sia vero, lo deduciamo dal fatto che l’aumento av- 
venne più sensibilmente nelle altre regioni d’Italia che non nella 
parte centrale ove già vigevano disposizioni non dissimili alle 
attuali. Nel 1905 si accrebbe ancora il numero dei pazzi, ma solo 
di centoventotto, il che ci dimostra che si è raggiunto ormai 
il limite di saturazione pazzesca e che i successivi aumenti do- 
vranno attribuirsi al costante aumento della popolazione in ge- 
nerale; ma questo maximum siamo ben lontani d’averlo raggiunto 
per le spese, perchè queste aumentano non in ragione diretta 
dei pazzi, ma bensì con intensità maggiore. Di fronte ai circa 
19 milioni che gravano sulle Provincie si impone la necessità 
di studiare il problema o del modo di ridurre le spese o di 
chiamare anche altri enti al loro pagamento, per la stessa ra- 
gione insomma per cui vennero già tali spese tolte ai Comuni. 
§ 127. Ragione per la quale furono attribuite alla Provincia. 
— Sin da quando le spese manicomiali cominciarono a rendersi 
gravose, si comprese che le stesse non potevano accollarsi nè 
ai Comuni nè allo Stato, e quindi per esclusione si giunse ad 
attribuirle alla Provincia. 
La distribuzione geografica delle malattie mentali è troppo ine- 
guale per attribuirne le spese ai Comuni, perchè sonvi eomunelli 
nei quali, dato il gran numero dei dementi e la ristrettezza del 
bilancio, non basterebbe il reddito annuo a sopperire al mante- 
nimento dei mentecatti. Da ciò la necessità di fatto di accollarle 
alle Provincie, ente più vasto che vale, almeno in parte, a fare 
da bilanciere, ma nello stesso tempo si determina un’ingiustizia 
in quanto vivendo l’Amministrazione provinciale esclusivamente 
colla sovrimposta erariale, il carico delle spese manicomiali viene 
ad aggravarsi esclusivamente sulla proprietà immobiliare già 
grandemente stremata dal tributo regio. Quest’ingiusto aggravio 
vien poi reso più sensibile, cioè materialmente più grave, perchè 
i sindaci dei Comuni, specialmente rurali, valendosi della loro 
qualità di ufficiali di Pubblica Sicurezza, sono tratti a largheg- 
giare negli ordini di chiusura di pazzi nei manicomi, perchè in SPESE MANICOMIALI - ALIENATI ESTERI ED ALIENATI GIUDIZIARI 
231 
tal modo sottraggono al bilancio comunale il peso di provvedere 
a quelli che sono sui confini di quella pazzia che, solo in quanto 
pericolosa o scandalosa, può dar diritto al ricovero nel mani- 
comio. 
Tre furono le ragioni principali per addossare alle Provincie 
questo carico, le quali emergono da quelle che si danno per esclu- 
derne lo Stato. 
TI mezzo che parrebbe il più sicuro per evitare quest’inconve- 
nienti sarebbe quello di attribuire allo Stato queste spese, ma il 
rimedio sarebbe di difficile applicazione sia per la sperequazione 
forte da regione a regione, sia perchè occorrerebbe anzitutto 
toccare tutto il sistema tributario. Infine difficilmente il controllo, 
che già ora con molte difficoltà la Provincia può esercitare sul- 
Paumento della popolazione manicomiale, potrebbe esercitarsi 
dallo Stato, e quindi con tutta probabilità l’assunzione generale 
di tali spese da parte dello Stato riprodurrebbe su scala più 
vasta l'inconveniente di vedere rapidamente aumentato, e non 
sempre giustificatamente, il numero dei ricoverati nei manicomi. 
Secondariamente occorre ricordare che allorquando si discusse 
dell’attribuzione di queste spese piuttosto ad un ente che ad un 
altro, non vi era ancora disposizione qualsiasi che regolasse la 
ammissione degli alienati nel manicomio. In difetto di tali di- 
sposizioni, maggior garanzia dava l’Amministrazione provinciale 
che non quella comunale. Infatti, è anzitutto più facile il con- 
trollo su 69 grandi Amministrazioni che su alcune migliaia di 
piccole, e poi nei piccoli comunelli è facile un qualche abuso 
odioso a danno di qualche persona. 
Infine, col ridurre il numero degli enti tenuti alla spesa del 
mantenimento, si riduceva eziandio la possibilità delle liti ine- 
vitabili specialmente quando non vi siano precise disposizioni 
di legge. 
Certamente tutti questi argomenti sono tutt’altro che inop- 
pugnabili, ma delle riforme che potrebbero farsi ci riserviamo 
di parlare nell’ultimo capitolo di quest’opera, qui ci basta rias- 
sumere le ragioni negative che concorsero ad attribuire le spese 
manicomiali alla Provincia. 
§ 128. Regime finanziario in Francia. — In Francia, nella 
discussione che precedette la legge 30 giugno 1838, qualche 
deputato sostenne (Ledru-Rollin, Journal du Palais, I), che tali 232 
CAPITOLO Vili. 
spese dovessero accollarsi ai Comuni, ma per la considerazione 
che esse sono molto gravi e non equamente riparabili trionfò 
il principio di attribuirle concorrentemente al dipartimento ed 
al Comune. 
Un’istruzione del 5 agosto 1889 fissa le seguenti basi del 
concorso : 
Quei Comuni i quali hanno una rendita di 100.000 o più lire 
debbono concorrere in proporzione non superiore al terzo, quelli 
che hanno un’entrata di 50 mila debbono concorrere per non 
oltre il quarto. La quota di concorso si riduce ad un quinto e 
ad un sesto pei Comuni aventi un’entrata di lire 5000 o di 
lire 2000, e per questi ultimi il loro concorso è ancora subor- 
dinato alla condizione che gli altri servizi non siano compro- 
messi. 
La quota precisa di concorso è poi stabilita dal Consiglio 
generale del dipartimento, anno per anno ed entro i limiti sur- 
riferiti. 
Questo criterio cosi variabile urta il nostro sentimento giu- 
ridico che ci fa amanti dell’unità apparente della legge, poco 
poi curandoci se quest’unità si trasforma in vera ingiustizia, ed 
è precisamente perchè noi preferiamo le apparenze della giu- 
stizia alla sua reale esistenza che contempliamo colle stesse 
norme i grandi ed i piccoli Comuni. Col criterio proporzionale 
assunto dalla Legislazione francese, mentre si ottiene che anche 
le finanze comunali concorrano al mantenimento dei mentecatti, 
si ottiene in pari tempo che i Comuni non abbiano alcun utile 
a riversare sulle finanze provinciali il carico del mantenimento 
di individui non propriamente pazzi. 
§ 129. Negli altri Stati. — Vediamo ora quale sia il regime 
finanziario negli altri paesi. 
Nel Portogallo la legge 14 aprile 1889 sui manicomi ha sta- 
bilito per le spese manicomiali un apposito fondo costituito: 
a) Da una tassa di bollo e di esercizio sulle case da giuoco; 
b) Dalle rendite di metà dei beni delle confraternite sop- 
presse; 
e) Dal prodotto del lavoro carcerario ; 
d) Da un tributo che viene accollato proporzionatamente 
alle Provincie allorquando sieno insufficienti i precedenti cespiti. 
Nell’Olanda e negli Stati Uniti l’onere è ripartito tra lo SPESE MANICOMIALI - ALIENATI ESTERI ED ALIENATI GIUDIZIARI 
233 
Stato ed i Comuni, colle norme della legge sull’assistenza pub- 
blica. 
Nel Missouri i poveri sono ricoverati a spese dello Stato, 
col concorso dei Comuni e dei Dipartimenti. 
In Germania le spese pei dementi poveri sono a carico delle 
Provincie con speciale riguardo alle disposizioni di legge sugli 
alienati e sull’assistenza pubblica. 
Nella Spagna il regime manicomiale è tuttora regolato con 
un semplice Decreto reale che porta la data 24 settembre 1889, 
e le spese sono a carico delle Provincie ; in Austria sono a ca- 
rico dei Comuni; in Russia a carico delle Provincie; in Austria 
è lo Stato che provvede loro ed in Inghilterra lo Stato vi con- 
corre con 4 scellini per settimana per ogni pazzo collocato negli 
asili di contea, esclusi i tranquilli ed inoffensivi che sono rico- 
verati nelle Poor-houses e nelle Work-houses. Nel Canton Ticino, 
e crediamo in tutti i cantoni della Svizzera, lo Stato dà il suo 
contributo alle spese manicomiali completando ciò che non è 
coperto dal contributo delle diarie dei ricoverati, a carico queste 
degli abbienti oppure del Comune. Il contributo dello Stato è 
devoluto sul 10 °/0 del prodotto del monopolio dell’alcool. 
Il Belgio ha suddivisa la spesa attribuendo allo Stato quella 
pei mentecatti criminali, alla Provincia quella pei mentecatti 
pericolosi ed ai Comuni quella pei mentecatti tranquilli, i quali 
debbono essere considerati come inabili al lavoro. Quest’ultima 
ripartizione apparirebbe la più logica e molte Amministrazioni 
provinciali ebbero anche a propugnarne l’adozione, ma essen- 
dosi lasciata insoluta la quistione, malgrado tutti gli ordini del 
giorno e le discussioni e le proteste, questo stato di cose è inu- 
tile illudersi abbia a cessare in un avvenire prossimo. 
§ 130. Spese contemplate nel regolamento. — La legge si è 
limitata a riaffermare l’obbligo delle spese manicomiali alla 
Provincia, ma il regolamento ha creduto di specificare meglio 
quest'obbligo nei seguenti articoli: 
“ Art. 71. Ciascuna Provincia del Regno adempie all’obbligo 
del mantenimento degli alienati poveri, provvedendo al ricovero 
di essi, sia in manicomi propri, sia, in seguito a speciali con- 
venzioni, in manicomi pubblici o privati, salvo l’eventuale rim- 
borso delle spese relative secondo le norme contenute nel capo VII 
della legge 17 luglio 1890, n. 6972. 234 
CAPITOLO Vili. 
“ Quando si provveda a tale obbligo avvalendosi di un mani- 
comio esistente fuori del territorio della Provincia, sulla relativa 
convenzione, deve essere previamente sentito il Consiglio pro- 
vinciale di sanità, il quale deve motivare il suo parere tenendo 
conto della distanza, delle condizioni di viabilità e del numero 
degli alienati in relazione alla capacità del manicomio prescelto. 
“ La Provincia, che non ha manicomio proprio, deve notificare 
a tutti'i siedaci della Provincia stessa quale manicomio è de- 
stinato ad accogliere gli alienati poveri. 
“ Art. 72. Ciascuna Provincia è obbligata a provvedere al ri- 
covero di tutti gli alienati che si trovino nel territorio rispettivo, 
benché appartenenti ad altre Provincie. 
“ In tali casi e sempre che un alienato, per ragioni urgenti di 
ordine o di moralità pubblica, venga ricoverato in un manicomio 
diverso da quello di cui si avvale la Provincia alla quale in- 
combe la spesa del mantenimento di esso, la Provincia mede- 
sima è tenuta a rimborsare, a quella che le ha anticipate, le 
spese relative, ma può far trasferire, a sue spese, nel proprio 
manicomio l’alienato, purché questo sia in condizioni di salute 
da poter sopportare il viaggio. 
“ E sempre fatto salvo alla Provincia, che sopporta la spesa 
di mantenimento di un alienato, il diritto di farsene rimborsare 
dal medesimo o dai parenti di esso che fossero in grado di 
farlo, osservando l’ordine stabilito dall’art. 142 del Cod. civ. 
“ Queste disposizioni regolamentari sono giustificate dal fatto 
che in Italia sono tuttora parecchie le Provincie che non hanno 
ancora un manicomio proprio, ma debbono ricorrere o al mani- 
comio di qualche istituzione pia, oppure a quello di altra Pro- 
vincia. Necessità quindi che il Consiglio provinciale di sanità 
veda la convenzione tra la Provincia e l'Amministrazione ospi- 
taliera che riceverà in cura gli alienati, per controllarne l’utilità 
e convenienza, necessità pure di richiamare formalmente ed 
esplicitamente il diritto di rivalsa verso la Provincia che è te- 
nuta al ricovero, delle spese fatte da quella in cui si verifica 
il ricovero. 
§ 131. Spese contemplate nella legge. — La legge attuale si 
è limitata, in materia di competenza delle spese, a stabilire 
delle norme pei casi che ordinariamente potevano dar agio a 
più facili questioni e quindi ha considerato : 1° le spese di tra- 235 
sporto degli alienati ; 2° le spese per gli alienati stranieri ; 
3° quello per gli alienati giudiziari. 
Spese di trasporto. — Il legislatore ha considerato tre casi 
di trasporto, quello cioè d’ingresso al manicomio e le pose a 
carico del Comune nel quale l’alienato si trova al momento della 
constatazione dell’alienazione, quello d’uscita dal manicomio e le 
pose a carico della Provincia cui incombe il mantenimento e 
quello di trasferimento da un manicomio all’altro ponendole a 
carico della Provincia che l’ha ordinato. 
Esaminiamo particolarmente questi casi: 
a) Spese di trasporto al manicomio. — L’on Giolitti ha 
giustificato l’accollamento delle spese di trasporto ai Comuni, 
affermando che “ qui il criterio del domicilio di soccorso non 
sarebbe applicabile e perchè in tal modo si metterà un freno 
alla facilità con cui le Amministrazioni comunali potrebbero 
essere indotte a provocare l’ammissione degli alienati nei ma- 
nicomi 
Questo trasporto ha carattere eminentemente di misura di 
pubblica sicurezza e quindi in nessun caso può il Comune chie- 
derne il rimborso, nemmeno trattandosi di alienato ricco. In tal 
senso la giurisprudenza si è mostrata costante, come emerge dal 
seguente parere del Consiglio di Stato — Sezione Interni — del- 
l’8 gennaio 1897. “ Per costante giurisprudenza l’obbligo della 
Provincia, rispetto ai maniaci, si limita alle spese di cura e 
mantenimento, rimanendo a carico dei Comuni, ai quali appar- 
tengono, la spesa di trasporto dei medesimi nel luogo di rico- 
vero, considerandosi tale spesa come di pubblica sicurezza. 
“ I termini di tale distinzione, che toglie criterio dalla qualità 
della spesa, non possono variare per la circostanza che esista 
o non esista nella Provincia un manicomio; i Comuni devono 
sopportare la spesa di trasporto dei maniaci anche oltre i con- 
fini della Provincia stessa „. 
Questo criterio di spesa di pubblica sicurezza attribuita alla 
spesa di trasporto degli alienati era cosi assoluto che, la Con- 
gregazione di carità del Comune di Calolgio essendosi addossata 
tale spesa, la relativa deliberazione venne annullata dal prefetto, 
e l’annullamento confermato per parere del Consiglio di Stato 
del 23 agosto 1897, “ poiché la legge 17 luglio 1890 attribuisce 
alle istituzioni di pubblica beneficenza l’assistenza dei poveri e 
non il sollievo dei bilanci comunali „. 
SPESE MANICOMIALI - ALIENATI ESTERI ED ALIENATI GIUDIZIARI 236 
CAPITOLO Vili. 
Contro questa giurisprudenza non solo, ma contro l’indole 
speciale di queste spese che hanno non dubbio carattere di 
pubblica sicurezza, il regolamento all’art. 46 stabilisce che : 
“ quando non si tratti di famiglia povera il trasporto ha luogo 
a spese della famiglia e rispettivamente delle persone tenute agli 
alimenti „. 
Questa disposizione regolamentare, che sarebbe stata più lo- 
gicamente collocata nel capo delle spese, prende la sua origine 
dalla lettera dell’art. 6 della legge che dice “ la spesa del tra- 
sporto di questi „ subito dopo aver nominati gli alienati poveri, 
ciò che induce a ritenere che siasi voluto dal legislatore realmente 
escludere dall’onere delle Provincie sempre il trasporto degli alie- 
nati, attribuendo ai Comuni quello degli alienati poveri. 
b) Spese di trasporto dai manicomio. — Il carico delle spese 
di ritorno addossato alla Provincia non può dar luogo a que- 
stioni di sorta, poiché, se il ricoverato era già a carico della 
stessa, permane il carico per l’ultima fase del ricovero stesso. 
La Commissione ha creduto però opportuno completare questa 
disposizione coll’aggiunta dell’art. 73. “ Le spese, a carico della 
Provincia, per ricondurre in famiglia l’alienato guarito, com- 
prendono anche quelle per il viaggio della persona incaricata 
dal direttore dell’accompagno o della persona di famiglia che 
fosse invitata a ritirare il ricoverato 
A parte la dubbia italianità della parola accompagno per 
accompagnamento, la disposizione contenuta in quest’articolo ci 
pare poco opportuna, poiché lascia dubitare che a carico delle 
Provincie vadano anche le spese di coloro che sarebbero in grado 
di pagare. 
Se infatti si tratta di nullatenenti, non si vede perchè il loro 
trasporto non possa eseguirsi colle norme solite del trasporto 
degli indigenti, con quelle specificate dalle disposizioni dell’Am- 
ministrazione ferroviaria (1); se poi si tratta di persona non indi- 
gente, non si vede perchè la Provincia debba pagare il viaggio 
(1) Tariffa. — Istruzione della Rete Adriatica, n. 121.891, 192, 188. Mo- 
dificata con istruzione, n. 12, 1891. 
1° Il trasporto degli indigenti alienati o supposti idrofobi recantisi 
rispettivamente ai manicomi del Regno od alla cura antirabbica nelle varie 
città d’Italia, e così pure quello delle persone che debbono accompagnarli, 237 
non solo per la persona liberata dal manicomio, ma anche per 
quella che è invitata a ritirarlo. 
SPESE MANICOMIALI - ALIENATI ESTERI ED ALIENATI GIUDIZIARI 
c) Spese di trasferimento da uno all'altro manicomio. — Più 
grave parmi la quistione del trasporto da un manicomio al- 
l’altro, poiché, avendo ogni Provincia tutto al più un solo mani- 
comio provinciale, non parmi possibile il trasporto d’un alienato 
da uno ad un altro manicomio nella stessa Provincia, e trattan- 
dosi di Provincie diverse, il trasloco non può avverarsi che nel 
caso che una Provincia riconosca essere di sua competenza un 
alienato prima attribuito ad altra Provincia, ed in tal caso non 
trattasi più di una questione interna, ma di vero e proprio interesse 
nella Provincia richiedente, la quale, col riconoscere l’obbligo del 
mantenimento, si assume anche il peso del trasferimento. 
E però da deplorarsi che l’art. 72 del Reg. abbia data alla 
Provincia dell’alienato la potestà e non l'obbligo di richiedere il 
trasporto dell’alienato nel proprio manicomio. Può infatti avve- 
nire che la Provincia di A, sia tenuta al mantenimento dell’alie- 
nato x, ricoverato nel manicomio di B; questa ha facoltà di 
reclamare il rimborso delle spese dalla Provincia di A, ma se 
questa si rifiuta o se, pure riconoscendo il proprio obbligo, si 
rifiuta di ritirare l’alienato, questi continuerà ad ingombrare il 
locale di A, senza che questa abbia la facoltà di richiederne il 
trasporto. 
L’art. stesso ha fatto obbligo alle Provincie di ricoverare 
tutti i mentecatti esistenti nella Provincia, solo riconoscendo a 
questa il diritto di rimborso; ma questa imposizione e questo 
gli uni e le altre viaggianti a spese dei Comuni italiani, hanno luogo esclu- 
sivamente in compartimenti separati di seconda classe. 
2° T prezzi applicabili a tali trasporti sono i seguenti : 
a) per i percorsi fino a 100 km. e fino a 5 posti, prezzo minimo 
di L. 41,55; 
b) per i percorsi da 101 a 150 km. e fino a 5 posti L. 0,4155 per 
ogni km.; 
c) per i percorsi oltre i 150 e fino a 4 posti L. 0,3324 per ogni km. 
NB. Per i percorsi oltre 100 e fino a 150 km. si applicherà il prezzo 
corrispondente a 151 km. colla tariffa di L. 0,3324, qualora esso riesca in- 
feriore al prezzo dovuto per il percorso definitivo. 
Nessuna riduzione è concessa pel ritorno dei dementi e per le persone 
che dopo averli accompagnati ritornano al luogo di partenza. 238 
CAPITOLO Vili. 
diritto di rimborso limitato alle sole spese di mantenimento e 
non esteso alle altre, quali quelle di trasporto, ha posto in po- 
sizione sfavorevole quelle Provincie nei cui capiluoghi affluiscono 
persone di altre Provincie; dovrebbe quindi esservi o l’obbligo 
nella Provincia tenuta al ricovero, o la facoltà in quella che al 
ricovero provvede, di provvedere al trasporto. 
§ 132. Alienati esteri. —Per gli alienati esteri le spese ven- 
nero addossate allo Stato salvo gli effetti delle convenzioni in- 
ternazionali, e poiché l’articolo dice — spese di qualunque ge- 
nere — non può essere dubbio che anche quelle di trasporto 
andranno accollate allo Stato. Questo accollo delle spese di tra- 
sporto hanno però carattere di vera eccezione imposta dalla let- 
tera della legge, poiché, escluso questo caso, il Comune non ha 
mai diritto, come già si disse, di rimborso per le spese di tra- 
sporto al manicomio. 
Questa misura di eccezione trova la sua ragione d’essere nella 
possibilità di togliere ai Comuni una spesa che lo Stato può 
farsi rimborsare da un altro Stato, ma, pur ritenendo utile in sé 
questa disposizione di eccezione, non crediamo che sia stata 
molto felice la riserva o meglio il rimando fatto alle conven- 
zioni internazionali, le quali in una legge d’ordine interno non 
hanno punto a vedere. 
L’obbligo dello Stato pei mentecatti stranieri era già affer- 
mato da tante sentenze da costituire un vero jus receptum, il 
che però non tolse che ogni tanto l’Amministrazione dello Stato 
si facesse evocare in giudizio invocando anche — come un de- 
bitore volgaruccio — la prescrizione quinquennale, ma rima- 
nendo soccombente anche in questo punto, essendosi affermato 
dalla Corte d’appello di Milano, 3 marzo 1897, che il credito re- 
lativo al mantenimento dei mentecatti esteri è prescrittibile sol- 
tanto in trent’anni. 
Sarebbe desiderabile che fra tutte le Nazioni intervenisse un 
accordo per la reciproca assistenza dei rispettivi cittadini. Questo 
argomento formava la prima tesi che doveva essere svolta dal 
signor Emilio Robert nel IV Congresso Internazionale di Assi- 
steva pubblica e privata che venne tenuto in Milano nel set- 
tembre di quest’anno, ma invece vi si svolse un’altra proposta e 
cioè quella di un Istituto Internazionale per lo studio e la cura 
delle malattie mentali. SPESE MANICOMIALI - ALIENATI ESTEIII ED ALIENATI GIUDIZIARI 
239 
Approviamo la proposta, ma ci pare più pratico intanto 
promuovere l’accordo della reciproca assistenza. Questo accordo 
potrebbe stringersi sulla base della rinuncia reciproca a chiedere 
il rimborso delle spese fatte a vantaggio dello straniero, oppure 
sulla base dell’obbligo reciproco del rimborso. 
Allo scopo di poter provvedere al rimborso delle spese l’arti- 
colo 48 del regol. vuole che l’ammissione dell’alienato estero sia 
accompagnata da un attestato del suo console e l’art. 56 del 
regol. stabilisce che per gli alienati non regnicoli (e quindi 
anche per quelli delle Provincie geograficamente, ma non poli- 
ticamente italiane) il procuratore del Re, l’Autorità di pubblica 
sicurezza ed il direttore del manicomio debbono, a seconda dei 
casi e della rispettiva competenza, fare le occorrenti partecipa- 
zioni al console dello Stato cui ciascuno di quelli appartiene. 
Anche nel caso di alienati esteri il Comune deve anticipare 
le spese di trasporto, cosi essendo stabilito dall’art. 74 del regol. 
In questo caso però lo Stato rimborsa le spese e se ne rivale 
verso lo Stato estero (1). 
La domanda di rimborso a carico dello Stato pel manteni- 
mento di alienati esteri ricoverati nei manicomi deve essere 
pel disposto dell’art. 75 del regol. rivolta al prefetto della Pro- 
vincia in cui il manicomio ha sede, e deve essere corredata: 
a) Della contabilità e della spesa in doppio esemplare; 
b) Della tabella nosologica comprovante l’indole della ma- 
Il) Ciré. min. int. 26 maggio 1869 e 10 maggio 1876. — “In quanto ai 
maniaci sono da considerarsi come indigenti quelli soltanto di nazionalità 
italiana, che rientrano nello Stato provenienti dall’estero. Nel qual caso la 
spesa è bensì anticipata dal Governo col fondo destinato agli indigenti, 
ma i prefetti ne debbono richiedere la rifusione dai parenti interessati. 
“ Le singole spese occorse per indennità di via e di trasporto dei ma- 
niaci, i quali devono essere trattati come indigenti, si faranno compren- 
dere nei rispettivi conti trimestrali, prelevandosi dal fondo di Pubblica Si- 
curezza le somme necessarie per pagare le spese straordinarie che possono 
abbisognare per custodia e alloggio dei dementi. 
“Nei conti dovrà essere dichiarato che furono prese le misure occor- 
renti pel ricupero della spesa, e l’Autorità prefettizia che ha ricevuto co- 
municazione di spese fatte da altre Prefetture, avrà obbligo di informare 
il Ministero sul risultato delle pratiche eseguite per ottenere la rifusione 
della spesa complessiva 240 
CAPITOLO Vili. 
lattia che ha reso necessario il ricovero, vidimata dal direttore 
del manicomio; 
c) Di una copia dell’ordinanza di ricovero provvisorio o 
definitivo e ciò a seconda della condizione dell’alienato, se cioè 
ricoverato solo provvisoriamente o già definitivamente. La forma 
della contabilità e delle domande di rimborso è quella in vigore 
per la cura di stranieri negli ospedali del Regno. 
Le contabilità devono essere trimestrali (1). 
La ragione di pretendere le contabilità trimestrali sta nella 
necessità di impedire che queste spese possano crescere senza 
un controllo immediato del Governo, ed allo stesso fine è sta- 
bilito nell’art. 76, che qualora il direttore del manicomio rico- 
nosca che l’alienato estero è in grado di poter sostenere il viaggio 
per essere rimpatriato, deve darne avviso al prefetto, il quale 
in tal modo potrà renderne edotto il Governo centrale. 
§ 133. Convenzioni internazionali. — In attesa di un accordo 
generale vi sono degli accordi speciali stabiliti colle debite forme 
diplomatiche e degli accordi taciti. 
Hanno coll’Italia delle convenzioni i seguenti Stati: 
Austria-Ungheria in virtù di convenzione stipulata il 25 giugno 
1896 e resa esecutoria con R. decreto del 21 gennaio 1897, 
preceduta da note diplomatiche del 25 novembre 1860, 7 gen- 
naio e 6 maggio 1861 e 19 gennaio 1870. 
Baviera, compresa nella convenzione germanica. 
Belgio, dichiarazione 24 gennaio 1880. 
Bulgaria, note diplomatiche del 31 ott. 1880 e 20 aprile 1881. 
Germania, dichiarazione firmata a Berlino l’8 agosto 1873. 
Lussemburgo, note diplomatiche del 28 gennaio e 25 feb- 
braio 1881. 
Monaco (Principato di), convenzione 28 luglio 1871. 
(1) L’art. 113 del regolamento 5 febbraio 1891, n. 99, per l’esecuzione 
della legge 17 luglio 1890, n. 6972, sulle istit. pubb. di beneficenza, è stato 
modificato col R. Decreto 4 maggio 1898 : 
“ La domanda di rimborso per cura di stranieri deve essere corredata: 
“ Fattosi luogo al rimborso, il Ministero, accertate nelle vie diploma- 
tiche o consolari le condizioni economiche degli stranieri ricoverati, prov- 
vederà per la rivalsa verso i Governi esteri, secondo le convenzioni interna- 
zionali 241 
Repubblica di S. Marino, convenzione di reciproca assistenza 
approvata con R. Decreto 28 aprile 1872. 
Russia, accordo diplomatico risultante da circolare del Mini- 
stero dell’interno in data 4 maggio 1872. 
Spagna, dichiarazione dell’11 gennaio 1897. 
Svizzera, dichiarazione addì 6 e 15 ottobre 1875. 
SPESE MANICOMIALI - ALIENATI ESTEKI ED ALIENATI GIUDIZIARI 
All’infuori di queste convenzioni e di quella colla Serbia che 
fu da poco conclusa, la cura degli stranieri indigenti ed infermi 
è concessa, per tacito accordo, dai seguenti Stati : Brasile, In- 
ghilterra, Francia, Grecia, Portogallo, Svezia e Norvegia e Stati 
Uniti. 
La Turchia ha per norma di concedere il rimborso delle spese 
fatte a favore dei suoi nazionali purché sia dimostrata la na- 
zionalità turca degli ammalati. 
Da quanto precede ben si comprende come la tutela degli 
alienati esteri è ancora molto incerta e ben lontana dal ri- 
spondere all’idea di fratellanza universale, essendo ben poche le 
convenzioni stipulate tra Stato e Stato. 
Per fortuna al difetto dell’azione diplomatica hanno posto in 
parte riparo le legislazioni dei singoli paesi e la consuetudine 
invalsa della reciprocità. 
In Italia abbiamo il parere del Consiglio di Stato 25 agosto 
1887, stato accettato, il quale merita di essere riprodotto per 
la sua evidente applicabilità anche in materia manicomiale. 
“ E nella piena competenza del Governo del Re lo stipulare 
con un estero Stato una convenzione, per cui venga stabilito 
che i nazionali poveri, colpiti da malattia, siano gratuitamente 
curati negli ospedali e nei manicomi dell’altro Stato contraente, 
o che i sudditi di questo, i quali si trovino in identiche condi- 
zioni nel Regno, siano equiparati ai nazionali e perciò gratui- 
tamente accolti e curati negli stabilimenti italiani. 
“ Perchè poi una tale convenzione sia valida non occorre, a 
termine dell’art. 5 dello Statuto fondamentale del Regno, l’ap- 
provazione del Parlamento. 
“ In mancanza di una convenzione formalmente stipulata pro- 
duce lo stesso effetto, in quanto alla reciprocità della cura gra- 
tuita degli indigenti, il tacito e costante accordo confermato da 
continui rapporti diplomatici, dappoiché questa costante consue- 
tudine, equa e vantaggiosa pei due paesi, costituisce per se stessa 
16. Anfosso, La legislazione italiana sui manicomi. 242 
CAPITOLO Vili. 
una di quelle convenzioni tacite, che il diritto internazionale non 
solo ammette, ma riconosce obbligatorie al pari delle convenzioni 
formalmente stipulate „. 
§ 134. Dei folli criminali. — La quistione del carico delle spese 
pei mentecatti criminali ha dato luogo ad un’amplissima discus- 
sione in seno al Senato, alla quale prese parte più direttamente 
l’on. senatore Faldella, come già abbiamo accennato al § 8. 
Il prelodato senatore sosteneva che tali spese devono incom- 
bere allo Stato, non essendovi sostanziale differenza tra chi de- 
linque in condizione di irresponsabilità per vizio di mente ed il 
pazzo che è pericoloso pur non essendo criminale. 
Era facile ritorcere l’argomentazione come fece l’on. Giolitti 
(tornata del 27 marzo 1902). 
“ Giolitti, ministro dell'interno —Mi permetta il senatore 
Faldella di dubitare di questo suo criterio giuridico, perchè non 
sempre la condizione della infermità di mente porta a una as- 
soluta innocenza; ma domando: quando un individuo matto è 
stato sottoposto a un processo ed è assolto per inesistenza di 
reato, come faccio io a considerarlo ancora come delinquente e 
tenerlo a spese dello Stato come tale? Ma allora, onorevole 
Faldella, con questo criterio tutti i matti che sono nei manicomi 
finirebbero per essere a spese dello Stato, perchè non c’è un 
matto che probabilmente non abbia detto una volta una inso- 
lenza ad un medico o ad un infermiere, e allora la Provincia lo 
denunzia per questo al pretore, il pretore dichiara che è assolto 
perchè non è compos sui, ergo è delinquente e lo Stato deve man- 
tenerlo. 
“ In materia di questo genere bisogna procedere con cri- 
teri giuridici 
“ Faldella — Quelli assodati dall’autorità giudiziaria. 
“ Giolitti, ministro dell’interno — Finché sottoposto a pro- 
cesso penale lo mantiene lo Stato; quando è condannato a pene 
minori, ma ritenuto colpevole, allora lo mantiene lo Stato; quando 
è dichiarato che non esiste reato allora io domando, ma che diffe- 
renza c’è fra due matti uno dei quali abbia dato una bastonata 
e uno non l’abbia data, perchè uno lo debba mantenere lo Stato 
e l’altro la Provincia? Questo sarebbe il conto dell’illogico; ma 
ad ogni modo ne discuteremo a suo tempo. 
“ Faldella — Sta bene, ne discuteremo „. SPESE MANICOMIALI - ALIENATI ESTERI ED ALIENATI GIUDIZIARI 
243 
Ed alla discussione degli articoli il senatore Faldella ritornò 
alla carica proponendo l’emendamento che “ le spese per gli alie- 
nati criminali sono a carico dello Stato quando la sentenza riconosce 
Vinfermità di mente essere stata cagione del delitto „. 
A ciò rispose l’on. Giolitti: 
“ Giolitti, ministro dell’interno - L’emendamento Faldella pro- 
porrebbe che le spese siano a carico dello Stato, quando la sen- 
tenza abbia riconosciuto che l’infermità di mente è stata cagione 
del delitto. Ora quando l’assolutoria è data dai giurati, come si 
può giudicare se la sentenza abbia riconosciuto che l’assolutoria 
è stata data per infermità di mente? 
“ Quindi, come vede l’onorevole Faldella, l’emendamento da 
lui proposto, non darebbe luogo che ad una infinità di litigi e 
contestazioni, e nella maggior parte dei casi, cioè nei casi più 
gravi, quando si tratta di reati di competenza della Corte d’as- 
sise diventerebbe inapplicabile. 
“ Io credo che la soluzione proposta col disegno di legge 
ministeriale ed accettata dall’Ufficio centrale, risponda lealmente 
ai concetti di diritto i più precisi possibili, perchè dice: “ le 
spese per gli alienati, condannati o giudicabili, ricoverati sia in 
manicomi giudiziari, sia in sezioni speciali di quelli comuni, sono 
a carico dello Stato, per i condannati fino al termine dell’espia- 
zione della pena, e per i giudicabili fino al giorno in cui l’Auto- 
rità giudiziaria dichiari non farsi luogo a procedimento a carico 
di essi „. Ora quando invece si tratta di un individuo, di un di- 
sgraziato malato di mente che non comprendendo assolutamente 
ciò che fa, ha commesso un fatto che materialmente costituiva 
un delitto, ma che è un atto di violenza impulsiva venuto dallo 
stato di malattia, come facciamo a dire: questo è un delinquente? 
Questo è un malato che deve ricoverarsi come tutti gli altri 
mentecatti. 
“ La sola distinzione logica è questa : chi è sottoposto a giu- 
dizio, durante tutto il periodo giudiziario è mantenuto dallo 
Stato; chi è condannato perchè si ritenne che la malattia men- 
tale costituiva una circostanza attenuante, ma che non toglieva 
intieramente la responsabilità, costui è mantenuto dallo Stato; 
ma colui che è giudicato completamente innocente, perchè per 
causa della sua malattia ha compiuto un atto di violenza, per 
questo non vi è nessuna ragione perchè debba mantenerlo lo Stato. 
“ Per queste ragioni e perchè, come dimostrai, l’emendamento 244 
CAPITOLO Vili. 
Faldella non sarebbe praticamente attuabile, perchè il giudizio 
dato dai giurati non distingue se la sentenza abbia riconosciuto 
sì o no che l’infermità di mente sia stata la causa unica del 
delitto, per queste ragioni, dico, pregherei il Senato di voler 
votare l’articolo quale è stato concordato tra il Ministero e 
l’Ufficio centrale „. 
Replicò ancora Fon. Faldella e gli controreplicò Fon. Municchi, 
il quale, prendendo le mosse dal fatto che in Toscana, ove già ab 
antico vigeva attualmente il sistema attualmente esteso a tutta 
Italia dell’ordinanza giudiziaria di chiusura in manicomio, non 
è sorta/ questione sul mantenimento dei pazzi criminali, giusta- 
mente osservava: 
“ In quelle Provincie invece in cui le ammissioni si facevano 
prima per decreto del prefetto o del presidente della Deputazione 
provinciale, quando fu attuata la disposizione nuova dell’inter- 
vento dell’Autorità giudiziaria nel caso speciale previsto dall’art. 46 
del Codice penale (1), parve che in questo la spesa del ricovero e 
del mantenimento del pazzo non riguardasse la Provincia. Si 
disse: ma è l’Autorità giudiziaria, è lo Stato in sostanza che 
pronuncia il ricovero; sopporti dunque lo Stato la spesa del 
mantenimento dell’imputato prosciolto. Questa deduzione era la 
conseguenza del cambiamento dello stato di fatto, ma non aveva 
alcuna base giuridica. Lo creda, l’ottimo senatore Faldella, non 
c’è qui un’intricata quistione giuridica ed alla sua tesi resistono 
le ragioni elementari del diritto. Quell’ individuo che ha com- 
messo un misfatto in istato di pazzia e che viene perciò pro- 
sciolto, rimane nelle condizioni d’un pazzo qualsiasi che abbia 
compiuto un fatto ordinario qualunque. Dev’essere ricoverato 
nel manicomio perchè è pazzo pericoloso, e dev’essere mante- 
nuto a carico della Provincia come tutti i suoi compagni di 
sventura che siano poveri. L’onorevole Faldella vuole la prova 
della poca ragionevolezza della dottrina che fu, è vero, soste- 
nuta una volta da Saredo, il quale poi, come in tante altre 
(1) Art. 46 Cod. pen. “ Non è punibile colui che, nel momento in cui 
ha commesso il fatto, era in tale stato di mente da togliergli la coscienza 
dei propri atti. 
“ Il giudice non di meno, ove stimi pericolosa la liberazione dell’impu- 
tato prosciolto, ne ordina la consegna all’Autorità competente per i prov- 
vedimenti di legge „. SPESE MANICOMIALI - ALIENATI ESTERI ED ALIENATI GIUDIZIARI 
245 
questioni, cambiò di parere ? Cito un fatto che disgraziatamente 
non è nè impossibile nè rarissimo. Un pazzo è nel manicomio, 
è a carico della Provincia, un malaugurato giorno egli ammazza 
un compagno o un infermiere; naturalmente VAutorità giudi- 
ziaria non lo può condannare, perchè è un incosciente; ebbene, 
secondo la teorica del senatore Faldella, quel pazzo che era 
mantenuto dalla Provincia, perchè ha commesso un omicidio 
passerebbe a carico dello Stato? Ma questo sarebbe un assurdo. 
Non ho bisogno di aggiungere altro „. 
L’emendamento venne respinto, l’articolo venne approvato 
e quindi pei prosciolti per vizio di mente in base all’art. 46 del 
Codice penale il mantenimento è a carico delle Provincie. 
Non è a dire come le Provincie si trovino oggi gravate da 
queste spese e come unanimemente sieno insorte contro il pro- 
getto, poscia contro la legge, invocandone la riforma. Ma pur 
troppo ogni speranza di riforma è vana, ed anzi — a render più 
grave l'applicazione della legge — vuoisi dalla Corte dei Conti 
attribuire alla stessa effetto retroattivo. 
Infatti fu notificato alla Deputazione provinciale di Padova 
il ricorso alla IV Sezione del Consiglio di Stato, non intenden- 
dosi dal Governo di pagare — come sempre fece anteriormente 
colla legge — le spese di spedalità per un periodo anteriore 
alla legge stessa, e ciò contrariamente a quanto sempre si fece. 
§ 135. Degli imputati prosciolti. — Il proscioglimento per 
vizio di mente deve esser seguito da una speciale ordinanza di 
chiusura emessa secondo le norme tracciate dalle disposizioni per 
l’attuazione del Codice penale (1). 
(1) Disposizioni per l’attuazione del Codice penale (R. Decreto 1° dicembre 
1889, n. 6509, Sezione III). 
14 Art. 18. — Nel caso preveduto nel capoverso dell’articolo 46 del Co- 
dice penale, la Corte d’Assise provvede con ordinanza motivata, alla con- 
segna dell’accusato prosciolto alla Autorità di pubblica sicurezza, che lo fa 
ricoverare provvisoriamente in un manicomio, in istato di osservazione, sino 
a che non sia pronunziata la decisione preveduta nell’articolo seguente. Le 
altre Autorità giudiziarie provvedono colla stessa sentenza con la quale l’im- 
putato è prosciolto. In ogni caso il provvedimento è dato d’ufficio e nessuno 
ha diritto di provocarlo 
“ Art. 14. — 11 presidente del Tribunale civile, nel cui cii conciario fu 
pronunziata l’ordinanza o la sentenza, ad istanza del Pubblico Ministero, e 246 
CAPITOLO Vili. 
Ordinatasi dall’Autorità giudiziaria la chiusura in manicomio 
comune di un prosciolto per infermità di mente, sorse conte- 
stazione fra lo Stato e la Provincia sull’onere della spesa. Fu 
necessità ricorrere al giudizio dei magistrati e questi nei vari 
gradi ritennero che l’obbligo incombesse allo Stato. 
Però un parere del Consiglio di Stato, subito accolto dal 
Ministero dell’interno, ha sancita la massima che facciano bensì 
carico allo Stato le spese di mantenimento di questi pazzi du- 
rante il periodo di osservazione, ma cessino, per passare alle 
Provincie, allorché l’Autorità giudiziaria ne abbia ordinato il 
ricovero definitivo. 
Con circolare ministeriale n. 41.472, divisione VII, dell°giugno 
1898 (1) vennero diramate le istruzioni per l’applicazione ditale 
massima. 
Su questo argomento ritorneremo più specialmente allor- 
assunte le opportune informazioni, ordina il ricovero definitivo o la libera- 
zione dell’accusato o imputato prosciolto provvisoriamente ricoverato in un 
manicomio, secondo l’articolo precedente. 
“ Ove cessino le ragioni che determinarono il ricovero definitivo, spetta 
allo stesso presidente, sull’istanza delle parti o anche d’ufficio, ordinarne 
la revocazione. 
“ Il presidente medesimo può sempre ordinare la consegna della persona 
ricoverata nel manicomio a chi consenta di assumere la custodia, e offra 
sufficienti guarentigie „. 
(1) ‘ In seguito all’autorevole parere emesso dal Consiglio di Stato l’il 
scorso febbraio, ed inserito nel n. 3 della Rivista di discipline carcerarie 
del corrente anno, il Ministero ha stabilito che non si faccia più luogo, a 
carico dell’Erario, al rimborso delle spese di mantenimento dei folli crimi- 
nali, se non pel periodo che intercede tra la sentenza o l’ordinanza che ne 
dichiararono il proscioglimento, agli effetti dell’articolo 46 del Codice penale 
e 13 delle disposizioni transitorie per la sua attuazione, e l’ordinanza, con 
la quale il presidente del Tribunale, nel cui circondario furono pronunciate 
a termini dell’articolo 14 delle stesse disposizioni, ne ordina il ricovero defi- 
nitivo in un manicomio. 
“ Dal giorno di quest/ultima ordinanza, le spese del loro ricovero debbono 
essere poste a carico delle Provincie, in relazione al disposto dell’art. 217, 
n. 6, del testo unico della legge comunale e provinciale. 
* Le SS. LL. si compiaceranno quindi di sospendere l’invio a questo Mi- 
nistero delle contabilità in corso che si riferiscono al 2° di detti periodi, 
cioè a quello susseguente alla ordinanza del presidente del Tribunale e di 
respingere alle rispettive direzioni dei Manicomi ed Amministrazioni pro- 
vinciali quelle che fossero per pervenire, richiamandosi alla massima sta- 
bilita da tale parere ed adottata da questo Ministero. 
* Pel ministro, M. Beltrani-Scalia „. SPESE MANICOMIALI - ALIENATI ESTERI ED ALIENATI GIUDIZIARI 
247 
quando si tratterà della portata dell’abrogazione contenuta nel- 
l’art. 11 della presente legge. 
§ 136. Regolamento dei manicomi giudiziari. — La legge 
14 luglio 1889 sulla riforma penitenziaria attribuisce allo Stato 
le spese per la custodia e pel mantenimento degli alienati de- 
tenuti condannati, ed è in forza di tale legge che la Sezione IV 
del Consiglio di Stato in causa del Comune di Bersezio contro 
la Giunta provinciale amministrativa di Cuneo, con giudicato 
16 maggio 1902 (Manuale degli amministratori, pagg. 98-1903), 
affermò che le spese di cura pei detenuti ricoverati non in ma- 
nicomio ma in uno spedale devono far carico allo Stato. 
In seguito il Regolamento carcerario, approvato con R. De- 
creto 1° febbraio 1891, n. 260, e modificato con altro del 1° giugno 
1891, n. 261, presuppose 1’esistenza di manicomi giudiziari, dei 
quali riproduciamo le disposizioni regolamentari: 
Art. 469. Per i condannati che devono scontare una pena 
maggiore di un anno, colpiti da alienazione mentale, sono desti- 
nati speciali stabilimenti o manicomi giudiziari, nei quali si 
provveda ad un tempo alla repressione ed alla cura (1). 
Per ordinare il trasferimento in un manicomio giudiziario, 
occorre il rapporto speciale del medico-chirurgo dello stabili- 
mento penale in cui trovasi il condannato, e il Ministero può 
sentire all’uopo anche il parere di uno o più alienisti. 
Destinazione nei manicomi giudiziari. 
Condannati dementi inoffensivi. 
Art. 470. I condannati che devono scontare una pena minore 
di un anno, colpiti da alienazione mentale, ma inoffensivi, para- 
litici o affetti da delirio transitorio, possono rimanere negli sta- 
bilimenti ordinari, ove non manchino i mezzi di cura e non si 
porti nocumento alla disciplina interna. 
In caso contrario possono essere inviati ai manicomi giudiziari, 
od anche ai manicomi provinciali a spese dell’Amministrazione. 
Giudicabili dementi prosciolti e ricoverati nei manicomi giudiziari. 
Art. 471. Gli accusati od imputati prosciolti, ai sensi del- 
l’art. 46 del Codice penale e per i quali il presidente del Tri- 
(1) Vedi circolare ministro guardasigilli (Villa), n. 5192, divis. Il, 2 giugno 
1880 {Boll. Uff. G. e G., p. 325). 248 
CAPITOLO VITI. 
bunale civile pronuncia il ricovero definitivo in un manicomio, 
giusta l’art. 14 del R. Decreto 1° dicembre 1889, n. 6509 (serie 3a), 
sono trasferiti con Decreto del Ministero dell’interno, e su pro- 
posta dell’Autorità di pubblica sicurezza in un manicomio giu- 
diziario, ma in sezioni separate. 
Accusati in esperimento nei manicomi giudiziari. 
Art. 472. Nelle sezioni indicate nell’articolo precedente pos- 
sono essere fatti ricoverare, con Decreto del Ministro dell’interno, 
anche gli accusati prosciolti che, ai sensi dell’art. 13 del Regio 
Decreto 1° dicembre 1889, n. 6509 (serie 3a), debbono essere 
provvisoriamente chiusi in un manicomio, in istato d’osservazione. 
Imputati in esperimento nei manicomi giudiziari. 
Art. 473. Sopra apposita domanda dell’Autorità giudiziaria 
possono essere ricoverati in una sezione speciale dei manicomi 
giudiziari anche gli inquisiti in istato d’osservazione. L’assegna- 
zione è fatta per Decreto del Ministero deH’interno. 
Direttore sanitario e direttore amministrativo (1). 
Art. 474. La cura dei ricoverati nei manicomi giudiziari è 
affidata ad un medico-chirurgo alienista, col titolo di direttore 
sanitario; ma alla direzione amministrativa è sempre preposto 
un direttore di ruolo, come in tutti' gli stabilimenti di pena 
ordinari. 
Rapporti trimestrali e mensili per gli inquisiti dementi. 
Art. 475. Il direttore del manicomio giudiziario deve far 
pervenire al presidente del Tribunale civile, che ha ordinato il 
(1) Regolamento approvato con R. Decreto 15 settembre 1904, n. 571: 
“ Art. 22. — Ogni qualvolta se ne ravvisi la necessità, potranno essere 
nominati, coll’annuo stipendio di L. 3500, ed inclusi nel ruolo dei direttori di 
5a classe, direttori sanitari alienisti pei manicomi giudiziari, a scelta della 
Commissione centrale indicata all’art. 30, fra quei sanitari che abbiano già 
prestato l’opera loro in tale qualità negli istituti medesimi, o che per altri 
titoli siano ritenuti adatti all’ufficio, e che riuniscano tutti i requisiti ri- 
chiesti per l’ammissione agli impieghi in genere nell'amministrazione, eccet- 
tuato quello dell’età che può arrivare a quaranta anni. In tali casi saranno 
aggiunti alla Commissione suddetta altri due membri nelle persone del di- 
rettore generale della sanità al Ministero dell’interno e di un professore 
di psichiatria e clinica psichiatrica „. 249 
ricovero, un rapporto trimestrale sulle condizioni sanitarie degli 
imputati dei quali è parola nell’art. 471. 
Questo rapporto dev’essere mensilmente inviato all’Autorità 
giudiziaria che ha ordinato il ricovero ove si tratti di accusati 
ed imputati di cui negli art. 472 e 473, e dev’essere fatto anche 
straordinariamente sempre quando il direttore sanitario creda 
che un ricoverato sia completamente guarito. 
Al rapporto del direttore dev’essere annessa una dichiara- 
zione del direttore sanitario. 
MANICOMIALI - ALIENATI ESTERI ED ALIENATI GIUDIZIARI 
Visite per parte di medici estranei. 
Art. 476. L’Autorità giudiziaria che promosse il ricovero ha 
sempre facoltà di far visitare da altri medici-chirurghi i ricove- 
rati cui si riferiscono gli art. 471, 472 e 473. 
Liberazione dei condannati e degli inquisiti. Procedura. 
Art. 477. Per la liberazione dei condannati dei quali si parla 
nell’art. 469 si applicano le disposizioni dell’art. 438 colle cautele 
stabilite pei dementi. 
Per la liberazione degli inquisiti indicati negli articoli 471, 
472 e 473 basta un’ordinanza dell’Autorità giudiziaria che pro- 
mosse il ricovero. 
Autopsie. 
Art. 478. il direttore sanitario deve far l’autopsia dei dete- 
nuti che muoiono nel manicomio giudiziario, sempre quando non 
siano ceduti ad una Università, e deve rimettere alla Direzione, 
per essere spedito al Ministero, il referto necroscopico e quanto 
altro possa essergli in proposito richiesto. 
Amministrazione privata. 
Art. 479. Per quanto riguarda il vitto, la disciplina e il 
lavoro, le relazioni tra il direttore amministrativo ed il direttore 
sanitario, provvedono speciali regolamenti interni da approvarsi 
dal Ministero. 
Art. 480. Alla line dell’anno finanziario (entro il mese di 
luglio) il direttore sanitario deve presentare alla Direzione, per 
Relazione annuale (1). 
(1) Veggasi modifica apportata dall’art. 89 del reg. manicomiale, di cui 
nel successivo paragrafo. 250 
CAPITOLO Vili. 
essere trasmessa al Ministero, una relazione sull’andamento del 
servizio ad esso affidato, sui risultati ottenuti e su quanto altro 
abbia potuto formare oggetto delle sue osservazioni. 
§ 137. Necessità d’aumentare tali manicomi e di organizzarli 
scientificamente. —• A complemento del regolamento carcerario 
per la parte che riflette i manicomi giudiziari dobbiamo ag- 
giungere che sotto l’influenza sapiente dell’attuale direttore 
generale delle carceri commendatore Alessandro Boria, si è rico- 
nosciuta la necessità di aumentare il numero di tali manicomi. 
Il prelodato direttore generale faceva premettere alla stati- 
stica carceraria per l’anno 1901 una lettera dedicatoria a S. E. Gfio- 
litti, nella quale dichiarava che “ non meno grave delle altre 
si impone la questione dei manicomi giudiziari in rapporto alla 
influenza della nuova scuola di diritto penale nella legislazione 
positiva, nelle tendenze dei giudici e nelle forme dei giudizi. 
“ Il moltiplicarsi dei nevrastenici, degli epilettici, dei pazzi 
ritenuti irresponsabili dei reati, e dei quali è nondimeno ricono- 
sciuto pericoloso il proscioglimento, porta per necessaria conse- 
guenza la lenta, ma progressiva sostituzione del manicomio al 
carcere e al penitenziario, non solo per la constatazione delle 
malattie mentali nell’interesse della giustizia relativamente al 
grado d’imputabilità e alla capacità dell’espiazione, ma anche 
per la cura degli alienati. 
“ I tre stabilimenti esistenti non bastano più al bisogno, di 
guisa che è forza ricorrere con difficoltà e con dispendio ai ma- 
nicomi civili pel ricovero dei pazzi criminali ; un nuovo freno- 
comio si aprirà quindi a Pozzuoli, mentre si studia il mezzo di 
ampliare quello di Reggio Emilia, e fra non molto occorrerà 
provvedere all’aumento e alla sistemazione insieme di questi 
istituti sui generis partecipanti ad un tempo del manicomio e 
del carcere, sul destino dei quali si aspettano i responsi della 
scienza. Bisognerà pertanto preporre ad essi dei direttori alie- 
nisti, che riuniscano in sè le facoltà amministrative, discipli- 
nari e freniatriche; ciò che formerà argomento di speciali dis- 
posizioni dell’ ordinamento del personale e del regolamento 
generale „. 
Coerentemente a questi principi nel nuovo regolamento per la 
carriera degli impiegati dell’Amministrazione degli stabilimenti 
carcerari e dei riformatori governativi, approvato con R. De- creto 15 settembre 1904, n. 571, si modificavano le precedenti 
disposizioni coll’introdurre l’art. 22 (vedi nota a pag. 248). 
Con detta disposizione si diede anche nel riguardo dei mani- 
comi criminali il sopravvento all’elemento scientifico su quella 
amministrativo. Noi che nei riflessi dei manicomi civili abbiamo 
trovato essere pericolosa l’unica direzione del medico, troviamo 
invece che fu ottima cosa l’affidare questa unica direzione al 
medico alienista direttore del manicomio criminale. Per vero 
mentre nel manicomio i poteri assoluti del direttore medico pos- 
sono costituire un pericolo per l’Amministrazione e per gli am- 
ministrati, lo stesso non può più dirsi pei manicomi criminali, 
perchè il medico direttore di questi è sottoposto disciplinar- 
mente alla Prefettura, alla Direzione generale ed al Ministero, 
secondariamente in questi manicomi, dato l’elemento speciale 
che vi è raccolto, i poteri assoluti sono una necessità impre- 
scindibile. 
Ma poiché si volle favorire l’elemento scientifico, a nostro 
avviso fu troppo modesta la posizione attribuita al direttore- 
medico assegnandolo alla quinta classe collo stipendio di L. 3500, 
che non corrisponde a quanto può guadagnare un medico alie- 
nista indipendente anche di non primissimo ordine. 
Finora i manicomi giudiziari ebbero un’esistenza molto com- 
battuta nel campo scientifico, perchè mentre si vorrebbe da al- 
cuni che questi manicomi fossero destinati a raccogliere i pazzi 
che delinquono, invece essi raccolgono i delinquenti che impaz- 
ziscono, cosa questa ben lontana dal concetto ispiratore del vero 
e proprio manicomio criminale. 
Ridotti a ricoveri di delinquenti questi manicomi giudiziari 
furono un po’ troppo prigione ed in giorno forse non lontano 
saranno troppo ospedale. 
Infatti al Congresso freniatrico, tenutosi in Ancona nell’ot- 
tobre del 1902, il prof. Tamburini levò alta la voce contro l’or- 
dinamento di tali manicomi, i quali sia pel modo con cui è rego- 
lato il servizio, sia per la loro costruzione edilizia ed organizzazione 
interna non hanno quasi affatto il carattere manicomiale, ma 
bensì il puro carattere carcerario. 
L’appello non fu elevato invano. I professori Virgilio e Tam- 
burini prepararono un regolamento interno pei manicomi giu- 
diziari da servire da modello. Questo regolamento venne pre- 
sentato alla Direzione generale delle carceri, la quale ha dato 
SPESE MANICOMIALI - ALIENATI ESTERI ED ALIENATI GIUDIZIARI 
251 252 
pieno affidamento che lo stesso sarà attuato non appena lo con- 
sentano le circostanze (1). 
CAPITOLO Vili. 
(1) Crediamo pregio dell’opera riprodurre alcuni articoli di questo pro- 
getto di Regolamento affinchè si vedano i criteri che lo ispirarono : 
Titolo I. — Destinazione dei manicomi giudiziari. 
/ “ Art. 1. Nel manicomio giudiziario sono ricoverati a scopo di cura: 
a) I condannati impazziti, che abbiano a scontare una pena maggiore 
di un anno, quando, ritenuti pericolosi, non possano rimanere negli stabili- 
menti penali; 
b) I giudicabili, a richiesta dell’Autorità giudiziaria, quando questa 
creda necessario sottoporli ad una speciale osservazione per alienazione 
mentale o a scopo di perizia; 
c) 1 prosciolti a norma dell’articolo 46 del Codice penale ordinario e 
delle disposizioni analoghe del Codice penale militare, perchè riconosciuti 
di grave e continuo pericolo alla sicurezza sociale; 
d) I condannati a norma dell’art. 47 e delle disposizioni analoghe del 
Codice penale militare, quando il loro stato mentale richieda speciale cura 
e custodia. 
“ Art. 2. Le ammissioni e le dimissioni dal manicomio giudiziario deb- 
bono essere sempre autorizzate dal Ministero dell’interno. Pei giudicabili e 
pei prosciolti è necessaria l’ordinanza dell’Autorità giudiziaria a norma del 
R. decreto 1° dicembre 1889 per l’applicazione del Codice penale e del Re- 
golamento generale carcerario. 
“ Art. 3. Per la dimissione dei prosciolti è necessaria una dichiarazione 
del direttore del manicomio, col concorso, ove occorra, di uno o più medici 
alienisti, la quale dimostri scevro di pericolo affidarli a custodia domestica 
o ad altri asili pubblici o privati ed anche rilasciarli a piè libero. 
Ammissioni e dimissioni. 
Costituzione edilizia del manicomio giudiziario. 
Art. 4. Le tre categorie di ricoverati di cui nei commi a, b, c dell’ar- 
ticolo 1°, devono essere tenute in reparti distinti, di cui quello pei giudi- 
cabili deve essere in massima parte a sistema cellulare. 
“ Art. 5. Per ciascuna delle categorie, condannati, giudicabili e pro- 
sciolti, deve pure essere provveduto alle seguenti ripartizioni : 
a) un piccolo reparto per osservazione dei nuovi ammessi, a celle e 
camere isolate ; 
b) un reparto di sorveglianza per gPimpulsivi, per gli epilettici e per 
i pericolosi, parte a vita comune, parte in camere isolate, provvedute di 
mobilio fisso; 
c) una sezione generale destinata a raccogliere, in due suddivisioni, 
i tranquilli ed occupati al lavoro, e gl’irrequieti e sudici; 
d) un reparto per infermi di malattie accidentali. 
“ Art. 6. Nel manicomio giudiziario devesi anche provvedere alle sale SPESE MANICOMIALI - ALIENATI ESTERI ED ALIENATI GIUDIZIARI 
In forza di tale regolamento : 
1° E resa obbligatoria pel manicomio giudiziario la divi- 
sione nei seguenti reparti: 
comparto di osservazione; 
„ di sorveglianza; 
„ pei tranquilli ; 
„ d'infermeria; 
„ pei giudicabili ; 
, pei prosciolti ; 
„ pei condannati. 
pel lavoro, onde tenere occupati i malati tranquilli e inoffensivi, in indu- 
strie non pericolose. 
“ Art. 7. Il manicomio giudiziario deve essere anche provveduto di lo- 
cali per laboratorio scientifico, per museo e per le dissezioni cadaveriche. 
Titolo II. — Organizzazione del manicomio giudiziario. 
Art. 8. Il governo del manicomio giudiziario è affidato ad un medico- 
direttore alienista, coadiuvato: 
a) da un segretario, da un ragioniere e da un contabile, incaricati del 
disbrigo della gestione amministrativa economica, di cui hanno intera re- 
sponsabilità a norma del Regolamento generale carcerario, e della esecu- 
zione degli ordini loro impartiti in iscritto dal medico-direttore; 
b) per la parte scientifica e sanitaria da uno o più medici-aiuti, cui 
il direttore distribuisce parte del lavoro di competenza scientifica e tecnica; 
c) per la parte disciplinare da un capo sorvegliante incaricato della 
vigilanza e della custodia interna, il quale è responsabile dell’ andamento 
disciplinare dell’istituto; 
d) da sottocapi sorveglianti, per ciascuna delle sezioni di cui è costi- 
tuito ogni reparto del manicomio; 
e) dal personale degl’infermieri, incaricati della custodia, della vigi- 
lanza e della assistenza individuale degli alienati della sezione e reparto 
cui sono assegnati; 
f) da un numero variabile di guardie carcerarie incaricate della cu- 
stodia esterna dello stabilimento, con un capo e un sottocapo, come negli 
stabilimenti penali ordinari. 
Tabella dietetica pei manicomi giudiziari. 
Colazione — Zuppa (pane grammi 70) oppure latte (grammi 300). 
Pranzo . — Minestra, pasta o riso (in brodo gr. 80 - asciutta gr. 130) — 
carne (manzo lesso gr. 150) oppure pesce o baccalà (gr. 100). 
Cena. . . — Zuppa (pane gr. 70). 
Pane. . . — Grammi 450. 
Vino. . . — Grammi 200, nei soli giorni festivi e pei non epilettici. 254 
CAPITOLO Vili. 
2° È data piena autorità sul servizio tecnico, sanitario, 
disciplinare e amministrativo al medico-direttore, il quale è pareg- 
giato al direttore di ruolo nell’autorità, nello stipendio, nei diritti 
a pensione, ecc. 
3° Il servizio interno è affidato unicamente agli infermieri, 
restando le guardie solo alla custodia esterna dell’Istituto. 
4° Il trattamento di tutte le categorie dei ricoverati è 
senza distinzione parificato a quello dei manicomi comuni. 
Questi voti furono in parte esauditi anzitutto coll’attuazione 
del direttore-medico, secondariamente coH’art. 89 del regolamento, 
il quale stabilisce anzitutto che nulla è innovato alle disposi- 
zioni degli art. 469 a 480 del regolamento generale carcerario, 
e poi pareggia — nei limiti del possibile — i manicomi giudi- 
ziari a quelli ordinari. 
In forza di detto articolo, i regolamenti interni debbono es- 
sere coordinati, per quanto è possibile, alle norme contenute nel pre- 
sente regolamento ed approvati dal Consiglio superiore di sanità. 
La relazione annuale prescritta dall’art. 480 del regolamento 
generale carcerario, deve essere trasmessa al Ministero per mezzo 
del prefetto, che la sottopone prima alla Commissione di vigi- 
lanza insieme colla relazione di cui all’articolo 88 del presente 
regolamento. 
Sono estese ai manicomi giudiziari le facoltà di vigilanza 
da parte della Commissione e degli ispettori, di cui all’art. 8 
della legge e 84, 85 del relativo regolamento. 
In forza di questa disposizione i manicomi giudiziari vengono 
ad essere sottoposti all’ispezione dipendente dalla Direzione ge- 
nerale delle carceri ed a quella speciale delle Commissioni di 
vigilanza. 
Tentò la Direzione generale delle carceri di opporsi a questo 
duplice controllo, poiché ogni duplicità può essere sempre fau- 
trice di urti, e perchè spesso avviene che la sovrabbondanza 
dei controlli finisce per degenerare in mancanza di controllo 
qualsiasi. 
La Commissione però non fu di questo avviso ed i manicomi 
giudiziari sono perciò soggetti anche al controllo della Commis- 
sione di vigilanza (1). 
(1) “A proposito di tale articolo l’on. Schanzer fa dare lettura dal se- 
gretario di una lettera del direttore generale delle carceri, il quale osserva SPESE MANICOMIALI - ALIENATI ESTERI ED ALIENATI GIUDIZIARI 
255 
§ 138. Corrigendi e coatti alienati. — La legge ha distinto 
gli alienati giudiziari in due sole categorie: i condannati e i 
giudicabili, ma ve ne sono altri che pur essendo privi della li- 
bertà non possono essere compresi in nessuna di tali categorie. 
Questi sono i corrigendi e coloro che sono a domicilio coatto, i 
quali, essendo nello stato di salute a carico dello Stato, dovreb- 
bero, per logica conseguenza, continuare ad essere a suo carico 
anche nello stato di malattia. 
Prima della legge attuale la Cassazione di Napoli con sen- 
tenza 10 maggio 1902 in causa Nicotera contro Deputazione 
provinciale di Foggia (1) affermò che la spesa del mantenimento 
di una minorenne, già ricoverata in una casa di correzione, e 
fatta chiudere in seguito a demenza in un manicomio per ordine 
del prefetto ed all’insaputa della Provincia, non cade a carico 
di quest’ultima, ma dello Stato. 
La ragione di essere di tale pronuncia va ricercata essen- 
zialmente nell’“orarne del prefetto ad insaputa della Provincia „, 
e quindi non avrebbe valore di una pronuncia generica. 
Pei coatti si volle attribuire il carico del loro mantenimento 
allo Stato in base all’art. 128 della legge di pubblica sicurezza 
cosi concepito : 
doversi chiarire che gli ispettori generali del Ministero dell’interno, inca- 
ricati delle ordinarie visite ai manicomi giudiziari, in quanto queste non 
abbiano carattere scientifico-manicomiale, debbano essere gl’ispettori gene- 
rali delle carceri, trattandosi di istituti che da quella Direzione generale 
dipendono, sia come asili provvisori di inquisiti sospetti di alienazione 
mentale, sia come sostitutivi penali pei malati di mente. 
“ 11 predetto direttore generale riterrebbe perciò opportuno distinguere 
all’articolo 59 i manicomi giudiziari dagli altri civili e prescrivere che i 
primi siano visitati dagli ispettori generali delle carceri. 
Schanzer — Osserva che il regolamento, parlando di ispettori generali, 
lascia impregiudicata la questione sollevata dal direttore generale delle 
carceri, per cui crede non si debbano accogliere le proposte formulate colla 
enunciata lettera, e tanto meno che si debba procedere alla distinzione, 
all’articolo 89, fra manicomi civili e giudiziari. Quanto ai rapporti fra la 
Direzione generale dell’Amministrazione civile e quella delle carceri, per 
ciò che riguarda il servizio di ispezione, il Ministero regolerà tali rapporti 
con norme interne che non possono trovar sede nel regolamento. 
* La Commissione, aderendo ai concetti manifestati dall’on. Schanzer, ap- 
prova senza emendamenti l’articolo 86 „. 
Verbali della Commissione, ecc., pag. 74. 
(1) Manuale degli Amministratori, 1903, pag. 79. 256 
CAPITOLO Vili. 
“ In mancanza di lavoro, e qualora un coatto si trovi senza 
mezzi di sussistenza, e, senza sua colpa, nella incapacità di gua- 
dagnarseli, il Ministero dell’interno provvederà al suo alloggio 
e vitto per il tempo strettamente necessario e nella misura de- 
terminata dal regolamento „. 
Di fronte al chiaro disposto della legge attuale non ci pare 
possibile sostenere il carico dello Stato pei corrigendi e pei coatti. 
Costoro non sono condannati, mancando per la condanna la pro- 
nuncia dell’Autorità giudiziaria, salvo che si tratti di minori pei 
quali la casa di correzione è un sostitutivo della pena (1), nel 
qual caso non è possibile il dubbio che le spese vadano a ca- 
rico dello Stato. Secondariamente tanto pei corrigendi come pei 
coatti, pel fatto stesso di essere diventati mentecatti, cessa la 
ragione del loro ricovero forzato e quindi rientrando nelle norme 
comuni vanno a carico della Provincia, e poiché la loro dimora 
non era elettiva ma coatta (2), indipendente dalla loro volontà 
o dai vincoli famigliari, così tale residenza non può produrre 
l’acquisto del domicilio agli effetti amministrativi e quindi 
l’onere della spesa risale alla Provincia di origine (Consiglio di 
Stato 1° luglio 1887, citato dal Cereseto). 
(1) “ Art. 55, Cod. pen. — Colui che. nel momento in cui ha commesso 
il fatto, aveva compiuto i quattordici anni, ma non ancora i diciotto, è pu- 
nito secondo le norme seguenti : 
1° All’ergastolo è sostituita la reclusione da dodici a vent’anni; 
2° Ove si tratti di pena temporanea che oltrepassi i dodici anni, 
essa si applica nella durata da sei a dodici anni; se oltrepassa i sei ma 
non i dodici, si applica nella durata da tre a sei anni; e negli altri casi la 
pena è ridotta alla metà; 
“ 8° La pena pecuniaria è diminuita di un terzo. 
Se al tempo della condanna il colpevole non abbia ancor compiuto i 
diciotto anni, il giudice può ordinare che la pena restrittiva della libertà 
personale sia scontata in una casa di correzione; e l’interdizione dai pub- 
blici uffici e la sottoposizione alla vigilanza speciale dell’autorità di pub- 
blica sicurezza non sono applicate „. 
(2) Legge sulle istituzioni pubbliche di beneficenza, 17 luglio 1890, n. 6972 
(Serie III). 
41 Art. 74. — Non è considerato produrre interruzione della dimora in 
un Comune, il tempo trascorso altrove sotto le armi od in stabilimenti di 
cura; nè vale a far acquistare il domicilio di soccorso in un Comune il 
tempo ivi trascorso sotto le armi, o in stabilimenti di cura, o in stabili- 
menti di beneficenza pubblica a carico della medesima, ovvero in stabili- 
menti di pena od in case di correzione „. SPESE MANICOMIALI - ALIENATI ESTERI ED ALIENATI GIUDIZIARI 
257 
§ 139. Estensione dell’obbligo della Provincia al mantenimento 
dei mentecatti. Giurisprudenza in proposito. — Il principio riaffer- 
mato nel primo comma dell’art. 6 della legge sull’obbligo della 
Provincia al mantenimento dei mentecatti, diede e darà luogo, 
come giustamente nota il Grilardoni, ad infinite controversie, in 
quanto il Ministero aveva esplicitamente detto nel suo pro- 
getto che anche gli innocui dovessero essere a carico delle Pro- 
vincie ma ricoverati in Istituti speciali, mentre coll’abolizione di 
quest’esplicita disposizione sorge il dubbio che gli innocui deb- 
bano addossarsi ai Comuni od alle Opere pie. Infatti, poiché 
l’art. 81, legge di pubblica sicurezza 1889, 30 giugno, n. 6144 
(serie 3:l) stabilisce che gli inabili al lavoro siano mantenuti dalle 
Congregazioni di carità, dalle Opere pie elemosiniere e dai Co- 
muni (1), non si comprende perchè gli alienati innocui, che sono 
dei veri inabili al lavoro, non debbano seguire la stessa sorte. 
Invece, giusta quanto accennammo a pagina 59, numerose pro- 
nuncio intervennero nel senso che nei riflessi della Provincia 
non si possa distinguere fra mentecatti tranquilli e mentecatti 
furiosi. 
(1) “ Art. 81 legge di Pubblica Sicurezza. — Qualora non esista nel Co- 
mune un ricovero di mendicità, ovvero quello esistente sia insufficiente, si 
applicheranno le pene stabilite dal Codice penale a chiunque, non avendo 
fatto constatare dall’Autorità di pubblica sicurezza locale di essere inabile 
a qualsiasi lavoro, è colto a mendicare nei luoghi indicati nel precedente 
articolo. 
“ Gli individui riconosciuti dall’autorità locale di pubblica sicurezza ina- 
bili a qualsiasi lavoro, privi di mezzi di sussistenza e di congiunti tenuti 
per legge alla somministrazione degli alimenti, sono, quando non vi si prov- 
veda altrimenti, a cura dell’Autorità medesima inviati in un ricovero di 
mendicità od in altro istituto equivalente di altro Comune. 
“ Al mantenimento degli individui inabili al lavoro concorreranno, in 
proporzione dei loro averi, la Congregazione di carità del rispettivo Comune 
di origine, le Opere pie elemosiniere ivi residenti e le altre Opere pie e le 
Confraternite, per quanto le rendite degli enti medesimi non siano desti- 
nati a scopo di speciale beneficenza o a spese strettamente necessarie al 
culto della chiesa o del tempio. 
“ Mancando o essendo insufficiente il concorso degli enti sopra indicati, 
la spesa totale o parziale, sarà a carico del Comune di origine, e ove il 
medesimo non possa provvedervi senza imporre maggiori tributi, sarà a 
carico dello Stato. 
“ L’ente obbligato alla spesa avrà diritto di far constatare nuovamente 
se l’individuo, che deve essere mantenuto, sia nelle condizioni sopra sta- 
bilite „. 
17. Anfosso, La legislazione italiana sui manicomi. 258 
CAPITOLO vm. 
Il Consiglio di Stato, non solo in sede consultiva, ma anche 
nella sede contenziosa della sua IV Sezione, affermava in più 
occasioni la massima che l’idiotismo debba considerarsi come 
una forma di demenza e che non possa distinguersi tra freno- 
patici e frenastenici. E qui occorre ricordare come la frenastenia 
sia congenita e comprenda gli imbecilli, gli idioti, i cretini, 
mentre la frenopatia comprende le frenosi acquisite, vuoi sem- 
plici, vuoi complicate, giusta la classifica che delle malattie men- 
tali ebbe a dare il sommo Verga. 
Una timida giurisprudenza, preoccupandosi dell’enorme ag- 
gravio alle finanze provinciali (aggravio che secondo l’inchiesta 
del Santoliquido ammonterebbe a quattordici milioni all’anno, 
e che dalle nostre ricerche al 1° gennaio del corrente anno 1906 
già ascendeva a circa 19 milioni), volle appunto distinguere tra i 
mentecatti congeniti ed i mentecatti per effetto d’infermità con- 
tratte, ed attribuì il mantenimento dei primi al Comune e dei 
secondi alla Provincia (Consiglio di Stato, 16 dicembre 1871, id. 
19 ottobre 1889; Corte d’appello di Venezia, 18 febbraio 1876). 
Questa giurisprudenza però non trionfò, perchè l’art. 236 della 
legge comunale e provinciale parla di mentecatti, parola che com- 
prende ogni forma sia congenita che acquisita di alienazione men- 
tale. D’altra parte, poiché il primo articolo della legge limita il 
ricovero ai soli pazzi pericolosi o scandalosi, ne deriva che la Pro- 
vincia avrà l’obbligo del mantenimento, ma fuori del manicomio, 
ciò che porterà a vantaggio delle Provincie almeno una riduzione 
di spesa, giacche è risaputo che la diaria manicomiale è in media 
superiore a quella nosocomiale. 
Il Gilardoni, partendo dal fatto che la logica non consente una 
differenza qualsiasi tra chi è inabile al lavoro per difetti fisici 
e chi versa in tale condizione di inabilità per vizio di mente, 
viene alla conclusione che alla Provincia non incomba l’obbligo 
del mantenimento dei mentecatti tranquilli, ed aggiunge che sa- 
rebbe incostituzionale se quest’obbligo rivivesse in forza del 
regolamento che allora doveva ancora essere emanato per l’appli- 
cazione della legge sui manicomi. 
A modesto nostro avviso, il primo comma dell’articolo in 
esame ha precisamente l’unico scopo di lasciare intatta ed in 
vigore la più volte citata disposizione dell’art. 236, n. 10. Piut- 
tosto che rimanere in istato di anarchia si fece questa legge, che 
per l’ineluttabile forza delle cose riesci monca, ma, come già di- SPESE MANICOMIALI - ALIENATI ESTERI ED ALIENATI GIUDIZIARI 
259 
cemmo, era assolutamente necessario uscire dall’anarchia lasciando 
inalterata la questione delle spese. 
Finche sopravvive il citato articolo 236 della legge comu- 
nale e provinciale avrà sempre forza la sentenza 14 marzo 1903 
della Suprema Corte di Cassazione di Roma che affermò: “ non 
solo pei mentecatti poveri pericolosi alla sicurezza pubblica, ma 
anche pei colpiti d’imbecillità, la Provincia ha l’obbligo del man- 
tenimento 
Per la sua speciale importanza crediamo utile riportare la 
motivazione di tale sentenza, non senza aggiungere che il Fassa 
(Vedi Bibliografia) in una nota apposta alla sentenza stessa nel 
volume XL1II della Legge, ha sostenuto che l’obbligo della Pro- 
vincia è limitato ai soli mentecatti pericolosi. 
“ Che per l’art. 236 della legge comunale e provinciale è 
resa obbligatoria per le Provincie la spesa pel mantenimento 
dei mentecatti poveri. Secondo la sentenza denunziata, questo 
obbligo non riguarda il mantenimento degli ebeti, e in generale 
degli individui colpiti d’imbecillità, dovendo intendersi per men- 
tecatti coloro che sono totalmente privi di mente per alterazione 
psichiche; anzi l’obbligo è ristretto ai mentecatti pericolosi, e 
per ragioni attinenti più alla sicurezza pubblica che alla pub- 
blica beneficenza, la quale ultima ha carattere locale ed appar- 
tiene ad altri enti. Senonchè codeste distinzioni, come le tante 
altre poste innanzi, sempre che si è discusso di simile materia, 
non trovano fondamento nella legge, la quale adoperando l’espres- 
sione generica “ dei mentecatti „ vuole appunto sfuggire a distin- 
zioni, per quanto utili e necessarie in altro campo, altrettanto 
estranee ai suoi fini, fissando un concetto comprensivo delle varie 
forme di demenza a qualunque causa dovuta, a vizi congeniti 
o a infermità sopraggiunte, le quali tolgono agli infelici che ne 
sono colpiti il governo di se stessi e mostrano la necessità di 
provvedere alla loro sorte. E sotto l’aspetto di tal necessità niuno 
potrà rinvenire una differenza fra coloro che hanno perduto la 
ragione per alterazioni psichiche, e coloro nei quali lo sviluppo 
ne è stato impedito o arrestato per vizi organici. 
“ Che il criterio che la sentenza desume da ragioni di sicu- 
rezza pubblica, oltre a obbligare a una sotto-distinzione fra gli 
stessi mentecatti, quali essa li definisce, è pure un criterio fal- 
lace, in quanto la legge non aspetta ad assicurare la sussistenza 
di esseri infelici e incapaci di provvedere a se stessi, che essi 260 
CAPITOLO Vili. 
diventino pericolosi ; e basterebbe, del resto, il pericolo che cor- 
rerebbero essi medesimi qualora fossero abbandonati, o prepa- 
rerebbero agli altri per la loro incoscienza e per il risveglio inat- 
teso di perniciosi istinti. 
“ Ed è poi tal criterio senza base, perciocché si fonda sul 
falso supposto che le Provincie, in tanto sono tenute, in quanto 
provvedono al servizio di pubblica sicurezza, quasicchè non fosse 
dovere dello Stato di provvedervi e la sicurezza pubblica non 
interessasse tutti i cittadini, indipendentemente dalle divisioni 
amministrative. Neanche nella necessità delle cure che possono 
essere apprestate in stabilimenti speciali potrebbe trovarsi un 
criterio limitativo dell’obbligo delle Provincie, imperocché la 
legge vuole conseguire un effetto più completo, assicurando il 
sostenimento e la custodia di individui disgraziati, per tutto un 
complesso di ragioni di sicurezza, di umanità, di pubblica decenza, 
di cui un Governo civile non può disinteressarsi. 
“ Il silenzio del legislatore nei vari ritocchi alla legge Comu- 
nale e Provinciale di fronte alla interpretazione restrittiva data 
all’obbligo delle Provincie circa i mentecatti, e la presentazione 
di progetti di legge sui manicomi, nei quali si accoglieva il con- 
cetto di porre a carico delle Provincie il mantenimento dei soli 
mentecatti pericolosi, sono due argomenti che la sentenza non 
ha creduto trascurabili; ma essi sono invece affatto privi di 
valore, potendo essere facilmente rivolti contro la tesi dalla 
stessa sentenza accolta. 
“ Che niente autorizza ad ammettere come esatto il concetto, 
secondo il quale l’obbligo delle Provincie, introdotto con la legge 
Comunale e Provinciale del 1865 e sempre mantenuto nelle mo- 
dificazioni successive, costituisca una eccezione del principio di 
lasciare ai Comuni il carico di provvedere ai loro amministrati, 
e deve perciò esser interpretato restrittivamente ; imperocché 
anche anteriormente a quella legge era considerato superiore 
alla potenzialità economica dei Comuni il carico del manteni- 
mento dei mentecatti poveri, ed era lo Stato che lo assumeva 
in massima parte, concorrendo nella spesa totale senza distinzione 
nel genere dei ricoverati. 
“ Ond’è lecito arguire che, cambiando sistema nella distri- 
buzione dei pubblici carichi, abbia inteso il legislatore di far 
gravare per intero sulle Province quello del mantenimento dei 
mentecatti poveri, sollevando i Comuni da qualunque forma di 261 
concorso per lo innanzi da essi dovuto, ciò che esclude l’ipotesi 
di una disposizione eccezionale. 
“ Che, finalmente, mal si avvisa la sentenza di voler interpre- 
tare la legge Comunale e Provinciale col Regol. 19 novembre 1889, 
pedissequo della legge di pubblica sicurezza, opponendovisi l’in- 
dole e la finalità diversa delle due leggi, che non permettono 
di mutuare dall’una all’altra i principi direttivi e le norme di 
esecuzione. 
“ La legge di pubblica sicurezza si occupa delle persone ina- 
bili al lavoro, e non dei mentecatti, e se il criterio dell’inabilità 
al lavoro dovesse avere un valore assoluto, neanche il manteni- 
mento dei mentecatti pericolosi potrebbe stare a carico delle 
Provincie. 
“ Inoltre il citato Regolamento chiama inabili al lavoro coloro 
che, per insanabili difetti fisici o intellettuali, non possono pro- 
cacciarsi il modo di sussistenza, e qualora questa dizione gene- 
rica potesse riferirsi ai mentecatti, l’interpretazione restrittiva 
dell’obbligo delle Provincie non dovrebbe più poggiare sulla 
distinzione fra i mentecatti pericolosi e tranquilli, ma assumere 
come criterio di distinzione l’indole dell’infermità, se sanabile, o 
non, ciocché condurrebbe assai lungi dal fine che il legislatore 
si propose nella legge Comunale e Provinciale. Il vero è che cia- 
scuna delle due leggi ha il suo fine, e l’una provvede dove l’altra 
non arriva, che il Regolamento già menzionato riguarda coloro 
che non sono a considerarsi mentecatti, e nondimeno per difetti 
e imperfezioni intellettuali insanabili sono incapaci di provvedere 
al proprio sostentamento 
Cosi pure riteniamo utile riportare la motivazione data dalla 
IV Sezione del Consiglio di Stato nella causa della Provincia di 
Verona contro il Comune di Verona addì 7 gennaio 1895 : 
“ Attesoché, giusta quanto fu da questo collegio altra volta 
affermato, il concetto di mentecatto comprende evidentemente 
tutti coloro che per vizio congenito o per fatti morbosi soprav- 
venuti sian privi dell’uso della ragione, senza che possano ammet- 
tersi distinzioni (tra pazzi in senso stretto e cretini e idioti o 
altrimenti fra i cosiddetti frenopatici e i frenastenici) che per 
quanto apprezzabili ai fini della scienza psichiatrica non valgono 
ad alterare in alcun modo il criterio della competenza passiva 
delle spese di mantenimento e a riversare il carico della Pro- 
vincia ad altri enti. 
SPESE MANICOMIALI - ALIENATI ESTERI ED ALIENATI GIUDIZIARI 262 
CAPITOLO Vili. 
“ Attesoché la comprensiva e chiarissima formola della legge 
non autorizza a restringerne l’applicazione ai soli mentecatti, che, 
essendo riconosciuti come pericolosi a sè o agli altri, sia neces- 
sità ricoverare e custodire in manicomi, per escludere poi come 
non pericolosi i cretini e gli idioti. 
“ Attesoché la legge, infatti, non subordina alla constatata 
necessità delle cure psichiatriche in un manicomio il carico pro- 
vinciale del mantenimento dei mentecatti poveri, nè fa dipendere 
la prestazione di tali cure da un semplice criterio di sicurezza 
pubblica, essendo la sua provvida disposizione ispirata non dal 
solo fine di scongiurare un imminente pericolo all’integiità per- 
sonale propria o d’altri come quello minacciato dai maniaci tanto 
in istato di furore quanto di meno appariscente delirio, ma altresì 
da ragioni d’umanità e decenza, per assicurare la sussistenza di es- 
seri disgraziati affatto incapaci di provvedere ai propri bisogni e 
per evitare spettacoli di ripugnanti miserie o di pubblico scandalo. 
“ Attesoché, d’altra parte, anche a prescinder che ogni defi- 
ciente o alienato di mente presenta per lo meno quel pericolo 
verso se stesso che deriva dallo stato di permanente incoscienza, 
e a parte l’osservare che anche gli alienati e gli idioti reputati 
innocui sorprendono talvolta l’altrui fiducia con atti di perniciosa 
violenza, basta qui avvertire che non si potrebbe escludere 
a priori dal novero dei mentecatti tutti gli idioti e i cretini in 
base a una generale e mal fondata presunzione di innocuità, 
mentre l’eccettuare solo quei cretini o idioti che possono caso 
per caso essere giudicati non pericolosi, porterebbe a liberare le 
Provincie anche dal mantenimento di quei pazzi o frenastenici 
che siano reputati innocui e che nessuno sforzo di distinzione 
scientifica o pratica potrebbe far ritenere non compresi nella gene- 
rica espressione di mentecatti usata dalla legge 
Anche la Deputazione provinciale di Milano ebbe a ricorrere 
alla IV Sezione sostenendo che l’obbligo pel mantenimento dei 
pazzi innocui non spetta alla Provincia, adducendo: 
1° che la parola mentecatto comprende così i pazzi innocui 
o cronici, come quelli scandalosi o pericolosi, ma che è da rite- 
nersi peraltro che la legge, quanto all’onere della spesa abbia 
con essa voluto alludere solo ai secondi, diversamente i mani- 
comi sarebbero convertiti in asili di cronici; 
2° che l’osservanza del passato non può costituire criterio 
d’interpretazione della legge, giacché se si fosse errato nell’ap- SPESE MANICOMIALI - ALIENATI ESTERI ED ALIENATI GIUDIZIARI 
263 
plicazione della legge, la precedente osservanza non è un motivo 
perchè si debba continuare nell’errore. 
Questo ricorso non ebbe miglior fortuna. Infatti, la IY Se- 
zione, con decisione 14 aprile 1905, premesse le argomentazioni 
già contenute nella surriferita decisione, aggiunse: 
“ Finché la malattia dura, o per essere più precisi, finche vi 
è bisogno di cura e di mantenimento, la spesa spetta sempre 
alla Provincia, e non vi è sforzo d’interpretazione, come non vi 
è distinzione o classificazione per quanto si voglia o si possa 
ritenerla esatta, che riesca a limitare e a far cessare l’obbligo 
della Provincia e ad addossarlo invece al Comune. Gli argomenti 
in contrario che nella orale discussione la difesa dell’Ammini- 
strazione ha voluto desumere dalla recente legge 14 febbraio 
1904, n. 36, sui manicomi e sugli alienati, non hanno il valore 
che ad essi si è creduto di attribuire. La nuova legge, limitando 
l’obbligo della custodia e della cura nei manicomi o negli isti- 
tuti equiparati dei soli alienati che siano pericolosi a sè o agli 
altri, o riescano di pubblico scandalo, non ha inteso affatto di 
limitare a questi soli casi anche l’obbligo posto a carico della 
Provincia di sostenere le spese di mantenimento dei mentecatti 
poveri. Essa ha inteso soltanto di tutelare la pubblica sicurezza 
ed evitare ogni offesa al pudore, qualunque sia la condizione 
sociale ed economica del pazzo. 
“ Che anzi, disponendo all’art. 6 che “ nulla è innovato alle 
disposizioni vigenti circa l’obbligo delle Provincie di provvedere 
alle spese di mantenimento degli alienati poveri „, la nuova legge 
rivela se mai, abbastanza chiaro, il concetto che non ostante la 
distinzione da esso introdotta, l’obbligo della Provincia è rite- 
nuto in tutti i casi. 
“ Certo non si vuol negare che non sia lieve inconveniente 
il custodire nei manicomi dei pazzi cronici pei quali le cure spe- 
daliere non offrono speranza di guarigione o di miglioramento. 
Ma questo fatto se può autorizzare la Provincia a procurarne 
il collocamento o in ricoveri di cronici, o presso le famiglie, o 
anche a dimetterli se crede di poterlo fare sotto la sua re- 
sponsabilità, non può mai cambiare la competenza passiva della 
spesa, nè servire di titolo alla Provincia contro il Comune. Per 
quanto cronico, per quanto reputato innocuo o tranquillo, si 
tratta pure sempre di un mentecatto e se questo è povero, è la 
Provincia che deve provvedere al suo mantenimento. 264 
CAPITOLO Vili. 
“ Una obbligazione cosi grave, come è quella che il ricorso 
vorrebbe rovesciare sui Comuni, dovrebbe essere stabilita espres- 
samente dalla legge, e la legge non solo non la pone, ma pel 
suo testo e per lo spirito del suo sistema, fatto più chiaro dalle 
sopravvenute disposizioni sui manicomi e sugli alienati, resiste 
ad ogni tentativo di interpretazione contraria (1). 
“ Considerato che da parte del Comune di Milano non vi è 
domanda di spesa, 
PER QUESTI MOTIVI 
“ La Sezione respinge il ricorso come sopra prodotto dalla 
Deputazione provinciale di Milano. 
“ Nulla per le spese „. 
§ 140. La povertà quale requisito pel ricovero manicomiale. — 
La massima res sacra miser è quella cui si ispira ogni saggio 
legislatore ed è perciò che al mentecatto povero deve provvedere 
la Provincia. Ma se nel principio tutti sono d’accordo, lo stesso 
accordo non è più possibile nel valutare chi sia povero. Ed in 
vero la miseria, l’indigenza, l’inopia ed il bisogno sono altret- 
tante forme di povertà più o meno lata ed anche più o meno 
relativa, e quindi non è un fuor luogo l’esaminare quali sieno gli 
estremi della povertà che impone alla Provincia l’obbligo previsto 
dal più volte citato art. 236 della legge Comunale e Provinciale. 
Il criterio dominante è che l’obbligo del mantenimento per 
parte della Provincia sia determinato dalla povertà relativa e 
non già dalla povertà assoluta, ma non manca anche qualche 
pronuncia eccezionale che vorrebbe limitato tale obbligo alla 
povertà assoluta. 
Recentemente la giurisprudenza ha recisamente affermato il 
trionfo della povertà relativa. La Corte d’appello di Torino in 
causa di quella Provincia contro Riccadonna (sentenza 25 aprile 
1905) così si espresse: 
“ La ricordata disposizione dell’art. 236 della legge ammi- 
nistrativa appartiene a quella serie di leggi sociali che il legis- 
latore moderno, rendendosi eco delle agitazioni della pubblica 
coscienza ha con sentimento umanitario escogitato per il bene 
collettivo. 
(1) La Corte d’Appello di Venezia, con sentenza 21 febbraio 1906, ba riaf- 
fermato gli stessi principi riconoscendo al Comune il diritto di rimborso 
dalla Provincia (La Temi, 1906, pag. 311). 265 
“ Data la necessità di segregare dal consorzio cittadino colui, 
che avendo perduta la ragione, può essere fatale causa di danno 
a sè ed altrui, occorreva provvedere perchè se ei fosse povero 
e se pur in tali condizioni si trovassero i suoi famigliari, cui 
la legge riserba l’obbligazione di prestare gli alimenti, non rima- 
nesse privo di ricovero e di cura, ed allora per la stessa ragione 
per cui si fece carico alle Congregazioni di carità locali ed alle 
Opere pie elemosiniere, non escluse in determinati casi le altre 
Opere pie tutte e le Confraternite, di provvedere al manteni- 
mento degli individui poveri inabili al lavoro, onde assottigliare 
la schiera dei mendicanti, altra classe pericolosa alla società, 
diede obbligo alle Provincie, imponendo come spesa obbligatoria, 
di far fronte al mantenimento dei mentecatti poveri che hanno 
il domicilio di soccorso nell’àmbito del suo territorio, sulle ren- 
dite annuali, a fornire le quali concorrono in buona parte i con- 
tribuenti delle Provincie stesse. 
"... Povero, come ci hanno insegnato le nostre superiori ma- 
gistrature giudiziarie ed amministrative, è in senso filosofico colui 
che ha scarsità delle cose che gli abbisognano, che manca dei 
comodi della vita ed è il contrario di ricco ed agiato. 
“ Che la legge che ci occupa abbia in questo senso intesa 
la parola povero, accennando cioè povertà anche solo relativa, 
lo spiega con evidenza lo scopo che essa si è proposto, quello 
cioè di rendere possibile il ricovero nei manicomi di coloro, che 
per le condizioni economiche si trovano nell’impossibilità di altri- 
menti entrarvi versando la retta di pensione. 
“ Ora in un’impossibilità siffatta si trovano non solo coloro 
che sono assolutamente poveri, o, come si suol dire, nullatenenti, 
ma altresì, ed assai sovente, coloro che non hanno risorse ba- 
stevoli per poter provvedere alle prime necessità della famiglia 
e nello stesso tempo di sopperire alle spese di ricovero „. 
SPESE MANICOMIALI - ALIENATI ESTESI ED ALIENATI GIUDIZIARI 
§ 140 bis. Diritto di regresso.— Il diritto della Provincia a 
rivalersi verso chi di ragione delle spese fatte pel mentecatto 
non è sempre stato riconosciuto dalla giurisprudenza. Se infatti 
nella provvidenza che la Provincia è tenuta per legge a dare 
in favore dei mentecatti riguardiamo unicamente lo scopo del 
legislatore di tutelare la sicurezza pubblica, dobbiamo dedurne 
che niun diritto possa spettare alla Provincia di rivalersi delle 
spese fatte, poiché sarebbe ingiusto che andasse a carico dei 266 
CAPITOLO Vili. 
privati ciò che è funzione pubblica affidata esclusivamente all’ente 
Provincia. 
Ma se per contro di fianco alla portata sociale dell’attribu- 
zione delle spese manicomiali alla Provincia si guarda eziandio 
alla loro portata economica, non si può dubitare che la Provincia, 
mentre ha sempre l’obbligo di provvedere pei maniaci ricchi e 
poveri, ha pure sempre il diritto di rivalersi delle spese fatte 
verso coloro che a tali spese debbono e possono provvedere. 
E quindi un doppio esame che si deve fare e cioè a chi spetti 
il dovere e subordinatamente se di fianco al dovere concorra la 
possibilità di far fronte a questo. 
Il primo che ha il dovere di provvedere nei limiti della sua 
potenzialità economica è lo stesso mentecatto, poiché è intuitivo 
che nessuno può render più grave la posizione altrui a proprio 
esclusivo vantaggio. Ogniqualvolta quindi il mentecatto abbia dei 
cespiti, questi debbono essere tutti devoluti a rimborsare la 
Provincia. Questo sarà un dovere non solo del tutore, ma già 
dell’amministratore provvisorio e ciò per evitare col ritardo di 
obbligare la Provincia a spese giudiziarie. 
Coll’affermare che tutti i cespiti debbono essere devoluti 
abbiamo implicitamente già risoluta una questione che viene 
opposta alle Provincie allorquando sequestrano o pignorano le 
pensioni spettanti ai mentecatti. 
È risaputo che pel disposto dell’art. 591 del Cod. proc. civile 
sono insequestrabili le pensioni, ma che pel successivo art. 592 
“ non possono essere pignorati gli assegni per alimenti eccettochè 
per credito alimentare „, e quindi mentre dai rappresentanti del 
mentecatto vuoisi sostenere l’insequestrabilità della pensione, per 
contro la Provincia ha tutto l’interesse a sostenere il contrario. 
La Rivista amministrativa, come pure il Bollettino delle Opere 
pie e dei Comuni (1905, pag. 479) ritengono che la Provincia non 
abbia diritto di sequestrare la pensione dovuta al mentecatto; 
noi propendiamo invece a ritenere che il privilegio, di cui all’ar- 
ticolo 591 Cod. proc. civ., non sia opponibile alla Provincia, non 
solo perchè si sancisce in caso opposto l’iniquità di mettere a 
carico della Provincia persone non povere, ma essenzialmente 
perchè la Provincia ha un vero obbligo alimentare contro il men- 
tecatto e privilegiaius contra privilegiatum non utitur privilegio 
e quindi a favore della Provincia milita l’eccezione di cui al pre- 
citato art. 592. SPESE MANICOMIALI - ALIENATI ESTERI ED ALIENATI GIUDIZIARI 
267 
La rivalsa non si limita al solo maniaco, ed anche contro la 
sua famiglia potrà la Provincia esperire le sue azioni ogni qual- 
volta il maniaco abbia parenti che a norma di legge sieno tenuti 
agli alimenti, come ebbe ad affermare la Corte d’Appello di 
Venezia con sentenza 28 marzo 1895, asserendo che “ la legge, 
ponendo a carico della Provincia il mantenimento dei mentecatti 
poveri, lascia salvo il regresso della Provincia verso i parenti del 
mentecatto tenuti verso il medesimo alla prestazione degli ali- 
menti „ (Corte Appello Venezia, 28 marzo 1895) (1). 
E la giurisprudenza andò più in là ancora, poiché determinò 
anche l’ordine da seguirsi, affermando che “ la Provincia la quale 
agisce contro i congiunti d’un mentecatto povero pel rimborso 
delle spese del di lui mantenimento, deve seguire l’ordine gra- 
duale stabilito dall’art. 142 Cod. civ. o fornire la prova dell’im- 
potenza dei congiunti che sarebbero obbligati agli alimenti avanti 
a quello contro cui si è rivolta „ (Appello Torino, 26 luglio 1895). 
Fu appunto ispirandosi a questa giurisprudenza che la Com- 
missione Ministeriale nell’art. 36 fece accenno al precitato ar- 
ticolo 142 del Cod. civ. (2). 
§ 141. Autorità competente a giudicare sul rimborso. — Fecesi 
anche questione sulla competenza a giudicare in merito al rim- 
borso delle spese di mantenimento e la Cassazione di Roma con 
sentenza 7 ottobre 1902, nella causa del manicomio di Roma 
contro De Benedetti, riportata dal Manuale degli Amministratori 
(1908, pag. 274), ha deciso che l’azione dell’Amministrazione di 
un manicomio per chiedere ai parenti di un demente ricoverato 
il rimborso delle spese di mantenimento ha carattere alimen- 
tare; e la relativa competenza deve essere regolata dall’art. 71, 
primo capoverso del Cod. proc. civile (3) e non già dal succes- 
(1) Nell’articolo Alimenti (Digesto it., voi. 2°, parte 2a, pag. 392) trovansi 
indicate numerose sentenze in senso conforme. 
(2) Cod. civ., Art. 142. “ L’obbligo degli alimenti cade in primo luogo sopra 
il coniuge, in secondo luogo sopra i discendenti, in terzo luogo sopra gli 
ascendenti, in quarto luogo sopra il genero e la nuora, in quinto luogo 
sopra il suocero e la suocera, in ultimo sopra i fratelli e le sorelle. 
“ Fra i discendenti la gradazione è regolata dall’ordine con cui essi sa- 
rebbero chiamati alla successione legittima della persona che ha diritto 
agli alimenti „. 
(3) Cod. proc. civ., Art. 71. “ Sono di competenza dei pretori tutte le 268 
CAPITOLO Vili. 
sivo art. 76, riguardante le controversie per rendite perpetue, 
temporanee o vitalizie. 
§ 142. Quid nel caso che il mentecatto diventi ricco. — Quid nel 
caso che il mentecatto, ricoverato allorquando era povero, sia 
diventato ricco in prosieguo di tempo? 
La questione fu diversamente risolta a seconda del criterio 
assunto come base. Se si parte dal concetto che il ricovero sia 
determinato da motivi di sicurezza allora si ha come risultato la 
sentenza della Corte d’Appello di Bologna (28 febbraio 1902) la 
quale giudicò che il ricoverato gratuitamente come povero in 
manicomio, divenuto agiato, non è tenuto a rimborsare alla Pro- 
vincia le spese del suo mantenimento e delle cure anteriori alla 
sua agiatezza (1). 
Per contro, se si astrae, e ci par più giusto, dai bisogni della 
pubblica sicurezza, allora si giunge alla opposta conseguenza che 
venne affermata dalla sentenza della Cassazione in Roma, in data 
10 aprile 1903, che giudicò : 
“ La Provincia ha diritto di farsi rimborsare le spese incon- 
trate per il mantenimento di un mentecatto povero dal mente- 
catto stesso quando questi poi divenga agiato „ (2). (Sentenza 
riportata dal Manuale degli Amministratori, 1903, pag. 231). 
Venne anche fatta questione se il diritto di regresso si 
estenda anche alle spese fatte anteriormente all’agiatezza del 
ricoverato, ed in diverso senso si pronuncia la giurisprudenza a 
seconda del criterio preso per base. La Corte d’appello di Ge- 
nova, in causa Oliva (sent. 15 luglio 1879, Giur. it., XXXII, 2, 
80), riconobbe il diritto di rimborso alla Provincia limitata- 
mente dal giorno della domanda giudiziale. 
azioni civili e commerciali, il cui valore non ecceda L. 1500, salvo la com- 
petenza stabilita dall’articolo precedente. 
“ Sono altresì di competenza dei pretori le azioni per prestazione di ali- 
menti e di pensioni alimentarie periodiche, e per la liberazione totale o 
parziale delle obbligazioni relative, se la prestazione in controversia non 
ecceda il valore di annue L. 200. 
“ Le controversie sulle imposte dirette o indirette sono escluse dalla com- 
petenza dei pretori „. 
(1) Nello stesso senso Corte app. Genova, 23 marzo 1891. 
(2) Nello stesso senso Corte app. Casale, 22 aprile 1895; Cassaz. Firenze, 
29 maggio 1899 e Cass. Roma, Sez. unite, 6 agosto 1906, Prov. Forlì c. Bondi. SPESE MANICOMIALI - ALIENATI ESTESI ED ALIENATI GIUDIZIARI 
269 
Partendo dal concetto che la Provincia non è mossa da 
animo donandi, a nostro modesto avviso il rimborso dovrebbe 
farsi a die salvo l’eventuale prescrizione. 
Ad evitar questa ed a completa garanzia delle ragioni della 
Provincia, dovrà ogni biennio procedersi alla revisione delle con- 
dizioni economiche non solo del mentecatto, ma eziandio dei suoi 
congiunti. 
§ 143. Come si dimostrila povertà. — La povertà dell’alienato 
verrà dimostrata colla produzione del certificato del Sindaco indi- 
cante le condizioni economiche dell’alienato stesso. E poiché anche 
i famigliari possono esser tenuti al pagamento delle spese, dovrà 
unirsi un documento da cui consti la sua situazione di famiglia 
comprendente tutti i parenti contemplati nell’art. 142 del Codice 
civile (V. nota pag. 267). 
Ma poiché le Autorità comunali possono o non essere esat- 
tamente informate o non cercare di avere esatte informazioni (1), 
al certificato di possidenza del Sindaco dovrà unirsi pure il cer- 
tificato dell’agente delle tasse e quello dell’esattore relativa- 
mente al mentecatto ed alle persone comprese nel precitato 
art. 142. 
Per gli alienati esteri tali documenti potranno esser sostituiti 
da un attestato rilasciato dal Console dello Stato cui appartiene 
l’alienato, affinchè in via diplomatica, a seconda delle conven- 
zioni internazionali, possa il Governo procurarsi il ricupero delle 
spese. 
Questi certificati avranno però un valore non assoluto, poiché 
(1) “ Una delle maggiori considerazioni nell’ordine economico fatte dalla 
vostra Deputazione nel suo ordine del giorno, riflette la riluttanza delle 
famiglie a pagare od anche solo concorrere, talora in minima quota per 
nulla in rapporto alla spesa che incontra la famiglia anche la più disa- 
giata a tenere presso di s'e l’ammalato, nella pensione nel manicomio; e 
tale ripugnanza è quasi sempre sorretta dalla facilità dei Comuni a rila- 
sciare certificati di relativa, quando non assoluta povertà, e a nascondere 
con reticenze e affermazioni dubbie il vero stato dei parenti, ed a scemare 
questo difetto hanno validamente pensato le Provincie concorrenti, doman- 
dando che le deliberazioni delle Deputazioni, quando impongono un con- 
corso della famiglia nelle spese, abbiano valore di titolo esecutivo, quando 
non siano impugnate, per semplice decreto del Tribunale ,. 
Resoconto morale per l’anno amministrativo 1902-1903 della Deputa- 
zione al Consiglio provinciale di Cuneo, relatore Viale, pag. 19. 270 
CAPITOLO Vili. 
potrà la Provincia ricorrere a prove per dimostrare l’esistenza 
di altri cespiti non contemplati nei certificati, come potranno 
gli obbligati alla prestazione alimentare dare la dimostrazione 
contraria ricorrendo a tutti quei mezzi probatori che sono con- 
sentiti dalla procedura. 
§ 144. Del domicilio quale requisito pel ricovero manicomiale. 
— Colla dimostrazione dell’esistenza dell’alienazione mentale e 
della povertà, viene accertato l’onere in genere gravante su una 
Provincia, ma per determinare quale sia la Provincia che deve 
subirne il peso devesi ricorrere ad un’altra indagine. 
La legge Comunale e Provinciale parla di mentecatti poveri 
della Provincia, ciò che si presta a molte interpretazioni, secondo 
che si consideri la Provincia come luogo d’origine, come luogo di 
domicilio, oppure come luogo in cui si manifesta la pazzia. Su 
questo punto la giurisprudenza, tanto in sede amministrativa 
che in sede giudiziaria, potò sbizzarrirsi a sua posta. 
Prima della nuova legge sulle istituzioni pubbliche di bene- 
ficenza le norme più accettate erano quelle sancite con parere 
del Consiglio di Stato (Sez. Int., 26 maggio 1866) e cioè “ che il 
mantenimento del mentecatto povero, in caso di contestazione 
fra due o più Provincie, deve intendersi spettare alla Provincia 
in cui il demente ebbe l’abituale sua residenza, se costui è per- 
sona conosciuta ; alla Provincia di nascita, se girovago per ragione 
d’ufficio, professione o mestiere ; alla Provincia in cui si mani- 
festò Valienazione, se affatto sconosciuto „. 
La legge sulle I. P. di beneficenza 17 luglio 1890 all’art. 72 (1) 
creò il domicilio di soccorso, affatto estraneo al domicilio civile, 
in quanto si considera raggiunto il diritto al soccorso quando 
il povero si trovi in una delle seguenti condizioni, la cui preva- 
lenza è determinata dall’ordine numerico: 
1° Che abbia per più di cinque anni dimorato in un Comune 
senza notevoli interruzioni; 
2° Ovvero che sia nato nel Comune, senza riguardo alla 
legittimità della nascita; 
(1) Legge sulle istituzioni pubbliche di beneficenza, 17 luglio 1890, n. 6972, 
(serie III, art. 72). 
“ Nei casi in cui il titolo all’assistenza ed al soccorso per parte delle 
Congregazioni di carità e delle altre istituzioni di un Comune o di una SPESE MANICOMIALI - ALIENATI ESTERI ED ALIENATI GIUDIZIARI 
271 
3° Ovvero, che essendo cittadino nato all’estero, abbia, ai 
termini del Codice civile, domicilio nel Comune. 
Di fronte a questa nuova legge corre questione sulla sua 
applicabilità anche ai mentecatti, in quanto che, se dal punto di 
vista dell’ordine pubblico il ricovero manicomiale può considerarsi 
come funzione di pubblica sicurezza, d’altra parte può anche 
considerarsi come funzione di assistenza. Sotto l’influenza della 
prima considerazione il Consiglio di Stato, IY Sezione, escluse 
che il domicilio di soccorso creato colla legge 17 luglio 1890, si 
estendesse anche ai maniaci, ma poscia venne in contrario avviso 
con giudicato del 24 marzo 1893 : 
“ L’economia generale della legge si ribella a qualsiasi distin- 
zione, giacche del domicilio di soccorso essa tratta in un capo 
apposito, prima di aver tenuto parola delle speciali obbligazioni 
di beneficenza, regolate da essa in successivi articoli di capi 
diversi, ed in luogo di una qualche espressione restrittiva per 
limitare le disposizioni sul domicilio di soccorso, ai citati oneri 
di beneficenza da essa con particolari prescrizioni imposte, usa 
per contro l’espressione che figura nell’art. 75 (1), per estendere 
le norme stabilite nei precedenti articoli a tutti i casi nei quali 
i Comuni, le Provincie ed altri istituti siano obbligati a rimbor- 
sare spese di soccorso, di assistenza e di spedalità. 
Quindi, a meno di sostenere che non costituiscono spese di 
soccorso, d’assistenza e di spedalità quelle occorrenti per ritirare 
ed assistere in un ospedale un mentecatto, è necessario conchiu- 
frazione di esso dipenda dalla condizione del domicilio o della appartenenza 
al Comune, questa condizione si considera adempiuta quando il povero si 
trovi in una delle seguenti condizioni, la cui prevalenza è determinata dal- 
l’ordine numerico: 
1. Che abbia per più di cinque anni dimorato in un Comune, senza 
notevoli interruzioni; 
2. Ovvero che sia nato nel Comune senza riguardo alla legittimità 
della nascita; 
3. Ovvero che, essendo cittadino nato all’estero, abbia, ai termini del 
Codice civile, domicilio nel Comune. 
“ 11 domicilio di soccorso una volta acquistato secondo le norme di cui 
al n. 1, non si perde 3e non coll’acquisto del domicilio di soccorso in Co- 
mune diverso 
(1) Art. 75. “ Le norme stabilite nei precedenti articoli si applicano in 
tutti i casi nei quali i Comuni, le Provincie ed altri istituti locali siano 
obbligati a rimborsare spese di soccorso, di assistenza o spedalità 272 
CAPITOLO Vili. 
dere che anche ad essi sono applicabili le norme del domicilio 
di soccorso „. 
Dopo questa pronuncia ed altre nello stesso senso emanate 
tanto in sede amministrativa che in sede giudiziaria, non sorse 
più dubbio sull’applicabilità del domicilio di soccorso anche ai 
mentecatti. 
§ 145. Giurisprudenza in proposito al domicilio di soccorso. 
— Ma se non sorsero più questioni sulla sua applicazione, ne 
sorsero bensì e numerose sulla sua interpretazione e riteniamo 
quindi utile il riprodurre alcune delle massime che in tema di 
domicilio di soccorso vennero emesse tanto in sede amministra- 
tiva che giudiziaria. 
Fu sempre giurisprudenza costante che l’obbligo imposto 
alle Provincie del mantenimento dei mentecatti poveri stia uni- 
camente pei mentecatti poveri appartenenti alle rispettive Pro- 
vincie, non per quelli di altre provincie e tanto meno per gli 
stranieri; quando il Governo è in obbligo di rimborsare alle 
Provincie le spese fatte pel mantenimento di maniaci poveri 
stranieri (Cassazione Firenze, 14 luglio 1887. — Corte Appello 
Torino, 15 giugno 1895). 
— La dimora ultra-quinquennale in Comuni diversi della 
stessa Provincia costituisce il domicilio di soccorso nella Pro- 
vincia (Cons. Stato, Sez. Interni, 31 gennaio 1899). 
— Quando manchi ogni prova dell’appartenenza di un maniaco 
ad una data Provincia, la spedalità di esso va accollata alla Pro- 
vincia nel cui territorio il maniaco si trovava al momento del 
ricovero (Cons. Stato, Sez. Int., 7 luglio 1899). 
— Il cittadino italiano non perde il domicilio anteriore rima- 
nendo nella Colonia Eritrea (Consiglio Stato, Sez. Int., 25 no- 
vembre 1898). 
— Per la legge 17 luglio 1890 la competenza passiva delle 
spese di spedalità è determinata dalla dimora ultra-quinquennale 
e solo in mancanza di questa del Comune d’origine (art. 72). 
Ora è giurisprudenza costante del Consiglio di Stato, in appli- 
cazione dell’art. 142 del Regolamento in data 5 febbraio 1891, 
che pei ricoveri avvenuti o perduranti dopo l’andata in vigore 
della legge stessa (17 gennaio 1891) quelle norme si applicano 
immediatamente senza aver riguardo al domicilio o alla residenza 
che si sieno compiuti prima di quella data. SPESE MANICOMIALI - ALIENATI ESTERI ED ALIENATI GIUDIZIARI 
273 
In applicazione di questi principi i maniaci che si trovano 
già rinchiusi nel manicomio è manifesto che non hanno potuto 
dopo quella data, per disposto dell’art. 74 della legge stessa, 
acquistare un domicilio per dimora, e conviene quindi risalire al 
loro luogo di nascita, e l’onere del rimborso delle spese di cura 
spetta alla relativa Provincia (Pareri Cons. St., 16 dicembre 1898 
- 7 gennaio 1899). 
— Per determinare la competenza passiva delle spese di 
mantenimento e cura di un demente, ai termini delle combinate 
disposizioni degli articoli 71 e 75 della legge 17 luglio 1890, 
n. 6972, deve prevalere su quello d’origine il domicilio di soc- 
corso (Cons. St., IV Sez., 19 gennaio 1901) (Rep. Giurispr. lt., 
pag. 821). 
In relazione alla massima che nessuno deve mancare di un 
proprio domicilio di soccorso e che questo, a termini dell’art. 72 
della legge 17 luglio 1890, non si perde che acquistandone un 
altro per dimora ultra-quinquennale, ne consegue che, conosciuto 
il Comune d’origine del ricoverato, e non risultando che il me- 
desimo abbia acquistato domicilio di soccorso in altro Comune, 
spetta a quello di origine, se pretende di essere esonerato dal- 
l’obbligo del rimborso, a provare che effettivamente il domicilio 
di soccorso fu acquistato in Comune diverso (Parere Cons. St., 
Sez. Int., 25 ottobre 1901, Sped. Savona e Comune di Caraglio, 
conforme sent. IV Sez. Cons. St., 29 luglio 1904). 
— E massima costante che vale a stabilire il domicilio di 
soccorso la dimora ultra-quinquennale in un Comune cominciata 
prima e compiuta dopo l’attuazione della legge 17 luglio 1890 
(Parere Cons. St., Sez. Int., 14 agosto 1901, Spedale di Drepia 
e Comune di Ponte dell’Olio, Legge, 1902, voi. I, pag. 460). 
— La dimora tenuta in un Comune per un periodo di tempo 
interamente trascorso prima del 18 gennaio 1891, giorno in cui 
entrò in vigore la legge 17 luglio 1890, non vale per l’acquisto 
del domicilio di soccorso. 
— La dimora ultra-quinquennale trascorsa anteriormente 
al 17 gennaio 1891, giorno in cui entrò in vigore la legge 
17 luglio 1890 non vale a far acquistare il domicilio di soccorso 
a senso dell’art. 72 della legge stessa se non quando tale dimora 
abbia avuto una immediata e non interrotta continuazione po- 
steriormente a quella data. 
Per conseguenza, trattandosi di un indigente che alla data 
18. Anfosso, La legislazione italiana sui manicomi. 274 
CAPITOLO Vili. 
del 17 gennaio 1891 trovavasi già ricoverato in un istituto di 
pubblica beneficenza, il solo domicilio applicabile rimane sempre 
quello di origine (Cons. St., Sez. IV, 5 luglio 1902, Ministero del 
Tesoro contro Congr. Carità di S. Arpino, Legge, 1902, voi. II, 
pag. 497). 
— Se in massima deve ritenersi che si acquisti il domicilio 
di soccorso in un Comune, dove si eserciti continuamente per 
oltre un quinquennio un pubblico ufficio, deve però farsi ecce- 
zione alla regola quando risulti che la persona, durante il tempo 
in cui esercitava l’ufficio, si recava giornalmente, nelle ore libere, 
in altro Comune, dove dimorava colla famiglia (Parere Cons. St., 
Sez. Int., 6 aprile 1906, Comune di Colle Salvetti c. S. Felice, 
Man. amm., 1906, 199). 
— L’interruzione della residenza in un Comune causata dal 
ricovero in un manicomio non impedisce che si cumuli la durata 
del primo soggiorno con quella del secondo per ottenere una 
durata complessiva atta a fare acquisto del domicilio di soccorso 
(Cons. St. di Francia, 14 giugno 1901, Jurisp. gén., 19 d., XXI, 
3, 110). 
— Col passaggio di una frazione da uno ad altro Comune 
sono passati a carico di quest’ultimo tutti gli oneri relativi, com- 
preso quello di provvedere alla spedalità di coloro che hanno 
quivi il domicilio di nascita senza distinguere tra il tempo ante- 
riore e quello posteriore al passaggio da uno ad altro Comune 
(Parere Cons. St., Sez. Int., 30 ottobre 1903. Adottato). 
— Al Comune di origine incombe la prova che il ricoverato 
in un ospedale abbia acquistato un domicilio diverso da quello 
d’origine (IY Sez. Cons. St., 29 luglio 1904). 
§ 146. Domicilio di soccorso della donna maritata e della prole 
minorenne. Giurisprudenza in proposito. — L’art. 73 della legge 
17 luglio 1890 determina anche il domicilio di soccorso della 
donna maritata e dei figli, e poiché tale legge, come abbiamo 
già visto, è anche applicabile ai mentecatti, riportiamo l’articolo 
in parola, che è del seguente tenore: 
“ La donna maritata ed i figli legittimi o riconosciuti, minori 
di 15 anni, seguono il domicilio di soccorso del marito o dello 
esercente la patria potestà. 
“ Il domicilio di soccorso del maggiore di 15 anni e il domi- 
cilio di soccorso della donna maritata, la quale per più di cinque SPESE MANICOMIALI - ALIENATI ESTERI ED ALIENATI GIUDIZIARI 
275 
anni e per qualsiasi causa abbia abitualmente dimorato in un 
Comune diverso da quello del marito, sono determinati indipen- 
dentemente dal domicilio legale o dal domicilio di soccorso del 
marito o dell’esercente la patria potestà 
L’interpretazione di questo articolo, che nell’intenzione del 
legislatore era diretto a togliere motivo a litigi, ha dato per 
contro luogo a molte questioni. 
J1 principio dominante nella giurisprudenza è che il criterio 
generale della dimora quinquennale per determinare il domicilio 
di soccorso non è assoluto ed esclusivo, e trovi appunto un limite 
nel precitato art. 73. Questo, prescrivendo che la donna maritata 
segua il domicilio di soccorso del marito, non attribuisce al ma- 
trimonio il solo valore di sospendere gli effetti del precedente 
domicilio di soccorso, tenuto dalla donna in altro Comune, ma 
in omaggio all’unità della famiglia, senza esigere il concorso 
della dimora effettiva per cinque anni, stabilisce nel domicilio di 
soccorso del marito il sostitutivo di quello acquistato dalla donna 
prima del matrimonio in altro Comune. 
Ecco la più recente giurisprudenza in proposito: 
— Agli effetti del domicilio di soccorso, l’art. 73 della legge 
sulla beneficenza pubblica, quando accenna ai figli legittimi ed 
alla donna maritata, si riferisce evidentemente al matrimonio 
contratto colle formalità del Codice civile in vigore (Cons. di 
St., 19 gennaio 1899, Com. di Lama Mocogno, Cereseto, voi. II, 
pag. 200. Conforme decisione 27 aprile, 1906, Man. amm., p. 200). 
— La disposizione dell’art. 73 della legge sulle I. P. di B., 
secondo cui la donna maritata segue il domicilio di soccorso 
del marito, non è applicabile alle vedove (Cons. di St., IV Sez., 
3 febbraio 1899, Ministero del Tesoro contro Comune di Tol- 
mezzo e conforme i pareri del 23 giugno, 28 luglio e 30 set- 
tembre 1905). 
— E inammissibile la eccezione sollevata dal Comune per 
esimersi dalle spese di spedalità, che cioè il matrimonio cele- 
brato all’estero non fu preceduto dalle pubblicazioni nel Regno, 
nè venne successivamente trascritto nei registri di Stato civile 
del Comune in cui il marito fissò la sua residenza dopo il rim- 
patrio; poiché le forme prescritte dagli articoli 100 e 101 Codice 
civile, non sono imposte a pena di nullità del matrimonio, e le 
sole cause di nullità sono quelle tassativamente enumerate negli 
articoli 104 e seg. del Codice stesso (Consiglio di Stato, Sez. Int., 276 
CAPITOLO Vili. 
6 giugno 1902, Sped. di Verona e Comune di Lonigo, Legge, 1902, 
voi. II, pag. 462). 
— Perchè la donna maritata segua il domicilio di soccorso 
del marito, non basta il vincolo del matrimonio religioso, ma è 
necessario che il matrimonio sia stato celebrato nelle forme legali 
(Parere Cons. St., Sez. Int., 13 marzo 1903, Prov. di Bergamo 
e Belluno, Legge, 1903, pag. 2168. Vedi pure pagina precedente). 
— In base al disposto dell’art. 73 della legge 17 luglio 1890, 
il domicilio di soccorso del minorenne, che è giunto al 16° anno 
di età, è determinato indipendentemente dal domicilio di soccorso 
o dal domicilio dell’esercente la patria potestà, epperciò se non 
ne ha acquistato uno proprio per dimora quinquennale, bisogna 
risalire al domicilio di nascita, a sensi dell’art. 72 della legge 
medesima (Parere Cons. Stato, Sez. Int., 12 novembre 1897). 
— Il figlio di cittadino italiano, nato all’estero, ed ivi sempre 
risieduto, ha in Italia il suo domicilio di soccorso nel Comune 
ove lo aveva il di lui padre al momento in cui emigrò all’estero 
(Consiglio Stato, IV Sez., 27 dicembre 1901, Ministero Tesoro 
contro Congregazione Carità Mombarcaro, Legge, 1902, voi. I, 
pag. 208). 
— E giurisprudenza costante, che per calcolare il periodo 
della dimora quinquennale di un minorenne in luogo diverso da 
quello dell’esercente la patria potestà, devesi tenere conto anche 
del tempo anteriore al 15° anno di età (Parere Cons. Stato, 
Sez. Int., 24 aprile 1903, Spedale di Bergamo contro Comune di 
Sermide, Legge, 1903, pag. 2167). 
— Gli esposti minori d’età, quantunque abbiano oltrepassato 
i 15 anni, non perdono il domicilio di soccorso nel luogo di 
nascita, perchè l’art. 73 della legge 17 luglio 1890 esplicitamente 
dispone in ordine ai soli figli legittimi o riconosciuti, e perciò 
non può applicarsi agli ospizi degli esposti, per la patria potestà 
che loro compete in riguardo ai proprii ricoverati, la disposizione 
dell’articolo stesso (Cons. di Stato, Sez. Int., 2 maggio 1904, Co- 
mune di Asola, Legge, 1904, pag. 1850). 
— In tema di minorenni di età superiore agli anni 15, quando 
non consti già per decorso di tempo acquistato dai medesimi il 
domicilio di soccorso con residenza propria, esso deve esser deter- 
minato in ragione del luogo di nascita (Cons. Stato, IV Sez., 
14 ottobre 1904, Coni, di Lari contro Comune di Pisa, Legge, 1905, 
pag. 287). SPESE MANICOMIALI - ALIENATI ESTESI ED ALIENATI GIUDIZIARI 
277 
— Il minore, allorché raggiunge il quindicesimo anno di età, 
cessando di condividere il domicilio di soccorso del genitore od 
esercente la patria potestà, riprende il domicilio nel Comune 
di sua nascita, fino a che non ne abbia acquistato uno proprio, 
mercè la dimora ultra-quinquennale in altro Comune, senza tener 
conto del tempo trascorso prima dei 15 anni. 
A questa decisione del Cons. di Stato, IY Sez., la Legge fa 
seguire la seguente nota : 
“ La IV Sezione conferma la sua costante giurisprudenza, in 
senso contrario a quella, non meno costante, della Ia Sezione 
(interni) dello stesso Supremo Collegio, la quale ha sempre rite- 
nuto che per determinare l’appartenenza del povero, maggiore 
di 15 anni, debba tenersi conto anche della dimora ultra-quin- 
quennale tenuta in tutto od in parte, durante l’età inferiore ai 
15 anni. 
“ Fra le due contrastanti opinioni ci sembra preferibile quella 
adottata dalla IV Sez. che trova sicuro fondamento nello spirito 
della legge, la quale ha mostrato chiaramente di non voler tener 
conto alcuno agli effetti del domicilio di soccorso della dimora 
personale del minore dei 15 anni „ [Legge, 1905). 
“ Il domicilio di soccorso d’un minore è nel Comune ove i suoi 
genitori avevano il loro domicilio al momento della nascita, non 
già nel Comune ove sia nato accidentalmente (Jurisprud. gén., 
1904, IV, 8, 20). 
§ 14:7. Come si provi il domicilio di soccorso. — Il Regola- 
mento per l’esecuzione della legge 17 luglio 1890 agli art. 109, 
110 e 111 ha determinato le seguenti norme per accertare il 
domicilio di soccorso: 
Art. 109. Il domicilio di soccorso risulta dalla iscrizione, 
durante il periodo di cinque anni, nel registro di popolazione del 
Comune, eseguita nei modi determinati dalle leggi e dai rego- 
lamenti. 
Esso risulta inoltre dal fatto della dimora, durante il detto 
periodo, in un Comune per causa di impiego, di famulato, di 
commercio o dell’esercizio di una professione, arte o mestiere. 
Art. 110. Chi invoca il beneficio del domicilio di soccorso 
deve provare che trovasi in una delle condizioni prescritte dal- 
I’art 72 della legge; e tale prova, per ciò che concerne il n. 1 278 
CAPITOLO Vili. 
dell’articolo medesimo, è fornita colla produzione dell’uno o del- 
l’altro fra i documenti seguenti : 
a) estratto d’iscrizione nel registro di popolazione dell’uf- 
ficio comunale, salvo il diritto nel Comune di provare che all’iscri- 
zione non ha corrisposto il fatto della dimora effettiva; 
b) documenti legali che provino, durante il detto periodo, 
la dimora nel Comune per causa d’impiego, di famulato, di com- 
mercio o dell’esercizio di una professione, arte o mestiere; 
c) certificato dal quale risulti l’iscrizione nel registro di 
anagrafe, prescritto dall’art. 141 della legge sulla pubblica sicu- 
rezza (1), salvo il diritto alla prova contraria, preveduta nella 
lettera a) di questo articolo. 
In mancanza di tali documenti si potrà supplirvi colla pro- 
duzione di un atto di notorietà ricevuto dal Pretore del man- 
damento e con altri documenti equipollenti. 
Quando, nei casi d’urgenza, si fa luogo all’assistenza od al 
soccorso, in conformità degli articoli 76 e 79 della legge, indi- 
pendentemente dalla produzione degli atti di cui sopra, si potrà 
procedere poi ai necessari accertamenti. 
(1) Art. 141 legge di P. S. “ È istituito in ogni ufficio di sezione delle 
città sedi di questura, un registro d’anagrafe statistica nei modi e con le 
forme che si determineranno col regolamento 
Regolamento per l’esecuzione della legge sulla P. S. 
Art. 109. “Nei Comuni ove sia istituito il servizio di anagrafe statistica, 
di cui è parola nell’art. 141 della legge, chiunque che per qualsiasi titolo 
si trovi investito della proprietà o deU’amministrazione di case, dovrà entro 
un mese dalla pubblicazione del presente regolamento, dichiarare all’ufficio 
di P. S. a quali persone abbia affittato o, a qualsiasi titolo, concesso l’uso 
dei locali dello stabile. 
“ Notificherà successivamente tutti i cambiamenti che sopraggiunsero, in- 
dicando il capo di famiglia che esce e quello che entra, nel termine di 
giorni cinque dall’avvenuto cambiamento. 
“ Lo stesso obbligo spetta a coloro che prendendo in affitto a loro nome 
appartamenti o locali li subaffittano ad altri „. 
Art. 110. “ Entro gli stessi termini, ogni capo di famiglia deve pure in- 
dicarne tutti i componenti e successivamente notificare i cambiamenti che 
accadono nella composizione di essa, specificando il nome, cognome e le 
altre qualifiche delle persone che entrano a farne pai'te e di quelle che ne 
escono. 
“ Quando il capo di famiglia subaffittasse ad altri una parte del suo ap- 
partamento dovrà indicare il nome e cognome delle persone in subaffitto 
ed i cambiamenti successivi „« SPESE MANICOMIALI - ALIENATI ESTERI ED ALIENATI GIUDIZIARI 
279 
Del sussidio conceduto per ragioni d’urgenza si dà avviso 
alla Congregazione di carità del Comune in cui l’indigente ha il 
domicilio di soccorso, giusta l’art. 107 di questo regolamento. 
Sono dispensati dal fornire in via diretta la prova di cui 
sopra gli infermi, i ciechi, i sordo-muti, gli affetti da cretinismo 
od ebetismo, i minorenni, ed in genere tutti coloro che per im- 
perfezione od infermità fisica o morale, o per altre ammessibili 
ragioni non possono somministrarla. 
In tutti questi casi le informazioni occorrenti a determinare 
il domicilio di soccorso sono assunte d’ufficio. 
Art. 111. Chi emigra, anche a tempo indefinito in paese stra- 
niero, conserva nel Regno l’ultimo suo domicilio di soccorso. 
Il periodo di dimora mantenuto in un Comune o frazione di 
Comune che sia stato soppresso ed aggregato ad altro Comune, si 
ricongiunge al periodo di successiva dimora e si considera utile 
al compimento del quinquennio per l’acquisto del domicilio in 
questo ultimo Comune, salvochè, trattandosi di frazione, l’indigente 
in essa dimorante abbia dichiarato di voler trasferire la sua di- 
mora in altra parte del Comune al quale la frazione apparteneva. 
Per la giurisprudenza rimandiamo il lettore al precedente §. 
§ 148. Equipollenza di documenti. Giurisprudenza in propo- 
sito. — Sarebbe stata desiderabile l’esclusione di qualsiasi docu- 
mento equipollente, perchè il giudizio sull’equipollenza porta a 
contraddizione di giudicati, i quali, alla lor volta prestandosi 
ad appoggiare opposti interessi, costituiscono nuova spinta ad 
altri giudizi. 
I Comuni e le istituzioni in genere sono già troppo facili al 
litigio per un complesso di ragioni che qui non occorre indagare, 
perchè non sia da augurarsi una legislazione amministrativa 
precisa, senza dubbiezze; ma in pari tempo è giustizia riconoscere 
che fino a quando i registri di popolazione e d’anagrafe non 
saranno ovunque regolarmente istituiti e tenuti in corrente la sola 
produzione documentata delle risultanze di detti registri non 
potrà costituire l’unico mezzo probatorio. 
Facciamo seguire le più recenti decisioni in materia: 
— L’iscrizione nei registri di anagrafe di un dato Comune 
per lungo periodo di tempo può costituire la prova dell’acquisto 
del domicilio di soccorso, specialmente se il Comune non dimostra 
che al fatto della iscrizione non tenne dietro una continuata 280 
CAPITOLO Vili. 
dimora, prova questa sola che può vincere la presunzione risul- 
tante dall’iscrizione (Cons. di Stato, Sez. Int., 13 marzo 1900, 
adott. Bozzolo, Spedale e Comune di Roma, Cereseto, II, pag. 213). 
— L’atto di notorietà del domicilio di soccorso di una per- 
sona in un dato Comune ha forza probante, ma la legge ammette 
le prove in contrario. Quindi esso non ha alcun valore se le indi- 
cazioni contenute nell’atto vengono smentite o contraddette dalle 
informazioni delle autorità locali (Cereseto, II, pag. 214). 
— Le risultanze dei registri anagrafici, a senso degli arti- 
coli 109 e 110 del Regol. 5 febbraio 1891, n. 99, per le istitu- 
zioni pubbliche di beneficenza, non costituiscono la prova assoluta 
ed esclusiva del domicilio di soccorso, potendo essere completate 
od anche contraddette da altri elementi di prova, comprese le 
informazioni assunte d’ufficio (Cons. St., Sez. Int., 1° aprile 1904, 
Ospedale civile di Livorno contro Comune di Occhiobello, Legge, 
1904, pag. 1955). 
— Per l’art. 110 del Regolamento amministrativo 5 feb- 
braio 1891 per l’esecuzione della legge sulle pubbliche istituzioni 
di beneficenza, il domicilio di soccorso di una persona si può 
provare mediante l’estratto d’iscrizione nel registro di popola- 
zione dell’Ufficio comunale, ma il Comune ha il diritto di provare 
che all’iscrizione non ha corrisposto il fatto della dimora effet- 
tiva (Cons. di St., IV Sez., 5 novembre 1906, Comune di Carrù, 
Comune di Clavesana, Municipio Ital., 500). 
— I registri di popolazione non offrono che una prova molto 
relativa e non danno la prova provata della dimora. Per deter- 
minare il cambiamento del domicilio di soccorso di una persona 
da uno ad altro Comune, non è necessario indagare se oltre al 
fatto materiale della dimora ultra-quinquennale concorra anche 
l’elemento intenzionale,formalmente espresso coll’apposita doppia 
dichiarazione di cui all’art. 17 del Codice civile (Cons. di St., 
IV Sezione, 19 luglio 1901, Prov. di Bari, Prov. di Potenza, 
Legge, II, 350). 
— Allorquando per provare il domicilio di soccorso contro ai 
risultati dell’anagrafe, si ricorra ad un atto di notorietà, occorre 
che il fatto da provarsi sia di tale importanza da poter essere 
rimarcato ed impressionare efficacemente il teste. Il semplice 
fatto di un trasporto di mobilio da un luogo ad un altro, avve- 
nuto in una piuttosto che in un’altra settimana di un dato mese 
di un anno relativamente lontano (decennio) è circostanza tale che SPESE MANICOMIALI - ALIENATI ESTERI ED ALIENATI GIUDIZIARI 
281 
non può bastare a distruggere la prova contraria che si deduce 
dall’anagrafe (Cons. di St., IV Sez., 9 maggio 1902, Comune di 
Vergato, Ospedali di Bologna, Municipio Ital., 321). 
— Le dichiarazioni del questore di pubblica sicurezza in calce 
all’ordinanza di ricovero dell’indigente inabile al lavoro sono 
assolutamente irrilevanti alla determinazione del domicilio di 
soccorso, di esso, che deve invece essere desunto dalla documen- 
tata inscrizione nel registro di popolazione deH’Ufficio comunale 
(Cons. di St., IV Sez., 3 ottobre 1902, Ministero del Tesoro, Opera 
Pia Pollicella di Verona, Legge, I, pag. 639). 
— Semplici informazioni generiche e nemmeno una lettera 
ufficiale del Commissario di pubblica sicurezza, attestante il tempo 
in cui un dato individuo avrebbe dimorato in un dato Comune, 
bastano ai termini dell’art. 7 del Regio Decreto suddetto, a pro- 
vare il quinquennio legale voluto dalla legge per l’acquisto del 
domicilio di soccorso. Di fatto occorre che l’infermo risulti per 
quel tempo iscritto nei registri della popolazione di quel Comune, 
oppure che sia quivi nato (Cons. di St., IV Sez., 2 maggio 1902, 
Comune di Pianisco, Ospedale di Santo Spirito, Riv. Anirnin., 541). 
— In virtù degli articoli 109 e 110 del Regolamento 5 feb- 
braio 1901, sulle istituzioni pubbliche di beneficenza, l’iscrizione 
nell’anagrafe non costituisce prova assoluta della dimora per 
causa d’impiego, di commercio o dell’esercizio di una professione, 
arte o mestiere, potendo supplirvi la prova della dimora di fatto. 
La legge richiede la dimora quinquennale senza che occorra 
determinare il giorno preciso della decorrenza (Cons. di Stato, 
IV Sez., 27 dicembre 1901, Comune di Carari, Giunta prov. am- 
ministrativa di Padova, Municipio ltal., 134). 
— È massima adottata in giurisprudenza che, in mancanza 
d’altra prova le informazioni ufficiali circa l’appartenenza di un 
ricoverato, debbano comprendersi fra gli equipollenti previsti 
dall’art. 110 del Reg. amm. 5 febbraio 1891 per l’esecuzione della 
legge 19 luglio 1890 (Parere del Cons. di Stato, Sez. Int., 28 luglio 
1905, Ospedale di Verona c. Comune di Foggia, Manuale amm., 
1905, 397). 
§ 149. Diaria in genere. — Accertato cogli altri requisiti 
anche il domicilio di soccorso viene in pari tempo accertato a 
quale Provincia spetti l’obbligo del mantenimento, e quindi, se a 282 
CAPITOLO Vili. 
questo provvide altro Ente, questo avrà diritto a rivalsa verso 
la Provincia obbligata. 
Così la IY Sezione del Consiglio di Stato (24 maggio 1901, 
Biv. Ammin., pag. 702) affermò che “ l’obbligo della Provincia 
non viene meno pel fatto che il maniaco sia stato provvisoria- 
mente ricoverato nell’ospedale del Comune, e decorre in ogni 
modo dal giorno di tale ricovero „. 
Questo diritto di rimborso porta con sè la necessità di stabi- 
lire la diaria, o spesa giornaliera, che l’Ente ebbe ad anticipare 
e quindi una doppia corrente che tende da parte della Provincia 
obbligata a ridurre al minimo questa diaria, mentre da parte 
dell’Ente che l’anticipò si tende ad elevarla. Per dirimere ogni 
questione il Ministero dell’Interno ordinava un’inchiesta sull’an- 
damento contabile ed economico dei diversi ospedali, e in base 
ad un particolareggiato parere del Consiglio di Stato emanava 
la circolare 7 luglio 1899 (1), che divideva le spese in tre cate- 
gorie : 
1° Servizio esterno o gestione patrimoniale; 
(1) “ In tre grandi categorie possono raggnipparci le spese di questi 
stabilimenti, cioè: 
1° Servizio esterno o gestione patrimoniale; 
2° Servizio interno; 
3° Materiale per la cura ed il mantenimento dei malati. 
“ Nella prima si comprendono: personale degli uffici amministrativi, 
riscuotitori, tesorerie, pensioni per questa parte d’impiegati, spese di can- 
celleria e di posta, pigione o manutenzione dei locali di detti uffici e dei 
mobili, pesi in genere gravanti il patrimonio. 
“ La seconda categoria abbraccia: economo provveditore, personale di 
segreteria, di cucina ed altri bassi servizi, portinai, medici, chirurgi, fle- 
botomo, suore ed infermiere in genere; pensioni a questo personale; fitto 
reale o figurativo pei locali necessari alla funzione dello spedale; stampati, 
spese di cancelleria e di posta pel servizio interno, manutenzione dei detti 
locali. 
“ Finalmente sotto la terza categoria possono comprendersi le spese per 
generi alimentari, medicine o servizio di farmacia, armamentario chirurgico, 
combustibile per cucina, illuminazione e riscaldamento, manutenzione e 
rifornitura di casermaggio, mobili, guardaroba, bucato e simili. 
“ E quanto alla prima categoria è da notare, che in massima il patri- 
monio di questi istituti proviene da lasciti diretti, o dalla dotazione, della 
natura stessa, di piccoli ospedali aboliti ed incorporati agli esistenti, e la 
quasi totalità di codeste dotazioni giravate di spese di culto, di estranea 
beneficenza, di prestazioni passive, oltre che di pesi ordinari, al netto hanno SPESE MANICOMIALI - ALIENATI ESTERI ED ALIENATI GIUDIZIARI 
283 
2° Servizio interno; 
3° Materiale per la cura ed il mantenimento dei malati. 
destinazione speciale in prò dei malati del luogo, o di altre determinate 
circoscrizioni, pei quali o si ha la gratuità assoluta, o si paga un piccolo 
compenso sotto forma di diaria di favore, o di rata od annuale sussidio 
comunale a fine di colmare il disavanzo sulla base di consuntivi. 
‘ Di rado v’ha qualche parte libera e di benefìcio generico. 
* Or ciò posto, quando i ricoverati d’autorità non profittano della dote 
dell’ istituto, non sembra giusto che le spese per gerirla ed amministrarla 
figurino nel compito per determinarne la diaria; esse importano una di- 
minuzione di reddito che deve gravare su chi è destinato a godere della 
rimanenza netta. 
“ Altronde codesto ramo di amministrazione esterna costituisce un or- 
dinamento fisso, indipendente dalla presenza di quegli ammalati estranei. 
Dicasi lo stesso per tutto ciò che concerne l’azienda degli stabilimenti spe- 
ciali dipendenti dall’istituto principale, salvo non formino parte integrante 
del suo interno ordinamento tecnico, ed anche pel servizio speciale dei 
dementi in osservazione, dei cronici e degli esposti, aggregato in taluni 
nosocomi. 
* Per l’opposto è chiaro che devono essere computate tutte ed integral- 
mente le spese della terza categoria, poiché in tutte ed in ragione diretta 
influisce la presenza e la durata in cura dei ricoverati d’autorità. 
“ Una misura proporzionale va stabilita pel computo delle spese poste 
sotto la seconda categoria. Queste spese devono avverarsi, qualitativamente, 
anche quando nessun ricoverato d’autorità si presenti, perchè servono a 
mantenere gli organi necessari alla funzione propria dello stabilimento; 
l’aggiunta di un numero considerevole di giornate consumate dagli amma- 
lati predetti può avere un’importante influenza sul quantitativo delle spese 
stesse; non così allorché son poche, poiché non può supporsi, che in un 
ospedale, anche senza essere fra i maggiori, sorga la necessità di aumen- 
tare il numero dei medici, delle suore, degli infermieri e simili, o la con- 
venienza di aumentare la retribuzione per causa di maggior lavoro, per la 
presenza di 364 malati in esame durante un anno. 
“ Però è giusto che codesta influenza, fosse anche minima, debba calco- 
larsi, nell’ interesse dell’ospedale, e non è difficile concretarla in ragione 
proporzionale e con agevole computo. 
“ Si supponga, per esempio, una spesa annua di L. 300, ed un totale di 
250 giornate consumate, delle quali 50 dipendenti dalla presenza dei rico- 
verati in esame: se trattasi di spese della terza categoria, che devono, come 
si disse, contare per intero anche per questi ultimi, la tangente comune 
per questa parte sarà di L. 1,20 per giornata e deriva dalla divisione delle 
L. 300 per 250 giornate. 
“ Se trattasi delle spese di seconda categoria, che devono figurare in 
proporzione, si procederà col calcolo seguente : Dividendo le L, 300 per 
200 giornate si avrà il quoziente di L. 1,50, tangente che risulta indi- 
pendentemente dalla presenza di ricoverati d’autorità. Con la aggiunta di 284 
CAPITOLO Vili. 
Ciò premesso, il Supremo Consesso toglieva le seguenti con- 
clusioni (1): 
1° Che le Giunte provinciali amministrative in sede di 
bilancio hanno diritto e dovere di ridurre al necessario le spese 
in genere de’ nosocomi, e determinare, da un biennio all'altro, la 
diaria pei ricoverati d’autorità, in base ai risultati dei conti 
consuntivi dell’ultimo triennio, e dietro accordi con le rispettive 
Amministrazioni ; 
2° Che questa speciale diaria deve corrispondere alla spesa 
effettiva; dev’essere, possibilmente, unica per le malattie mediche 
e le chirurgiche, senza distinzione di età del ricoverato; che, 
nelle relative contabilità, deve evitarsi qualunque spesa a titolo 
di trattamento speciale, quando non sia pienamente giustificata, 
e qualunque spesa di trasporto e di seppellimento, e qualsiasi 
tassa a titolo d’entrata; 
3° Che la diaria predetta, oggetto di conto speciale, deve 
corrispondere al quoziente del totale delle spese computabili, 
diviso pel numero totale delle giornate consumate dai ricoverati 
in esame in ciascun esercizio; che, data la premessa triplice 
ripartizione delle spese, nel computo devono: 
a) escludersi quelle della la categoria, quando alla dota- 
zione dello spedale non possono partecipare, siccome estranei, 
i ricoverati d’autorità; 
50 giornate da parte di questi, esercita un’influenza pari ad 1/t di quella delle 
altre 200, e però la quota per gli stessi deve rappresentare la quarta parte 
delle L. 1,50, ossia deve essere in 0,37 i/2. Se questa influenza cresce col 
crescere delle giornate, da 50 a 100 o 150, allora il rapporto col 200 sale 
rispettivamente da 1/4 a ’/s ed a 3U e la quota, aumentando in proporzione, 
da 37 ’/j sale a 0,75, ed a L. 1,12 i/2 e se le giornate arriveranno a 200 ed il 
rapporto sarà pari all’unità, allora la quota raggiungerà la misura di L. 1,50 
rappresentando la giusta metà della spesa totale. 
Laonde la diaria curata, nelle sopradette ipotesi sarà composta dei se- 
guenti fattori: 
Quota per le spese : Totale 
di la categoria 0,00 
» 3“ „ 1,20 
B 2a „ per 50 giornate 0,375 1,20 -j- 0,375 = L. 1,575 
„ » , , 100 0,750 1,20 + 0,750 = , 1,950 
' , „ , 150 „ 1,125 1,20 + 1,125 = , 2,325 
„ „ , „ 200 1,500 1,20 + 1,500 = , 2,700 
(1) Bollettino amm. della provincia di Cuneo, 1899, pag. 358. SPESE MANICOMIALI - ALIENATI ESTERI ED ALIENATI GIUDIZIARI 
285 
b) computarsi quelle della 2a categoria nella parte pro- 
porzionale, che risulta dal rapporto numerico delle giornate 
consumate in complesso dai ricoverati in esame, con quelle con- 
sumate da tutti gli altri ammalati, secondo la forinola avanti 
stabilita ; 
c) computarsi nella loro totalità, quelle della3a categoria; 
4° Che nel rilascio delle ordinanze di ricovero in base allo 
art. 79 della legge 17 luglio 1890, e nella dichiarazione d’urgenza 
da parte degli uffici medici nell’ex-Lombardo-Veneto, un senso 
di doverosa equità presieda, avvertendo che il beneficio è pei 
malati assolutamente miserabili, e fra questi per coloro pe’ quali, 
per ragioni della malattia, per la gravità della stessa e per 
ispeciali condizioni di famiglia, non è possibile, ovvero è molto 
difficile, la cura al domicilio, anche con l’aiuto di qualche pecu- 
niario sussidio; 
5° Infine essere necessario che lo spedale appena avvenuta 
l’ammissione, con accurato verbale d’interrogatorio del malato, 
ed altre informazioni che potrà procurare, faccia risultare tutti 
i dati indispensabili per determinare l’apparenza del malato stesso. 
§ 150. Diaria manicomiale in diverse Provincie. — La diaria 
accettata quasi costantemente è quella di L. 1,30 al giorno, 
come si evince dall’unita tabella che desumiamo dagli atti della 
Deputazione provinciale di Cuneo: 286 
CAPITOLO Vili. 
MANICOMI 
Popolazione 
legale 
della 
Provincia 
Anno 
Presenti 
nel Manicomio 
al 1° dell’anno 
Entrati nell’anno 
TOTALE 
presenti nell’anno 
Usciti nell’anno 
Morti nell’anno 
Rimasti 
alla fine dell’anno 
Percentuale 
sui presenti 
nell’ anno 
Rapporto per 1000 
dei ricoverati 
sulla popolazione 
Costo 
d’ogni giornata 
di ricoverato 
degli 
usciti 
dei 
morti 
Racconigi (Cuneo). . 
670.504 
1903 
624 
253 
877 
151 
68 
658 
17,21 
7,75 
1,30 
1,20 
(1) 
(2) 
Alessandria .... 
825.536 
Ti 
481 
362 
843 
239 
110 
494 
28,35 
13,04 
1,20 
1,30 
Novara 
763.830 
Ti 
787 
334 
1121 
163 
132 
826 
14,54 
11,77 
1,46 
1,30 
Torino 
1.147.414 
Ti 
1647 
700 
2347 
370 
188 
1789 
15,76 
8,11 
2,04 
1,48 
Voghera (Pavia) . . 
504.382 
Ti 
499 
203 
702 
134 
72 
496 
19,08 
10,25 
1,39 
1,51 
Ancona 
308.346 
1901 
428 
233 
661 
143 
61 
457 
21,63 
9,22 
2,14 
1,30 
Macerata 
269.505 
Ti 
448 
143 
591 
91 
60 
440 
15,39 
10,15 
2,19 
1,24 
Mombello (Milano). . 
1.450.214 
1901 
1539 
686 
2225 
442 
188 
1595 
19,86 
8,44 
1,53 
1,32 
Parma 
303.694 
Ti 
359 
172 
531 
97 
58 
376 
18,26 
10,92 
1,74 
1,05 
ANNOTAZIONI. — (1) Dei quali 44 inviati al ricovero di mendicità di Casale Monferrato, colla retta di L. 0,80 il giorno — (2) Oltre 
ad 84 inviati nel predetto ricovero. 
TABELLA di confronto del numero, movimento e costo degli alienati nei Manicomi 
della Regione Piemontese ed in alcuni altri. SPESE MANICOMIALI - ALIENATI ESTERI ED ALIENATI GIUDIZIARI 
287 
§ 151. Come si pronunciò la giurisprudenza in tema di diaria 
manicomiale. — Questa variabilità di quote ci indica come in 
tema di ricovero manicomiale la diaria non si possa affermare 
coi metodi accennati nella circolare ministeriale, poiché negli 
ospedali comuni il ricovero temporaneo d’un mentecatto deter- 
mina spese più gravi di quelle ordinarie. Ben a ragione adunque 
la IV Sezione del Consiglio di Stato (26 ottobre 1900, Ospedale 
provinciale Porto Maurizio, Legge, I, 211) affermava che “ la 
diaria di L. 1,50 non è applicabile ai maniaci ricoverati prov- 
visoriamente in un ospedale per essere trasportati al manicomio, 
dovendo per essi pagarsi oltre le spese i danni cagionati e docu- 
mentati „. 
Cosi pure il Consiglio di Stato ebbe a pronunciare: “ Resta 
a decidersi la questione se oltre alla chiesta diaria di L. 1,75 
sia anche da consentire il pagamento di L. 40, spese di vestiario, 
per ogni maniaco ricoverato. La Giunta provinciale amministra- 
tiva ha dato avviso affermativo, ma il Ministero dell’Interno 
non convenne, per quest’ultima parte, colle conclusioni della 
Giunta provinciale amministrativa, perchè, secondo il voto del 
28 giugno 1899 del Consiglio di Stato, nelle diarie deve essere 
tutto compreso. 
“ Sembra invece alla Sezione che una volta ammessa la com- 
petenza della Giunta provinciale amministrativa, si debba defe- 
rire completamente al suo parere, il quale muove dal presupposto 
di fatto, che pei poveri maniaci occorra una spesa speciale di 
vestiario, la quale non occorre pei malati poveri. 
“ Perciò la Deputazione provinciale di Genova, oltre la diaria 
di L. 1,75 paga anche agli ospedali civili la diaria di L. 40 di 
vestiario per ogni maniaco ricoverato, quando il ricovero ecceda 
i quindici giorni. Ora, se la Giunta provinciale amministrativa 
ha opinato che la diaria di L. 1,75 è equa e giusta, ma che in 
essa non debba intendersi compresa e debba esser pagata a 
parte la speciale spesa di vestiario, non vi è ragione per non 
deferire anche in ciò al parere della Giunta provinciale ammi- 
nistrativa salvo che le Amministrazioni ricorrenti non dimostrino 
che quella speciale spesa non ha luogo „ (Consiglio di Stato 
16 ottobre 1901, Cereseto, II, 250). 
§ 152. Le osservazioni d’un psichiatra e le spese manicomiali. 
— Tutte queste questioni sull’ attribuzione dell’ obbligo delle 288 
CAPITOLO Vili. 
spese ci dimostrano come le Provincie, chiuse inesorabilmente 
tra le colonne d’Èrcole del loro bilancio, si trovino taglieggiate 
dalle spese manicomiali. 
Queste Amministrazioni vedono con vero spavento avvici- 
narsi il giorno in cui i locali manicomiali più non saranno suf- 
ficienti ad accogliere il sempre crescente numero dei ricoverati 
e con crescente aumento della spesa nosocomiale. Quella spesa 
che or sono vent’anni già era grave oggi si è duplicata, mentre 
i bilanci provinciali, se hanno dovuto subire altri aumenti nel 
passivo, non hanno possibilità di aumentare di altrettanto le 
loro entrate. 
Nella lettura degli Atti Provinciali di tutte le Provincie è un 
continuo coro di lamentazioni e quasi diremmo di imprecazioni, 
che crebbero ancora di un tono dopo questa legge sui manicomi, 
sulla quale si nutrivano speranze di miglioramenti economici 
andate deluse, perchè non solo non si videro diminuite le spese, 
ma le si videro aumentate. 
E chi sa quali sieno le condizioni delle finanze provinciali 
non può leggere, se non con senso di disgusto, le acri parole che 
il Tanzi stampò nella sua ultima pubblicazione : “ La legge Gio- 
liti, tutta reticenze e ambiguità, con poche ed aride disposi- 
zioni, non mira se non allo scopo di soddisfare le diffidenze e 
le avarizie dei Consigli provinciali, a cui è affidata la spesa e, 
nella massima parte dei manicomi, anche il governo dei pazzi „ 
(pag. 728). 
Quanto sieno ingiusti questi apprezzamenti del Tanzi, il quale 
non può ignorare il malessere delle finanze provinciali, emerge 
a chiare note dalla tabella a pag. 223, nella quale è segnato quanto 
paga ogni cittadino nelle diverse Provincie d’Italia pel manteni- 
mento e la cura dei mentecatti. CAPITOLO IX. 
Delle controversie in materia manicomiale. 
SOMMARIO 
§ 153. La giurisdizione amministrativa. 
§ 154. Un errore materiale ma deplorevole. 
§ 155. Controversie contemplate in questa disposizione di legge. 
§ 156. Limiti tra la competenza amministrativa e quella giudiziaria. 
§ 156 bis. Le controversie delle Amministrazioni. 
§ 157. Giurisprudenza in proposito. 
Disposizioni di legge contemplate in questo capitolo. 
Lesui manicomi, art. 7. 
R. Decreto 2 giugno 1889, n. 6166. 
Legge sul Consiglio di Stato 31 marzo 1889, 
n. 5992, art. 25. 
Legge sul Consiglio di Stato 1° maggio 1890. 
„ „ „ 17 luglio 1890. 
19. Anfosso, La legislazione italiana sui manicomi. 291 
§ 153. — La giurisdizione amministrativa. — Con R. De- 
creto 2 giugno 1889, n. 6166, venne approvato il testo unico 
della legge sul Consiglio di Stato 31 marzo 1889, n. 5992, nella 
quale contenevansi le norme regolatrici della IV Sezione novel- 
lamente aggiunta a tale Supremo Consesso. 
Qui non è il luogo di riandare la discussione di coloro che 
biasimano 1’esistenza di un magistrato amministrativo, ritenendo 
che i rapporti di diritto pubblico abbiano a considerarsi alla 
stessa stregua di quelli di diritto privato: piuttosto è da ricor- 
darsi il principio ispiratore di questa istituzione, la quale deve 
provvedere acciocché l’azione amministrativa sia non solamente 
legale, ma eziandio giusta. 
Nè a questa tutela potrebbe ritenersi idonea l’Autorità giu- 
diziaria. “ La necessità — dice il Meucci — di forme più spedite, 
la moltiplicità delle materie e più di tutto la cultura ed educazione 
speciale che richiede il giudizio amministrativo, comprensione 
delle leggi pubbliche, dei bisogni che le informano, sperienza 
del valor pratico delle istituzioni, tutto ciò reclama una com- 
posizione, una procedura, una quantità di subbietti che non pos- 
sono concorrere nel giudice ordinario ; le medesime ragioni che 
determinano le competenze del foro penale o commerciale, o 
della contabilità pubblica, o quella delle pensioni, giustificano 
la necessità d’un foro speciale amministrativo „. Infine è da 
ricordare, nell’apprezzare la necessità della giurisdizione ammi- 
nistrativa, che se non voglionsi delle sovrapposizioni e degli urti 
tra Autorità amministrativa ed Autorità giudiziaria occorre 
lasciare a questa il carico esclusivo di affermare la lesione del 
diritto ed a quella amministrativa di annullare semplicemente 
l’atto lesivo. 292 
Ciò premesso, osserviamo che la IV Sezione ha una doppia 
competenza, anzitutto quella generale di annullamento degli atti 
viziati per incompetenza, violazione di legge ed eccesso di po- 
tere, e su questa competenza non dobbiamo indugiarci, poiché 
fuori dell’orbita della materia in esame; secondariamente ha una 
competenza di merito, che è contemplata neH’art. 25 della legge 
costitutiva sovracitata, che dispone: “ La Sezione IV del Consiglio 
di Stato decide pronunciando anche in merito : 
1° Delle controversie fra lo Stato ed i suoi creditori, ri- 
guardanti l’interpretazione dei contratti di prestito pubblico, delle 
leggi relative a tali prestiti e delle altre sul debito pubblico; 
2° Dei sequestri di temporalità, dei provvedimenti concer- 
nenti le attribuzioni rispettive delle potestà civili ed ecclesia- 
stiche, e degli atti provvisionali di sicurezza generale relativi 
a questa materia; 
3° Dei ricorsi nelle materie che, a termini delle leggi vi- 
genti, sono attribuite alla decisione del Consiglio di Stato ; 
4° Dei ricorsi per contestazioni fra Comuni di diverse 
provincie per l’applicazione della tassa istituita dalla legge 
11 agosto 1870, n. 5784, allegato 0; 
5° Dei ricorsi per contestazioni sui confini di Comuni o di 
Provincie ; 
6° Dei ricorsi diretti ad ottenere l’adempimento dell’obbligo 
dell’Autorità amministrativa di conformarsi, in quanto riguarda 
il caso deciso, al giudicato dei Tribunali che abbia riconosciuta 
la lesione di un diritto civile o politico; 
7° Dei ricorsi in materia di Consorzi per strade le quali 
tocchino il territorio di Provincie, e sopra contestazioni circa i 
provvedimenti per il regime delle acque pubbliche ai termini 
della prima parte dell’art. 124, legge 20 marzo 1865 sulle opere 
pubbliche; 
8° Dei ricorsi contro il diniego dell’autorizzazione a stare 
in giudizio ad enti morali giuridici sottoposti alla tutela della 
pubblica Amministrazione; 
9° Dei ricorsi sopra tutte le questioni che per leggi speciali 
non per anco abrogate nelle diverse Provincie del Regno siano 
state di competenza dei Consigli e delle Consulte di Stato. 
Nulla è innovato anche per le materie prevedute in questo 
articolo, alle disposizioni delle leggi vigenti, per quanto riguarda 
la competenza giudiziaria 
CAPITOLO IX. DELLE CONTROVERSIE IN MATERIA MANICOMIALE 
293 
Successivamente con legge lanaggio 1890 si stabili all’art.21 
che venissero sottoposte allo stesso giudizio le seguenti materie: 
1° Ricorsi contro il decreto emanato dal prefetto per prov- 
vedere, ai termini del secondo capoverso dell’art. 106 della legge 
comunale e provinciale, allamministrazione delle proprietà od 
attività patrimoniali delle frazioni od agli interessi dei parroc- 
chiani, che fossero in opposizione con quelli del Comune o di 
altre frazioni del medesimo; 
2° Ricorsi contro il decreto del prefetto che in seguito a 
reclamo di parte o d’ ufficio, abbia provveduto per regolare o 
vietare l’esercizio di industrie insalubri o pericolose, ai termini 
degli articoli 32, 33 e 34 della legge di P. S.; 
3° Contestazioni circa la competenza passiva delle spese 
ritenute rispettivamente obbligatorie per lo Stato, per la Pro- 
vincia e per il Comune, a termini delle leggi vigenti in materia 
di sanità pubblica; e ricorsi intorno alla competenza in materia 
di spedalità tra Provincia e Provincia; 
4° Ricorsi in materia di Consorzi per opere idrauliche, per 
le quali provvede lo Stato in concorso delle Provincie e degli 
interessati, o alle quali concorre lo Stato nell’interesse generale; 
5° Ricorsi in materia di spesa per opere di bonificazione 
eseguite direttamente dallo Stato col concorso delle Provincie, 
dei Comuni e dei proprietari interessati; 
6° Ricorsi intorno alla classificazione delle strade provin- 
ciali e contro le deliberazioni della Giunta provinciale ammini- 
strativa intorno alla classificazione delle strade comunali; 
7° Ricorsi contro provvedimenti della pubblica Amministra- 
zione in merito ad opere di privato interesse esistenti o che 
potessero occorrere attorno alle strade nazionali, o alla costru- 
zione o riparazione dei muri od altri sostegni attorno alle strade 
medesime; 
8° Ricorsi contro i provvedimenti dei prefetti e contro le 
deliberazioni della Giunta provinciale amministrativa in materia 
di apertura, ricostruzione o manutenzione delle strade comunali 
o provinciali; 
9° Ricorsi contro le deliberazioni della Giunta provinciale 
amministrativa in materia di pedaggi sui ponti o sulle strade 
provinciali e comunali ; 
10° Ricorsi contro provvedimenti ordinati dal prefetto a 
norma di quanto è prescritto nell’art. 378 della legge 20 marzo 294 
CAPITOLO IX. 
1865, allegato E, sui lavori pubblici, relativi ad opere pubbliche 
delle Provincie o dello Stato. 
§ 154. Un errore materiale ma deplorevole. — Abbiamo cre- 
duto necessario riportare qui le essenziali disposizioni legislative 
sulla competenza della IV Sezione (e diciamo essenziali, perchè 
altre competenze di merito già erano attribuite al Consiglio di 
Stato in genere, ed altre vennero con leggi speciali successiva- 
mente attribuite alla IV Sezione) per due ragioni: 
Anzitutto perchè occorre avere sott’occhio le linee principali 
della competenza di una magistratura ogni qualvolta debbasi 
discutere della competenza stessa anche solo in parte qua ; 
Secondariamente per richiamare Tattenzione del lettore sul- 
l’errore che esiste non solo in molte edizioni della legge sui 
manicomi, ma nella stessa edizione ufficiale, nel richiamo alla legge 
2 giugno 1889, n. 6166. Ad esempio nel testo edito dalla Tip. No- 
varese si dice “ ai termini dell'art. 24, n. 4, legge 2 giugno 1889, 
n. 6166 „ ed eguale riferimento troviamo nell’edizione della 
Gazzetta del Popolo ed in quella della Scuola positiva (V. Bibliog.). 
L’art. 24 di tale legge, mentre dispone della competenza della 
IV Sezione di annullamento, non ha alcun comma numero quattro. 
L’edizione Pietrocola, pag. 237, ha invece il riferimento all’ar- 
ticolo 12, n. 4 della legge stessa, che è del seguente tenore: 
“ Oltre i casi nei quali il voto del Consiglio di Stato è ri- 
chiesto per legge, dovrà domandarsi: 
4. Sui ricorsi fatti al Re contro la legittimità dei prov- 
vedimenti amministrativi nei quali siano esaurite e non possano 
proporsi domande di riparazione in via gerarchica. 
Nei casi previsti al n. 4 di questo articolo, quando il provve- 
dimento sia contrario al parere del Consiglio di Stato, si farà 
constare dal Decreto Reale essersi pure udito il Consiglio dei 
Ministri 
Evidentemente anche questo richiamo è errato e quindi ab- 
biamo creduto dovere ricorrere all’edizione ufficiale e cioè agli 
atti del Governo. Anche in questi vi è il richiamo all’art. 24, 
numero quattro... che non esiste. 
Quest’errore è grave, anzitutto perchè nelle pubblicazioni uf- 
ficiali ogni errore può portare conseguenze dannose e poi, nella 
specie, perchè può ingenerare il dubbio che siasi voluto citare, DELLE CONTROVERSIE IN MATERIA MANICOMIALE 
295 
invece delia legge 2 giugno 1889, il n. 3 dell’art. 21 della legge 
sull’ordinamento della giustizia amministrativa 1° maggio 1890, 
n. 6837 (Serie III), da noi riportato a pag. 293. 
Per correggere l’errore occorre ricorrere alla genesi della 
disposizione. Nel progetto Giolitti (vedi pag. 34) era stabilito 
che alle controversie per la competenza passiva delle spese pei 
folli si applicassero le disposizioni dell’art. 80 della legge 17 luglio 
1890, ma ciò dal Senato non venne accettato. 
Infatti sull’art. 5 (che poi nella legge diventò l’art. 7) così 
parla la relazione Inghilleri: 
“ L’ufficio centrale ha osservato che sia provvido partito 
far tesoro dell’ultimo responso della Cassazione Romana, che le 
questioni relative al domicilio di soccorso e alla competenza 
passiva delle spese di spedalità per infermi ricoverati negli 
ospedali per effetto d’ordine dell’Autorità comunale siano di 
competenza amministrativa, ed è sembrato necessario formare 
una disposizione che non lasci dubbi sulla competenza, impe- 
rocché la materia è puramente amministrativa e l’obbligo della 
spesa ha fondamento sopra esclusivi rapporti d’ordine ammini- 
strativo. 
11 provvedimento, quasi del tutto conforme ai giudicati del- 
l’Autorità giudiziaria, è utile in pratica, perchè con giudizi che 
sono sommari e che si possono svolgere con poco dispendio, si 
pone un termine, in un corto volgere di tempo, a controversie, 
alimentate spesso da puntigli e da vaghezza di contendere. 
Solo quando è interessato lo Stato, nell’ intento di evitare 
l’inconveniente che sia tratto in giudizio innanzi alle varie Giunte 
amministrative provinciali, o quando siano più Provincie o più 
Comuni od enti di pubblica beneficenza appartenenti a Provincie 
diverse, si attribuisce la competenza alla IV Sezione. 
Quindi l’art. 5 è modificato nei seguenti termini: Le contro- 
versie relative alle spese per gli alienati, nelle quali siano inte- 
ressati lo Stato o più Provincie o Comuni e istituzioni di pub- 
blica beneficenza che abbiano obbligo del mantenimento degli 
alienati appartenenti a Provincie diverse, sono di competenza 
della IY Sezione del Consiglio di Stato. Tutte le altre controversie 
di tal natura sono di competenza della Giunta provinciale am- 
ministrativa in sede contenziosa. Contro le decisioni della Giunta 
provinciale amministrativa è concesso soltanto il ricorso alla 
IY Sezione per legittimità, perchè è sufficiente garanzia in con- 296 
CAPITOLO IX. 
testazioni di poca entità un solo grado di giurisdizione per il 
giudizio di merito 
Di fronte a queste parole del relatore è evidente che non si 
volle alla IV lezione attribuire un giudizio d’appello, ossia un 
secondo giudizio di merito, ma solo si volle attribuire il giudizio 
supremo nei casi di violazione della legge, e quindi devesi rite- 
nere che l’articolo sia semplicemente il 24 della legge 2 giugno 
1889, e che solo per errore materiale siasi aggiunto un numero 
quattro che in fatto non esiste. 
§ 155. Controversie contemplate in questa disposizione di legge. 
— Concludendo, questa disposizione di legge contempla adunque 
tre ordini di controversie: primo, quelle nelle quali sieno inte- 
ressati lo Stato o più Provincie o Comuni o istituzioni apparte- 
nenti a diverse Provincie; secondo, tutte le altre controversie 
di tal natura non vertenti tra le suindicate persone giuridiche; 
infine il giudizio dell’illegittimità riservato, come rimedio straor- 
dinario contro le deliberazioni della Giunta provinciale ammi- 
nistrativa. 
Nel progetto Giolitti vi era il richiamo puro e semplice all’ar- 
ticolo 80 della legge sulle Opere pie (1), invece il Senato modificò 
(1) Art. 80 della legge sulle istituzioni pubbliche di beneficenza: 
“ Le controversie fra Provincie e Comuni, ed istituzioni di beneficenza, 
relative a rimborsi di spese di spedalità, di soccorso, di assistenza o di man- 
tenimento in ospizi o ricoveri, le quali sieno obbligatorie ai termini di di- 
ritto o per le speciali disposizioni delle leggi vigenti, sono decise in via 
amministrativa: 
a) Con deliberazione della Giunta provinciale amministrativa, se ver- 
tenti fra istituzioni di beneficenza o fra Comuni della stessa Provincia, 
ovvero se vertenti fra quelle e questi e la Provincia ; 
b) Con decreto ministeriale, udito il Consiglio di Stato, se vertenti fra 
diverse Provincie o fra istituzioni di beneficenza o Comuni di Provincie 
diverse. 
Tali provvedimenti avranno immediata esecuzione. 
Rimane salvo il ricorso all’Autorità giudiziaria nel termine di sei mesi 
dalla notificazione del provvedimento, quando la controversia sia di com- 
petenza dei Tribunali ordinari : e quando non sia di competenza di questi, 
è .riservato il ricorso al Consiglio di Stato, nei modi e termini stabiliti dalla 
legge del 2 giugno 1889. 
Per impugnare o per sostenere in via giudiziaria le deliberazioni di cui 
alla lettera a), non è necessaria l’autorizzazione a stare in giudizio „. DELLE CONTROVERSIE IN MATERIA MANICOMIALE 
297 
nel senso che al decreto ministeriale sostituì la IY Sezione del 
Consiglio di Stato, come abbiamo dimostrato nel seguente para- 
grafo. Ma dopo questa modifica è naturale il dubbio se si pos- 
sano egualmente ritenere applicabili alle questioni manicomiali 
anche le altre disposizioni contenute nel citato articolo 80. 
A nostro modesto avviso riteniamo che, salvo per quanto è 
cenno al Consiglio di Stato, tutte le altre disposizioni contenute 
negli ultimi tre comma del citato articolo si debbano sempre 
applicare per analogia alla materia in esame. 
Così riteniamo che i provvedimenti della Giunta provinciale 
amministrativa abbiano anche in materia manicomiale un’im- 
mediata esecutorietà, salvo il ricorso all’Autorità giudiziaria 
quando la controversia sia di competenza dei Tribunali ordinari ; 
come pure in tali casi a sostenere avanti l’Autorità giudiziaria 
il bene giudicato della Giunta provinciale amministrativa, rite- 
niamo non occorra l’autorizzazione a stare in giudizio. 
§ 156. Limiti tra la competenza amministrativa e quella giu- 
diziaria. — Di fronte a queste disposizioni che vennero ad au- 
mentare la giurisdizione amministrativa appare a fior d’evidenza 
come i limiti tra la competenza amministrativa e quella giudi- 
ziaria non si possono più segnare nettamente colla distinzione 
tra interesse e diritto. 
Nelle conclusioni tolte in causa della Congregazione di carità 
di Cremona contro Finanze dello Stato (Sinossi giuridica, fasci- 
colo 149, art. 26) l’illustre Oronzo Quarta così tracciò i criteri 
discretivi da seguirsi per differenziare le due competenze: 
“ Non è già che io pensi che, là dove sorga una qualsiasi que- 
stione di diritto, ivi cessi la competenza amministrativa. Ebbi 
altrove ad enunciare che, dopo le leggi del 2 giugno 1889 e 
1° maggio 1890 sulla giustizia amministrativa, l’antica formola: 
“ ove è contesa di diritto, ivi è competenza dell’Autorità giudi- 
ziaria — ove è contesa di semplici interessi, ivi è competenza 
dell’Autorità amministrativa „ non possa prendersi ed applicarsi 
oggi in quell’ampio significato in cui dapprima si prendeva ed 
applicava. La quale enunciazione, se in sulle prime parve men 
che esatta ad egregi cultori del diritto, è stata poi prevalen- 
temente accolta nella dottrina, e quasi costantemente seguita 
nella pratica, essendosi osservato e riconosciuto che per effetto 
di quelle leggi, tutte le questioni attinenti alla legittimità del- 298 
CAPITOLO IX. 
l’atto o provvedimento amministrativo, diretto a governare e re- 
golare semplici interessi, e che sono senza dubbio vere e pro- 
prie questioni di diritto, non più ai tribunali, bensì al magistrato 
amministrativo siano state attribuite. La forma risente sempre 
della natura propria del soggetto a cui si riferisce, e le forme 
tutelari degli interessi risentono necessariamente della natura 
di questi, costituendone, potrebbe dirsi, il complemento, nella 
stessa guisa che sono parte integrante dei diritti, e dalla na- 
tura propria dei diritti ritraggono il loro modo di essere le 
forme che a garanzia e tutela di essi sono dalla legge stabilite. 
Quindi al legislatore è parso logico che le questioni che sorgono 
sulle une, come le questioni che sorgono sulle altre, debbano 
anch’esse, nel loro esplicarsi, seguire rispettivamente le prime 
la procedura e competenza amministrativa, le seconde la pro- 
cedura e competenza giudiziaria. Secondo questo, che ritengo il 
vero pensiero legislativo, la linea di divisione tra le due com- 
petenze, di regola, è quella che separa le questioni di diritto 
perfetto, dalle questioni di semplice interesse, comprendendo 
però tra queste anche le questioni di forma, legalità e legitti- 
mità dell’atto o provvedimento amministrativo, che a semplici 
interessi si riferiscono, e comprendendo tra quelle, tutte e sole 
le questioni di forma, o di sostanza, sollevate in ordine ad atti 
e provvedimenti dell’Autorità amministrativa, i quali tocchino 
od offendano, direttamente od indirettamente, veri e propri rap- 
porti giuridici individuali o soggettivi, sia che abbiano il loro 
fondamento nel privato, sia che lo abbiano nel pubblico diritto. 
Le questioni di forma e di legalità, insomma, dovranno, al fine 
di determinare la competenza, considerarsi come questioni atti- 
nenti ad interessi, quando si riferiscano a provvedimenti concer- 
nenti semplici interessi ; dovranno invece considerarsi come que- 
stioni di diritto, quando la materia, sulla quale cadono gli atti 
della cui legalità si discute, sia materia sostanzialmente giuri- 
dica.— Ma ho pure altre volte manifestata la opinione, che 
la Giunta provinciale amministrativa e la IY Sezione del Con- 
siglio di Stato costituiscano giurisdizioni speciali, a termine del- 
l’art. 12 della legge sul contenzioso amministrativo, alle quali 
sono state da parecchie leggi, ed in particolar modo da quella 
sugli istituti di beneficenza del 1890, deferite controversie di 
vero e proprio diritto sostanziale, come indubbiamente sono 
quelle di competenza passiva o rimborso di spese di spedalità, DELLE CONTROVERSIE IN MATERIA MANICOMIALE 
sebbene nelle stesse disposizioni non siasi omesso di dichiarare, 
che rimane sempre salvo il ricorso all’Autorità giudiziaria, quando 
le dette controversie sieno di sua competenza. Onde, relativa- 
mente a codesta materia, i limiti tra l’attribuzione amministra- 
tiva e la competenza giudiziaria, non si possono segnare più 
con la distinzione tra interesse e diritto, tra diritto formale e 
diritto sostanziale, ma occorre ancora ricercare e ricostruire il 
pensiero legislativo, per vedere quali questioni, di diritto sostan- 
ziale, sulla stessa materia, si sia inteso di attribuire alla spe- 
ciale giurisdizione amministrativa, e quali alla giurisdizione co- 
mune dei tribunali. La impresa non è certo da pigliare a gabbo. 
A me è parso sempre che sia anche qui da seguire il criterio 
discretivo, che dissi già, e la Cassazione ha in parecchie sentenze 
ritenuto, doversi applicare in tema di responsabilità degli am- 
ministratori e contabili degli istituti di beneficenza — dove 
eziandio son chiamate, nei diversi casi, a giudicare delle rela- 
tive controversie, potrebbe quasi dirsi, tre diverse magistrature: 
Tribunali ordinari; Giunta provinciale e Corte dei Conti; Giunta 
provinciale e IY Sezione del Consiglio di Stato — il criterio, 
cioè, di distinguere le questioni di responsabilità ex iure singu- 
lari, dalle questioni di responsabilità ex iure communi, per at- 
tribuire le une alla Autorità amministrativa, le altre all’Auto- 
rità giudiziaria. Se si contende suH’ammontare della spesa da 
rimborsare, o sul domicilio di soccorso, o sulla condizione perso- 
nale di coloro, pei quali le spese furono erogate, o sopra altri 
punti, la cui definizione e decisione, in fatto ed in diritto, di- 
pende esclusivamente da criteri, estimazioni ed apprezzamenti 
di mero ordine amministrativo, ex iure singulari, la competenza 
a conoscerne è della Giunta e del Consiglio di Stato. Se invece 
le questioni sollevate siano tali, che escano dal campo pura- 
mente amministrativo e non possano risolversi e decidersi, se 
non in base e con l’ausilio di principi generali di diritto, la 
competenza a conoscerne è dell’Autorità giudiziaria. “ A fronte 
di questa difficoltà, scrive il Giorgi Persone giuridiche, Y, 280, 
la IY Sezione non ha trovata miglior via di uscita, che di rite- 
nersi competente a giudicare sulle questioni riguardanti diretta- 
mente le norme da applicarsi per determinare il domicilio di 
soccorso e le antiche disposizioni sui rimborsi della spedalità: 
e si è per contrario arrestata davanti alle questioni che impe- 
gnavano la valutazione degli atti e dei documenti, o alle ecce- 300 
zioni di mero diritto civile, come per esempio: prescrizione, 
compensazione, ripetizione d’indebito 
Di fronte alla lettera dell’art. 7 della legge sui manicomi 
appare che le controversie in tema manicomiale — salvo che 
vi siano dei privati interessi in giuoco — debbano essere sot- 
tratte ai Tribunali ordinari non solo per quanto riguarda la nul- 
lità dell’atto, ma anche per l’affermazione della lesione giuridica. 
E quindi si ha per tali controversie un unico grado giurisdizio- 
nale. Invece per tutte le altre controversie relative alle spese 
per gli alienati, non comprese nella prima parte del precitato 
art. 7, si ha un giudizio di primo grado davanti la Giunta pro- 
vinciale amministrativa ed un giudizio d'appello davanti la 
IV Sezione. 
Questa disposizione della legge ha troncata la via ad ogni 
ricorso in sede puramente amministrativa, per sostituire ad ogni 
possibile provvedimento le decisioni o della Giunta o del Con- 
siglio di Stato. E non solo l’ha troncata per l’avvenire, ma venne 
all’art. 7 data interpretazione retroattiva. 
Infatti il Consiglio di Stato, Sezione Int., con suo parere 
5 maggio 1905 (Manuale amm., pag. 240) ebbe ad avvisare: 
“ Avendo l’art. 7 della legge 14 febbraio 1904 sui manicomi attri- 
buito alla IV Sez. del Consiglio di Stato la competenza a risol- 
vere le controversie sulle spedalità dei maniaci, è improcedibile 
il ricorso in via amministrativa anche se prima della pubblica- 
zione di detta legge fosse stata provocata la giurisdizione ministe- 
riale, poiché è principio incontestato, che le norme regolatrici 
della competenza e della procedura debbono avere immediata ap- 
plicazione anche a riguardo di affari pendenti dinanzi una speciale 
magistratura che venga spogliata della cognizione dei medesimi „. 
CAPITOLO IX. 
§ 156 bis. Le controversie delle amministrazioni. — Sia per 
l’esagerato senso critico inerente alla nostra razza, sia per ne- 
bulosità delle disposizioni di legge, sia per bisogno innato di 
liti, sia pel complesso di tutte queste cause assieme, è innega- 
bile che il numero delle liti da cui è travagliata la vita ammi- 
nistrativa italiana è certamente grande. Abbiamo voluto inda- 
gare in proposito, e dalle risposte che ci vennero date dalle 
Amministrazioni provinciali abbiamo potuto accertare, se non 
con precisione certo con molta approssimazione, quante e quali 
sieno le controversie in materia manicomiale. 301 
Le ragioni dell’Erario pubblico sono tutelate con rigore al- 
tamente lodevole, ma anche in questo tema lo zelo non deve 
essere eccessivo e che tale possa essere lo si ravvisa dal nu- 
mero delle Amministrazioni provinciali che sono in credito verso 
lo Stato per spese manicomiali. Queste sono quelle di manteni- 
mento dei mentecatti esteri e quelle del mantenimento dei men- 
tecatti detenuti. Dalle nostre indagini ci risultano in credito 
pel mantenimento di mentecatti esteri le provincie di Napoli, 
Cuneo, Perugia, Verona, Brescia, Novara, Milano, Udine, Vicenza, 
Roma, Livorno, e cioè 11 provincie sopra 69. Pel mantenimento 
di detenuti appaiono in credito le provincie di Napoli, Pavia, 
Reggio Emilia, Bologna, Bergamo, Macerata, Cuneo, Avellino, 
Trapani, Porto Maurizio, Perugia, Verona, Brescia. Novara, Como, 
Parma, Milano, Udine, Ferrara, Vicenza, Roma, Messina, e cioè 
22 provincie sovra 69. E cosi in complesso circa la metà delle 
provincie è in credito verso lo Stato. 
Contestazioni giudiziarie od amministrative risultarono esi- 
stere tra lo Stato e le provincie di Pavia, Reggio Emilia, Bo- 
logna, Bergamo, Macerata, Avellino, Brescia, Parma e Messina, 
e cioè nove provincie su 69 e tra provincie e privati per man- 
tenimento di alienati, quali provincie sono quelle di Napoli, 
Torino, Venezia, Alessandria, Bologna, Macerata, Cuneo, Avel- 
lino, Trapani, Perugia, Massa Carrara, Verona, Brescia, Novara, 
Bergamo, Forlì, Vicenza e Messina, e cosi in totale 18 provincie, 
numero ben grande e che è da augurarsi abbia in tempo non lon- 
tano a scomparire od almeno a ridursi grandemente. 
DELLE CONTROVERSIE IN MATERIA MANICOMIALE 
§157. Giurisprudenza in proposito. — Facciamo seguire, come 
chiusa al commento di quest’articolo la giurisprudenza che vi 
può avere per analogia riferimento. 
— Non è di competenza dell’Autorità giudiziaria conoscere, 
agli effetti del rimborso delle spese di spedalità, se l’ammalato 
povero abbia o meno acquistato domicilio di soccorso in un dato 
Comune (Cass. Roma, 17 febbraio 1900). 
— Quando la questione sulla legittimità di un atto ammi- 
nistrativo si confonda con quella sulla lesione di un diritto sub- 
biettivo privato, solo l’Autorità giudiziaria ordinaria è compe- 
tente a conoscere detta domanda. Però se la IV Sezione del 
Consiglio di Stato, adita in sede di legittimità, abbia ricono- 
sciuto l’illegittimità dell’atto amministrativo che ledeva il diritto 302 
privato, e la sua pronunzia non sia stata impugnata innanzi le 
Sezioni unite della Corte di Cassazione in tempo utile, la me- 
desima acquista autorità di cosa giudicata anche all’effetto di 
rendere esclusiva la competenza della IV Sezione intorno a po- 
steriori controversie che sorgano intorno a novelli atti ammi- 
nistrativi ledenti il medesimo diritto (Cassazione Roma, 16 feb- 
braio 1900, Fanari - Comune di San Giuliano di Puglia, Giur. it., 
I. 1, 269). 
— L’Autorità giudiziaria non è competente a sindacare un 
provvedimento emanato d’urgenza dall’Autorità amministrativa 
per la tutela dell’igiene e della sanità pubblica (Cassaz. Roma, 
30 aprile 1902, Società anonima astigiana contro Comune di Asti, 
Temi, p. 738). 
Non viene meno la competenza giudiziaria per il fatto che 
su un determinato oggetto possa appartenere all’Autorità am- 
ministrativa la facoltà di emanare provvedimenti nel pubblico 
interesse, essendo sempre competente l’Autorità giudiziaria a 
conoscere delle lesioni di diritto privato (Cass. Roma, 7 gen- 
naio 1902, Giur. it., I, 1, 160). 
— La legge 1° maggio 1890 sulla giustizia amministrativa 
non ha menomata la competenza dell’Autorità giudiziaria a co- 
noscere delle questioni di rimborso delle spese di spedalità (Cas- 
sazione Roma, 2 maggio 1902. Comune di Castelbelforte contro 
Comune di Guidizzolo). 
— L’Autorità giudiziaria è competente a decidere quale sia 
il domicilio civile di un indigente, allo scopo di determinare il 
domicilio di soccorso (Cass. Roma, 5 febbraio 1895, Comune di 
Lendinara contro Ospedale d’Adria, Giustizia amministrativa, 
VI, 3, 15). 
— È pure competente a stabilire quale sia il domicilio di 
soccorso quando la dichiarazione di questo involga una questione 
civile patrimoniale, come nel caso di un Comune che sostenga 
non essere da lui dovute le spese di spedalità per un ammalato 
indigente (Id. id.). 
— Le controversie per Provincie, Comuni ed Istituzioni di 
beneficenza in materia di rimborso di spedalità, sono di com- 
petenza dell’Autorità amministrativa, sempre che si tratti di 
questioni sull’ammontare delle spese da rimborsare, sul domi- 
cilio di soccorso, sulla condizione personale dei ricoverati ed 
altre questioni da risolversi con criteri ed apprezzamenti di or- 
CAPITOLO IX. 303 
dine amministrativo, in base alle disposizioni speciali della legge 
17 luglio 1890. 
— Sono invece di competenza dell’Autorità giudiziaria le 
questioni che escono dal campo puramente amministrativo e non 
possono decidersi che in base ai principi generali di diritto o 
riguardino la relazione di atti o documenti o eccezioni di mero 
diritto civile [Legge, 1902, voi. I, Cass. Roma, Sezioni riunite, 
21 novembre 1901). 
— Nelle decisioni della Giunta provinciale amministrativa non 
occorre una motivazione diffusa, che esamini le singole argomen- 
tazioni addotte dalle parti, ma basta che si esprima la ragione 
fondamentale del decidere (Consiglio di Stato, 1Y Sez., 4 aprile 
1902, Comune di Sora contro G. P. A. di Verona ed altri, Legge, 
1902, voi. I, pag. 708). 
— La speciale competenza amministrativa, stabilita dall’ar- 
ticolo 80 della legge 17 luglio 1890 per la sollecita ed econo- 
mica risoluzione delle controversie fra Provincie, Comuni ed Isti- 
tuzioni pubbliche di beneficenza in materia di rimborso di spese 
di spedalità, è applicabile anche alle questioni di spedalità dei 
mentecatti poveri ricoverati nei manicomi provinciali. 
La competenza amministrativa cesserebbe soltanto quando 
si trattasse di rimborso chiesto da un manicomio privato (Con- 
siglio di Stato, IY Sezione, 16 novembre 1900, Prov. di Chieti 
contro Deputazione provinciale e manicomio Napoli, Legge, II, 
1901, pag. 785). 
— E devoluto alla Giunta provinciale amministrativa il ri- 
corso contro la deliberazione del Consiglio provinciale, ovvero 
anche della Deputazione provinciale in rappresentanza del Con- 
siglio, relativo al mantenimento di un mentecatto, pur nel caso 
in cui la deliberazione abbia per oggetto la condizione economica 
del mentecatto o dei suoi congiunti obbligati per la legge a pre- 
stargli gli alimenti (Cassaz. Roma, 12 ottobre 1899, Cantelli - 
Giunta prov. amm. di Caserta, Giurisprudenza it., I, 1, 136). 
— In materia di rimborso di spese di spedalità la decisione 
sul domicilio di soccorso è di competenza dell’Autorità ammini- 
strativa sempre che si riferisca a semplici apprezzamenti ammi- 
nistrativi, e non importi valutazione di atti e documenti, che 
esigono criteri di puro diritto civile (Cassaz. Roma, Sez. unite, 
23 luglio 1906, est. Natale, Comune di Bognolo c. Comune di 
Reggio Emilia). 
DELLE CONTROVERSIE IN MATERIA MANICOMIALE 304 
CAPITOLO IX. 
— Sono di esclusiva competenza dell’Autorità amministra- 
tiva le azioni per rimborso di spese di spedalità e le relative 
eccezioni, a meno che queste si fondino su rapporti di diritto 
civile o politico, ovvero sulla natura dell’ente chiamato al rim- 
borso (Cassaz. di Roma, 6 giugno 1903, Congregazione di carità 
di Crespino contro Comune di Adria, Riv. amiti., 1903, p. 684). 
— Nelle questioni se sia competente l’Autorità giudiziaria o 
l’Autorità amministrativa, viene delibato soltanto ma non deciso 
il merito della controversia, la cui integrale risoluzione, sia in 
rapporto all’azione che alle eccezioni, appartiene esclusivamente 
a quell’autorità che sarà dichiarata competente. 
— Stabilito che sia competente l’Autorità giudiziaria a giudi- 
care l’azione di rivalsa, che un Comune intende esercitare contro 
due istituti per spese di spedalità, pagati ad altri istituti, resta 
senza effetto qualunque decisione che la G. P. A. avesse prece- 
dentemente emessa al riguardo ; e conseguentemente la relativa 
controversia deve essere integralmente proposta davanti al ma- 
gistrato ordinario dichiarato competente (Cass. Roma, Sez. unite, 
est. Corba, 2 giugno 1906, Comune di Roma c. Congr. di Carità 
e P. Istituto S. Spirito). CAPITOLO X. 
Vigilanza sui manicomi e sugli alienati. 
SOMMARIO 
§ 158. Della vigilanza sui manicomi. 
§ 159. Commissione provinciale di vigilanza. — Sua composizione. — Critica. 
§ 160. Ispezioni governative. 
§ 161. Vigilanza preventiva sui manicomi privati. 
§ 162. Spese delle ispezioni. 
§ 163. Diritto di rivalsa. 
§ 164. Competenza speciale pel giudizio. 
§ 165. Sessioni della Commissione. 
§ 166. Del medico alienista. 
§ 167. Ispezioni della Commissione. 
§ 168. Chiusura dei manicomi privati. 
§ 169. Andamento generale dei manicomi. 
§ 170. Vigilanza prefettizia. 
Disposizioni di legge contemplate in questo capitolo. 
Legge sui manicomi, art. 8 e 9. 
Regol. manicomiale, art. 78, 79,80,81, 82, 83, 84, 
85, 86, 88, 89 e 90. 
Legge 22 dicembre 1888, n. 5849 (serie 3a), ar- 
ticolo 35. 
Legge 18 luglio 1904, n. 390, articoli 17, 93, 94. 
R. Decreto 25 agosto 1863, n. 1446, art. 1 e 2. 
20. Anfosso, La legislazione italiana sui manicomi. 307 
§ 158. Della vigilanza sui manicomi. — L’art. 9 della legge 
provvede alla vigilanza sugli alienati in quanto sieno curati in 
manicomi pubblici e privati od in casa privata, escludendosi 
ogni vigilanza su quelli custoditi dalle proprie famiglie. Già lo 
si è detto che quest’esclusione venne fatta per non turbare l’or- 
dine delle famiglie, nella considerazione che gli affetti famigliari 
sono sufficiente garanzia di una buona cura e custodia. A dir 
vero, questa fiducia legale, di fronte ai fattacci che ogni tanto 
vengono in luce, non ci pare molto fondata, ma nel silenzio della 
statistica ufficiale che non raccoglie separatamente i reati contro 
la libertà personale, non possiamo in alcun modo argomentare 
contro questa fiducia legale e solo ci è consentito augurare che 
non sia frutto di illusione. 
Le condizioni mentali, la segregazione assoluta dal mondo civile 
dei ricoverati nei manicomi, la possibilità di illeciti ricoveri, di 
arbitri e di persecuzioni coonestate dall’apparenza di provvedi- 
menti salutari, concorrono a rendere necessaria una speciale vigi- 
lanza in questi luoghi di cura. 
Non basta la responsabilità del direttore, poiché egli non 
sempre può veder tutto, nò d'altra parte è infallibile e quindi 
tutti gli Stati hanno nella legislazione delle disposizioni speciali. 
In Francia l’art. 4 della legge 30 giugno 1838 stabilisce che 
il prefetto e le persone da lui delegate o dal Ministro dell’In- 
terno, il presidente del Tribunale, il procuratore della Repub- 
blica, il giudice di pace, il sindaco del Comune hanno l’inca- 
rico di visitare gli stabilimenti pubblici e privati destinati agli 
alienati. 
Gli stabilimenti privati debbono essere visitati una volta 308 
capitolo x. 
almeno per trimestre, e quelli pubblici una volta al semestre dal 
procuratore della Repubblica. 
In Italia, prima della legge attuale, non vi erano norme spe- 
ciali di vigilanza, ma questa era effettivamente esercitata dal 
prefetto. In seguito alla nuova legge la vigilanza è esercitata 
dal Ministero dell’Interno e per esso dal prefetto ed inoltre da una 
Commissione provinciale e con ispezioni, le quali possono essere 
ordinarie e straordinarie. 
§ 159. Commissione provinciale di vigilanza. Sua composi- 
zione. Critica. — La Commissione provinciale è composta del 
prefetto, che la presiede, del medico provinciale e di un medico 
alienista nominato dal Ministro dell’Interno. 
Contro l’istituzione di una tale Commissione insorse la Depu- 
tazione provinciale di Cuneo, che votò un ordine del giorno [Atti 
prov., 1903, pag. 19) facendo voti “ perchè, pur mantenendo il 
concetto d’una superiore vigilanza nell’andamento dei manicomi 
amministrati dalle Provincie, sia lasciato al prefetto l’incarico 
di procedere ad ispezioni a mezzo del medico provinciale, o, in 
casi di maggiore importanza, a mezzo di una speciale Commis- 
sione tecnica da esso all’uopo delegata: senza aggiungere alle 
tante istituzioni che inceppano la nostra vita amministrativa, 
un nuovo permanente consesso di sorveglianza sui manicomi 
Anche il Gilardoni disapprova questa Commissione, “ perchè — 
dice — è facile prevederlo, non sarà che una inutile superfeta- 
zione del Consiglio provinciale sanitario; con 1’aggravante che di 
esso farà parte il cosiddetto alienista, cioè un professionista libero, 
i cui titoli sono tuttora ignorati, perchè la sua denominazione 
non corrisponde a nessun diploma accademico, nè ha significato 
ben preciso 
Le obbiezioni della Deputazione provinciale e le argomenta- 
zioni del Gilardoni non ci sembrano molto fondate. Per vero, è 
nell’indole dei tempi il demandare a Commissioni gli incarichi 
che, affidati ad una sola persona, potrebbero importare respon- 
sabilità troppo gravi. 
E vero che ogni sentimento di responsabilità si va perdendo 
col dividersi e suddividersi fra tante persone, e collo svanire 
della responsabilità va in pari tempo attenuandosi lo spirito 
d’iniziativa, cosicché tutti i fatti sociali dai minimi ai massimi 
risultano retti più dalla forza del caso che dalla cosciente energia VIGILANZA SUI MANICOMI E SUGLI ALIENATI 
309 
di uomini o d’istituti, ma, data quest’indole dei tempi, era ovvio 
che la sorveglianza venisse affidata ad una Commissione, la quale 
dovrà visitare o meglio ispezionare i manicomi pubblici e privati 
e le case private con visite, delle quali le une avranno quel 
carattere periodico che loro è stato attribuito dal regolamento e 
le altre saranno eseguite o per iniziativa della Commissione 
stessa o per richiesta del Ministero. 
Più gravi ci sembrano gli appunti mossi a questa disposizione 
dal Tanzi e dal Lucchini. Il primo giustamente osserva che è 
impossibile trovare attualmente in Italia tanti alienisti quante 
sono le Provincie. 
Finora nel nostro paese la popolazione manicomiale venne 
trascurata e poiché gli specialisti non si fabbricano in un batter 
d’occhio nè in un paio d’anni, si dovrà nella pratica chiuder non 
uno, ma tutti e due gli occhi sulla speciale competenza dell’alie- 
nista nominato dal Ministero dell’Interno. 
Il Lucchini a sua volta giustamente osserva come data l’in- 
dole della legge è per lo meno strano che siasi escluso dalla 
Commissione di vigilanza il rappresentante del P. M. 
In altra parte del nostro commento abbiamo notato come 
l’esecuzione di questa legge sia affidata presso che compieta- 
mente al procuratore del Re, e precisamente quella funzione di 
vigilanza che meglio starebbe nell’orbita della sua attività, è 
stata incoerentemente esclusa. L’incoerenza è tanto più manifesta 
quando si consideri che il procuratore del Re, in forza dell’ar- 
ticolo 8 della legge per la tutela della sanità pubblica (22 di- 
cembre 1888, n. 5849), fa parte del Consiglio provinciale e quindi 
dovrà esser sentito per l’apertura di quegli istituti sui quali egli 
non ha veste per esercitare vigilanza! 
§ 160. Ispezioni governative. —Il Ministero dell’Interno, cui 
spetta l’alta vigilanza dei manicomi, deve disporre ispezioni 
periodiche per mezzo di ispettori, che all’epoca della promulga- 
zione ancora non erano istituiti, ma che lo furono colla legge 
successiva del 18 luglio 1904 (1). 
(1) Legge riflettente la istituzione di Commissioni provinciali, di un 
Consiglio superiore e di un servizio d’ispezione della pubblica assistenza e 
beneficenza 18 luglio 1904, n. 390. 
Art. 17. “ Presso la Direzione generale dell’Amministrazione civile del 310 
capitolo x. 
In base a tale legge ed al relativo regolamento le ispezioni 
del Ministero avranno luogo una volta almeno ogni biennio, ciò 
che renderà possibile un efficace controllo sui manicomi. 
Quali siano i criteri, che persuasero il Governo ad istituire 
le ispezioni; risultano dalla relazione al progetto di legge sulla 
istituzione delle Commissioni provinciali (1), criteri che qui tra- 
scriviamo: 
“ A complemento delle riforme fin qui accennate è poi neces- 
sario istituire un servizio di ispezioni della pubblica beneficenza, 
non potendosi esercitare un’efficace vigilanza se non si conosce 
come normalmente funzionino i migliori istituti di beneficenza 
ed assistenza pubblica. 
“ Mediante il servizio d’ispezione l’azione del potere centrale 
viene collegata con quella delle Commissioni provinciali, e le 
relazioni degli ispettori serviranno a fornire alla Direzione gene- 
rale dell’Amministrazione civile ed al Consiglio superiore notizie 
precise sul modo come funzionano i vari istituti, sui difetti di 
organizzazione che in alcuni si riscontrano e sui miglioramenti 
che in altri vengono introdotti. 
« per giustificare l’istituzione di questo servizio, anche nei 
soli rapporti della vigilanza, pur troppo non occorre aggiungere 
Ministero dell’interno sono istituiti quattro posti di ispettori generali per 
invigilare l’andamento dei servizi di pubblica assistenza e le istituzioni pub- 
bliche di beneficenza. Regolamento per l’esecuzione della legge sovrindi- 
cata approvata con R. decreto 1° gennaio 1905, n. 12. 
Art. 93. I quattro ispettori generali della pubblica beneficenza sono alla 
dipendenza del direttore generale dell’Amministrazione civile, e devono 
ispezionare l’andamento dei servizi di pubblica assistenza e le istituzioni 
pubbliche di beneficenza e di assistenza. 
Art. 94. Le ispezioni sono ordinarie e straordinarie. 
Le prime si effettuano in modo che si possa, almeno ogni biennio, accer- 
tare come procedono i servizi di pubblica assistenza e beneficenza in cia- 
scuna Provincia. 
In occasione dell’ispezione ordinaria l’ispettore deve anche visitare e ve- 
rificare come funzionino i principali istituti di beneficenza e di pubblica assi- 
stenza della Provincia e quegli altri sui quali il prefetto abbia richiamata 
l’attenzione del Ministero. 
Le ispezioni straordinarie hanno luogo per ordine del Ministro tutte le 
volte che speciali circostanze lo richiedano „. 
(1) Legislatura XXI, 2a Sessione, 1902-1903, Documenti, n. 379, Disegni 
di legge e relazioni. VIGILANZA SUI MANICOMI E SUGLI ALIENATI 
311 
parola quando giornalmente si hanno a lamentare fatti e disor- 
dini gravissimi che si verificano nei manicomi, negli ospizi, negli 
orfanotrofi, nei ricoveri di mendicità e via dicendo, appunto per 
difetto di una oculata e seria vigilanza affidata ad organi estranei 
all’influenza dei partiti locali. 
“ Un regolare servizio d’ispezione in materia d’assistenza pub- 
blica esiste in Francia ed anche in Inghilterra, ove il Poor Lato 
Board può valersi appunto di speciali funzionari per ispezionare 
le Workhonses „. 
§ 161. Vigilanza preventiva pei manicomi privati.—Inforza 
dell’art. 35 della legge sulla tutela della sanità pubblica, al pre- 
fetto è demandata la concessione del decreto d’autorizzazione di 
apertura degli istituti di cura medico-chirurgica-ostetrica, e 
sebbene questa dicitura comprendesse all’evidenza anche i mani- 
comi, si volle in questo articolo farne specifico richiamo per 
togliere ogni dubbio in proposito. 
Si ha così sui manicomi una vigilanza preventiva che riguarda 
la loro istituzione, ed una vigilanza permanente che è quella cui 
abbiamo accennato nel precedente paragrafo. 
§ 162. Spese delle ispezioni.— Oltre quelle penalità che sono 
sancite nel regolamento, questa legge ha posto a carico delle 
Amministrazioni interessate le spese delle ispezioni tanto ordi- 
narie che straordinarie nel caso che sieno constatate trasgressioni 
contro il disposto della legge o del regolamento. 
La legge dice semplicemente trasgressioni, ma ci pare che 
queste debbano rivestire una qualche gravità, poiché è nell’ordine 
delle cose umane che nessun servizio proceda con matematica 
precisione, e non sarebbe nè umano nè giusto che lievi infrazioni 
di nessuna o poca importanza portassero per conseguenza il peso 
dell’ispezione, tanto più quando questa fosse ordinaria. Questa 
potestà, senza alcun criterio discretivo ed illimitata, è un po’ sa- 
tura di pericoli e meglio sarebbe stato precisare quali sieno le 
trasgressioni che possono dar luogo al carico delle spese. 
§ 163. Diritto di rivalsa. — A tutelare l’interesse delle 
Amministrazioni la legge ebbe ad accordare a queste il diritto 
di rivalsa contro gli amministratori ed impiegati responsabili 
delle trasgressioni constatate dall’ispezione, ed il prefetto, in 312 
capitolo x. 
forza dell’art. 86 del regolamento, ha obbligo di verificare se 
effettivamente le Amministrazioni si valgano di questo diritto 
di rivalsa, promovendo anche i provvedimenti di cui agli art. 29 
e 30 della legge 17 luglio 1890, n. 6972 (1). 
La legge non lo dice espressamente, ma riteniamo che tra 
gli amministratori e gl’impiegati debbasi anche comprendere il 
direttore, che è ad un tempo amministratore e capo degli im- 
piegati. 
§ 164. Competenza speciale pel giudizio. — Per le controversie 
che possono prender origine da queste spese di ispezione la legge 
ha attribuito una competenza speciale alla IV Sezione del Con- 
siglio di Stato in Camera di Consiglio. 
Contro questa competenza speciale insorge — e non a torto 
— il Gilardoni osservando quanto essa sia illegale, poiché si 
rivela in atti di giurisdizione volontaria in materia nella quale è 
indispensabile la garanzia del contraddittorio anche orale. E noi 
ci permettiamo aggiungere che tutta questa diversità di compe- 
tenza concorre a generare confusione e con questa ad aumentare 
i litigi e le disquisizioni, mentre si avrebbe supremo bisogno di 
linee semplici. 
§ 165. Sessioni della Commissione. — La Commissione di 
(1) Aut. 29. * Quando, per inosservanza delle forme stabilite dalla legge 
e dagli statuti e regolamenti a tutela del patrimonio di una istituzione di 
beneficenza, gli amministratori con dolo o colpa grave, ancorché non vi 
siano i termini di reato, abbiano arrecato un danno economico all’istitu- 
zione, la Giunta provinciale, d’ufficio, o sopra richiesta del prefetto, proce- 
derà, in via amministrativa, all’accertamento del danno, indicando quali 
amministratori ne appariscano responsabili, e per quale ammontare. 
“ Le deliberazioni della Giunta provinciale non pregiudicano alle ragioni 
dell’istituto o degli amministratori di esso, ma servono di titolo per do- 
mandare all’Autorità giudiziaria provvedimenti conservatori „. 
Art. 30. “ Le cause di responsabilità amministrativa delle istituzioni 
pubbliche di beneficenza sono di competenza dei tribunali ordinari. 
“ Sono di competenza della Giunta provinciale amministrativa in primo 
grado e della Corte dei Conti in grado di appello, nell’esame e giudizio sui 
conti, le cause di responsabilità contro gli amministratori: 
“ a) quando abbiano ordinato spese e contratto impegni senza legale 
autorizzazione ; 
“ b) quando senza legale autorizzazione si siano ingeriti nel maneggio 
di denari o valori dell’istituzione VIGILANZA SUI MANICOMI E SUGLI ALIENATI 
313 
vigilanza si riunisce in sessione ordinaria nel mese di gennaio 
di ciascun anno (art. 78) e può essere convocata in sessione 
straordinaria ogni qualvolta il prefetto lo creda opportuno (arti- 
colo 79). Tiene le sue sedute nel locale della prefettura e vi 
assiste quale segretario, senza voto, un impiegato della stessa. 
La Commissione deve essere sentita su tutti gli affari pei 
quali il suo avviso è richiesto dal regolamento, inoltre il pre- 
fetto può consultarla su tutti gli altri oggetti che si riferiscono 
al funzionamento dei manicomi ed alla cura degli alienati. 
L’art. 80 stabilisce quali sieno i sussidi burocratici che deve 
avere l’ufficio di segreteria della Commissione di vigilanza, ufficio 
che è annesso a quello del medico provinciale, e cioè: 
a) un elenco dei manicomi pubblici e privati esistenti nelle 
provincie, con l’indicazione del proprietario, degli amministra- 
tori, del direttore, del numero dei medici, dei sorveglianti e 
degli infermieri, del numero degli alienati che può contenere; 
b) un elenco degli istituti, di cui all’art. 6 del regolamento, 
con le stesse indicazioni sovraccennate ; 
c) un elenco delle case di salute annesse ad ospedali, di 
cui all’art. 30 del regolamento, colle stesse indicazioni; 
d,) un elenco delle case private, ammesse a ricevere in 
cura alienati, in conformità dell’art. 15; 
e) un elenco delle case private, presso le quali già siano 
ricoverati degli alienati, per autorizzazione, sia del Tribunale, sia 
del direttore del manicomio ; 
f) un registro delle deliberazioni delle Commissioni; 
g) un registro delle visite eseguite. 
In tal modo presso le prefetture può sempre aversi sott’occhio 
la condizione di tutti gl’istituti che ricoverano alienati. 
Affinchè gli elenchi principali possano tenersi al corrente, i 
direttori dei manicomi pubblici e privati debbono inviare men- 
silmente al prefetto un elenco in cui sia indicato il numero degli 
alienati ricoverati e la loro distribuzione nei singoli reparti 
(art. 81). 
Poiché un registro di piu o di meno nella falange dei registri 
poco importa, ci parrebbe che sarebbe stato più logico stabilire 
che gli elenchi non contenessero solamente il numero, ma bensì 
anche le generalità dei ricoverati, perchè tra i numeri vi può 
essere compensazione, ma non cosi per le persone se nominativa- 
mente indicate; secondariamente l’elenco di cui alla lettera e, 314 
capitolo x. 
non è altro che una seconda edizione di quello di cui alla pre- 
cedente lettera d, poiché non vi è altra differenza salvo questa, 
che il primo è l’elenco delle case private ed il secondo è l’elenco 
stesso coll’indicazione dei ricoverati già esistenti nelle case. 
§ 166. Bel medico alienista. — Gli articoli 82 ed 83 concer- 
nono il medico alienista che deve far parte della Commissione. 
Questo medico alienista non può essere nè il proprietario, 
nè il direttore, nè alcuno dei medici adibiti al servizio di mani- 
comi, case di salute o sezioni d’ospedali per alienati esistenti 
nella provincia. Ma cessa quest’impedimento se appartengono 
ad altra provincia. In quelle provincie nelle quali non vi siano 
medici alienisti, o quelli che vi sono si trovino nelle condizioni 
prevedute dal precedente comma, il Ministro dell’Interno può 
incaricare di far parte della Commissione un medico alienista 
residente in altra provincia. 
La nomina dell’alienista è fatta dal Ministro dell’Interno per 
un biennio ed è sempre rinnovabile. 
Il nostro Governo non è disposto a largheggiare e quindi 
non stupisce che nella prima parte dell’art. 83 abbia stabilito 
che al medico alienista, che risiede nel capoluogo della provincia, 
non spetta indennità o compenso, nè per l’assistenza alle sedute 
della Commissione, nè per visite nel capoluogo stesso. La qui- 
stione sta nel vedere se a titolo gratuito sarà possibile trovare 
un medico alienista che si presti, ed allora si dovrà ricorrere 
fuori del capoluogo e spetterà al medico alienista l’indennità di 
di L. 15 al giorno, oltre il rimborso delle spese di viaggio, da 
liquidarsi a termini del R. D. 25 agosto 1863 (1). 
Agli effetti di questa legge le nomine dei medici alienisti 
ebbero effetto sino al 31 dicembre 1905 (art. 92). 
(1) R. Decreto 25 agosto 1863, n. 1446: 
Art. 1. “ Le indennità di viaggio, tanto per l’andata quanto pel ritorno, 
saranno corrisposte agli impiegati in missione, in ragione della minor di- 
stanza percorribile dal luogo di partenza a quello di arrivo, sulla base di 
centesimi 25 su ciascuno dei primi cento chilometri, e di centesimi 20 per 
ognuno degli eccedenti „. 
Art. 2. “ Per quella parte di viaggio che possa effettuarsi sulle ferrovie e 
sui piroscafi, invece delle indennità prementovate, i capi di servizio aventi 
grado di capo divisione, riceveranno il rimborso della spesa di un posto di 
prima classe sulle ferrovie e sui piroscafi, e gli altri impiegati riceveranno VIGILANZA SUI MANICOMI E SUGLI ALIENATI 
315 
§ 167. Ispezioni della Commissione. — Gli articoli 84, 85, 86 
e 90 contemplano il servizio delle ispezioni, di cui si è già par- 
lato al § 160. 
La Commissione di vigilanza deve almeno una volta all’anno 
ispezionare tutti i manicomi, e cioè tanto i manicomi pubblici 
quanto quelli privati, e cioè in una parola tutti quegli istituti cui 
sono applicabili la legge ed il regolamento sugli alienati. 
La Commissione può eseguire questo suo controllo allorquando 
lo ritenga opportuno, e cioè all’improvviso, senza dare alcun 
preavviso, che toglierebbe ogni efficacia al controllo stesso. Una 
sola eccezione vi è per le cliniche (art. 90). Per queste la vigi- 
lanza viene esercitata colle norme comuni, ma ogni volta che 
debbano essere ispezionate sia dalla Commissione di vigilanza 
sia dagli ispettori generali del Ministero, ne dovrà esser dato 
avviso al Ministero della Pubblica Istruzione, perchè possa even- 
tualmente farsi rappresentare nell’ispezione da un suo delegato. 
Il Ministero per le ispezioni può valersi o degli ispettori 
generali che ne fanno parte, oppure valersi della Commissione 
di vigilanza, ciò però limitatamente per le ispezioni straordi- 
narie, poiché per quelle ordinarie deve valersi esclusivamente 
degli ispettori. Queste ispezioni sono semplicemente determinate 
nel numero ma non per la loro estensione (1), la quale verrà 
determinata dall’esperienza. Per le ispezioni alle case private 
il rimborso della spesa di un posto di seconda classe sulle ferrovie e di un 
posto di prima sui piroscafi, sotto deduzione sempre dei ribassi di prezzo 
che sono consentiti sui piroscafi postali dalle vigenti convenzioni a favore 
degli impiegati che viaggiano per ragioni di servizio 
(1) “ Tamburini — Crede si debbano determinare col regolamento le 
principali attribuzioni della Commissione di vigilanza, fra cui l’obbligo 
delle visite a termini fìssi. 
* Tali visite dovrebbero aver luogo, pei manicomi e gli istituti di cui al- 
l’art. 6, almeno due volte l’anno e per le case private autorizzate, dove esi- 
stano alienati, almeno una volta l’anno. Di ogni visita poi vorrebbe fosse 
redatto speciale rapporto. 
“ Schanzer — Osserva essere più opportuno lasciare al regolamento spe- 
ciale di determinare le funzioni delle Commissioni di vigilanza, sia per la 
natura stessa delle norme che trovano sede più adatta nel regolamento 
speciale, sia perchè, mancando oggi risultati dell’esperienza circa il fun- 
zionamento di tali Commissioni, non si ha una guida sicura per dettare delle 
norme le quali pertanto potrebbero doversi variare fra breve. 
“ Il Ministero tuttavia si riserva di dare in proposito speciali istruzioni 316 
capitolo x. 
non occorre l’intervento di tutta la Commissione, ma basta un 
solo membro all’uopo delegato dalla Commissione. Queste case 
debbono essere ispezionate una volta all’anno. 
Dal contenuto dell’art. 85 potrebbe sorgere dubbio che ogni 
ispezione debba essere in precedenza autorizzata dal Ministero. 
Dice infatti tale articolo che: “ Quando si verificano circostanze 
che rendano opportuna o necessaria l’ispezione d’un manicomio, 
il prefetto, sentita ove occorra la Commissione di vigilanza, ne 
riferisce al Ministero per la necessaria autorizzazione, formu- 
lando le proposte che occorressero in ordine all’ oggetto spe- 
ciale dell’ispezione ed alla persona o alle persone che debbono 
eseguirla. 
“ Nei casi di assoluta urgenza, nei quali non sia possibile 
attendere l’autorizzazione ministeriale, il prefetto provvede infor- 
mandone contemporaneamente il Ministero „. 
Ma se si pone in correlazione la disposizione contenuta in 
questo articolo con quelle dell’articolo precedente, si deduce che 
quest’autorizzazione ministeriale deve richiedersi per le sole ispe- 
zioni straordinarie, che escono cioè dall’orbita delle attribuzioni 
speciali della Commissione di vigilanza, poiché altrimenti non 
sarebbe più possibile una vigilanza che deve esercitarsi previa 
autorizzazione ministeriale quando questa è implicita ed esplicita 
nella legge. 
L’art. 86 determina le modalità da seguire allorquando per 
le trasgressioni constatate debbansi accollare le spese dell’ispe- 
zione. Il prefetto, accertata in tali casi la spesa occorsa per 
l'ispezione, emette mandato d’ufficio sopra qualsiasi fondo dispo- 
nibile a carico deH’amministrazione dell’ Istituto se trattasi di 
stabilimento pubblico, o dispone con decreto il pagamento se 
ai prefetti per assicurare il pratico funzionamento delle Commissioni di 
vigilanza. 
“ Ritiene invece che si possa accogliere fin d’ora quella parte della pro- 
posta Tamburini relativa alle visite a termini fissi. 
“ Concreta perciò, d’accordo col prof. Bianchi, un emendamento al 
1" comma dell’articolo 79, che assume la seguente formula: 
u Tutti i manicomi debbono essere ispezionati almeno una volta l’anno 
“ dalla Commissione di vigilanza ed almeno una volta ogni due anni da 
“ ispettori generali del Ministero. Le case private debbono essere ispezio- 
* nate una volta l’anno da un membro delegato dalla Commissione di vi- 
u gilanza „. 
“ La Commissione approva „. 317 
trattasi di stabilimento privato. In entrambi i casi ordina di 
versare la somma alla Tesoreria provinciale. 
Se nel termine di giorni dieci dall’invio del mandato d’uf- 
ficio o dell’ordine di pagamento, l’Amministrazione dellTstituto 
non vi adempia, il prefetto provvede mediante apposito com- 
missario, se trattasi d’istituto pubblico, e con l’applicazione della 
sospensione dell’esercizio, se trattasi d’istituto privato. Riman- 
diamo il lettore al § 163. 
VIGILANZA SUI MANICOMI E SUGLI ALIENATI 
§ 168. Chiusura dei manicomi privati. — I manicomi privati 
sono sottoposti alla stessa vigilanza, ma in forza dell’art. 9 della 
legge può il prefetto in loro confronto sospendere o revocare 
l’autorizzazione di apertura e d’esercizio. In questi casi il pre- 
fetto deve prima prescrivere alle amministrazioni dei detti ma- 
nicomi privati un congruo termine per porsi in regola e sola- 
mente potrà emanare senz’altro decreto di chiusura o di sospensione 
nei casi in cui tale provvedimento sia imposto da circostanze 
di assoluta urgenza nell’interesse della morale o dell’igiene. 
Nel caso di chiusura d’un manicomio il prefetto deve vigi- 
lare pel conveniente collocamento degli alienati e basta consi- 
derare quanto grave sia questa misura e a quante e quali respon- 
sabilità possa esporre, per comprendere che l’ordine di chiusura 
deve rappresentare Vultima ratio. Sebbene nulla si dica nel rego- 
lamento noi riteniamo che eziandio per le case private possa il 
prefetto valersi della facoltà di chiusura. 
§ 169. Andamento generale del manicomio. — Allo scopo di 
conoscere l’andamento generale del servizio manicomiale l’arti- 
colo 88 stabilisce che i prefetti debbano inviare ogni anno al 
Ministero dell’Interno, e non oltre febbraio, una relazione gene- 
rale sul servizio dei manicomi ed istituti affini compresi nella 
provincia. Questa relazione deve farsi dopo sentita la Commis- 
sione di vigilanza, la quale in tal modo può far sentire la sua voce. 
Tra i manicomi debbono a quest’effetto comprendersi anche 
i manicomi giudiziari, alla cui sorveglianza provvedono le stesse 
norme e quindi anche nella relazione dei direttori di tali mani- 
comi deve esser sentita la Commissione (art. 89). 
§ 170. Vigilanza prefettizia. — Il prefetto ha, in forza di 
questa legge, la sorveglianza continua e generale di tutti gli 318 
istituti che — sotto qualsiasi denominazione — raccolgono men- 
tecatti. Egli quindi nell’esercizio di questa vigilanza deve curare 
perchè non siano commesse violazioni della legge o del regola- 
mento, ed allorquando queste violazioni siano gravi può sospen- 
dere o revocare l’autorizzazione di apertura o di esercizio dei 
manicomi privati. Questo decreto il prefetto non può emetterlo 
senza prima sentire in proposito il Consiglio provinciale di sa- 
nità., al quale deve per questo oggetto essere aggregato il medico 
alienista. La facoltà concessa al prefetto di sospendere o revo- 
care l’autorizzazione di apertura od esercizio dei manicomi pri- 
vati è gravissima, poiché si possono ledere non solo gl’interessi 
dei proprietari di tali istituti, ma anche quelli dei ricoverati. Un 
ordine di chiusura significa il trasporto dei degenti dalla casa 
in altro istituto, significa un danno morale e materiale per le 
famiglie. Opportunamente quindi alla facoltà prefettizia venne 
posta una remora coll’obbligo di sentire preventivamente il Con- 
siglio provinciale di sanità (Vedi § 168). 
Il provvedimento prefettizio è passibile di ricorso al Ministro 
dell’Interno, il quale, a sua volta, non provvede se non dopo 
sentito il Consiglio di Stato o il Consiglio superiore di sanità, 
a seconda se la controversia sia d’indole amministrativa o tecnica. 
Si è aumentato in tal modo la casuistica delle competenze, 
ciò che, per le ragioni già in antecedenza svolte, ci sembra peri- 
colosa fonte di litigi. 
capitolo x. CAPITOLO XI. 
I manicomi e la pubblica istruzione. 
SOMMARIO 
§ 171. Necessità di cooperare all’insegnamento scientifico. 
§ 172. Del letto clinico. 
§ 173. Controversie tra Ospedale ed Istituto scientifico. 
§ 174. Estensione degli obblighi dell’Istituto ospitaliere. 
§ 175. Dei locali per l’autopsia. 
§ 176. Quid per la casa privata. 
§ 176 bis. Manicomi giudiziari. 
Disposizioni di legge contemplate in questo capitolo. 
Legge sui manicomi, art. IO. 
Reg. manicomiale, art. 4. 
Legge 17 luglio 1890, n. 6972, art. 98. 
Regol. amministrativo 5 febbraio 1891, n. 99, 
art. 124. 
Regol. sulle cliniche, approvato con R. Decreto 
22 maggio 1879, art. 1 e 7. 
R. Decreto 5 ottobre 1862, n. 852. § 171. Necessità di cooperare all’insegnamento scientifico. — La 
necessità di avere materiale scientifico a disposizione degli stu- 
diosi ha imposto agli ospedali l’obbligo, dapprima consuetudi- 
nario e poscia legale, di concedere l’uso dei locali propri, gli 
infermi ed i cadaveri alle cliniche universitarie. 
Di fronte al chiaro disposto dell’articolo 124 del regolamento 
5 febbraio 1891, n. 99, non poteva esser dubbio che la disposi- 
zione dell’art. 98 della legge 17 luglio 1890 (1) si estendesse 
eziandio ai manicomi, ma il legislatore ha sentita la necessità 
(1) Legge 17 luglio 1890, n. 6972. Art. 98. “ Nelle città che sono sedi 
di facoltà medico-chirurgiche, gli ospedali sono tenuti a fornire il locale ed 
a lasciare a disposizione i malati ed i cadaveri occorrenti per i diversi in- 
segnamenti. 
“ È dovuta agli ospedali un’indennità equivalente alla differenza fra le 
spese che essi incontrerebbero se non dovessero provvedere al servizio per 
gli insegnamenti e le maggiori spese cagionate da tale servizio. 
‘ In caso di disaccordo così circa l’estensione dell’obbligo degli ospedali, 
che circa la indennità, decideranno tre arbitri. Uno degli arbitri deve es- 
sere nominato dal rappresentante l’università o istituto di studi superiori, 
l’altro daH’Amministi'azione dell’ospedale ed il terzo dai due arbitri di co- 
mune accordo. Ove l’accordo non avvenga, il presidente della Corte d’ap- 
pello, a richiesta della parte più diligente, nomina il terzo arbitro. 
“ Gli arbitri decideranno come amichevoli compositori, e la loro sen- 
tenza sarà inappellabile, osservate le forme e per gli effetti preveduti dal 
Codice di procedura civile r. 
— Regolamento amministrativo 5 febbraio 1891, n. 99. Art. 124. u Fra 
gli ospedali tenuti ai termini dell’art. 98 della legge a fornire il locale ed 
a lasciare a disposizione della facoltà medico-chirurgica i malati ed i ca- 
daveri occorrenti pei diversi insegnamenti, sono compresi i manicomi ed 
ogni altro istituto avente carattere di istituto pubblico di beneficenza di- 
retto alla cura di qualsiasi malattia in genere od in ispecie „. 
21. Anfosso, La legislazione italiana sui manicomi. CAPITOLO XI. 
di riaffermare l’applicabilità di tale articolo per comprendere 
tra i manicomi anche quelli privati. 
Gli ospedali pubblici in Italia sono 1188, mentre i manicomi 
provinciali e interprovinciali ascendono solamente a 48; di qui la 
necessità di estendere anche ai 19 manicomi privati l’obbligo di 
cooperare all’insegnamento pubblico colle concessioni regolamen- 
tari, poiché altrimenti l’insegnamento clinico in molti istituti 
non sarebbe possibile. 
§ 172. Del u letto clinico „. — Il letto clinico porta con sè la 
necessità di maggiori spese, perchè vi si applicano nuovi mezzi 
di cura e la vigilanza cui è sottoposto l’ammalato non è sola- 
mente diretta alla sua tutela, ma eziandio a raccogliere indica- 
zioni atte a favorire le deduzioni scientifiche. La custodia di 
dieci alienati in tesi generale può richiedere un solo infermiere; 
in tesi specifica, agli effetti utili della clinica, ne richiede al- 
meno due. La dietetica del pari cresce enormemente, poiché si 
estende non solo a procurare il miglioramento dell’infermo, ma 
ancora più a misurare questo miglioramento per indagarne le 
cause e valutarne il concorso. 
Anche le spese generali subiscono un aumento non indif- 
ferente. 
Basta ricordare che il regolamento interno per le cliniche 
universitarie approvato con R. decreto 5 ottobre 1862, n. 852, dà 
ampi diritti al direttore della clinica, non solo sulla dietetica 
ma anche sull’igiene e sul personale, per comprendere che le 
spese generali di vigilanza, di pulizia, di locali, ecc., sono ine- 
vitabilmente accresciute e quindi il diritto al rimborso sarà 
esteso anche alle spese generali. 
Da ciò la conseguenza che la fornitura dei locali, il loro 
arredamento, le somministrazioni di quanto ha tratto all’insegna- 
mento ed alla sua diffusione, importa una spesa maggiore della 
cura ordinaria degli infermi ed espone l’ospedale a soffrire per- 
dite che falcidiano le sue entrate. L’Università deve quindi in- 
dennizzarlo, dicendo il predetto art. 98 che l’ospedale ha diritto 
alla differenza che si verifica tra il costo del letto comune ed il 
costo maggiore del letto clinico. 
Come per gli ospedali anche pei manicomi, tanto pubblici 
quanto privati, di fronte a quest’obbligo vi è il corrispondente 
diritto ad un’indennità corrispondente alla differenza tra le spese I MANICOMI E LA PUBBLICA ISTRUZIONE 
323 
occorrenti col servizio delle cliniche e quelle che vi sarebbero 
senza un tale servizio. Gli infermi delle cliniche richiedono una 
maggior spesa, richiedono anche locali più vasti per le esigenze 
dell’ insegnamento ; non sarebbe quindi giusto che l’ospedale 
dovesse assumersi queste spese. 
Si dovranno conseguentemente provvedere tutti i locali ne- 
cessari, nonché l’armamentario, con ogni più ampio diritto a rim- 
borso per quelle maggiori spese che sono determinate dall’inse- 
gnamento. 
Parificati negli obblighi, i manicomi privati debbono essere 
eziandio parificati nei diritti, e conseguentemente avranno diritto 
a farsi rimborsare dall’Università quelle maggiori spese che 
dovranno incontrare in causa dell’insegnamento. 
§ 173. Controversie tra Ospedale ed Istituto scientifico. — Non 
sempre vi è accordo tra l’Ospedale e l’Istituto scolastico ed a 
ciò provvede la legge coll’istituzione di apposito giudizio arbi- 
tramentale, affidato a tre arbitri da scegliersi uno da ciascuna 
delle due Amministrazioni ed il terzo sull’accordo dei due od 
in difetto d’accordo dal presidente della Corte d’appello. 
Questi arbitri hanno per mandato di giudicare su\Yestensione 
e sul quanto devasi dall’istituto scolastico rimborsare. Su questo 
quanto, sul modo di liquidarlo, sui criteri da seguire, ece., sono 
intervenute due sentenze arbitrali tra l’Università di Genova e 
quell’ospedale di Pammatone, riportate dal prof. Cereseto nella 
sua opera (voi. II, pag. 63), sentenze che s’ispirano al giusto con- 
cetto di non distrarre nulla al patrimonio del povero e nello 
stesso tempo di non aggravare oltre il giusto il bilancio del- 
l’istruzione. 
Coll’estendere ai manicomi privati questi obblighi inerenti 
agli stabilimenti pubblici, se si è provveduto aH’insegnamento, 
però non si è pensato ai danni che ai manicomi privati si arre- 
cano, pel fatto, inerente alla natura umana, di coloro che si 
asterranno dal ricoverare in tali istituti i propri parenti per 
timore di esporli eventualmente ad autopsia o per non esporli 
a quella pubblicità che è congiunta all’insegnamento (1). 
(1) Regolamento approvato con R. decreto 22 maggio 1870 sulle cliniche: 
Art. 1. “ I cadaveri dei malati morti nelle cliniche devono essere sezio- 
nati in pubblico pel complemento dell’istruzione clinica „. 
Art. 7. “ Ai clinici è data piena facoltà di avere o tutto il cadavere sezio- 324 
CAPITOLO XI. 
§ 174. Estensione degli obblighi dell’istituto ospitaliero. — Le 
disposizioni legislative parlano dell’obbligo di “ fornire il locale 
e di lasciare a disposizione gli ammalati ed i cadaveri è quindi 
lecito il dubbio se nel locale da fornirsi si comprenda anche la 
sala per le autopsie, col relativo istrumentario, ecc. 
A noi pare che i criteri da prendere per base — nei riflessi 
dei manicomi pubblici — siano quelli svolti dagli arbitri Selmi, 
Boraggini e Bigliati in una delle due sovracitate sentenze arbi- 
tramentali, che qui riproduciamo dall’opera del Cereseto: 
“ Questi due istituti (Università ed Ospedale) sebbene abbiano 
uno scopo finale comune, che è quello della cura e possibilmente 
della salvezza di chi soggiace ad infermità corporali (e noi ag- 
giungeremmo : e mentali), pure diversificano sostanzialmente nei 
mezzi che vi impiegano, l’uno tendendo principalmente a solle- 
vare i poveri del luogo o di una determinata circoscrizione coi 
mezzi ordinari e comuni ; l’altro, cercando coi dati e colle inda- 
gini proprie della scienza, nonché coi confronti e gli esperimenti 
vivi e pratici della realtà, di portare incremento e sviluppo ai 
metodi già noti e trovarne altri più efficaci e sicuri... 
“ Quindi il legislatore, scrivendo il citato articolo 98, pene- 
trato da tale concetto, volle bensì obbligati gli ospedali a for- 
nire i locali e gli infermi alle Università, ma volle in pari tempo 
che fossero indennizzati, non essendo nè equo nè giusto che 
sopportassero spese o danni per provvedere a funzioni di esclu- 
siva attribuzione dello Stato „. 
§ 175. Dei looali per l’autopsia. — Dato questo ragionamento, 
riteniamo logica la disposizione che i manicomi pubblici debbano 
avere il locale per autopsie e concederne quindi l’uso alla cli- 
nica, ma pei manicomi privati, che di tale locale non abbiso- 
gnano, non possono essere tenuti che a fornire gli infermi ed 
eventualmente i cadaveri. La fornitura dell’istrumentario e di 
tutto il resto che possa occorrere alLinsegnamento non può ac- 
collarsi al manicomio, poiché — eccetto la sala ed il relativo 
nato o le diverse parti alterate per farne soggetto di studio o di epicrisi 
dalla cattedra. 
“ Dopo di che gli oggetti suddetti dovranno essere prontamente restituiti 
al professore d’anatomia patologica per le proprie lezioni, o per farne pre- 
parati pel museo patologico „. tavolo, che possono essere d’uso comune — tutto il resto deve 
essere fornito dal Ministero dell’istruzione pubblica (1). 
I MANICOMI E LA PUBBLICA ISTRUZIONE 
325 
§ 176. Quid per la casa privata. — Le norme di questo 
articolo contemplano anche la “ casa privata „ ? 
A noi pare che la risposta non [possa essere cho negativa. 
Infatti a prescindere dallo scopo speciale della “ casa privata „ 
il numero esiguo degli infermi che possono esservi accolti, 
esclude la possibilità e l’utilità di adibirli aH’insegnamento. Ri- 
mandiamo pel resto il lettore a quanto abbiamo detto nel capo 
secondo, § 
§ 176 bis. Manicomi giudiziari. — Anche in questi mani- 
comi vi è l’obbligo dell’autopsia dei detenuti che vi vengono a 
morire ed il reperto necroscopico viene spedito al Ministero 
giusta l’art. 478 del Regolamento carcerario, da noi riportato 
al § 136, ed in forza del disposto dell’art. 10 della legge sui 
manicomi anche tali Istituti sono tenuti a consegnare i cadaveri 
alle Facoltà medico-chirurgiche esistenti in luogo. 
(1) Le considerazioni che rendono necessaria l’esistenza di locali per 
l’autopsia furono svolte dall’on. Bianchi in seno alla Commissione Min., 
considerazioni che così sono riassunte nel verbale : 
“ Bianchi. Osserva che in nessuna parte del regolamento si ha l’obbligo 
dei manicomi di provvedere alle autopsie degli alienati deceduti, mezzo 
indispensabile per il progresso della psichiatria. Oggi i grandi manicomi 
provinciali sono generalmente muniti di sale e di personale apposito. Ma 
poiché la nuova legge ha gravato l’onere finanziario delle Provincie pel 
mantenimento degli alienati, è da prevedersi, che ove il regolamento taccia 
circa l’obbligo dell’autopsia, le Provincie finiranno, a scopo di economia, 
per sopprimere le spese relative, con gran danno della scienza. Occorrerebbe 
intanto imporre l’obbligo ai manicomi di consegnare i cadaveri alle cliniche 
o stabilire che essi medesimi dovessero direttamente provvedere alla loro 
autopsia. 
La Commissione conviene in quest’ultima proposta e delibera di ag- 
giungere all’art. 4 un nuovo comma, formulato dall’on. Schanzer nei seguenti 
termini: 1 manicomi pubblici debbono avere un locale speciale per le autopsie 
degli alienati. 
“ Colle modificazioni ed aggiunte di cui sopra, l’art. 4 rimane quindi 
approvato „. CAPITOLO XII. 
Dell’abrogazione delle antiche disposizioni 
in materia manicomiale e delle disposizioni penali. 
SOMMARIO 
§ 177. Contenuto dell’articolo. 
§ 178. Portata dell’abrogazione. 
§ 179. Ispettori del Ministero. — Rimando. 
§ 180. Facoltà al Governo di formare il regolamento. — Rimando. 
§ 181. Carattere delle penalità sancite. 
§ 182. Da quali ufficiali siano elevabili le contravvenzioni. 
§ 183. Applicabilità della riprensione e della condanna condizionale. 
§ 184. Esame delle singole penalità. 
§ 185. Applicabilità di altre disposizioni penali. 
§ 186. Disposizioni del Codice penale. 
Disposizioni di legge contemplate in questo capitolo. 
Cod. civ., art. 5 delle disposizioni preliminari. 
Legge sui manicomi, art. 11. 
Regol. sui manicomi, art. 17, 34, 43, 47, 53, 57, 
58, 59, 65, 67, 69, 84, 89 e 91. 
Cod. pen., art. 24, 26, 46, 101, 371, 375, 386, 390, 
391 e 477. 
Legge sulla condanna condizionale, 26 giugno 
1904, n. 267. 329 
§ 177. Contenuto dell’articolo. — In quattro parti è diviso 
l’ultimo articolo della legge sui manicomi; nella prima si con- 
tiene l’abrogazione di ogni disposizione contraria, generale o 
speciale, vigente in materia, abrogazione che era tanto più ne- 
cessaria in quanto le diverse Provincie italiane avevano delle 
disposizioni affatto diverse e si può dire che la sola Toscana ha 
veduto assumere a dignità di legge le sue norme regolatrici. 
La seconda parte attribuisce al Governo del Re il mandato 
di provvedere all’ordinamento delle ispezioni periodiche a mezzo 
di ispettori della pubblica beneficenza. 
Nella terza parte si dà facoltà al Governo di determinare 
col regolamento, sentito il Consiglio di Stato ed il Consiglio su- 
periore di sanità, le norme per l’esecuzione della legge. 
Infine nell’articolo stesso si dà mandato al Governo del Re 
di provvedere colla formazione del regolamento a determinare 
le penalità per le contravvenzioni a questa legge ed al relativo 
regolamento, fissandone il massimo in lire mille. 
Vediamo partitamente il contenuto e l’estensione di tali di- 
sposizioni. 
§ 178. Portata dell’abrogazione. — L’abrogazione contenuta 
nella prima parte ha dato luogo a dei dubbi, poiché parrebbe 
che essa possa estendersi anche a quelle disposizioni che nelle 
leggi speciali hanno riferimento ai pazzi criminali, e quindi se 
siasi anche inteso abrogare l’art. 14 del R. decreto 1° dicembre 
1889 sulle disposizioni per l’attuazione del Codice penale. 
È bene qui ricordare che l’art. 46 di detto Codice, nell’affer- 
mare la non punibilità di chi agisce in istato d’ infermità di 
mente, ha soggiunto: “ Il giudice, nondimeno, ovestimi perico- 330 
CAPITOLO XII. 
Iosa la liberazione dell’imputato prosciolto, ne ordina la consegna 
all’Autorità competente per i provvedimenti di legge 
Coerentemente a questa disposizione, il R. decreto 1° di- 
cembre 1889, per l’attuazione del detto Codice, all’art. 13 indica 
le modalità da seguire nel caso che si affermi la irresponsabi- 
lità dell’imputato, e all'art. 14 attribuisce al presidente del Tri- 
bunale civile nel cui circondario fu pronunciata l’ordinanza o la 
sentenza, l’incarico di ordinare il ricovero definitivo o la libera- 
zione dell’imputato od accusato prosciolto per vizio di mente. 
Poiché invece l’art. 50 del regolamento per l’attuazione della 
legge sui manicomi attribuisce la facoltà di pronunciare l’ordi- 
nanza di ricovero definitivo al Tribunale del luogo ove si trova 
il manicomio. è sorta questione se debbasi pei delinquenti pro- 
sciolti per vizio di mente seguire la norma comune, oppure se 
per gli stessi debbasi tuttora seguire la norma speciale di cui 
all’art. 14 del R. decreto 1° dicembre 1889. 
La questione non ha solamente un valore giuridico astratto, 
ma ha un’importanza gravissima per le diverse conseguenze fi- 
nanziarie cui si può giungere a seconda che si mantenga o no in 
vigore il più volte citato art. 14, e cioè a seconda che i delin- 
quenti prosciolti per vizio di mente vengano o meno trattati 
alla stregua delle norme comuni sancite dalla legge e dal rego- 
lamento sui manicomi. 
La questione è venuta fuori a proposito del caso di certo 
Properzi. caso che è riferito nella sentenza della Corte d’appello 
di Venezia inserta a pag. 152 e che qui riassumiamo. 
Properzi Francesco, di Francesco, d’anni 24, nato a Ber- 
gamo, soldato nel reclusorio militare di Peschiera, trovandosi de- 
tenuto nelle carceri militari preventive di Venezia perchè sot- 
toposto a procedimento penale pel reato di insubordinazione, 
veniva ricoverato al 2 ottobre 1904, perchè nevrastenico, nel- 
l’ospedale di S. Chiara in Venezia. 
L’Autorità di P. S. di quella città ne ordinava poscia il ri- 
covero nella sala di osservazione del manicomio di San Servilio, 
e quasi non bastasse questa disposizione deH’Autorità di P. S., 
il pretore del III Mandamento di Venezia con decreto del 14 ot- 
tobre 1904 ne ordinava ancora Pammissione provvisoria nello 
stesso manicomio. 
Intanto la Commissione militare d’inchiesta il 4 novembre 
1904 proscioglieva il Properzi dall’imputazione per riconosciuta dell’abrogazione delle antiche disposizioni, ecc. 
331 
infermità di mente, mettendolo a disposizione del procuratore 
del Re di Venezia pei provvedimenti di cui nella legge 14 feb- 
braio 1904. Detto procuratore del Re credette doversi rivolgere 
al suo collega in Bergamo pel provvedimento del ricovero defi- 
nitivo, ma quel Tribunale dichiarava la sua incompetenza, soste- 
nendo che questa spettava al Tribunale di Venezia. 
Da questa espositiva del fatto già emerge come la proce- 
dura seguita pel ricovero del Properzi sia stata capricciosa. Se 
infatti il Properzi dava segni di alienazione mentale, trovan- 
dosi esso detenuto nel periodo istruttorio, il provvedere al suo 
ricovero in manicomio era di spettanza delPufficiale istruttore 
che lo aveva a sua disposizione e che aveva obbligo di accer- 
tare il suo vizio di mente. 
Fuor di proposito quindi l’Autorità di P. S. provvide al 
ricovero del Properzi nel manicomio di San Servilio, ed a mag- 
gior ragione, perchè in ogni caso superflua, deve dirsi fuori pro- 
posito la successiva ordinanza di ricovero provvisorio emessa 
dal pretore. 
A parte questa procedura capricciosa e limitandoci all’e- 
same della sentenza della Cassazione romana, osserviamo che 
la stessa attribuisce la competenza territoriale e la competenza 
per materia al tribunale del luogo ove avviene il prosciogli- 
mento; ora se può accettarsi la prima affermazione, lo stesso 
non può dirsi per la seconda, poiché fu attribuita al Tribunale 
una facoltà che è propria del presidente; si affermò cioè impli- 
citamente nel dispositivo (quanto esplicitamente si disse nella 
motivazione), che l’art. 14 del R. decreto 1° dicembre 1889 fu 
abrogato dalla legge speciale del 14 febbraio 1904. 
Quest’abrogazione non sussiste, poiché la legge 14 febbraio 
1904 non regola l’intera materia già regolata dalla legge ante- 
riore, come vorrebbe l’articolo 5 delle disposizioni preliminari 
del Codice civile, ma si occupa esclusivamente degli alienati che, 
pur essendo pericolosi o scandalosi, non si resero però criminali. 
Nè ad indurre in noi altro convincimento potrebbe servire 
l’accenno all’art. 46 del Cod. pen. contenuto nell’art. 6 della legge 
sugli alienati, perchè tale accenno si riferisce esclusivamente 
alla competenza delle spese, come meglio si vedrà in prosieguo. 
Nell'ambiente sociale abbiamo tre sorta di mentecatti : primo, 
quelli che nelle loro azioni si rendono pericolosi o scandalosi; 
secondo, quelli che per effetto della loro pazzia si rendono 332 
CAPITOLO XII. 
delinquenti; ed infine quelli che, dopo aver delinquito, impaz- 
ziscono; ai primi provvede la legge speciale 14 febbraio 1904, 
ai secondi provvede l’art. 46 Codice penale con richiamo alle 
disposizioni del R. decreto 1° dicembre 1889, nonché gli art. 471, 
472 e 473 del Regolamento generale carcerario, ed infine agli 
ultimi provvedono gli art. 469 e 470 del regolamento stesso, 
se impazziscono nel periodo di pena, e l’art. 586 del Cod. proce- 
dura penale, se impazziscono prima di scontare la pena. 
Che colla legge 14 febbraio 1904 siasi voluto provvedere 
esclusivamente ai pazzi della prima specie, può desumersi anzi 
tutto dal fatto stesso che mentre nei progetti anteriori sul ri- 
covero degli alienati si parlò sempre di manicomi criminali, nel 
progetto Giolitti tutta questa parte venne omessa, e seconda- 
riamente dalle stesse parole della relazione che accompagnò il 
progetto di legge. Dicesi infatti nella relazione: “ Sarebbe, da 
ultimo, superfluo accennare che, quando si volesse provvedere 
a modificazioni delle norme in vigore circa la dichiarazione dello 
stato di alienazione mentale dei folli criminali e l’ordine del ri- 
covero di essi nei manicomi speciali, si tratterebbe di apportare 
una vera e propria riforma ad una parte essenziale del diritto 
c della procedura penale, e — dato che ve ne fosse il bisogno 
— la sede opportuna non potrebbe essere certamente questa. 
“ Resta adunque chiarito che, rimanendo inalterate le dispo- 
sizioni in vigore pei manicomi giudiziari, non si doveva col pre- 
sente disegno, se non risolvere una questione abbastanza grave: 
quella sollevata da alcune Provincie circa la competenza passiva 
delle spese di mantenimento dei folli condannati, o giudicabili, 
o prosciolti da ogni imputazione per vizio di mente, ai termini 
dell’art. 46 del Codice penale; ed a ciò è provveduto con un 
capoverso dell’art. 4. 
“ Prima di chiudere questo breve cenno, circa la materia dei 
manicomi giudiziari, non sarà inutile accennare che, mentre con 
l’art. 2 del presente disegno si propone di attribuire al Tribu- 
nale in Camera di Consiglio la potestà di autorizzare l'ammis- 
sione dei folli nei manicomi, coll’art. 14 del R. decreto 1° dicembre 
1889 tale facoltà è demandata al solo presidente del Tribunale 
pei folli prosciolti da imputazione in base all’art. 46 del Codice 
stesso. 
“ Però, l’apparente antinomia fra le due disposizioni cessa 
quando si rifletta che, nei casi ordinari, si tratta dell’esercizio dell’abrogazione delle antiche disposizioni, ecc. 
333 
d’una facoltà ben più grave e gelosa, che può riguardare qual- 
sivoglia cittadino, fra i più stimati e stimabili, mentre nel caso 
previsto dal decreto del 1889 si tratta di delinquenti, per cui 
esiste già un precedente pronunziato dell’Autorità giudiziaria 
competente, da cui risulta l’esistenza di un vizio di mente in 
grado tale, da togliere l’imputabilità degli atti commessi. In questa 
ipotesi non occorre più se non accertare se sussista o no la 
necessità di ricoverare siffatti delinquenti in un manicomio, nello 
interesse della pubblica incolumità ed a tutela degli stessi alienati. 
“ Non si è perciò ritenuto necessario modificare col presente 
disegno l’art. 14 del decreto 1° dicembre 1889, potendo questo 
coesistere coll’art. 2 del progetto e continuare ad essere osser- 
vato quando quest’ultimo fosse divenuto legge dello Stato „. 
Da queste parole del proponente la legge, che ne è indub- 
biamente il migliore degli interpreti, risulta quindi che l’abro- 
gazione non si è estesa alle disposizioni relative ai mentecatti 
contenute in altre leggi; e questo nostro avviso è confermato 
dal fatto che la Commissione ministeriale mantenne espressa- 
mente in vigore, richiamandole, le disposizioni di cui agli art. 468 
e seg. del regolamento generale carcerario; fra i quali è pur 
compreso l’art. 471, che fa testuale rimando all’art. 14 del R. de- 
creto 1° dicembre 1889, il quale infine non potrebbe essere abro- 
gato senza pure abrogare o almeno modificare profondamente il 
precedente art. 13. 
§ 179. Ispettori del Ministero. Rimando (art. 84 e 89). — Scopa 
delle ispezioni, contemplate in questo articolo, è quello di con- 
statare l’osservanza delle norme igieniche, dei criteri tecnici 
nell’uso dei mezzi coercitivi pei malati impulsivi e la tutela dei 
diritti di quei ricoverati che l’errore o la malvagità privarono 
della libertà o che guariti fossero per negligenza o per frode 
trattenuti nei manicomi pubblici o privati. 
Questi ispettori debbono essere quelli istituiti dalla legge 
18 luglio 1904, n. 390, da noi riprodotta a pag. 309: ma, di fronte 
alla dicitura della legge riteniamo che il Ministero possa inviare 
anche altro qualsiasi degli ispettori a sua dipendenza. 
Queste ispezioni distinguonsi in ordinarie e straordinarie: le 
prime debbono avvenire una volta almeno per biennio, le seconde 
avvengono ogni qualvolta il Ministero, o per iniziativa propria 
o per eccitamento del prefetto, lo ritenga opportuno. CAPITOLO XII. 
Di questo servizio d’ispezione già parlammo trattando della 
vigilanza sui manicomi e quindi non insistiamo ; solo ricordiamo 
che questi ispettori esercitano le loro funzioni anche sui mani- 
comi giudiziari. 
§ 180. Facoltà al Governo di formare il Regolamento. Ri- 
mando. — Sulla facoltà concessa al Governo di formare il Re- 
golamento già abbiamo parlato nel secondo capitolo, ove si trattò 
dell’ordinamento dei manicomi, e quindi rimandiamo il lettore a 
pag. 79 e seguenti. 
§ 181. Carattere delle penalità sancite. — Venendo a parlare 
delle penalità, osserviamo che la prima quistione da risolvere è 
quella sul valore da attribuirsi alle parole “ pena pecuniaria „. 
Osservasi infatti che legge ha detto “ penalità per le con- 
travvenzioni alla legge ed al regolamento „, mentre questo invece 
usa semplicemente le parole “ pena pecuniaria „, eccetto nell’ar- 
ticolo 47, ove si parla invece di ammenda. 
L’uso di diverse espressioni farebbe logicamente dubitare che 
siasi voluto distinguere il fattp punito nell’art. 47 da tutti gli 
altri fatti repressi negli altri articoli. 
Noi partendo dal concetto che nell’interpretazione della pa- 
rola del legislatore occorra prender guida più dal complesso dei 
suoi intendimenti che non dal senso letterale della parola stessa, 
non dubitiamo che debbasi sempre intendere per pena pecuniaria 
la sola ammenda. 
Il carattere delle disposizioni penali dirette a colpire fatti 
colposi e non delittuosi ci persuade che versando in tema di 
contravvenzioni si debba sempre applicare rammenda. 
D’altra parte il minimo della pena è determinato in L. 1000 
e quindi è ancor compreso nei confini che l’art. 24 del Codice 
penale determina per rammenda. 
§ 182. Da quali ufficiali siano derubili le contravvenzioni. — 
Non essendo limitato a determinati funzionari l'incarico di ele- 
vare le contravvenzioni previste dalla legge e dal regolamento, 
riteniamo che qualunque ufficiale di polizia giudiziaria possa 
elevare verbale per denunciare tali contravvenzioni, ad eccezione 
di quella prevista dall’art. 47. 
Questa infatti è lasciata all’arbitrio deH’Amministrazione del dell’abrogazione delle antiche disposizioni, ecc. 
manicomio, la quale può omettere di denunciare il ritardo, valen- 
dosi della facoltà concessale di ricorrere al prefetto perchè prov- 
veda d’ufficio a carico di colui che omette o ritarda di spedire 
certificati, e, data l’azione amministrativa, non sarebbe più op- 
portuna un’azione giudiziaria, salvo che questa fosse promossa 
dal prefetto. 
§ 183. Applicabilità della “ riprensione „, della “ oblazione „ 
e della “ condanna condizionale „. — Alle pene sancite dagli ar- 
ticoli 17, 34, 43, 47, 53, 58 e 65 potrà, a sensi dell’art. 26 del Co- 
dice penale (1), sostituirsi la riprensione giudiziale e la oblazione 
volontaria di cui all’articolo 101 stesso Codice (2). A tutte poi 
indistintamente può applicarsi la condanna condizionale (3). 
Passiamo ora alla disamina delle singole penalità. 
(1) Art. 26 Codice penale. “ Quando la pena stabilita dalla legge non 
superi un mese di detenzione o di arresto, tre mesi di confino, ovvero 
300 lire di multa o di ammenda, ove concorrano circostanze attenuanti, e 
il colpevole non abbia mai riportato condanna per delitto, n'e condanna per 
contravvenzione a una pena superiore ad un mese di arresto, il giudice 
può dichiarare che alla pena da lui pronunziata è sostituita una riprensione 
giudiziale. 
“ La riprensione giudiziale consiste in un ammonimento adatto alle par- 
ticolari condizioni della persona e alle circostanze del fatto, che, intorno 
ai precetti della legge violata e alle conseguenze del reato commesso, il 
giudice rivolge al colpevole, in pubblica udienza. 
“ Se il condannato non si presenti all’udienza fissata per la riprensione, 
o non l’accolga con rispetto, è applicata la pena stabilita nella sentenza 
per il reato commesso „. 
(2) Art. 101 Codice penale. “ Quando la legge non disponga altrimenti, 
nelle contravvenzioni per le quali è stabilita la sola pena pecuniaria non 
oltre le lire trecento, l’imputato può far cessare il corso dell’azione penale 
pagando, prima dell’apertura del dibattimento, una somma corrispondente 
al massimo della pena stabilita per la contravvenzione commessa, oltre le 
spese del procedimento „. 
(3) Art. 1° della legge sulla condanna condizionale 26 giugno 1904, n. 267. 
“ Nel pronunziare sentenze di condanna alla reclusione, alla detenzione, al 
confino o all’arresto non oltre i sei mesi, o alla pena pecuniaria, sola o 
congiunta a pena restrittiva della libertà personale, che, convertita a norma 
di legge, avrebbe nel complesso una durata non superiore a sei mesi, contro 
persona che non abbia riportato mai condanna alla reclusione, il giudice 
può ordinare che, entro un termine che stabilisce nella sentenza, non mi- 
nore di quello stabilito per la prescrizione della pena e non maggiore di 
cinque anni, l’esecuzione della pena rimanga sospesa. 
* Il limite di pena suddetto è doppio per le donne, i minori di diciotto 
anni e coloro che abbiano compiuto i settantanni „. 336 
CAPITOLO XII. 
§ 184. Esame delle singole penalità. — L’articolo 17 del 
Regolamento punisce con pena pecuniaria estensibile a L. 300 
gli amministratori dei manicomi privati che adibiscano impie- 
gati contrariamente alle disposizioni contenute nel detto arti- 
colo. Nella scelta di un personale assolutamente integro si ha 
la prima e miglior garanzia di buon trattamento pei ricoverati; 
onde la necessità di colpire penalmente chi viola questa dispo- 
sizione regolamentare. 
L’articolo 34 commina la pena pecuniaria sino a L. 100 per 
gl’infermieri che usano mezzi coercitivi senza il permesso del 
medico. La tutela dell’integrità personale ha consigliato questa 
saggia misura, la quale trova la sua conferma ed il suo con- 
trollo nella disposizione di cui all’articolo 62, lettera C, onde si 
avrà elemento di prova a carico del personale dirigente e di 
custodia, ogni qualvolta si saprà che mezzi di coercizione furono 
usati senza iscriverli nel registro all’uopo istituito. 
L’articolo 43 ultimo capoverso istituisce una pena pecuniaria 
estensibile a L. 300, contro quel sindaco, del luogo ove risiede 
l’alienato in condizione di non essere trasportato al manicomio, 
che non dia le disposizioni opportune perchè siano evitati even- 
tuali pericoli all’alienato ed agli altri. La necessità di pronte 
misure giustifica la necessità di colpire con pena quel sindaco 
che non dia tali disposizioni. 
L’articolo 47 aH’ultimo capoverso infligge l’ammenda da L. 10 
a L. 50 per quei sindaci, agenti delle imposte od esattori che 
omettono, ritardano di spedire oltre i 30 giorni, ovvero facciano 
attestazioni incomplete od inesatte relative agli atti previsti nel- 
l’articolo stesso e cioè la situazione di famiglia ed il certificato 
relativo alle condizioni economiche dell’alienato. 
E da notarsi che questa disposizione colpisce le attesta- 
zioni incomplete ed inesatte, fatti cioè puramente contravven- 
zionali, chè se invece si trattasse di attestazioni false si ren- 
derebbero applicabili le disposizioni del Codice penale. 
L’articolo 53 commina la pena pecuniaria estensibile a L. 300 
pel direttore che ometta o ritardi di dare avviso al procuratore 
del Re del ricovero in manicomio di persona spontaneamente 
presentatasi. Questa legge, diretta essenzialmente ad impedire 
le detenzioni arbitrarie sotto l’apparenza di cura manicomiale, 
deve necessariamente colpire chi trascura volontariamente o per dell’abrogazione delle antiche disposizioni, ecc. 
negligenza di rendere avvertito il procuratore del Re dell’av- 
venuta privazione di libertà per un cittadino. 
L’art. 57 prevede e colpisce con pena pecuniaria di L. 300 
a L. 1000 il direttore e i medici di una casa di salute per ma- 
lattie nervose, nella quale esistano anche reparti per alienati, 
qualora trasferiscano un malato nel reparto degli alienati senza 
l’osservanza di quanto è stabilito all’art. 2 di questa legge. 
L’art. 58 sanziona la pena pecuniaria da L. 20 a L. 100 pel 
direttore che, senza giustificata assoluta necessità, nel periodo 
d’osservazione non tiene costantemente i sospetti mentecatti nel 
locale adibito a tale scopo. 
Le gravi conseguenze che possono essere determinate o chiu- 
dendo intempestivamente il soggetto alienato nel riparto dei 
pazzi riconosciuti o concedendo allo stesso una eccessiva libertà 
di circolazione, valgono a giustificare una tale pena, che in pra- 
tica sarà però di ben difficile applicazione, dati i poteri assoluti 
attribuiti al direttore. 
Più pratica e non meno giusta è la pena pecuniaria da L. 300 
a L. 1000 contenuta nell’art. 59, contro chi autorizza indebita- 
mente l’uso di mezzi di coercizione che nei manicomi debbono 
essere ridotti ai casi eccezionali, quali mezzi coercitivi sono 
vietati nelle case private. 
L’art. 65, prevedendo l’ipotesi che un mentecatto, licenziato 
in via d’esperimento, debba di nuovo essere rinchiuso nel ma- 
nicomio, fa obbligo al direttore di questo di rendere avvisato il 
procuratore del Re del ritorno del mentecatto in manicomio, ed 
essendo di pubblico interesse che le Procure Regie siano con- 
tinuamente informate del movimento dei mentecatti, così è sta- 
bilita in quest’articolo la pena pecuniaria da L. 50 a L. 300 pel 
direttore che ometta o ritardi di dare un tale avviso. 
L’art. 67 prevede l’ipotesi di chiunque che essendovi obbli- 
gato si rifiuta a ricevere l’alienato guarito e punisce questo 
rifiuto colla pena pecuniaria da L. 100 a L. 500. 
Tale disposizione parla di “ alienato guarito „ e quindi non 
potrebbe invocarsi contro colui che si rifiutasse di ricevere un 
alienato solo in via di miglioramento. 
L’art. 69 concedendo a qualunque cittadino di reclamare contro 
un ricovero ritenuto indebito colpisce colla pena pecuniaria da 
100 a 500 lire il direttore e qualunque altra persona rivestita 
di autorità che ometta di inviare al procuratore del Re l’in- 
22. Affosso, La legislazione italiana sui manicomi. 338 
CAPITOLO XII. 
stanza ricevuta e diretta a reclamare contro un ricovero rite- 
nuto indebito. 
Infine, essendosi assegnato un termine di tre mesi ai diret- 
tori per trasmettere al procuratore del Ile l’elenco degli alie- 
nati, e ciò per regolarizzare anche la posizione dei ricoverati 
anteriormente alla presente legge, si stabili all’art. 91 la pena 
pecuniaria di lire 300 contro i direttori che omettessero o ri- 
tardassero l’invio d’un tale elenco. 
§ 185. Applicabilità di altre disposizioni penali. — Oltre 
queste penalità speciali sono sempre applicabili le pene sancite 
dal Codice penale, e nel caso previsto dall’art. 11 del regola- 
mento è applicabile l’ultimo capoverso deli’art. 35 della legge 
22 dicembre 1888 (Vedi pag. 90), che colpisce colla pena pe- 
cuniaria estensibile a L. 500 coloro che aprano o mantengano 
in esercizio un istituto qualsiasi di cura medico-chirurgica. 
§ 186. Le disposizioni penali che hanno maggior probabi- 
lità di trovare la loro applicazione sono quelle che l’art. 34 del 
regolamento molto opportunamente vuole che siano costante- 
mente tenute pubblicate in ciascuno dei riparti del manicomio, e 
cioè le seguenti: 
Art. 371. Chiunque, per imprudenza, negligenza, ovvero per 
imperizia della propria arte o professione, o per inosservanza 
di regolamenti, ordini o discipline, cagiona la morte di alcuno, 
è punito con la detenzione da tre mesi a cinque anni e con la 
multa da lire cento a tremila. 
Se dal fatto derivi la morte di più persone o anche la morte 
di una sola e la lesione di una sola o più, la quale abbia pro- 
dotto gli effetti indicati nel primo capoverso dell’articolo 372. 
la pena è della detenzione da un anno a otto anni e della multa 
non inferiore a lire duemila. 
Art. 375. Chiunque, per imprudenza o negligenza ovvero per 
imperizia nella propria arte o professione o per inosservanza 
di regolamenti, ordini o discipline, cagiona ad alcuno un danno 
nel corpo o nella salute od una perturbazione di mente è punito: 
1° Con la detenzione sino a tre mesi o con la multa sino 
a lire mille, e non si procede che a querela di parte, nei casi 
della prima parte e dell’ultimo capoverso dell’articolo 372; dell’abrogazione delle antiche disposizioni, ecc. 
339 
2° Con la detenzione da uno a venti mesi o con la multa 
da lire trecento a seimila negli altri casi. 
Se rimangono offese più persone, nei casi del n. 1°, la deten- 
zione può estendersi sino a sei mesi, e la multa sino a lire due- 
mila: e, nei casi del numero 2°, la pena è della detenzione da 
tre mesi a tre anni o della multa superiore alle lire mille. 
Art. 386. Chiunque abbandona un fanciullo minore di dodici 
anni, ovvero una persona incapace, per malattia di mente o di 
corpo, di provvedere a se stessa, o della quale abbia la cu- 
stodia o debba aver cura, è punito colla reclusione da tre a 
trenta mesi. 
Se dal fatto dell’abbandono derivi un grave danno nel corpo 
o nella salute, od una perturbazione di mente, il colpevole è pu- 
nito con la reclusione da trenta mesi a cinque anni, e da cinque 
a dodici anni, se ne derivi la morte. 
Art. 390. Chiunque, abusando dei mezzi di correzione, o di 
disciplina, cagiona danno o pericolo alla salute di una persona 
sottoposta alla sua autorità, o a lui affidata per ragione di edu- 
cazione, di istruzione, di cura, di vigilanza o di custodia, ovvero 
perdio esercizio di una professione o di un’arte, è punito con 
la detenzione sino a diciotto mesi. 
Art. 391. Chiunque, fuori dei casi indicati nello articolo pre- 
cedente, usa maltrattamenti verso persone della famiglia o verso 
un fanciullo minore dei dodici anni è punito con la reclusione 
sino a trenta mesi. 
Se i maltrattamenti siano commessi verso un discendente o 
un ascendente od un affine in linea retta, la pena è della reclu- 
sione da uno a cinque anni. 
Se i maltrattamenti siano commessi verso il coniuge, non si 
procede che a querela dell’offeso, e, se questi sia minore, anche 
a querela di coloro che, ove non fosse coniugato, avrebbero sopra 
di lui la podestà patria o l’autorità tutoria. 
Art. 477. Chiunque lascia vagare pazzi affidati alla sua cu- 
stodia, o, quando alla custodia si siano sottratti, non ne dà 
immediato avviso all’Autorità, è punito con rammenda sino a 
lire 250. CAPITOLO XIII. 
Effetti delle nuove disposizioni manicomiali. 
Lacune. — Difetti. — Riforme. 
SOMMARIO 
§ 187. Effetti delle nuove disposizioni legislative. 
§ 188. Effetti finanziari. 
§ 189. Seguito. 
§ 190. Lacune. 
§ 191. Seguito. 
§ 192. Seguito. 
§ 193. Altri difetti. 
§ 194. Riforme. 343 
§ 187. Effetti delle nuove disposizioni legislative. — Questi 
effetti debbono essere studiati sotto un doppio punto di vista, 
e cioè in riguardo all’economia sociale ed in riguardo alle finanze 
locali. 
Sotto il primo punto di vista è innegabile che numerosi fu- 
rono i vantaggi che all’economia sociale derivarono dalla appli- 
cazione delle attuali disposizioni legislative in materia manico- 
miale. 
Anzitutto è già un vantaggio di valore inestimabile quello 
stesso di avere una legge, poiché, per quanto questa possa es- 
sere difettosa, è pur sempre migliore dello stato d’anarchia, 
e prima del 1904 in materia manicomiale si versava in piena 
anarchia. Non unità, non precisione di norme direttive per l’am- 
missione degli alienati nei manicomi, niuna disposizione sul loro 
trattamento, niuna garanzia per la libertà e pel trattamento dei 
ricoverati, niuna garanzia per la società di fronte a coloro che 
dal manicomio venivano dimessi : queste erano le nostre condi- 
zioni prima dell’attuale legge. 
Ma, a parte questo vantaggio generico, altri specifici van- 
taggi derivarono alla società da questa legge, e fra questi 
primissimo quello di indicare con una precisione, almeno appros- 
simativa, quali debbano essere le persone ricoverabili in mani- 
comio, con distinzione, almeno teoretica, tra ricovero obbliga- 
torio e ricovero facoltativo. 
Fu pure un vantaggio la risoluzione della quistione della cura 
e custodia dei mentecatti ricoverati in casa propria. 
A modesto nostro avviso, la via scelta non fu la migliore ; 
noi riteniamo infatti che si sarebbe egualmente potuto salva- 344 
CAPITOLO XIII. 
guardare la santità del domicilio e l’integrità dei mentecatti se 
si fosse fatto obbligo ai medici di denunciare i casi di pazzia 
affidati alla loro cura, se probabilmente possono essere causa di 
pericolo all’ordine sociale. Comprendiamo la riluttanza delle fa- 
miglie a denunciare i proprii membri affetti da malattie mentali, 
ma questa riluttanza è, dopo tutto, frutto del pregiudizio che fa 
vedere nell’infermo di mente un individuo degno di disprezzo piìi 
che della pietà, come se le malattie mentali fossero in se stesse 
un qualche cosa di diverso dalle altre malattie in genere. Che 
sia leso un organo che si chiama cervello o sia leso un qualsiasi 
altro organo, si è pur sempre di fronte ad individui e famiglie, 
degni della più larga pietà, e col favorire queste riluttanze non si 
riesce ad altro che a continuare un pregiudizio, il quale per 
quanto pietoso, non è meno dannoso alla società, la quale con- 
tinua a vedere nel pazzo un qualche cosa di diverso da un sem- 
plice infermo, che ai mentecatti, i quali trattenuti e nascosti 
in casa, non hanno nè quelle cure nè quelle probabilità di gua- 
rigione alle quali avrebbero ben diritto. 
Adunque non fu scelta la via migliore, ma almeno si ebbe 
il coraggio di sceglierne una, si ebbe il coraggio di sciogliere 
la quistione dando il trionfo all’idea nobilissima del rispetto al- 
l’integrità del domicilio. 
Nella parola della legge si troveranno attualmente gli ele- 
menti per escludere i reati di privazione della libertà, elementi 
che prima — in difetto di norme precise — erano abbandonati 
all’arbitrio di tutti, e cioè di chi accusa e di chi difende. 
Così pure un altro merito della legge fu quello di determi- 
nare le norme procedurali dell’ammissione degli alienati e di 
stabilirne la doppia forma : normale e di eccezione, ed il doppio 
grado, provvisorio e definitivo, ai quali corrisponde il doppio 
grado di licenziamento : provvisorio e definitivo. 
L’istituzione dell’amministratore provvisorio fu pure un’idea 
felice, che se fosse non tanto dimenticata, avrebbe reso e po- 
trebbe rendere grandi servizi ai mentecatti ed alle Amministra- 
zioni. Disgraziatamente, per quel fondo di misoneismo che alberga 
nel cervello umano, la nomina dell’amministratore è troppo spesso 
trascurata, colla deplorevole conseguenza di interessi dimenti- 
cati con danni e rovine famigliari. 
Ottima fu l’applicabilità, sancita espressamente dalla legge, 
dell’art. 2120 del Cod. civile agli alienati ricoverati definitiva- EFFETTI DELLE NUOVE DISPOSIZIONI MANICOMIALI, ECC. 
345 
mente, i quali vengono cosi difesi dal decorrere della prescri- 
zione (1). 
Anche la quistione dell’autorità del direttore venne risolta. 
Non riteniamo che l’autonomia assoluta, incontrollabile ed in- 
frenabile, sancita dalla legge, abbia nè tutti quei vantaggi che 
pretendono gli alienisti, nè tutti quegli inconvenienti che sono 
affermati dagli amministratori. 
La mancanza di controllo e la piena autonomia, se possono 
solleticare l’amor proprio del direttore, se possono dargli mezzo 
di mettere in mostra tutta la sua iniziativa ed abilità ammini- 
strativa e scientifica, hanno però in compenso l’enorme incon- 
veniente di lasciare gravare su lui la piena ed assoluta respon- 
sabilità dell’andamento di tutto il manicomio. Data la dipendenza 
del direttore dall’Amministrazione, a questa risaliva la diretta 
responsabilità degli avvenimenti manicomiali; per contro, data 
l’autonomia del direttore, questa responsabilità si arresta a 
quest’ultimo, lasciandogli il carico di escluderla. 
Eziandio la vigilanza nei manicomi fu pure organizzata in 
modo preciso, cosicché nell’economia sociale il pazzo non è più 
destituito di protezione legale, ma invece è tutelato prima d’en- 
trare nel manicomio, nel suo ingresso, nella sua permanenza e 
infine nel suo ritorno allo stato di libertà. 
§ 188. Effetti finanziari. — Ma se nel campo dell’economia 
sociale le misure introdotte riuscirono efficaci e se alle stesse 
— pur denunciandone i difetti, come meglio si vedrà in appresso 
— dobbiamo far plauso, nei riflessi finanziari le nuove disposi- 
zioni furono pessime. 
(1) Art. 2120, Cod. civ. — “ Le prescrizioni non corrono: 
“ Contro i minori non emancipati e gli interdetti per infermità di 
mente, nè contro i militari in servizio attivo in tempo di guerra, ancorché 
non assenti dal regno; 
“ Riguardo ai diritti condizionali sino a che la condizione non siasi 
verificata ; 
“ Riguardo alle azioni in garanzia sino a che non abbia avuto luogo 
l’evizione; 
“ Riguardo al fondo dotale proprio della moglie ed al fondo special- 
mente ipotecato per la dote e per l’esecuzione delle convenzioni matrimo- 
niali, durante il matrimonio; 
“ Riguardo ad ogni altra azione, il cui esercizio è sospeso da un ter- 
mine, fino a che il termine non sia scaduto „. 346 
CAPITOLO XIII. 
Per vero, mentre si è voluto avere l’aria di lasciare lo stutu 
quo ante e quindi impregiudicata la quistione del carico delle 
spese alle Provincie, effettivamente poi questo carico lo si rese 
di gran lunga maggiore venendo ad addossare alle Provincie la 
spesa dei prosciolti per vizio di mente, non già dicendolo fran- 
camente, ma con quella dicitura “ la competenza è regolata dalle 
nonne comuni „ che diede modo di attribuire alla legge un vero 
e proprio effetto retroattivo che non poteva certamente essere 
nell’animo del legislatore. 
Allo scopo di poter controllare quale fu l’aumento del nu- 
mero dei ricoverati nei manicomi provinciali, abbiamo, mediante 
richiesta ai manicomi, messo in confronto il numero dei men- 
tecatti ricoverati al 1° giugno 1898 (statistica ufficiale) con 
quello degli esistenti al 1° gennaio di ciascun anno dell’ultimo 
triennio, come apparo dai quadri seguenti : EFFETTI DELLE NUOVE DISPOSIZIONI MANICOMIALI, ECO. 
347 
MANICOMI DI 
MENTECATTI PRESENTI 
I^iaglio 
a. 1 
L° G-enn 
aio 
1898 
1904 
1905 
1900 
Torino 
1497 
1786 
1942 
2072 
Racconigi 
612 
658 
691 
656 
Novara 
676 
790 
805 
778 
Alessandria 
449 
494 
494 
510 
Piemonte 
8234 
3728 
3932 
4016 
Bergamo 
746 
702 
717 
725 
Brescia (1) 
489 
489 
489 
489 
Como 
826 
713 
727 
769 
Cremona 
371 
398 
388 
392 
Crema 
251 
309 
313 
234 
Milano 
1603 
1688 
1743 
1883 
Voghera 
517 
496 
501 
482 
Lombardia .... 
4803 
4795 
4878 
4974 
Genova (Opera pia) . . . 
838 
955 
865 
954 
Genova (Provincia) .... 
700 
957 
956 
1012 
Liguria 
1538 
1912 
1821 
1966 
Venezia (San Servolo) . . 
602 
483 
496 
487 
Venezia (San Clemente) . . 
988 
840 
852 
854 
Verona 
597 
595 
623 
695 
Vicenza (1) ...... 
110 
100 
100 
110 
Veneto ..... 
2297 
2028 
2081 
2146 
Bologna 
648 
574 
570 
552 
Imola 
1323 
751 
752 
635 
Ferrara 
402 
457 
472 
481 
Colorno 
401 
394 
377 
377 
Piacenza 
253 
300 
301 
307 
Reggio Emilia 
968 
1049 
1116 
1187 
Emilia 
3995 
3525 
3588 
3539 348 
CAPITOLO XIII. 
MANICOMI DI 
MENTECATTI PRESENTI 
ti 1 
L° Gr enn 
aio 
1898 
1904 
1906 
1906 
Firenze 
1341 
1217 
1286 
1332 
Lucca 
576 
855 
837 
884 
Siena 
1117 
1161 
1127 
1153 
Toscana 
3034 
3233 
3250 
3269 
Ancona 
506 
488 
489 
497 
Ascoli Piceno 
196 
203 
223 
249 
Macerata (1) 
386 
386 
386 
386 
Pesaro-Urbino (1) . . . . 
436 
436 
436 
436 
Marche 
1524 
1513 
1534 
1568 
Perugia (Umbria) .... 
658 
686 
646 
717 
Roma (Lazio) 
1613 
2015 
1854 
1960 
Teramo (Abruzzi e Molise) . 
334 
609 
563 
596 
Caserta 
911 
1120 
1172 
1307 
Napoli 
922 
1181 
1183 
1249 
Id. Russo 
173 
173 
173 
173 
Salerno 
978 
1244 
1376 
1421 
Campania (2) . . . . 
2984 
3778 
3904 
4150 
Catanzaro (Basilicata) (2) . 
209 
323 
331 
345 
Palermo (Sicilia) .... 
1978 
2348 
2548 
2686 
Cagliari (Sardegna).... 
àO 
00 
407 
291 
317 
(1) Le nostre richieste non avendo avuto riscontro, abbiamo considerato 
questo numero come costante. 
(2) Questo totale non comprende tutta la Campania, perchè la provincia 
di Avellino manda i suoi folli a Salerno, ove pure si concentrano quelli 
delle Puglie e parte di quelli della Basilicata. EFFETTI DELLE NUOVE DISPOSIZIONI MANICOMIALI, ECO. 
Mentecatti nel Regno. 
1898 
1904 
1905 
1906 
Piemonte 
3234 
3728 
3932 
4016 
Liguria 
1538 
1912 
1821 
1966 
Lombardia 
4803 
4795 
4878 
4974 
Veneto 
2297 
2028 
2081 
2146 
Emilia 
3995 
3525 
3588 
3539 
Toscana 
3034 
3233 
3250 
3369 
Marche 
1524 
1513 
1534 
1568 
Umbria 
658 
686 
646 
717 
Lazio 
1613 
2015 
1854 
1960 
Abruzzi e Molise .... 
334 
609 
563 
596 
Campania 
2984 
3778 
3904 
4150 
Puglie, Basilicata, Calabrie . 
209 
323 
331 
345 
Sicilia 
1978 
2348 
2548 
2686 
Sardegna 
285 
407 
291 
317 
Regno 
28.486 
30.900 
32.221 
32.349 
§ 189. Seguito. — Dai quadri che precedono, posti in con- 
fronto con quelli portati a pag. 229 e riflettenti le spese mani- 
comiali, appare che l’aumento numerico degli alienati fu fortis- 
simo nell’anno 1905, e ciò per effetto delle nuove disposizioni, e 
che parimenti aumentarono le spese, senonchè queste aumenta- 
rono ancora sensibilmente nel 1906, mentre con molto minore 
intensità aumentarono in pari tempo gli alienati. 
Per convincerci della portata finanziaria delle nuove dispo- 
sizioni abbiamo richiesto ad alcuni manicomi privati o case di 
salute informazioni sul movimento dei mentecatti, movimento 
che è riassunto nel seguente quadro: 350 
CAPITOLO XIII. 
Mentecatti nei manicomi privati. 
Mentecatti presenti 
Luglio 
AL 
1° Gennaio 
1898 
1904 
1905 
1906 
Villa di salute “ Turina „ S. Maurizio Canavese 
24 
21 
26 
31 
Casa , per signore, Monza 
65 
90 
83 
87 
„ „ del S. Cuore, Brescia .... 
81 
62 
58 
55 
„ . Dott. Ascenzi, Roma .... 
11 
19 
18 
20 
„ „ 11 Sottile Palermo .... 
13 
13 
18 
11 
„ „ 1 Fleurent „, Napoli .... 
36 
72 
72 
72 
Istituto pei frenastenici, Vercurago .... 
77 
90 
86 
91 
Villa Cristina, Torino 
75 
67 
58 
60 
Stabilimento sanitario 4 Dufour Milano 
58 
53 
55 
55 
r „ 4 Rossi Milano . . 
35 
55 
68 
68 
Totale .... 
475 
542 
542 
550 
È interessante il rilevare che, mentre nei manicomi pubblici, 
destinati quasi esclusivamente ai poveri, l’aumento fu gravis- 
simo, nei manicomi privati per contro non vi fu aumento dal 
1904 al 1905, e fu quasi insensibile nel 1906, cosicché può dirsi 
che queste nuove disposizioni abbiano data una nuova spinta 
al ricovero non di tutti i mentecatti, ma solo di quelli che nulla 
posseggono. 
Da tutto ciò emerge che il problema manicomiale è essenzial- 
mente un problema finanziario, e questo problema oggidì non è 
ancora stato risolto, essendo troppo spiccate le differenze tra 
il numero dei mentecatti nelle diverse Provincie e di quanto pei 
mentecatti si paga da una Provincia all’altra. 
Non è quindi vero che la nuova legge dovesse lasciare in- 
tatta la quistione finanziaria, perchè questa fu aggravata, e non 
solo in proporzione dell’aumento numerico dei mentecatti, ma in 
una proporzione ben maggiore. 
§ 190. Lacune. — Ordinariamente si usa accusare i nostri 
legislatori di essere poco pratici nelle loro disposizioni, e s’in- 
vocano leggi fatte da pratici, come quelle che meglio risponde- EFFETTI DELLE NUOVE DISPOSIZIONI MANICOMIALI, ECO. 
351 
rebbero alle esigenze della vita. La legge sui manicomi ed il 
relativo regolamento — frutto entrambi di pratici più che di 
teorici — sono in conclusione riusciti una vera delusione, poiché 
le disposizioni che ne derivarono sono ben lontane dal rispon- 
dere alle esigenze della pratica. 
Con una legge di soli 11 articoli è stato formato un regola- 
mento di ben 92 articoli, e, ciò malgrado, ben numerose e ben 
gravi sono le lacune che si riscontrarono, lacune che andremo 
rapidamente passando in esame. 
Cosi, ad esempio, all’art. 20 del regolamento si è detto che 
i concorrenti per la nomina a direttore e a medici debbono es- 
sere giudicati da una Commissione composta di tre o cinque 
membri, dei quali uno nel primo caso e due nel secondo deb- 
bono essere professori d’Università, ma in seguito non si è detto 
che qualità debbano poi rivestire gli altri membri. 
Più grave è la mancanza nell’art. 21, ove, parlando dei re- 
quisiti che deve avere il direttore, è detto che deve possedere 
i requisiti previsti dall’art. 17 e di avere prestato servizio in 
manicomi od in cliniche, ma si trascura di aggiungere che deve 
essere laureato in medicina, cosicché, a rigor di lettera, potrebbe 
concorrere al posto di direttore anche un infermiere ! 
Nessuna disposizione si è data poi per regolare il licenzia- 
mento del direttore, come se questi — pel fatto solo della no- 
mina — deva essere affatto inamovibile, salvo a lui la più 
sconfinata libertà di dare le sue dimissioni quando e come meglio 
gli parrà, lasciando magari sulle spalle deH’Amministrazione 
la responsabilità di nn Istituto messo a soqquadro con cento 
riforme. 
Si sono voluti precisare i registri che debbono tenersi in un 
manicomio, ma si è dimenticato che questi registri hanno poco 
valore se non sono vidimati da qualche autorità estranea al- 
l’Àmministrazione del manicomio. Così, ad esempio, i registri in 
quistione potrebbero essere fededegni quando fossero — prima 
di essere posti in uso — vidimati dal pretore locale, e se in 
ogni accesso sul luogo il regio procuratore od il pretore aves- 
sero il mandato di apporre la loro firma colla data della vidi- 
mazione, solo allora si avrebbe nei registri manicomiali quella 
fiducia che circonda i registri non soggetti ad abrasioni e sosti- 
tuzioni. 
La disposizione di maggiore età, posta all’art. 17 per tutti 352 
CAPITOLO XIII. 
gli addetti al manicomio, è troppo assoluta, tenendo calcolo che 
con tale disposizione non è possibile avere delle allieve infer- 
miere. Queste allieve, infatti, pure a 21 anni compiti, non hanno 
più quella malleabilità che occorre a chi si dedica ad un me- 
stiere così pericoloso quale quello di infermiera. 
Non una parola si è detta dell’astanteria, questo locale di 
deposito dei mentecatti nelle grandi città. Queste astanterie 
molte volte vengono confuse indebitamente col locale di osser- 
vazione di cui all’art. 4, lettera «, del regolamento, come già 
rilevammo a pag. 137. 
Non venne stabilito un termine al Tribunale nè per le sue 
ordinanze di chiusura, nè per quelle di licenziamento. Questa 
mancanza di un termine perentorio può essere gravida di con- 
seguenze gravissime, esponendo ad essere trattenuti troppo a 
lungo nel locale d’osservazione mentecatti che dovrebbero pas- 
sarsi senz’altro nella popolazione manicomiale, oppure conti- 
nuando a mantenere nel manicomio persone che già hanno 
diritto ad essere poste in libertà. 
Nessuna disposizione venne data per gli alienati che, licen- 
ziati definitivamente dal manicomio, dopo un certo tempo reci- 
divano. Costoro vengono trattati alla stessa stregua di coloro 
che mai furono rinchiusi in manicomio. Ciò è semplicemente 
enorme, sia perchè frappone un ritardo, sia perchè obbliga a rin- 
novazione di documenti, poiché la validità di questi è limitata a 
soli giorni quindici. Al certificato di guarigione emesso dal diret- 
tore non deve darsi un valore assoluto ma solo un valore relativo, 
perchè altrimenti si mette il direttore nella posizione di non rila- 
sciare mai certificati di guarigione, ma solo di miglioramento. 
Ciò avrebbesi dovuto prevedere col non richiedere pei reci- 
divi tanto rigore di documentazione, e si avrebbe avuto così 
meno ritrosia nei direttori a rilasciare certificati di guarigione 
e minori impedimenti al ritorno dei recidivi al luogo di cura. 
Nessuna disposizione venne data che tenda a garantire il 
segreto nei manicomi, non solo in rapporto alle persone che vi 
sono preposte, ma anche in rapporto a quelle che vi accedono. 
Nessuna disposizione venne data per facilitare alle Ammi- 
nistrazioni provinciali l’esazione dei loro crediti in dipendenza 
di spese manicomiali, mentre esse ad alta voce reclamano di 
ottenere una qualche procedura privilegiata per la loro esazione; 
così pure ninna disposizione venne data circa le spese nel pe- EFFETTI DELLE NUOVE DISPOSIZIONI MANICOMIALI, ECO. 
353 
riodo di osservazione, cosicché è dubbio se queste debbano, in ogni 
caso, attribuirsi al Comune, come vorrebbe il Sacchetto (Diari 
prov., 1905, n. 22), oppure solo a carico di detto ente nei casi in 
cui la pazzia viene esclusa, come vorrebbe il Gilardoni (Digesto). 
Ma le lacune più gravi sono quelle derivanti dal fatto che il 
regolamento ha completamente dimenticato due circostanze della 
vita manicomiale : la fuga e la morte degli alienati. 
§ 191. Seguito. — La fuga rappresenta uno degli episodi 
della vita manicomiale più saturi di responsabilità. Spesse volte 
avvengono le fughe più per difetto di locali che per difetto del 
personale, ma molte volte pure a quest’ultimo spetta la piena 
ed assoluta responsabilità. In ogni caso di fuga è tutta la pub- 
blica tranquillità che è in pericolo, e, di fronte all’autorità asso- 
luta del direttore, non vi è possibilità di un’inchiesta sicura, 
perchè l’autorità arriva sul luogo a fare le sue indagini allor- 
quando ogni traccia può essere stata o soppressa o modificata, 
perchè vi è tutta una scala di solidarietà — anche involontaria 
— per coprire colla propria anche la responsabilità del direttore. 
Di fronte ad una fuga — specialmente quando si tratti di 
mentecatti criminali — è l’azione stessa del direttore che viene 
implicitamente ad essere denunciata come insufficiente; ora par- 
rebbe che questo incidente tanto grave della vita manicomiale 
non avrebbe dovuto passare inosservato, non fosse altro che 
facendo obbligo al direttore di telegrafare l’avvenuta fuga alla 
Regia Procura e di chiamare l’arma dei Reali Carabinieri per 
le immediate constatazioni di fatto. 
§ 192. Seguito. — In tutto il regolamento si è avuto cura 
di rendere costante l’azione del detto magistrato, salvo per quanto 
riguarda la sua esclusione dalla Commissione di vigilanza, esclu- 
sione di cui già parlammo al § 159. Il procuratore del Re deve 
essere informato dell’introduzione dei mentecatti, della loro gua- 
rigione e del loro trasloco da uno ad altro manicomio. Ma poi 
nulla si è detto circa la morte degli alienati, cosicché alla 
R. Procura non si ha notizia del loro decesso. A parte quindi 
che la Regia Procura ha sempre nei suoi registri la presenza 
di mentecatti più non esistenti, vi è l’inconveniente che talvolta 
la Regia Procura inizia procedura di interdizione contro un 
mentecatto che al momento dell’interrogatorio risulta deceduto ! 
23. Anfosso, La legislazione italiana sui manicomi. 354 
CAPITOLO XIII. 
§ 193. Altri difetti. — Il regolamento è difettoso non solo 
per quanto gli manca, ma anche per quanto contiene di esor- 
bitante e di confuso. 
Già abbiamo notato che il regolamento ha prolificato altri 
regolamenti, già abbiamo notato che esso ha allargato il con- 
cetto dei parenti (§ 52), già abbiamo accennato all’istituzione 
della “ casa privata „, in cui si volle una cosa, se ne disse 
un’altra e se ne ottenne una terza, ma qui ci corre obbligo di toc- 
care due punti in cui legge e regolamento si dimostrano difettosi. 
E risaputo che in molte provinole il manicomio è Opera pia. 
alla quale la Provincia ricorre per far ricoverare i propri pazzi 
pagandone la retta. Vi è in tal caso il concorso di due enti 
tenuti alla cura dei mentecatti — Opera pia e Provincia — e 
questo concorso non è sempre unione di forze benefiche quanto urto 
di opposti interessi e sovratutto di vedute amministrative diverse. 
E avvenuto per le Opere pie manicomiali ciò che avvenne 
per le Opere a favore dei carcerati, che cioè, addossato ad un 
ente il peso del loro mantenimento, è scomparsa la ragione di 
essere di tali Opere pie. 
Ben a ragione, quindi, l’on. Palberti proponeva al Consiglio 
provinciale di Torino di far voti che con legge speciale si sta- 
bilisca che gli istituti autonomi aventi per iscopo il ricovero dei 
mentecatti poveri non debbano più essere Opere pie ed il loro 
patrimonio debba attribuirsi alle Provincie, le quali debbano, 
con gestione e contabilità separate, applicarlo esclusivamente al 
servizio dei mentecatti poveri (Viari prov., 1905, n. 21). 
Di questa posizione, apparentemente di fine concorde, ma 
realmente di opposizione d’interessi tra Opera pia e Provincia, 
il regolamento non si è punto curato e nulla si è fatto per dare 
alla Provincia quella preminenza che le viene dalla funzione 
pubblica ed illimitata impostole dalla legge. Da una parte la 
Provincia invoca a sostegno delle sue domande gli obblighi im- 
postile dalle leggi, dall’altra l’Opera pia si ripara dietro le ta- 
vole di fondazione; da una parte interesse a ridurre la diaria, 
dall’altra quello contrario di aumentarla; da una parte neces- 
sità di dare la preminenza al servizio dei poveri, dall’altra pre- 
minenza opposta, perchè dalla diaria dei mentecatti ricchi l’Opera 
pia può trarre mezzi di vita fiorente. Vittima di questo urto è 
il direttore, che deve esercitare il già difficilissimo suo incarico 
attraverso a difficoltà spesso insormontabili. EFFETTI DELLE NUOVE DISPOSIZIONI MANICOMIALI, ECC. 
355 
Venga adunque la legge riformatrice a togliere di mezzo 
ciò che oramai ha percorso la parabola della sua vita, ma frat- 
tanto una riforma del regolamento — che non dovrebbe essere 
lontana — dovrebbesi provvedere se non ad impedire, ad at- 
tenuare l’urto dei contrari interessi. 
Il regolamento, inoltre, fatta la distinzione tra manicomi pub- 
blici e manicomi privati per la loro istituzione e direzione, non 
ha poi fatta distinzione alcuna tra il direttore del manicomio 
pubblico e quello del manicomio privato. 
A parte ogni considerazione sul valore scientifico, è indubi- 
tato che tra l’uno e l’altro direttore vi è la profonda differenza 
inerente al fatto, che il primo è mosso solo da interesse scien- 
tifico e dottrinale, mentre il secondo è inevitabilmente mosso 
da interesse privato, perchè non può ammettersi per regola che 
vi sia un fondatore di manicomio privato al solo scopo altrui- 
stico di aiutare l’umanità sofferente. 
Ammesso questo interesse, è palese il pericolo di dare al 
direttore del manicomio privato gli stessi poteri attribuiti al 
direttore del manicomio pubblico. 
Basta leggere gli art. 28, 49, 53, 60 e 64 del regolamento 
per vedere in quanti casi l’interesse possa essere troppo facile 
ad aprire od a chiudere le porte del manicomio. Ad esempio, 
una famiglia ricorre al ricovero d’uno dei suoi membri in un 
manicomio privato, e da questo momento essa non ha più la 
possibilità di una comunicazione diretta col malato. Che più, se 
un giorno vorrà ritirare l’infermo dal manicomio privato, avrà la 
massima probabilità di avere sfavorevole l’avviso del direttore. 
Di qui la necessità di ricorrere al Tribunale, il quale a sua volta 
dovrà ricorrere a perito, con tutte le inevitabili conseguenze. 
Vero è che a questo inconveniente può trovarsi riparo richie- 
dendo prima il trasporto dal manicomio privato a quello pub- 
blico, ove avverrà il fenomeno opposto, che sarà più facile 
l’ottenere l’uscita che l’ingresso; ma non tutte le famiglie pos- 
sono essere a cognizione di queste finezze. 
§ 194. Riforme. — Il problema manicomiale è essenzialmente 
un problema finanziario, ed è inutile sperare un ordinamento 
manicomiale perfetto sino a che non siasi risolto il problema 
dei mezzi occorrenti. 
Noi riteniamo che ormai sia giunto il tempo che lo Stato 356 
CAPITOLO XIII. 
si assuma a proprio carico questo servizio, il quale assume og- 
gidì tanta importanza sociale. 
Complessivamente sono oggidì 36 mila persone soggette a cure 
manicomiali e rappresentanti una spesa di circa 19 milioni di lire. 
I pericoli che si vogliono vedere neH’Amministrazione sta- 
tale sono più apparenti che reali, tanto più se lo Stato mettesse 
a carico dei Comuni di provenienza degli alienati la diaria fissa 
di una lira per giorno. 
Con questa diaria i Comuni andrebbero più a rilento nello 
scaricare nei manicomi i loro inabili al lavoro, nè dovrebbesi 
temere che i mentecatti venissero dai Comuni abbandonati a se 
stessi, perchè la progredita nostra vita sociale non tollera più 
nel suo seno la permanenza di mentecatti allo stato di libertà. 
I Comuni, alla loro volta, dovrebbero avere la facoltà di ri- 
valsa verso i parenti, e quando manchino questi e il numero di 
mentecatti a carico del Comune rappresenti una spesa eccessiva 
predeterminata, ad esempio, un ventesimo del reddito ordinario, 
dovrebbe il Comune potersi rivalere verso la Provincia, la quale 
così potrebbe agire come da bilanciere col rivalersi verso quei 
Comuni il cui bilancio sia meno onerato da spese manicomiali. 
Coll’assunzione del servizio manicomiale per parte dello Stato 
si potrebbero realizzare sensibili economie, poiché potrebbesi pro- 
cedere alla classificazione dei mentecatti in stabilimenti determi- 
nati, in modo, ad esempio, che in un luogo si provvedesse agli 
epilettici, in altro ai prosciolti per vizio di mente, in altro ai 
cronici, ecc., localizzazione questa che porterebbe anche alla spe- 
cializzazione dei professionisti. 
Lo Stato ha mezzi d’indagine finanziari ed organi di perce- 
zione molto più perfezionati, completi e coordinati fra loro, che 
non ne dispongano le Provincie. A mezzo delle Regie Procure 
potrebbe lo Stato tutelare le proprie ragioni con iscrizioni ipo- 
tecarie, cogli Uffici di cancelleria pretoriali potrebbe iscrivere i 
suoi crediti nei campioni civili alla cui sorveglianza già prov- 
vedono gl’ispettori demaniali, e così con poche disposizioni legi- 
slative radicali potrebbesi sciogliere quel problema finanziario 
che il Senato augurò con suo ordine del giorno del 28 marzo 
1903 venisse rapidamente risolto (1). 
(1) “ 11 Senato, 
u Considei-ato che sia questione urgente dare assegno definitivo all’ordi- 
namento finanziario dei manicomi; 
“ Invita il ministro dell’interno a studiare la questione e a darvi sol- 
lecita soluzione con speciale disegno di legge „. CAPITOLO XIV. 
DISPOSIZIONI 
SUI MANICOMI E SUGLI ALIENATI 
(Legge 14 febbraio 1904 
e Regolamento 5 marzo 1905). 359 
VITTORIO EMANUELE III 
PER GRAZIA DI DIO E PER VOLONTÀ DELLA NAZIONE 
RE D’ITALIA 
Il Senato e la Camera dei Deputati hanno approvato; 
Noi abbiamo sanzionato e promulghiamo quanto segue: 
Articolo 1°. 
Debbono essere custodite e curate nei manicomi le persone 
affette per qualunque causa da alienazione mentale, quando siano 
pericolose a sè o agli altri, o riescano di pubblico scandalo (1), o 
non siano e non possano essere convenientemente custodite e 
curate fuorché nei manicomi. Sono compresi sotto questa deno- 
minazione, agli effetti della presente legge, tutti quegli istituti, 
comunque denominati, nei quali vengono ricoverati alienati di 
qualunque genere. 
Può essere consentita dal Tribunale, sulla richiesta del pro- 
curatore del Re, la cura in una casa privata, e in tal caso la 
persona che le riceve ed il medico che le cura assumono tutti 
gli obblighi imposti dal regolamento. 
Il direttore di un manicomio può, sotto la sua responsabilità, 
autorizzare la cura di un alienato in una casa privata, ma deve 
darne immediatamente notizia al procuratore del Re e all’Auto- 
rità di pubblica sicurezza. 
(1) La Gazzetta Ufficiale portava nel testo la particella o, che venne, con 
semplice errata-corrige inserta nella stessa Gazzetta del 5 aprile 1904, 
p. 1621, modificata in e, che ne modifica il senso, e quindi fa cadere nel 
nulla le osservazioni da noi fatte al § 20, da noi scritto sulla fede che il 
testo della Gazzetta Ufficiale fosse preciso. 360 
CAPITOLO XIV. 
Articolo 2°. 
L’ammissione degli alienati nei manicomi deve essere chiesta 
dai parenti, tutori o protutori e può esserlo da chiunque altro 
nell’interesse degli infermi e della società. 
Essa è autorizzata, in via provvisoria, dal pretore, sulla pre- 
sentazione di un certificato medico e di un atto di notorietà, 
redatti in conformità delle norme stabilite dal regolamento, ed 
in via definitiva dal Tribunale in Camera di Consiglio sulla 
istanza del Pubblico Ministero, in base alla relazione del diret- 
tore del manicomio e dopo un periodo di osservazione che non 
potrà eccedere in complesso un mese. Ogni manicomio dovrà 
avere un locale distinto e separato per accogliere i ricoverati 
in via provvisoria. 
L’Autorità locale di pubblica sicurezza può in caso di ur- 
genza, ordinare il ricovero in via provvisoria, in base a certi- 
ficato medico, ma è obbligata a riferirne entro tre giorni al 
procuratore del Re, trasmettendogli il cennato documento. 
Tanto il pretore, quanto l’Autorità locale di pubblica sicu- 
rezza, nei casi suindicati, debbono provvedere alla custodia prov- 
visoria dei beni dell’alienato. 
Colla stessa deliberazione deH’ammissione definitiva, il Tri- 
bunale, ove ne sia del caso, nomina un amministratore provvi- 
sorio, che abbia la rappresentanza legale degli alienati, secondo 
le norme dell’articolo 330 del Cod. civ., sino a che l’Autorità 
giudiziaria abbia pronunziato sull’interdizione. 
E loro applicabile l’articolo 2120 del Cod. civ. 
Il procuratore del Re deve proporre al Tribunale, per ciascun 
alienato, di cui sia autorizzata l’ammissione in un manicomio o 
la cura in una casa privata, i provvedimenti che convenisse 
adottare in conformità delle disposizioni contenute nel titolo X. 
libro I, del Cod. civ. 
Articolo 3°. 
11 licenziamento dal manicomio degli alienati guariti è auto- 
rizzato con decreto del presidente del Tribunale sulla richiesta 
o del direttore del manicomio, o delle persone menzionate nel 
primo comma dell’articolo precedente o della Deputazione pro- 
vinciale. 
Negli ultimi due casi dovrà essere sentito il direttore. DISPOSIZIONI SUI MANICOMI E SUGLI ALIENATI 
361 
Sul reclamo degli interessati il presidente potrà ordinare 
una perizia. 
In ogni caso contro il decreto del presidente è ammesso il 
reclamo al Tribunale. 
Il direttore del manicomio può ordinare il licenziamento in 
via di prova, dell’alienato che abbia raggiunto un notevole grado 
di miglioramento, e ne darà immediatamente comunicazione al 
procuratore del ile ed all’Autorità di pubblica sicurezza. 
Articolo 4°. 
Il direttore ha piena autorità sul servizio interno sanitario e 
l’alta sorveglianza su quello economico per tutto ciò che con- 
cerne il trattamento dei malati, ed è responsabile dell’andamento 
del manicomio e dell’esecuzione della presente legge nei limiti 
delle sue attribuzioni. 
Esercita pure il potere disciplinare nei limiti del seguente 
articolo. 
Alle sedute della Deputazione provinciale o delle Commis- 
sioni o Consigli amministrativi, nelle quali debbansi trattare ma- 
terie tecnico-sanitarie, il direttore del manicomio interverrà con 
voto consultivo. 
Articolo 5°. 
I regolamenti speciali di ciascun manicomio dovranno con- 
tenere le disposizioni d’indole mista sanitaria ed amministrativa, 
come quelle relative alle nomine del personale tecnico-sanitario, 
al numero degli infermieri in proporzione degli infermi, agli 
orari di servizio e di libertà, ai provvedimenti disciplinari da 
attribuirsi secondo i casi alla competenza deH’Amministrazione 
o del direttore, e ad altri provvedimenti dell’indole suindicata. 
Detti regolamenti dovranno essere deliberati, sentito il diret- 
tore del manicomio; dall’Amministrazione provinciale o dalla 
Commissione amministrativa se trattasi d’Opera Pia, e saranno 
approvati dal Consiglio superiore di sanità con le forme e modi 
stabiliti dall’articolo 198 della legge comunale e provinciale. 
Articolo 6°. 
Nulla è innovato alle disposizioni vigenti circa l’obbligo delle 
Provincie di provvedere alle spese pel mantenimento degli alie- 
nati poveri. 362 
CAPITOLO XIV. 
La spesa pel trasporto di questi al manicomio è a carico 
dei Comuni nei quali essi si trovano nel momento in cui l’alie- 
nazione mentale viene constatata; quella per ricondurli in famiglia 
è a carico della Provincia a cui incombeva l’obbligo del man- 
tenimento; quella del trasferimento da un manicomio all’altro 
è a carico della Provincia che l’ha ordinato. 
Le spese di qualunque genere per gli alienati esteri sono a 
carico dello Stato, salvo gli effetti delle relative convenzioni 
internazionali. 
Le spese per gli alienati condannati o giudicabili, ricoverati 
sia in manicomi giudiziari, sia in sezioni speciali di quelli co- 
muni, sono a carico dello Stato, pei condannati fino al termine 
di espiazione della pena e pei giudicabili fino al giorno in cui 
l’Autorità giudiziaria dichiara non farsi luogo a procedimento a 
carico di essi. Negli altri casi, compreso quello contemplato dal- 
l’articolo 46 del Cod. pen., la competenza della spesa è regolata 
dalle norme comuni. 
Articolo 7°. 
Le controversie relative alle spese per gli alienati, nelle 
quali siano interessati lo Stato, o più Provincie, o Comuni, o 
istituzioni di pubblica beneficenza che abbiano obbligo del man- 
tenimento degli alienati, appartenenti a Provincie diverse, sono 
di competenza della quarta Sezione del Consiglio di Stato. 
Tutte le altre controversie di tal natura sono di competenza 
della Giunta provinciale amministrativa in sede contenziosa. 
Contro le decisioni della Giunta provinciale amministrativa 
è ammesso solo il ricorso alla quarta Sezione, ai termini del- 
l’art. 24, n. 4 della legge 2 giugno 1889, n. 6166. 
Articolo 8°. 
La vigilanza sui manicomi pubblici e privati e sugli alienati 
curati in casa privata è affidata al Ministero dell’interno e ai 
prefetti. 
Essa è esercitata in ogni Provincia da una Commissione 
composta del prefetto, che la presiede, del medico provinciale 
e di un medico alienista nominato dal ministro dell’interno. 
Il ministro deve disporre ispezioni periodiche. 
E applicabile ai manicomi pubblici e privati la disposizione DISPOSIZIONI SUI MANICOMI E SUGLI ALIENATI 
363 
dell’articolo 35 della legge 22 dicembre 1888 sulla tutela del- 
l’igiene e della sanità pubblica. 
Le spese per le ispezioni ordinarie e straordinarie sono im- 
postate nel bilancio del Ministero dell’interno, salvo il rimborso 
dalle Amministrazioni interessate, secondo le norme fissate dal 
regolamento, nel caso che siano constatate trasgressioni delle 
disposizioni contenute nella presente legge e nel regolamento. 
Alle dette Amministrazioni è fatto salvo il regresso contro 
gli amministratori e gli impiegati responsabili delle trasgressioni. 
Le controversie relative alla competenza di tali spese sono 
decise, anche nel merito, dalla quarta Sezione del Consiglio di 
Stato in Camera di Consiglio. 
Articolo 9°. 
Nel caso di gravi trasgressioni della presente legge e del 
relativo regolamento, il prefetto, senza pregiudizio delle sanzioni 
penali che fossero applicabili, può, sentito il Consiglio provin- 
ciale di sanità al quale è per l’oggetto aggregato il medico 
alienista, di cui all’articolo precedente, sospendere o revocare 
l’autorizzazione di apertura e di esercizio pei manicomi privati. 
Contro tale provvedimento è ammesso il ricorso al ministro 
dell’interno, il quale provvede, sentito il Consiglio di Stato o 
il Consiglio superiore di sanità, a seconda dell’indole della con- 
troversia. 
Pei manicomi pubblici si provvede in conformità della legge 
che regola l’Ente al quale appartengono. 
Articolo 10°. 
Le disposizioni degli articoli 98 della legge 17 luglio 1890, 
n. 6972 e 124 del regolamento amministrativo 5 febbraio 1891, 
n. 99, sono applicabili a tutti i manicomi pubblici e privati. 
Articolo 11°. 
Dal giorno dell’attuazione della presente legge è abrogata 
ogni contraria disposizione generale o speciale vigente in materia. 
E data facoltà al Governo del Re di provvedere all’ordina- 
mento delle ispezioni periodiche a mezzo d’ispettori della pub- 
blica beneficenza, e di determinare col regolamento, sentito il 
Consiglio di Stato ed il Consiglio superiore di sanità, le norme 364 
CAPITOLO XIV. 
per la esecuzione della presente legge e le penalità per le con- 
travvenzioni alla legge ed al regolamento medesimo. 
Tali penalità non potranno estendersi oltre le 1000 lire senza 
pregiudizio delle pene maggiori sancite dal Codice penale pei 
reati da esso previsti. 
Ordiniamo che la presente, munita del sigillo di Stato, sia 
inserta nella Raccolta ufficiale delle leggi e dei decreti del Regno 
d’Italia, mandando a chiunque spetti di osservarla e farla osser- 
vare come legge dello Stato. 
Data a Roma, addì 14 febbraio 1904. 
VITTORIO EMANUELE. 
Giolitti. 
Visto, Il Guardasigilli: Ronchetti. 
(Pubblicata nella Gazzetta Ufficiale del Regno il 22 febbraio 1904, n. 43). DISPOSIZIONI SUI MANICOMI E SUGLI ALIENATI 
365 
VITTORIO EMANUELE III 
PER GRAZIA DI DIO E PER VOLONTÀ DELLA NAZIONE 
RE D’ITALIA 
Veduta la legge 14 febbraio 1904, sui manicomi e sugli 
alienati ; 
Veduti i pareri del Consiglio superiore di sanità e del Con- 
siglio di Stato; 
Udito il Consiglio dei ministri, sulla proposta del nostro mi- 
nistro segretario di Stato per gli affari dell’interno; 
Abbiamo decretato e decretiamo: 
È approvato l’unito regolamento per la esecuzione della legge 
14 febbraio 1904, n. 36, sui manicomi e sugli alienati; 
Detto regolamento sarà vidimato e sottoscritto, d’ordine 
Nostro, dal ministro dell’interno; 
Ordiniamo che il presente decreto, munito del sigillo dello 
Stato, sia inserito nella Raccolta ufficiale delle leggi e dei de- 
creti del Regno d’Italia, mandando a chiunque spetti di osser- 
varlo e di farlo osservare. 
Dato a Roma, addì 5 marzo 1905. 
VITTORIO EMANUELE. 
Giolitti. 
Visto, il Guardasigilli : Ronchetti. 
Pubblicato nella Gazzetta Ufficiale del Regno, il 17 maggio 1905. 366 
CAPITOLO XIV. 
REGOLAMENTO 
PER L’ESECUZIONE DELLA LEGGE 
SUI MANICOMI E SUGLI ALIENATI 
Capo I. 
Manicomi pubblici o privati e(l altri luoghi di cura 
e di ricovero degli alienati. 
Art. 1 (§ 21) (*). 
Sono compresi sotto la denominazione di manicomi e sotto- 
posti alle prescrizioni della legge 14 febbraio 1904, n. 36, e del 
presente regolamento tutti gli istituti pubblici provinciali, le 
istituzioni pubbliche di beneficenza e gli stabilimenti privati che, 
sotto qualsiasi denominazione di ricoveri, case o ville di salute, 
asili e simili, ricoverino alienati di qualunque genere. 
Fanno parte integrante dei manicomi le colonie agricole o 
familiari da essi dipendenti. 
Le colonie agricole o familiari autonome, cioè non dipen- 
denti da manicomi, sono considerate, agli effetti della legge, 
come manicomi. 
Art. 2 (§ 21-22-23-24-27-30-89). 
Sono comprese sotto la denominazione di case private, di 
cui al 2° e 3° comma dell’articolo 1° della legge, tutte quelle 
case private, esclusa la casa propria dell’alienato o della sua 
famiglia, che, senza essere organizzate a stabilimento, ricevano 
uno o due alienati, a norma degli articoli 13, 14 e 15 del pre- 
sente regolamento. 
(*) I numeri tra parentesi indicano il paragrafo in cui trovasi il commento. DISPOSIZIONI SUI MANICOMI E SUGLI ALIENATI 
Art. 3 (§ 30-32). 
Ogni manicomio, sia pubblico, sia privato, non può ricove- 
rare che il numero di alienati consentito dalla accertata capa- 
cità dei locali di cui dispone, e deve avere i locali ripartiti in 
guisa da assicurare la separazione dei due sessi e delle diverse 
categorie degli alienati, in conformità delle istruzioni che sa- 
ranno emanate dal ministro dell’interno, sentito il Consiglio su- 
periore di sanità. 
Ogni manicomio, sia pubblico, sia privato, ad eccezione degli 
istituti di cui all’articolo 6°, deve avere: 
a) un locale distinto e separato per accogliere i ricove- 
rati in via provvisoria, in maniera che questo locale non abbia 
alcuna comunicazione con gli altri reparti del manicomio, e 
preferibilmente ne formi una parte distaccata, od almeno abbia 
separato ingresso ed apposito personale di assistenza ed abbia 
una o più stanze separate per i pericolosi e gli agitati; 
b) locali dove i malati possono occuparsi nel lavoro pre- 
feribilmente in forma di colonie agricole; 
c) locali di isolamento pei malati pericolosi ricoverati de- 
finitivamente e per quelli in osservazione giudiziaria; 
d) locali di isolamento per malattie infettive; 
e) provvista di acqua e fognatura rispondenti ai bisogni 
dell’istituto ed alle esigenze dell’igiene; 
f) un gabinetto fornito di quanto è necessario allo studio 
ed alla diagnosi e cura dei malati. 
I manicomi che provvedono agli alienati, la cui spesa è a 
carico della Provincia, debbono avere comparti speciali per gli 
imputati prosciolti per infermità di mente ai sensi dell’arti- 
colo 46 del Codice penale e pei condannati che abbiano espiata 
la pena. 
I detti manicomi possono essere dispensati da quest’obbligo 
quando la Provincia provveda al ricovero dei detti alienati o 
in altri manicomi provvisti dei comparti speciali, o riunendosi 
in consorzio con altre Provincie. 
I manicomi pubblici debbono avere un locale speciale per 
lo autopsie degli alienati. 
Akt. 4 (§ 30-33-70). 368 
CAPITOLO XIV. 
Art. 5 (§ 30-34-70). 
Sono esenti dall’ obbligo dei riparti di osservazione e di 
lavoro : 
a) le cliniche psichiatriche, le quali funzionino come ri- 
parti di osservazione; 
b) gl’istituti privati e i reparti per pensionanti negli isti- 
tuti pubblici, quando gli uni e gli altri abbiano dimore distinte 
per ciascun pensionante; 
c) le sezioni di ospedale, in cui gli alienati sono provvi- 
soriamente ammessi o trasferiti da altre sezioni dell’ospedale 
stesso. 
Art. 6 (§ 30-31). 
Gli istituti pubblici o privati, destinati a ricoverare soltanto 
alienati cronici tranquilli, ebeti, cretini, idioti, ed in generale 
individui colpiti da infermità congenita, non pericolosi a se od 
agli altri, nè suscettibili di cura, sono tenuti all’osservanza dei 
commi a), b), d), e), f) del precedente articolo 4 e di tutte quelle 
norme che valgano ad assicurare il trattamento igienico e l’as- 
sistenza dei ricoverati. 
Art. 7 (§ 30-35). 
L’amministrazione dei manicomi pubblici è rispettivamente 
affidata : 
a) al Consiglio provinciale, il quale la esercita per mezzo 
della Deputazione provinciale, pei manicomi mantenuti dalla 
Provincia ; 
b) ad un Consiglio, nominato dai rispettivi Consigli pro- 
vinciali, per quelli consorziali, secondo le speciali disposizioni 
dei relativi atti di costituzione ; 
c) alla Congregazione di carità od all’Amministrazione 
speciale dell’Opera pia, in conformità della legge e delle tavole 
di fondazione, per i manicomi che hanno carattere d’istituzione 
pubblica di beneficenza. 
Art. 8 (§ 30-36-122). 
La Deputazione provinciale ed il Consiglio consorziale pos- 
sono delegare, nei limiti e colle cautele da stabilirsi nel rego- 
lamento organico di ciascun manicomio, ed in conformità al di- DISPOSIZIONI SUI MANICOMI E SUGLI ALIENATI 
369 
sposto del 2° comma dell’articolo 31 (1), l’esercizio delle rispettive 
funzioni amministrative di vigilanza e di esecuzione ad uno dei 
propri membri, da scegliersi preferibilmente fra quelli che di- 
morano nel luogo ove il manicomio ha sede. 
Art. 9 (§ 30-38-39). 
L'amministrazione dei manicomi privati è regolata dai par- 
ticolari statuti e regolamenti. 
Deve però essere notificato al prefetto ed al procuratore 
del Re il nome dell’amministratore e di quello che sia desti- 
nato a sostituirlo in caso d’assenza o d’impedimento, ed ogni 
cambiamento che si verificasse al riguardo. 
Art. 10 (§ 30). 
1 manicomi pubblici ed i pubblici istituti di cui all’articolo 6 
dovranno avere, oltre al regolamento speciale prescritto dall’ar- 
ticolo 5 della legge, un regolamento organico, da deliberarsi 
daH’Amministrazione provinciale o dalla Commissione ammini- 
strativa, se trattasi di Opera pia, nel quale siano determinate, 
fra l’altro, le categorie e il numero del personale amministrativo 
o tecnico; i diritti ed i doveri dei vari impiegati; i rapporti 
fra i vari ordini di impiegati e le responsabilità di ciascuno, 
le norme per i vari servizi di fornitura e di manutenzione. 
Questo regolamento organico sarà approvato nei modi sta- 
biliti dalla legge comunale e provinciale o da quella sulle isti- 
tuzioni pubbliche di beneficenza, secondo che si tratti di stabi- 
limenti provinciali o di opere pie. 
Art. 11 (§ 30-40-122). 
Chiunque intenda di istituire uno stabilimento pel ricovero 
e la cura degli alienati deve presentarne domanda al prefetto, 
corredata del piano edilizio, del progetto di regolamento spe- 
ciale di cui all’articolo 5 della legge, di una relazione partico- 
lareggiata sull’ordinamento dell’istituto, sulle norme igieniche, 
(1) Il testo ufficiale indica l’art. 32, ma è un errore, poiché l’art. 32 non 
ha il comma secondo e quindi deve correggersi l’indicazione nell’articolo 
trentuno, il cui secondo comma parla precisamente del delegato dell’Am- 
ministrazione. 
24. Asfosso, La legislazione italiana sui manicomi. * 370 
CAPITOLO XIV. 
sulla ubicazione ed orientazione di esso, e sul numero di alie- 
nati che l’istituto è destinato a ricevere. La relazione deve di- 
mostrare anche l’osservanza di tutte le prescrizioni contenute 
nell’articolo 4, salvo il disposto dell’articolo 6. 
Uguale domanda deve essere presentata per qualsiasi mo- 
dificazione essenziale del piano edilizio o dell’ordinamento del- 
l’istituto. 
Art. 12 (§ 30-40-122). 
Il prefetto, compiute con la Commissione di vigilanza le oc- 
correnti verifiche, e sentito il parere della Commissione stessa 
e del Consiglio provinciale di sanità, nonché, ove lo creda op- 
portuno, quello di altri tecnici, se ritiene che l’autorizzazione 
possa essere concessa, trasmette con sua relazione gli atti al 
Ministero dell’interno, per l’approvazione, da parte del Consiglio 
superiore di sanità, prescritta dal secondo comma dell’articolo 5 
della legge, del regolamento speciale dell’istituto. 
Soltanto dopo l’approvazione del regolamento il prefetto ri- 
lascia l’autorizzazione con suo decreto, nel quale determina anche 
il numero massimo degli alienati che potranno essere ricoverati 
nell’istituto. 
Le spese occorrenti, sia per le verifiche che il prefetto cre- 
desse compiere, sia per il parere dei medici alienisti che egli 
reputasse di domandare, sono a carico di chi ha presentato la 
domanda. Il prefetto può anche richiedere che il medesimo de- 
positi anticipatamente per tali spese, presso la Tesoreria pro- 
vinciale, una somma determinata in via approssimativa, salvo 
l’obbligo di versare la maggiore somma che potesse in fine ri- 
sultare necessaria. 
Art. 13 (§ 22-23-24-27-30-89). 
Non può essere autorizzata la cura in una casa privata che 
per uno o due alienati. 
Perchè possa essere autorizzata la cura in una casa privata, 
che non sia la casa propria del l’alienato o della sua famiglia, 
occorre che sia dimostrata: 
a) la salubrità della casa e la sua capacità a ricevervi 
convenientemente l’alienato, e l’adatta disposizione degli am- 
bienti ; 
Art. 14 (§ 22-30). DISPOSIZIONI SUI MANICOMI E SUGLI ALIENATI 
371 
b) la sua ubicazione, che dev’essere fuori dei centri abi- 
tati, ed avere possibilmente una sufficiente estensione di terreno 
annesso ; 
c) la possibilità che l’alienato sia adibito a qualche la- 
voro, preferibilmente agricolo ; 
d) la composizione della famiglia ed i lavori in cui essa 
è occupata, in maniera che si scorga se l’alienato possa avere 
la dovuta cura ed assistenza, e sia eliminata ogni probabilità 
di pericolo per l’alienato o per altri, e di pubblico scandalo; 
e) la buona condotta e la moralità dei componenti la fa- 
miglia; 
f) l’assistenza medica assicurata, con l’indicazione del sa- 
nitario che assumerebbe la cura dell’alienato. 
Art. 15 (§ 22-25-30-40). 
Chiunque intenda ottenere 1’ autorizzazione per la cura di 
alienati estranei nella propria casa, deve farne domanda al pre- 
fetto. 
Il prefetto, assunte le debite informazioni e compiute all’oc- 
correnza le opportune verifiche, se riconosce che la domanda 
merita di essere accolta, la fa iscrivere in apposito elenco, del 
quale dà partecipazione al procuratore del Re della circoscri- 
zione in cui ha sede il manicomio ed al direttore di quest’ultimo. 
Il direttore di un manicomio, che sotto la sua responsabi- 
lità autorizza la cura di un alienato in una casa privata, sceglie 
la casa stessa fra quelle autorizzate dal prefetto. 
Art. 16 (§ 42). 
Il direttore del manicomio può istituire speciali corsi teorico- 
pratici per coloro che intendono ricevere alienati in casa pri- 
vata. Tali corsi non possono durare meno di sei mesi e pos- 
sono essere fusi coi corsi di cui all’articolo 24 del presente 
regolamento. 
Il direttore è autorizzato a rilasciare, secondo le norme sta- 
bilite dall’articolo 24, terzo comma, di questo regolamento, at- 
testati di idoneità a chi frequenta i corsi medesimi. 
Le famiglie delle quali fa parte persona munita di detto 
attestato o uno degli ex-infermieri od ex-sorveglianti contem- 
plati nel capoverso dell’articolo 22, devono di regola essere pre- 372 
capitolo xiv. 
ferite nell’assegnazione degli alienati alla cura in casa privata, 
quando non manchino gli altri requisiti di cui nel precedente 
articolo 14. 
Capo li. 
Personale dei manicomi. — Nomine ed attribuzioni. 
Art. 17 (§ 44-184). 
Nessuno può essere nominato a qualsiasi ufficio nei mani- 
comi pubblici e privati, se non sia cittadino italiano e maggiore 
di età; e se non abbia serbato costantemente buona condotta 
morale e civile. 
Gli amministratori dei manicomi privati che adibiscano im- 
piegati in contravvenzione alle disposizioni del presente arti- 
colo sono soggetti ad una pena pecuniaria estensibile a lire tre- 
cento. 
Art. 18 (§ 44). 
Per l’approvazione delle deliberazioni di nomina degli im- 
piegati e salariati dei manicomi pubblici, compresi i consor- 
ziali, nulla è innovato alle disposizioni delle leggi sull’ammini- 
strazione comunale e provinciale e sulle istituzioni pubbliche di 
beneficenza. 
Art. 19 (§ 45). 
Nei manicomi pubblici la nomina del direttore e dei medici 
non può aver luogo che per concorso. 
La nomina viene fatta rispettivamente dal Consiglio provin- 
ciale o dalla rappresentanza consorziale o dall’amministrazione 
dell’istituzione pubblica di beneficenza fra i primi tre classifi- 
cati dalla Commissione di cui nell’articolo seguente. 
Pei manicomi privati la nomina dev’ essere denunziata al 
prefetto, che può annullarla nel termine di 30 giorni dal rice- 
vimento della notifica, se il nominato non ha, oltre a quelli sta- 
biliti dall’articolo 17, i necessari requisiti di moralità e com- 
petenza tecnica. 
Art. 20 (§ 45). 
I concorsi per la nomina del direttore e dei medici di un 
manicomio pubblico debbono essere fatti per titoli scientifici e DISPOSIZIONI SUI MANICOMI E SUGLI ALIENATI 
373 
pratici e giudicati da una Commissione composta di tre o di 
cinque membri, dei quali uno, nel primo caso, e due, nel secondo, 
debbono essere professori universitari di psichiatria ordinari o 
straordinari. Nel concorso per la nomina dei medici il direttore del 
manicomio fa parte di diritto della Commissione esaminatrice. 
A parità di altri titoli costituisce titolo di preferenza il ser- 
vizio prestato nello stesso manicomio. 
I membri delle Commissioni esaminatrici non debbono essere 
parenti nè affini, entro il quarto grado civile dei concorrenti, 
e non debbono essere interessati in alcun modo, neanche indi- 
retto, nella gestione del manicomio. 
Art. 21 (§ 45). 
Per essere ammessi al concorso per la nomina a direttore 
occorre comprovare di possedere i requisiti previsti dall’arti- 
colo 17, e di avere prestato servizio in manicomi od in cliniche 
psichiatriche per non meno di un quadriennio. 
Per il concorso a medico basta comprovare la competenza 
tecnica acquistata per studi speciali compiuti o per servizi pre- 
stati in manicomi o in cliniche psichiatriche. 
Art. 22 (§ 47). 
Nei manicomi pubblici e privati il personale di vigilanza, 
sotto qualsiasi denominazione eserciti le sue funzioni, cioè di 
sorveglianti, capi-infermieri o simili, deve essere scelto fra per- 
sone che abbiano speciali attitudini e adeguata coltura, e che 
abbiano riportato l’attestato di idoneità alla qualità di sorve- 
gliante, di cui all’articolo 24. La nomina sarà fatta su proposta 
del direttore. 
Possono anche essere, sulla proposta del direttore medesimo, 
promossi ai gradi suddetti gli infermieri, che abbiano prestato 
servizio per tre anni almeno, e sieno stati sperimentati capaci 
alle relative funzioni. 
Art. 23 (§ 47). 
Gli infermieri, sia nei manicomi pubblici che privati, deb- 
bono essere dotati di sana costituzione fisica riconosciuta con 
apposita visita medica, e saper leggere e scrivere ed aver ri- 
portato l’attestato di idoneità di cui all’articolo 24. 
Essi non possono esser nominati se non su proposta del direttore. 374 
CAPITOLO XIV. 
Art. 24 (§ 47). 
Il direttore del manicomio, o personalmente o per mezzo di 
medici del manicomio stesso da lui prescelti, deve istituire corsi 
speciali teorico-pratici per la istruzione degli infermieri allievi 
e di quelli interni, e, possibilmente, anche per la formazione di 
un buon personale di vigilanza. 
I corsi debbono aver la durata di sei mesi almeno per gli 
infermieri e di un anno per gli aspiranti alla qualità di sorve- 
glianti. 
II direttore è autorizzato a rilasciare attestati d’idoneità ri- 
spettivamente agli infermieri ed agli aspiranti alla qualità di 
sorveglianti che, avendo frequentato il corso con assiduità, 
avranno superato con buon esito un esame teorico-pratico fi- 
nale, che sarà dato davanti ad una Commissione composta del 
medico provinciale, del direttore medesimo e di un delegato 
dell’amministrazione. 
Gli attestati d’idoneità rilasciati in un manicomio pubblico 
sono validi per l’ammissione in qualunque altro. 
Art. 25 (§ 47). 
Il ministro dell’ interno può, sulla proposta della Commis- 
sione provinciale di vigilanza, rilasciare attestati di benemerenza 
ai direttori e medici di manicomi pubblici e privati, i quali si 
siano specialmente segnalati per attitudini e zelo nel tenere i 
corsi di cui nei precedenti articoli 16 e 24. 
Art. 26 (§ 44). 
La nomina dei medici, del personale di sorveglianza e degli 
infermieri dei manicomi pubblici diventa definitiva dopo due anni 
di esperimento. 
Art. 27 (§ 45). 
Il licenziamento dei medici dev’essere deliberato almeno tre 
mesi prima della scadenza del biennio dal Consiglio provinciale 
o dalla rappresentanza consorziale, o dall’amministrazione del- 
l’istituzione pubblica di beneficenza. 
Trascorso il periodo di esperimento, le amministrazioni pre- 
dette non possono licenziare il medico se non per motivi gravi 
che debbono essergli contestati in iscritto, con invito a presen- DISPOSIZIONI SUI MANICOMI E SUGLT ALIENATI 
375 
tare, pure in iscritto, nel termine di giorni 15, le sue giustifi- 
cazioni. 
La relativa deliberazione motivata dovrà essere presa dal 
Consiglio provinciale con l’intervento almeno di due terzi dei 
consiglieri assegnati alla Provincia, o dalla rappresentanza con- 
sorziale, o dall’amministrazione dell’istituzione pubblica di be- 
neficenza col voto favorevole della maggioranza assoluta dei 
membri componenti l’assemblea consorziale o l’amministrazione 
stessa. 
Art. 28 (§ 46-73-112). 
Al direttore dei manicomi pubblici e privati, per l’esercizio 
della piena autorità sul servizio interno sanitario e dell’alta 
sorveglianza su quello economico per tutto ciò che concerne il 
trattamento dei malati, nonché per l’esercizio del potere disci- 
plinare sul personale dipendente, spetta di: 
a) provvedere all’ammissione ed al licenziamento dei ma- 
lati secondo le norme stabilite dalla legge e dal presente rego- 
lamento; 
b) sopraintendere alla cura fisica e morale dei ricoverati 
e regolarne i rapporti colle famiglie ed esterni; 
c) organizzare tutti i servizi dello stabilimento, provo- 
cando all’occorrenza i provvedimenti dell’amministrazione, in 
modo rispondente agli intenti di esso e sopra tutto al benessere 
dei ricoverati, all’igiene, alla sicurezza, al decoro dell’istituto, 
in conformità dei progressi della scienza e della tecnica dei ma- 
nicomi ; 
d) distribuire e regolare le funzioni dei medici e del per- 
sonale di vigilanza e degli infermieri, in modo che ciascuno abbia 
la responsabilità effettiva del rispettivo ufficio; 
e) vigilare a che tutto il personale dello stabilimento, in 
ogni ramo di servizio, adempia ai propri doveri, ed esercitare 
i poteri disciplinari affidatigli dai rispettivi regolamenti; 
f) denunciare alle competenti autorità qualsiasi fatto ac- 
caduto o atto compiuto da persone addette allo stabilimento, 
che cada sotto la sanzione del Codice penale o di altre leggi 
vigenti ; 
g) sorvegliare tutto ciò che concerne il servizio economico 
interno. 376 
CAPITOLO XIV. 
Art. 29 (§ 45-49). 
Per lo case di salute speciali presso gli ospedali civili, de- 
stinate abitualmente a servire di ricovero ad un numero limitato 
di alienati cronici e tranquilli, lo funzioni di direttore possono 
essere esercitate, agli effetti della legge o del presente regola- 
mento, dal direttore medico dell’ospedale al quale è annessa la 
casa di salute o, in mancanza, di chi ne esercita le funzioni. 
Se la casa di salute è affidata ad un medico specialista, 
questi deve avere i requisiti contemplati dall’ articolo 21, ed 
esercita le funzioni di cui nell’articolo 28; meno quelle indicate 
nella lettera g. 
Art. 30 (§ 49). 
Nelle sezioni di ospedali, che sono comparti di osservazione 
per alienati, la nomina dello specialista deve essere fatta per 
concorso, colle norme degli articoli 19, 20 e 21. Ad esso spet- 
teranno le funzioni di cui nell’articolo 28, meno quelle indicate 
nella lettera g. 
Nelle cliniche psichiatriche che funzionano da comparti di 
osservazione tutte le funzioni di cui nell’articolo 28 spetteranno 
al direttore della clinica. 
Art. 31 (§ 45-119-122). 
Nei manicomi pubblici il servizio economico interno è affi- 
dato ad un economo, a cui spetta la diretta responsabilità del- 
l’esecuzione dei provvedimenti relativi, e presta la prescritta 
cauzione nei modi c nella misura che verrà stabilita col rego- 
lamento di cui al precedente articolo 10. 
11 delegato nominato dall’amministrazione nel caso di cui 
all’articolo 8 del regolamento, invigila su tutto l’andamento 
amministrativo ed economico del manicomio e sull’esercizio delle 
funzioni dell’economo. 
Quando il servizio economico sia molto importante e com- 
plesso, specialmente a causa della gestione di opifici interni o 
di apposite aziende, è data facoltà alle amministrazioni dei ma- 
nicomi di nominare oltre l’economo, un capotecnico, e ciò senza 
pregiudizio dell’alta sorveglianza spettante al direttore sul ser- 
vizio stesso per tutto ciò che concerne il trattamento dei ma- DISPOSIZIONI SUI MANICOMI E SUGLI ALIENATI 
377 
lati, e ferma restando all’economo la funzione esecutiva e con- 
tabile di cui al primo comma. 
Il regolamento organico determinerà le funzioni del capo- 
tecnico. 
Art. 32 (§ 46). 
Spetta ai medici di sezione, od a coloro che ne hanno le 
funzioni, sotto la sorveglianza del direttore, la cura dei malati 
e la vigilanza e responsabilità del servizio tecnico e disciplinare 
nei riparti rispettivi. 
Art. 33 (§ 47). 
Spetta al personale di vigilanza, sotto gli ordini del diret- 
tore e dei medici, di curare che dagli infermieri e dal perso- 
nale di servizio siano rigorosamente osservate le prescrizioni e 
gli orari, e sia mantenuta desta l’attività e lo zelo di essi, ri- 
ferendo ai superiori intorno alle eventuali mancanze del perso- 
nale ed a tutto ciò che riguarda i malati ed il servizio. 
Akt. 34 (§ 47, 48-184). 
Spetta agli infermieri, sotto la dipendenza del direttore, dei 
medici e dei capi-infermieri, di sorvegliare ed assistere i ma- 
lati affidati a ciascuno di essi ; vigilare attentamente affinché 
questi non nuocciano a se e agli altri, e sia provveduto ad ogni 
loro bisogno; curare, per quanto è possibile, di adibirli a quelle 
occupazioni che dai medici fossero indicate come adatte all’in- 
dole e alle attitudini di ciascuno; eseguire tutte le prescrizioni 
impartite dai superiori per la buona manutenzione dei locali, 
degli arredi, ecc., e riferire immediatamente ai superiori stessi 
tutto quanto concerne i malati ed il servizio. 
Rispondono dei malati loro affidati e della custodia degli 
strumenti impiegati pel lavoro. 
Non possono ricorrere a mezzi coercitivi se non in casi ec- 
cezionali col permesso scritto del medico. Nel caso di contrav- 
venzione a questo divieto sono soggetti ad una pena pecuniaria 
estensibile a lire 100, senza pregiudizio delle maggiori respon- 
sabilità in cui potessero incorrere ai termini di legge. 
Nell’adempimento dei loro doveri debbono aver sempre pre- 
senti le disposizioni contenute negli articoli 871, 375, 386, 390, 
391 e 477 del Codice penale. 378 
CAPITOLO XIV. 
Copia a stampa di questi deve essere costantemente tenuta 
affissa in ciascuno dei reparti del manicomio. 
Art. 35 (§ 44-122). 
La proporzione tra il numero dei medici, degli infermieri e 
del personale di assistenza e quello degli alienati d’ogni mani- 
comio pubblico o privato dev’essere determinata dal regolamento 
speciale di cui all’art. 5 della legge. 
Il servizio medico, di infermieri e di vigilanza non deve man- 
care nè di giorno nè di notte, e deve essere assicurato nei modi 
e coi turni da stabilirsi coi regolamenti speciali, provvedendo 
a che tutto il personale di assistenza abbia il necessario riposo. 
Ammissione degli alienati nei luoghi di cura e di ricovero. 
Capo III. 
Art. 36 (§ 52-140). 
L’ammissione degli alienati in un manicomio o la cura in una 
casa privata, che non sia quella dell’alienato o della sua fa- 
miglia, dev’essere chiesta dai parenti nell’ordine in cui sono 
tenuti agli alimenti, ai termini dell’art. 142 del Codice civile, 
ovvero dai tutori, protutori o curatori. 
Art. 37 (§ 50, 63-64). 
La domanda pel ricovero in un manicomio, o per l’autoriz- 
zazione della cura in casa privata d’un alienato, deve essere 
presentata al pretore o all’Autorità locale di pubblica sicurezza 
e firmata da chi la produce e portare l’indicazione del domi- 
cilio, della condizione del richiedente e dei suoi rapporti con 
l’alienato, e il visto del sindaco del Comune dove questi dimora. 
Insieme con la domanda, le persone indicate nell’articolo 36 
debbono presentare il certificato medico e, se non trattasi di 
caso d’urgenza, l’atto di notorietà di cui al secondo comma del- 
l’articolo 2 della legge (1). 
(1) Nel testo ufficiale essendo intervenuti due errori, uno in quest’arti- 
colo e l’altro nell’art. 53, con R. Decreto 9 luglio 1905, n. 158, “ ritenuto DISPOSIZIONI SUI 3IANICOMI E SUGLI ALIENATI 
379 
Art. 38 (§ 54-55). 
Il certificato medico deve essere rilasciato da un medico 
esercente non vincolato da legami di parentela, entro il quarto 
grado civile, col malato, o col direttore o proprietario del ma- 
nicomio, nè appartenere al manicomio stesso, o alla casa di 
salute avente reparti anche per alienati. 
Art. 39 (§ 19-54-56-57). • 
Il certificato medico deve accertare : 
a) l’indole della infermità mentale, indicando i sintomi, 
l’origine, il decorso di essa, e via dicendo ; 
b) la necessità di ricoverare il malato nel manicomio, at- 
testando, ove occorra, la necessità dell’immediato ricovero di 
urgenza ; 
c) la possibilità di trasportare l’alienato al manicomio, 
per le condizioni fisiche in cui si trova senza grave nocumento 
della sua salute. 
Il certificato dev’essere rilasciato in duplice copia, una per 
uso dell’Autorità giudiziaria o di pubblica sicurezza, e l’altra 
per uso del direttore del manicomio, a norma degli articoli se- 
guenti. 
Art. 40 (§ 19-62). 
L’atto di notorietà deve essere compilato dal pretore o, nei 
Comuni che non sono sedi di Pretura, dal sindaco, e deve risul- 
tare dalle deposizioni giurate di quattro testimoni che abbiano 
i requisiti di legge, siano conosciuti come persone probe e degne 
di fede, e siano estranei alla famiglia dell’alienato, ma possi- 
bilmente dimoranti in prossimità della casa di quest’ultimo. 
L’atto di notorietà deve essenzialmente riguardare i fatti e 
le circostanze che fanno ritenere lo stato di alienazione men- 
tale dell’individuo. 
:he negli art. 37 e 53 sono incorsi due errori materiali nel regolamento 
illa citazione dell’art. 37, cbe occorre correggere, si decreta: nell’art. 37 è 
sostituita quella dell’art. 36, e nell’art. 53, alla citazione dell’art. 50 sosti- 
tuita quella dell’art. 49 Nella errata-corrige è passato inosservato l’errore 
ii cui all’art. 8, pag. 369. 380 
CAPITOLO XIV. 
Art. 41 (§ 62). 
Il certificato medico e l’atto di notorietà non sono più va- 
lidi se presentati dopo quindici giorni dalla loro data. 
Art. 42 (§ 65). 
L’Autorità locale di pubblica sicurezza, appena viene a cono- 
scenza, in seguito a denunzia od altrimenti, di un caso di alie- 
nazione mentale, ' se scorge in esso l’assoluta urgenza di prov- 
vedere immediatamente, senza attendere l’autorizzazione del ri- 
covero provvisorio dal pretore, dispone, con ordinanza motivata, 
il ricovero provvisorio stesso in base al certificato medico ed in 
conformità del 3° comma dell’art. 2 della legge. 
Art. 43 (§ 63-64-68-69-184). 
Il pretore del Mandamento dove trovasi l’alienato emette 
l’ordinanza di autorizzazione del ricovero di esso in via prov- 
visoria nel manicomio, qualora dal certificato medico risulti che 
possa essere trasportato. 
Quando dal certificato medico risulta che l’alienato non può 
essere trasportato per le condizioni fisiche in cui si trova, il pre- 
tore sospende remissione dell’ordinanza di ricovero provvisorio, 
mandando al sindaco del luogo ove risiede l’alienato di dare le 
disposizioni opportune perchè siano evitati eventuali pericoli al- 
l’alienato ed agli altri, fino a che sia accertato, con altro cer- 
tificato medico, che possa essere trasportato; in seguito a che il 
pretore emette l’ordinanza di autorizzazione del ricovero prov- 
visorio. 
Il sindaco che non ottemperi alla disposizione del precedente 
capoverso è soggetto ad una pena pecuniaria estensibile a L. 300. 
Art. 44 (§ 22). 
Sulle domande di autorizzazione alla cura in case private, le 
quali risultino conformi alle disposizioni degli articoli 13 e 16 del 
presente regolamento, il procuratore del Re provvede in via 
provvisoria. 
Il Tribunale, prima di emettere l’ordinanza di autorizzazione, 
deve accertare, coi mezzi che ritiene opportuni, lo stato di alie- 
nazione mentale. DISPOSIZIONI SUI MANICOMI E SUGLI ALIENATI 
381 
Art. 45 (§ 69). 
Contemporaneamente alla autorizzazione del ricovero in via 
provvisoria il pretore, e rispettivamente il procuratore del Re, 
assunte sommarie informazioni sulla condizione economica del- 
l’alienato e sui suoi rapporti di famiglia, provvede, ove ne sia il 
caso, alla custodia provvisoria dei beni di lui mediante l’appo- 
sizione d’ufficio dei sigilli nelle forme prescritte dal Codice di 
procedura civile o con la nomina di un semplice custode o in 
quell’altro modo che ritenga più conveniente. Se l’alienato non 
è del Mandamento, o ha aziende e beni fuori del Mandamento, 
provoca subito analoghi provvedimenti dal pretore o dai pre- 
tori locali. 
Quando l’Autorità di pubblica sicurezza ordina il ricovero di 
urgenza a’ termini dell’art. 2, comma 3°, della legge, provvede 
alla custodia momentanea dei beni dell’alienato nel modo che 
stima più convenienti, provocando al più presto i provvedimenti 
del pretore. 
Il direttore del manicomio è obbligato a denunziare all’Au- 
torità che ha emesso l’ordinanza di autorizzazione provvisoria 
tutti i valori che avesse seco l’alienato al momento del suo in- 
gresso nel manicomio. 
Art. 46 (§ 70-73). 
L’ordinanza di autorizzazione del ricovero provvisorio in un 
manicomio, se emessa dal pretore, è comunicata coi relativi do- 
cumenti aH’Autorità locale di pubblica sicurezza, la quale in ogni 
caso provvede all’invio ed all’accompagnamento dell’alienato al 
manicomio destinato ad accogliere gli alienati poveri della Pro- 
vincia. 
Quando non si tratti di famiglia povera, il trasporto ha 
luogo a spese della famiglia, e rispettivamente delle persone 
tenute a prestare all’alienato gli alimenti, ai termini dell’arti- 
colo 142 del Codice civile, all’istituto prescelto dalla famiglia. 
Quando questa lo domandi, o sia richiesto da ragioni d’urgenza, 
provvede al trasporto l’Autorità di pubblica sicurezza. 
Le spese del trasporto sono anticipate, ove occorra, dal 
Comune. 
L’Autorità di pubblica sicurezza invia al direttore del mani- 382 
CAPITOLO XIV. 
comio, l’ordinanza di ricovero provvisorio coi relativi documenti. 
11 direttore del manicomio dà avviso del disposto ricovero 
provvisorio al presidente della Deputazione provinciale, se si 
tratta di alienato povero. 
Art. 47 (§ 181-182-183-184). 
A richiesta deH’Amministrazione dei manicomi pubblici, il 
sindaco deve trasmettere ad essa i seguenti documenti, in carta 
libera per uso interno d’ufficio, per ciascun alienato: 
a) situazione di famiglia, in cui debbono essere compresi 
anche i parenti indicati dall’art. 142 del Codice civile; 
b) certificato relativo alle condizioni economiche dell’alie- 
nato e di ciascuno dei parenti di lui, contemplati dal citato 
articolo 142. A tali certificati debbono essere uniti quelli del- 
l’agente delle imposte dirette e dell’esattore, relativi a tutte le 
menzionate persone, da rilasciarsi su richiesta del sindaco stesso. 
In caso di omissione o d’ingiustificato ritardo oltre i trenta 
giorni, ovvero di attestazioni incomplete od inesatte, i sindaci, 
agenti delle imposte e gli esattori sono soggetti all’ammenda 
da lire dieci a lire cinquanta, salvo la facoltà dell’Amministra- 
zione di ricorrere al prefetto perchè provveda d’ufficio a carico 
di chi di ragione a termini della legge comunale. 
Art. 48 (§ 91to-143). 
Per gli alienati esteri tiene luogo dei documenti prescritti 
dall’articolo precedente un attestato del console dello Stato 
cui l’alienato appartiene, nel quale siano indicati, con la mag- 
giore precisione che sarà possibile: nome, cognome, paternità, 
età, luogo di nascita e di domicilio, professione, condizioni eco- 
nomiche e di famiglia dell’alienato. 
Art. 49 (§ 70-72-73-74). 
Dopo un periodo di osservazione, non maggiore di quindici 
giorni, il direttore del manicomio trasmette al procuratore del 
Re presso il Tribunale del luogo ove ha sede il manicomio, una 
relazione circa la natura ed il grado della malattia, esprimendo 
il proprio giudizio se l’ammalato trovisi o no nelle condizioni 
previste dal primo comma deH’articolo 1° della legge, e conse- 
guentemente sulla necessità di trattenerlo, o no, in cura nel ma- DISPOSIZIONI SUI MANICOMI B SUGLI ALIENATI 
383 
nicomio, come anche fa le sue proposte sull’opportunità di auto- 
rizzarne la cura in una casa privata, o di concederne l’uscita 
in esperimento alla famiglia dell’alienato, se questa ne abbia 
fatto domanda. 
Nei casi in cui il direttore non creda di poter emettere il 
giudizio entro il termine suddetto, ne comunica le ragioni al pro- 
curatore del Re, chiedendo una proroga, che non potrà eccedere 
altri quindici giorni. 
Art. 50 (§ 75-86-87). 
Il Tribunale del luogo ove ha sede il manicomio, sopra istanza 
del procuratore del Re, provvedendo in Camera di Consiglio, sen- 
tito, ove occorra, un perito alienista che non appartenga al per- 
sonale del manicomio e fatte le altre indagini che credesse 
necessarie, emette il decreto che autorizza il definitivo ricovero 
nel manicomio, ovvero la cura in casa privata, degli alienati pei 
quali è risultato che si trovano nelle condizioni previste dal 
primo comma dell’art. 1° della legge. Con lo stesso decreto il 
Tribunale nomina, ove occorra, preferibilmente fra le persone e 
secondo bordine stabilito dall’art. 330 del Codice civile, un am- 
ministratore provvisorio per l’alienato. Ordina invece l’imme- 
diato licenziamento dal manicomio di quelli che sono risultati 
non affetti da alienazione mentale. 
Per coloro che, durante il periodo di osservazione e in base 
agli altri accertamenti ordinati dal Tribunale, sono risultati 
bensì affetti da alienazione mentale, ma non pericolosi nè a se 
nè agli altri, nè di pubblico scandalo, come alienati cronici tran- 
quilli, ebeti, cretini, idioti, ecc., il Tribunale emette egualmente 
l’ordinanza di ricovero definitivo nel manicomio e dispone nel 
tempo stesso che vengano segnalati al prefetto della Provincia, 
perchè si possa provvedere altrimenti alla loro assistenza in 
uno degli istituti di cui nell’art. 6 o in case private. 
Il procuratore del Re comunica l’ordinanza del ricovero de- 
finitivo coi relativi documenti al procuratore del Re nella cui 
giurisdizione ha domicilio l’alienato. 
Art. 51 (§ 84). 
Quando non vi sia domanda dei parenti, il procuratore del 
Re, presso il Tribunale nella cui giurisdizione ha domicilio l’a- 
lienato, in base agli articoli 326 e 339 del Codice civile, ed 384 
CAPITOLO XIV. 
entro il termine che reputa opportuno, tenuto conto delle par- 
ticolari condizioni di famiglia ed economiche dell’individuo, pro- 
voca i provvedimenti del Tribunale circa la tutela e la cura 
della persona e dei beni di chi sia dichiarato colpito da alie- 
nazione mentale. 
Art. 52 (§ 88). 
Dei decreti del Tribunale è data, a cura del procuratore del 
Re, immediata partecipazione al direttore del manicomio ed al 
prefetto della Provincia ove il manicomio ha sede. 
Art. 53 (§ 53-183-184). 
Quando individui maggiorenni, avendo coscienza del proprio 
stato di alienazione parziale di mente, chieggano di essere rico- 
verati in un manicomio, il direttore, in caso di assoluta urgenza 
e sotto la propria responsabilità, può riceverli provvisoriamente 
in osservazione, dandone avviso entro ventiquattr’ore al procu- 
ratore del Re, salvo a riferirgli, ai termini del precedente arti- 
colo 49, pei provvedimenti del Tribunale, come nei casi ordinari, 
ed all’Autorità di pubblica sicurezza. 
Il direttore che ometta o ritardi di dare l’avviso al procura- 
tore del Re, è soggetto ad una pena pecuniaria estensibile a 
lire 300 (1). 
Art. 54 (§ 88). 
Il direttore del manicomio deve sempre avvisare immedia- 
tamente il procuratore del Re deH’avvenuta ammissione prov- 
visoria, nonché del trasferimento di un alienato da un mani- 
comio all’altro. 
Art. 55 (§ 91 bis). 
Per gli alienati rimpatriati dall’estero, il ricovero provvisorio 
ha luogo per ordine e a cura dell’Autorità di pubblica sicurezza 
in base al certificato medico. 
Art. 56 (§ 132). 
Per gli alienati non regnicoli, il procuratore del Re, l’Auto- 
rità di pubblica sicurezza e il direttore del manicomio debbono, 
a seconda dei casi e della rispettiva competenza, fare le occor- 
(1) Yeggasi nota all’art. 37. DISPOSIZIONI SUI MANICOMI E SUGLI ALIENATI 
385 
renti partecipazioni al console dello Stato, cui ciascuno di quelli 
appartiene. 
Art. 57 (§ 184). 
Il direttore e i medici di una casa di salute per malattie 
nervose, nella quale esistano anche reparti per alienati, non pos- 
sono trasferire un malato nei reparti degli alienati se non col- 
l’osservanza delle disposizioni dell’art. 2 della legge e di quelle 
del presente regolamento. 
Chiunque contravvenga a tale divieto è soggetto ad una 
pena pecuniaria da lire 300 a lire 1000, senza pregiudizio delle 
pene maggiori sancite dal Codice penale, e salvo i provvedi- 
menti del prefetto a termini della legge comunale e di quella 
sulla sanità pubblica. 
Capo IY. 
Assistenza, cura e trasferimento degli alienati. 
Art. 58 (§ 70-183-184). 
Durante il periodo di osservazione i ricoverati nei manicomi 
debbono essere tenuti costantemente nell’apposito locale, pre- 
scritto dal secondo comma dell’articolo 2 della legge. 
Per l’infrazione di tale disposizione, non giustificata da as- 
soluta necessità, il direttore è sottoposto ad una pena pecuniaria 
da lire 20 a lire 100. 
Art. 59 (§ 93-184). 
Nei manicomi debbono essere aboliti e ridotti ai casi assolu- 
tamente eccezionali i mezzi di coercizione degli infermi e non 
possono essere usati se non coll’autorizzazione scritta del diret- 
tore o di un medico dell’istituto. 
Tale autorizzazione deve indicare la natura e la durata del 
mezzo di coercizione. 
L’autorizzazione indebita dell’uso di detti mezzi rende pas- 
sibili coloro che ne sono responsabili di pena pecuniaria da 
lire 300 a lire 1000, senza pregiudizio delle maggiori pene com- 
minate dal Codice penale. 
25. Anfosso, La legislazione italiana sui manicomi. 386 
CAPITOLO XIV. 
L’uso dei mezzi di coercizione è vietato nella cura in case 
private. Chi contravviene a tale disposizione è soggetto alla 
stessa pena stabilita nel comma precedente. 
Art. 60 (§ 94-95). 
Con deliberazione della Deputazione provinciale, per gli alie- 
nati a carico della Provincia, e per gli altri sopra domanda 
dell’esercente la patria potestà, o del tutore, o del curatore, o del 
procuratore del Re, il quale anche negli altri casi deve dare il 
suo consenso, o, in caso di contestazione, per decreto del Tri- 
bunale, l’alienato può essere trasferito da un manicomio all’altro. 
In tal caso il direttore del manicomio, da cui proviene l’a- 
lienato, deve trasmettere a quello del manicomio in cui è tra- 
sferito, una speciale relazione medica, da lui firmata, e copia 
conforme, autenticata sotto la sua responsabilità dal direttore 
stesso, dei documenti, in base ai quali fu autorizzato il ricovero 
definitivo. 
Art. 61 (§ 96). 
Quando il numero dei malati ricoverati superi la capacità 
del manicomio, il prefetto, sentite la Commissione di vigilanza 
e la Deputazione provinciale, dovrà provvedere al collocamento 
del numero esuberante di cronici tranquilli sia in case private, 
sia negli istituti di cui all’articolo 6, osservate, quanto a questi 
ultimi, le disposizioni del 2° comma dell’articolo 60. 
Art. 62 (§ 93-97). 
In ogni manicomio deve essere tenuto : 
a) un registro nominativo, a forma di rubrica alfabetica, 
di tutti i ricoverati ; 
b) un fascicolo personale per ciascun ricoverato, nel quale 
debbono essere conservati i documenti relativi all’ammissione, i 
provvedimenti, le comunicazioni e la corrispondenza dell’Auto- 
rità giudiziaria, di quella amministrativa e della famiglia, la 
diagnosi ed il riassunto mensile delle condizioni dell’alienato, e 
gli atti relativi al licenziamento di esso per guarigione od in 
esperimento o per altra causa; 
c) un registro in cui siano indicati, giorno per giorno, i 
malati a cui sono stati applicati i mezzi di coercizione; 
d) un elenco dei malati dimessi in via di esperimento, DISPOSIZIONI SUI MANICOMI E SUGLI ALIENATI 
387 
pei quali non sia stato emesso il decreto di licenziamento de- 
finitivo; 
e) un elenco dei malati affidati a case private. 
Art. 63 (§ 97). 
Con speciali istruzioni il Ministero dell’ Interno, sentito il 
Consiglio superiore di sanità, darà le norme per i trasporti degli 
alienati e prescriverà i modelli per i certificati medici, di cui 
all’art. 39, e per i registri prescritti dall’articolo precedente. 
Capo V. 
Licenziamento degli alienati. 
Art. 64 (§ 98). 
Quando un alienato sia guarito, il direttore trasmette ap- 
posita relazione al procuratore del Re presso il Tribunale della 
circoscrizione in cui ha sede il manicomio, richiedendo l’auto- 
rizzazione del presidente del Tribunale pel licenziamento del- 
l’alienato guarito. 
Del decreto del presidente del Tribunale è data, a cura del 
procuratore del Re, immediata partecipazione al direttore del 
manicomio, il quale provvede perchè senza ritardo il licenzia- 
mento abbia luogo. A tale uopo egli potrà, secondo i casi, o in- 
vitare la famiglia del guarito, direttamente o per mezzo del 
sindaco del Comune cui appartiene, a ritirare il ricoverato entro 
un termine congruo, proporzionato alla distanza del Comune 
stesso dal manicomio, ovvero fare accompagnare il ricoverato 
al proprio domicilio, o anche rilasciarlo senz’altro quando giu- 
dichi, sotto la propria responsabilità, non necessario l’accompa- 
gnamento, ovvero, quando non esista più la famiglia, potrà af- 
fidarlo alla Autorità di pubblica sicurezza perchè provveda al 
rimpatrio e al collocamento di esso. 
Art. 65 (§ 99-101-102-103-104-183-184). 
Il direttore può, in via di esperimento, consegnare alla fa- 
miglia, se questa lo richieda o vi consenta, l’alienato che abbia 
raggiunto tal grado di miglioramento da potere essere curato a 388 
CAPITOLO XIV. 
domicilio, avvisandone contemporaneamente il procuratore del 
Re presso il Tribunale nella cui circoscrizione ha sede il mani- 
comio, l’Autorità di pubblica sicurezza ed il sindaco del Comune 
a cui appartiene. 
Durante l’esperimento la famiglia deve inviare ogni quattro 
mesi, per mezzo del sindaco, al direttore un certificato medico 
sullo stato del malato. 
Quando il direttore dichiari che l’alienato in esperimento è 
guarito, ne dà avviso al procuratore del Re perchè provochi il 
decreto di licenziamento definitivo. 
Verificandosi durante l’esperimento la necessità del ritorno 
del malato al manicomio, questi vi è riammesso in base a sem- 
plice certificato medico. Il direttore deve subito informare il 
procuratore del Re, inviandogli copia autentica del detto cer- 
tificato. 
Il direttore che omette o ritarda di dare al procuratore del 
Re l’avviso di cui nel capoverso precedente, incorre in una pena 
pecuniaria da lire 50 a lire 300. 
Art. 66 (§ 101-103). 
Verificandosi negli alienati affidati alla cura in case private 
la necessità del ritorno del malato nel manicomio, il direttore 
potrà riammetterlo, salvo a darne subito avviso al procuratore 
del Re ed all’Autorità di pubblica sicurezza. 
Per gli alienati affidati a case private che siano guariti o in 
condizione di essere consegnati alle famiglie in via di esperi- 
mento, si applicano le disposizioni di cui ai precedenti articoli. 
Aiit. 67 (§ 102-105-109-184). 
La consegna dell’alienato guarito, nel caso in cui il direttore 
non creda di rilasciarlo sotto la propria responsabilità, o di quello 
licenziato in via di esperimento, deve essere fatta a chi esercita 
la patria potestà su di esso, o al tutore, o al curatore. 
In caso che le dette persone rifiutino di ricevere l’alienato 
guarito, il direttore ne informa il procuratore del Re, il quale 
provvede immediatamente alla nomina di una persona incari- 
cata di prender cura dell’alienato guarito, fino alla revoca della 
interdizione o dell’inabilitazione, ovvero la consegna all’Autorità 
di pubblica sicurezza. Chiunque, essendovi obbligato, si rifiuti a ricevere un alie- 
nato guarito, è soggetto ad una pena pecuniaria da lire 100 
a lire 500. 
DISPOSIZIONI SUI MANICOMI E SUGLI ALIENATI 
389 
Art. 68 (§ 106). 
Art. 68 (§ 106). 
Quando la famiglia voglia ritirare un alienato non guarito, 
■che ha ancora bisogno di cura e custodia, il direttore, che non 
creda di rilasciarlo in esperimento sotto la sua responsabilità, 
non può farne la consegna se non in seguito ad autorizzazione, 
che il Tribunale concede in Camera di consiglio, sentito il P. M., 
dopo di aver accertato che concorrono le condizioni necessario 
per la cura e custodia dell’alienato. 
Dell’eseguita consegna il direttore dà immediato avviso al 
procuratore del Re ed all’Autorità di pubblica sicurezza. 
Art. 69 (§ 99-184). 
Qualunque cittadino può reclamare contro un ricovero rite- 
nuto indebito e chiedere che cessi. 
L’istanza può essere presentata tanto al direttore del ma- 
nicomio quanto ad altra Autorità pubblica, e chi la riceve è in 
obbligo di rimetterla senza ritardo al procuratore del Re. 
Il Tribunale, sentito il P. M., decide in Camera di consiglio, 
in base alle informazioni ed alle perizie che avrà reputate ne- 
eessarie all’uopo. 
Il direttore del manicomio e qualunque altra persona rivestita 
■di autorità, che ometta di inviare al procuratore del Re l’istanza 
ricevuta, incorre nella pena pecuniaria da lire 100 a 500, senza 
pregiudizio delle maggiori pene comminate dal Codice penale. 
Art. 70 (§ 111). 
Emesso dal presidente del tribunale il decreto di definitivo 
licenziamento, il procuratore del Re provocherà il giudizio per 
la revoca dell’interdizione o dell’inabilitazione. 
Capo VI. 
Competenza delle spese. 
Ciascuna Provincia del Regno adempie all’obbligo del man- 
tenimento degli alienati poveri, provvedendo al ricovero di essi, 
Art. 71 (§ 130). 390 
CAPITOLO xiv. 
sia in manicomi propri, sia, in seguito a speciali convenzioni, in 
manicomi pubblici o privati, salvo l’eventuale rimborso delle 
spese relative secondo le norme contenute nel capo VII della 
legge 17 luglio 1890, n. 6972. 
Quando si provveda a tale obbligo avvalendosi di un mani- 
comio esistente fuori del territorio della Provincia, sulla relativa 
convenzione dev’essere previamente sentito il Consiglio provin- 
ciale di sanità, il quale deve motivare il suo parere, tenendo 
conto della distanza, delle condizioni di viabilità e del numero 
degli alienati in relazione alla capacità del manicomio prescelto. 
La Provincia che non ha manicomio proprio, deve notificare 
a tutti i sindaci della Provincia stessa quale manicomio è de- 
stinato ad accogliere gli alienati poveri. 
Art. 72 (§ 130). 
Ciascuna Provincia è obbligata a provvedere al ricovero di 
tutti gli alienati che si trovino nel territorio rispettivo, benché 
appartenenti ad altre provincie. 
In tali casi e sempre che un alienato, per ragioni urgenti di 
ordine e di moralità pubblica, venga ricoverato in un manicomio 
diverso da quello di cui si avvale la Provincia alla quale in- 
combe la spesa pel mantenimento di esso, la Provincia medesima 
è tenuta a rimborsare, a quella che le ha anticipate, le spese 
relative, ma può far trasferire, a sue spese, nel proprio mani- 
comio, l’alienato, purché questi sia in condizioni di salute tali 
da poter sopportare il viaggio. 
E sempre fatto salvo alla Provincia, che sopporta la spesa 
di mantenimento di un alienato, il diritto di farsene rimborsare 
dal medesimo o dai parenti di esso che fossero in grado di farlo, 
osservando l’ordine stabilito dall’art. 142 del Codice civile. 
Art. 73 (§ 131). 
Le spese, a carico della Provincia, per condurre in famiglia 
l’alienato guarito, comprendono anche quelle per il viaggio della 
persona incaricata dal direttore deH’accompagnamento, o della 
persona di famiglia che fosse invitata a ritirare il ricoverato. 
Art. 74 (§ 132). 
Le spese pel trasporto degli alienati esteri al manicomio, 
quando non vi si provveda direttamente dagli interessati, sono anticipate dal Comune, in cui l’alienato si trova, il quale ri- 
mette al prefetto la relativa contabilità pel rimborso a carico 
dello Stato. 
DISPOSIZIONI SUI MANICOMI E SUGLI ALIENATI 
391 
La domanda di rimborso a carico dello Stato pel manteni- 
mento di alienati esteri ricoverati nei manicomi, deve essere 
rivolta al prefetto della Provincia in cui il manicomio ha sede, 
e deve essere corredata: 
a) della contabilità della spesa in doppio esemplare; 
b) della tabella nosologica comprovante l'indole della ma- 
lattia che ha reso necessario il ricovero, vidimata dal direttore 
del manicomio ; 
c) di una copia dell’ordinanza di ricovero provvisorio o 
definitivo. 
La forma delle contabilita e delle domande di rimborso è 
quella in vigore per la cura di stranieri negli ospedali del Regno. 
Le contabilità debbono essere trimestrali. 
Art. 75 (§ 132). 
Art. 76 (§ 132). 
Qualora il direttore dei manicomi riconosca che l’alienato 
estero è in grado di poter sostenere il viaggio per essere rim- 
patriato, deve darne avviso al prefetto. 
Art. 77 (§ 90). 
Tutti gli atti amministrativi e giudiziari relativi aH’ammis- 
sione e al licenziamento degli alienati poveri sono redatti in 
carta libera e senza spesa di sorta. 
Capo VII. 
Vigilanza sui manicomi e sugli alienati. 
La commissione di vigilanza si riunisce in sessione ordinaria 
nel mese di gennaio di ciascun anno ed in sessione straordinaria 
tutte le volte che il prefetto crede di convocarla. 
Tiene le sue sedute nel locale della Prefettura, ed è assistita 
da un impiegato della Prefettura medesima con le funzioni di 
segretario senza voto. 
Art. 78 (§ 165). 392 
CAPITOLO XIV. 
Art. 79 (§ 165). 
Il prefetto deve sentire il parere della Commissione di vigi- 
lanza sugli affari, pei quali questo sia richiesto dal presente 
regolamento, e può domandarlo su tutti gli altri oggetti che si 
riferiscono al funzionamento dei manicomi ed alla cura degli 
alienati. 
Art. 80 (§ 165). 
L’ufficio di segreteria della Commissione di vigilanza, an- 
nesso a quello del medico provinciale, deve tenere incorrente: 
a) un elenco dei manicomi pubblici e privati esistenti nella 
Provincia, con l’indicazione del proprietario, degli amministra- 
tori, del direttore, del numero dei medici, dei sorveglianti e degli 
infermieri, del numero degli alienati che può contenere; 
b) un elenco degli istituti, di cui all’art. 6 del presente 
regolamento, con le stesse indicazioni sopraccennate; 
c) un elenco delle case di salute annesse ad ospedali, di cui 
all’art. 29 del presente regolamento, con le stesse indicazioni; 
d) un elenco delle case private, ammesse a ricevere in cura 
alienati, in conformità dell’art. 15; 
e) un elenco delle case private, presso le quali già siano 
ricoverati alienati, per autorizzazione, sia del tribunale, sia del 
direttore del manicomio; 
f) un registro delle deliberazioni della Commissione ; 
g) un registro delle visite eseguite. 
Art. 81 (§ 165). 
I direttori dei manicomi pubblici e privati debbono mensil- 
mente inviare al prefetto, per uso della Commissione di vigi- 
lanza, un elenco in cui sia indicato il numero degli alienati rico- 
verati e la loro distribuzione nei singoli riparti. 
Art. 82 (§ 166). 
Il medico alienista che deve far parte della Commissione di 
vigilanza di cui al primo capoverso dell’articolo 8 della legge, 
non può essere nè il proprietario, nè il direttore, nè alcuno dei 
medici adibiti al servizio di manicomi, case di salute o sezioni 
di ospedali per alienati, esistenti nella Provincia. 
In quelle provincie nelle quali non vi siano medici alienisti, 
o quelli che vi sono si trovino nelle condizioni prevedute dal DISPOSIZIONI SUI MANICOMI E SUGLI ALIENATI 
393 
precedente comma, il Ministro dellTnterno può incaricare di far 
parte della Commissione un medico alienista residente in altra 
Provincia. 
La nomina del medico alienista è fatta dal Ministro dell’In- 
terno per un biennio ed è sempre rinnovabile. 
Art. 83 (§ 166). 
Al medico alienista che risiede nel capoluogo della Provincia 
non spetta indennità o compenso, nè per l’assistenza alle sedute 
della Commissione, nè per visite nel capoluogo stesso. 
Se non risiede nel capoluogo, gli spetta l’indennità di L. 15 
al giorno, oltre il rimborso delle spese di viaggio, da liquidarsi 
ai termini del Regio decreto 25 agosto 1863, n. 1446, esclusa 
ogni altra indennità. 
Il trattamento medesimo gli è dovuto per le ispezioni che 
esegue sia da solo, sia collegialmente, fuori il luogo di propria 
residenza. 
Tutti i manicomi debbono essere ispezionati almeno una volta 
l’anno dalla Commissione di vigilanza ed almeno una volta ogni 
due anni da ispettori generali del Ministero dellTnterno. 
Le case private debbono essere ispezionate una volta l’anno 
da un membro delegato dalla Commissione di vigilanza. 
Il Ministro dell’Interno ha facoltà di disporre in qualunque 
tempo ispezioni straordinarie di ciascuno dei manicomi contem- 
plati dagli art. 1 e 6 del presente regolamento, nonché delle case 
private di cui all’art. 2, affidandole, a seconda delle circostanze, 
o agl’ispettori generali che da esso dipendono, o alla Commis- 
sione di vigilanza istituita dall’art. 8 della legge, o ad uno dei 
membri di essa. 
Art. 84 (§ 167-178). 
Art. 85 (§ 167). 
Quando si verificano circostanze che rendono opportuna o 
necessaria l’ispezione d’un manicomio, il prefetto, sentita, ove 
occorra, la Commissione di vigilanza, ne riferisce al Ministero 
per la necessaria autorizzazione, formulando le proposte che 
occorressero in ordine all’oggetto speciale dell’ispezione ed alla 
persona od alle persone che debbono eseguirla. 
Nei casi di assoluta urgenza, nei quali non sia possibile 
attendere l’autorizzazione ministeriale, il prefetto provvede in- 
formandone contemporaneamente il Ministero. 394 
CAPITOLO XIV. 
Quando dalle ispezioni ordinarie e straordinarie agli istituti 
contemplati nel presente regolamento, da chiunque vengano di- 
sposte ed eseguite, risultano trasgressioni delle disposizioni con- 
tenute nella legge e nel regolamento, il prefetto, accertata la 
spesa occorsa per la ispezione, emette mandato di ufficio sopra 
qualsiasi fondo disponibile a carico deH’Amministrazione del- 
l’istituto, se trattasi di stabilimento pubblico, o dispone con 
decreto il pagamento se trattasi di stabilimento privato. In en- 
trambi i casi ordina di versare la somma alla Tesoreria pro- 
vinciale in conto delle entrate eventuali del Tesoro. 
Ove, nel termine di dieci giorni dall’ invio del mandato, di 
ufficio o dell’ordine di pagamento, TAmministrazione dell’isti- 
tuto non vi adempia, il prefetto provvede mediante apposito 
commissario, se trattasi di pubblico istituto, o con l’applicazione 
della sospensione dell’esercizio, se trattasi di istituto privato. 
Il prefetto ha obbligo di assicurarsi che le Amministrazioni 
degli istituti pubblici esercitino la facoltà di regresso verso gli 
amministratori e gli impiegati responsabili delle trasgressioni, 
promuovendo anche, quando ne sia il caso, i provvedimenti di 
cui agli articoli 29 e 30 della legge 17 luglio 1890, n. 6972, per 
gli amministratori di istituti che siano istituzioni pubbliche di 
beneficenza. 
Art. 86 (§ 137^-167). 
Art. 87 (§ 168). 
Nel caso previsto dall’articolo 9 della legge, il prefetto, prima 
di sospendere o revocare l’autorizzazione di apertura o di eser- 
cizio dei manicomi privati o di fare adottare i provvedimenti 
d’ufficio consentiti dalle leggi pei manicomi pubblici, deve pre- 
scrivere alle Amministrazioni di detti stabilimenti un congruo 
termine per l’esecuzione dei lavori o l’acquisto degli arredi, o 
per quegli altri provvedimenti che fossero strettamente neces- 
sari al regolare andamento del servizio o per l’igiene dei ri- 
coverati. 
Tale procedura può essere omessa soltanto in quei casi straor- 
dinari nei quali un sollecito provvedimento sia imposto da evi- 
dente ed assoluta urgenza nell’interesse della morale o dell’i- 
giene. I motivi dell’urgenza debbono essere esposti nel decreto. 
In caso di chiusura di un manicomio il prefetto vigila pel 
conveniente collocamento degli alienati. DISPOSIZIONI SUI MANICOMI E SUGLI ALIENATI 
395 
Art. 88 (§ 169). 
I prefetti, sentita la Commissione di vigilanza di cui all’art. 8 
della legge, debbono inviare ogni anno al Ministero dell’ Interno, 
non più tardi del mese di febbraio, una relazione generale sul 
servizio dei manicomi e degli istituti di cui all’art. 6 del presente 
regolamento, nonché sul servizio di cura degli alienati in casa 
privata. 
Art. 89 (§ 137^-169-178). 
Nulla è innovato alle disposizioni degli art. 460 a 480 del re- 
golamento generale per gli stabilimenti carcerari e pei riforma- 
tori governativi del Regno, approvato con Regio decreto 1° feb- 
braio 1891, n. 260. 
I regolamenti interni, dei quali è parola nelPart. 479 succi- 
tato, debbono essere coordinati, per quanto è possibile, alle norme 
contenute nel presente regolamento, ed approvati dal Consiglio 
superiore di sanità. 
La relazione annuale, prescritta dalPart. 480 del regolamento 
generale succitato, dev’essere trasmessa al Ministero per mezzo 
del prefetto, che la sottopone prima alla Commissione di vigi- 
lanza insieme con la relazione di cui all’articolo 88 del presente 
regolamento. 
Sono estese ai manicomi giudiziari le facoltà di vigilanza, 
da parte della Commissione e degli ispettori, di cui all’articolo 8 
della legge e 84 e 85 di questo regolamento. 
Capo Vili. 
Disposizioni finali e transitorie. 
Art. 90 (§ 167). 
Sono considerati come manicomi, agli effetti della legge 
14 febbraio 1904, n. 36, e del presente regolamento, le cliniche 
psichiatriche quando funzionino come comparti di osservazione 
per alienati. 
La vigilanza sulle cliniche psichiatriche sarà esercitata a 
norma degli articoli 8 e 11 della legge. 
Però, ogni volta che le dette cliniche debbano essere ispe- 
zionate o dalla Commissione di vigilanza o dagli ispettori gene- 396 
rali del Ministero delllnterno, ne dovrà esser dato avviso al 
Ministero della Pubblica Istruzione perchè possa, ove lo creda, 
farsi rappresentare nell’ispezione da un proprio delegato. 
CAPITOLO XIV. 
Art. 91 (§ 91). 
v 
Entro tre mesi dal giorno in cui andrà in vigore il presente 
regolamento, tutti i direttori di manicomi pubblici e privati deb- 
bono trasmettere al procuratore del Re l’elenco degli alienati ; 
indicando per ciascuno il nome, il cognome, la paternità, il luogo 
e la data di nascita, il luogo di provenienza, il genere ed il 
grado della malattia, la data di ammissione e se sia mantenuto 
in tutto o in parte a spese della famiglia. 
I direttori che omettono o ritardano l’invio del detto elenco 
incorreranno in una pena pecuniaria di lire trecento. 
II procuratore del Re, presso il Tribunale nella cui circoscri- 
zione ha sede il manicomio, esaminati gli atti, assunte le oppor- 
tune informazioni e fatte eseguire le verifiche che reputasse 
necessarie, promuove dal Tribunale il decreto che convalidi l’am- 
missione o ordini il licenziamento degli alienati. 
Art. 92 (§ 122). 
Entro un anno dalla pubblicazione del presente regolamento 
tutti i manicomi, così pubblici come privati, debbono presentare 
al prefetto: 
a) una relazione da cui risulti che essi si sono conformati 
alle disposizioni della legge e del regolamento stesso per quanto 
si riferisce alla direzione, al personale ed ai locali; 
b) il regolamento speciale compilato in conformità delle 
disposizioni della legge e del presente regolamento, perchè sia 
sottoposto all’approvazione del Consiglio superiore di sanità. 
Art. 93 (§ 166). 
Per la prima applicazione della legge e del presente rego- 
lamento, le nomine dei medici alienisti, di cui nel precedente 
art. 82, avranno effetto fino al 31 dicembre 1905. 
V. d’ordine di S. M. 
Il Ministro dell’ Interno 
Giolitti. CAPITOLO XV. 
FORMOLXXRIO Domanda per ottenere il ricovero 
provvisorio in manicomio (art. 36-37 
del Regol.) oppure in casa privata 
(art. 44). 
Ill.mo Sig. Pretore (1), 
Il sottoscritto espone che da parecchi giorni suo (figlio, fratello, ecc.) 
per nome (generalità) , 
dà manifesti segni di alienazione mentale ed il suo contegno è tale da 
costituire (scandalo o pericolo) per chi lo deve avvicinare, come meglio 
risulta dall’unito certificato medico in data 
e dall’atto di notorietà (2) che pure presenta, in data 
Chiede perciò venga ordinato il ricovero del (figlio, fratello, ecc.) 
. . . . . in manicomio (o casa privata). 
Data della domanda 
Firma del richiedente 
Domicilio id. 
Condizione id. 
Suoi rapporti coll’alienato 
V° Il Sindaco (del Comune di dimora dell’alienato). 
(1) Se si tratta di ricovero in casa privata (esclusa la casa propria dell’ alienato o 
della sua famiglia), questa domanda sarà rivolta al procuratore del Re del Circondario 
ove risiede il ricoverando, ma potrà essere presentata anclie al pretore (art. 37). 
(2) Qualora si tratti di caso d’urgenza potrà omettersi l’atto di notorietà, ma in 
tal caso la domanda dovrà essere rivolta all’Autorità locale di pubblica sicurezza. 
Certificato e atto di notorietà non debbono essere di data inferiore .a 15 giorni dalla 
presente domanda (art. 41 del Regol.). 400 
CAPITOLO XV. 
Certificato medico pel ricovero in 
manicomio (art. 39 del Regolamento). 
Il sottoscritto medico-chirurgo esercente nel Comune di ... , 
dichiara e certifica di avere visitato, sotto la data (d’oggi, di ieri, eco.) 
il signor (nome e cognome dell’alienato), di (generalità), d’anni . . . 
nato a ... . residente a . . . . e di averlo trovato affetto da 
(indicazione della infermità mentale) che si manifesta coi seguenti sin- 
tomi 
Tale infermità si manifestò dapprima (origine e suo decorso). 
In conseguenza di tale infermità il nominato 
è nella condizione di dover essere ricoverato in un manicomio, perchè 
(pericoloso a se od agli altri o scandaloso), e tale ricovero deve essere 
procurato colla procedura (ordinaria o straordinaria, aggiungendo in 
questo caso le ragioni che necessitano il ricovero d'urgenza). 
Aggiunge il sottoscritto che l’alienato predetto è nella possibilità 
(ovvero impossibilità) di essere trasportato al manicomio senza grave 
nocumento. 
Rilasciasi il presente certificato in duplice copia, una per uso del- 
l’Autorità giudiziaria (o, nel caso di ricovero d'urgenza, dell’Autorità, 
di P. S ) e l’altra per uso del Direttore del manicomio. 
(Data e fii-ma). 
NB. La data non deve essere anteriore ai 15 giorni dalla presentazione. FOKMOLARIO 
401 
Atto di notorietà da compilarsi 
dal Pretore o, nei Comuni che non sono 
sedi di Pretura, dal Sindaco (art. 40 
e 41 del Regolamento). 
L’anno mese giorno (1), 
Avanti noi (cognome, nome e qualità — Pretore o Sindaco — del 
funzionario che riceve l'atto)-, 
Assistiti dal cancelliere (o segretario comunale) infrascritto; 
Sono comparsi i Signori: 
1° . . . .di (generalità), nato a . . . residente a . . . . 
d’anni .... di professione , 
2° Id., id. 
3° Id., id. 
4° Id., id. 
cittadini aventi i requisiti di legge, estranei alla famiglia della persona 
formante oggetto del presente atto; 
Ammoniti gli stessi dell’obbligo che loro incombe davanti alla Di- 
vinità e di fronte alla loro coscienza di dire la verità e delle pene com- 
minate dal Codice penale contro le persone che si rendano colpevoli di 
falsità o reticenze nelle loro deposizioni, viene loro deferito il giura- 
mento, che essi, uno dopo l’altro, prestano, stando in piedi e a capo 
scoperto, pronunciando la formola: Giuro di dire tutta la verità e niente 
altro che la verità ; 
Dopo del che, analogamente interrogati, gli stessi hanno dichiarato 
quanto segue: 
“ Sotto il vincolo del prestato giuramento noi dichiariamo quanto 
segue : 
(Esposizione dei fatti e delle circostanze che fanno ritenere lo 
stato di alienazione mentale dell'individuo e la necessità del suo ricovero 
in manicomio, colla speciale indicazione delle cause di scienza in forza 
delle quali ciascun teste è in grado di deporre). 
Del che tutto si è redatto il presente atto, il quale, previa lettura 
e conferma, viene dai testi e dall’ufficio sottoscritto. 
(1) La data non deve essere anteriore ai 15 giorni dalla presentazione. 
26. Anfosso, La l egislazione italiana sui manicomi 402 
CAPITOLO XV. 
Ordinanza del pretore per ricovero 
provvisorio di maniaco (art. 43 Regol). 
IL PRETORE DEL MANDAMENTO DI ... . 
sull’instanza di (nome e cognome del ricorrente); 
pel ricovero di (generalità del ricoverando).\ 
Visto il certificato medico in data rilasciato 
dal dottore in medicina ed in chirurgia Sig ; 
Visto l’atto di notorietà in data ricevuto 
in questa Pretura (oppure dal Sindaco del Comune di . . . .); 
Ritenuto che dai prodotti documenti risulta accertato che il . . . 
dà segni manifesti di alienazione mentale, la quale lo 
rende pericoloso a sè ed agli altri o di pubblico scandalo; 
Che dal certificato medico risulta (trasportabile o non trasportabile) 
nel manicomio ; 
Che occorre (oppure che non) provvedere d’urgenza alla custodia dei 
beni del ricoverando ; 
PER QUESTI MOTIVI 
Visti ed applicati gli art. 1 e 2 della legge 14 febbraio 1904; 43 e 46 
del regolamento 5 marzo 1905, n. 158 : 
ORDINA 
il ricovero in via provvisoria di (generalità del ricoverando) nel mani- 
comio di mandando ad eseguire la presente ordinanza 
(oppure, nel caso che il ricoverando non sia trasportabile: mandando al 
Sindaco del Comune di residenza del ricoverando di dare le disposizioni 
opportune perchè siano evitati pericoli all’alienato ed agli altri sino a 
che da nuovo certificato medico risulti che lo stesso è trasportabile). 
Visti infine gli articoli 2 della legge e 45 del citato regolamento, 
nomina il Sig custode provvisorio dei beni dell’alienato. 
Copia della presente ordinanza e dei relativi documenti si comunichi 
all’Autorità locale di P. S. e venga notificata al custode. 
Data 
Firma del Pretore 
_ Cancelliere 
(Bollo d’ufficio). 403 
FORMOLARIO 
Ordinanza del procuratore del Re 
pel ricovero provvisorio di mentecatto 
in casa privata (art. 44 del Regol.). 
IL PROCURATORE DEL RE DI 
Vista l’instanza presentata da 
in data • 
Visto il certificato medico in data rilasciato dal 
Dottor 
Visto l’atto di notorietà in data ricevuto dal 
Pretore (o Sindaco) di 
Ritenuto che dai prodotti documenti risulta accertato che il nomi- 
nato trovasi in condizione di tale infermità di mente 
da renderlo (di pubblico scandalo, di pericolo a sè od agli altri). 
Visto l’art. 1° della legge 14 febbraio 1904; 
Visti gli art. 13, 14, 15, 16 ultimo capoverso e 44 del regolamento 
5 marzo 1905; autorizza in via provvisoria la chiusura del nominato 
nella casa privata di 
Nomina ai beni dello stesso un custode provvisorio nella persona 
di 
Fa instanza al Tribunale di perchè autorizzi il 
ricovero definitivo dello stesso nella sovrindicata casa privata. 
(Data e firma). 
IL PRESIDENTE DEL TRIBUNALE DI 
Vista la suestesa instanza delega il Giudice Sig 
perchè riferisca sulla stessa in Camera di Consiglio. 
(Data e firma). 404 
CAPITOLO XV. 
Ordinanza per ricovero d’urgenza 
(art. 42 del Regol.). 
IL COMMISSARIO 0 DELEGATO DI P. S. 
0 SINDACO DEL COMUNE DI 
Ritenuto che per denuncia o domanda di 
e dalle assunte informazioni risulta che (generalità del ricoverando) dà 
segni manifesti di alienazione mentale rendendosi pericoloso a sè od agli 
altri (oppure di scandalo)-, 
Che dal certificato medico in data risulta che il 
ricovero dello stesso si impone in modo urgente per evitare possibili 
inconvenienti; 
Che occorre (oppure non) provvedere pure alla custodia temporanea 
dei suoi beni; 
PER QUESTI MOTIVI 
Visti ed applicati gli articoli 1 e 2 della legge 14 febbraio 1904 
e 42 del regolamento 5 marzo 1905, n. 158; 
Ordina il ricovero provvisorio di . . . nel manicomio di . . . 
Manda a trasmettere copia della presente ordinanza e del certificato 
medico al Sig. Pi'ocuratore del Re di questo Circondario. 
Nomina il Sig custode provvisorio dei beni del 
ricoverando. 
(Data e firma). EORMOLARIO 
405 
Instanza del procuratore del He pel 
ricovero definitivo di mentecatto (arti- 
colo 50 del Regol.). 
IL PROCURATORE DEL RE 
PRESSO IL TRIBUNALE DI 
Vista l’ordinanza del (Pretore, delegato, sindaco, ecc.) in data . . 
- . . . colla quale veniva ordinato il ricovero provvisorio nel mani- 
comio (provinciale, consorziale o privato) dell’alienato 
Vista la relazione del signor Direttore del manicomio in data . . 
dalla quale risulta essere necessario il ricovero definitivo 
dell’alienato stesso, senza che occorra per ora nominargli alcun ammi- 
nistratore, oppure: 
Che col ricovero dello stesso occorre provvedere all’amministrazione 
dei suoi beni mobili ed immobili; 
Che all’uopo, seguendo le norme tracciate dall’art. 330 Codice civile 
parrebbe idoneo alle funzioni d’amministratore il Sig 
Visto l’art. 2 della legge 14 febbraio 1904, n. 36; 50 del Regola- 
mento relativo; 
CHIEDE 
Piaccia al Tribunale in Camera di Consiglio ordinare il ricovero de- 
finitivo del nel manicomio 
provinciale di e nominare allo stesso alienato un am- 
ministratore provvisorio, che si propone nella persona del Sig. . . . 
(Data) Il Procuratore del Re 
Delegazione del giudice relatore. 
Visto: Riferirà in Camera di Consiglio il Sig 
(Data) 
Il Presidente 406 
CAPITOLO XV. 
Ordinanza pel ricovero definitivo 
di mentecatto in manicomio (art. 50 
del Regolamento). 
IL TRIBUNALE CIVILE E PENALE DI 
riunito in Camera di Consiglio, nelle persone dei Sigg 
Vista l’ordinanza del (Pretore, delegato di P. S., sindaco, ecc.), in 
data .... colla quale è stato ordinato il ricovero di 
in via provvisoria nel manicomio di 
Visto il rapporto del Direttore del detto manicomio, delli . . . 
da cui risulta che il medesimo è stato riconosciuto come 
alienato di mente per 
Visti gli articoli 2 della legge 14 febbraio 1904, n. 36 ; 50 del rego- 
lamento 5 marzo 1905, e 330 del Codice civile ; 
Sentita la relazione fatta dal Giudice delegato in 
Camera di Consiglio; 
Sulla conforme istanza del P. M. ; 
Autorizza l’ammissione definitiva nel manicomio del nominato . . 
.fu nato e domiciliato in 
(aggiungendo, nel caso che occorra) Nomina allo stesso un amministra- 
tore provvisorio nella persona del Sig 
(Data) 
Il Presidente FORMULARIO 
407 
Ordinanza del Tribunale pel rico- 
vero definitivo di mentecatto in casa 
privata (art. 44 del Regol.). 
IL TRIBUNALE DI 
riunito in Camera di Consiglio, nelle persone dei Sigg 
Vista Tinstanza del Procuratore del Re presso questo Tribunale; 
Visti i documenti uniti alla stessa; 
Sentita la relazione del Giudice delegato; 
Ritenuto che dai prodotti documenti e dalle informazioni assunte 
risulta accertato che (generalità dell’alienato) trovasi in tale stato di 
alienazione mentale da renderne necessario il suo ricovero in casa pri- 
vata per la sua cura; 
Che la proposta casa privata di . . . .ha tutti i requisiti voluti 
dal regolamento, essendone stata autorizzata dal Prefetto l’apertura; 
Che il nominato possedendo nel territorio di . . . 
dei beni, occorre provvedere ad un amministratore provvisorio; 
PER QUESTI MOTIVI 
Visti gli articoli 1 e 2 della legge 14 febbraio 1904, 44 e 45 del 
regolamento 5 marzo 1905, autorizza Tammissione definitiva di . 
nella casa privata di . . .e nomina il Sig 
ad amministratore provvisorio dei suoi beni. 
(Data e firme) 408 
CAPITOLO XV. 
Instanza del procuratore del Re 
pel giudizio di interdizione o inabili- 
tazione. 
IL PROCURATORE DEL RE 
PRÈSSO IL TRIBUNALE CIVILE E PENALE DI . . . . 
Ritenuto che per ordinanza del Tribunale di 
(cognome, nome e paternità del mentecatto) si trova 
ricoverato nel manicomio (provinciale, o consorziale, o privato, o casa 
privata) di . . . . per infermità di mente in istato tale da non 
poter provvedere ai propri interessi; 
Che occorre perciò provvedere alla sua (interdizione oppure inabi- 
litazione) ; 
Visti gli articoli 2 della legge 14 febbraio 1904, n. 36; 51 del rego- 
lamento 5 marzo 1905, n. 158; 324 e 326 (oppure 339) Codice civile; 
e 836 e 837 Codice procedura civile; 
CHIEDE 
Che il Tribunale provveda sulla (interdizione oppure inabilitazione) 
di ordinando intanto la convocazione 
del Consiglio di famiglia per le sue deliberazioni. 
(Data) 
Il Procuratore del Re 
Delegazione d’un giudice per la 
procedura. 
Vista l’instanza del P. M. ne riferirà in Camera di Consiglio il Giu- 
dice Sig 
(Data) 
Il Presidente FORMOLARIO 
409 
Ordinanza del Tribunale che manda 
convocarsi il Consiglio di famiglia. 
II. TRIBUNALE CIVILE DI 
in Camera di Consiglio, con intervento dei Sigg. Avv 
Vista la sovrestesa istanza del Sig. Procuratore del Re presso questo 
Tribunale in data perchè si provveda all’interdizione 
(o inabilitazione) di ed udita in Camera di Consiglio la 
relazione del Giudice delegato; 
Ritenuto che 1 dett si trova presente- 
mente ricoverat nel manicomio di per 
infermità di mente tale da non poter provvedere ai propri interessi 
(oppure tale da essere inabile a fare atti eccedenti la semplice ammini- 
strazione) ; 
Che devesi pertanto provvedere alla sua interdizione (oppure inabi- 
litazione) ; 
Visti gli articoli 2 della legge 14 febbraio 1904, n. 36; 326 del Co- 
dice civile; 836 e 837, 2° comma, del Codice procedura civile; 
ORDINA 
prima ed avanti ogni cosa la convocazione del Consiglio di famiglia 
dell’interdicendo (o inabilitando) da seguire 
presso la Pretura di perchè emetta il suo parere sulla 
convenienza o meno della chiesta interdizione (o inabilitazione). 
(Data) 
IL PRESIDENTE 
Il Cancelliere 410 
CAPITOLO xv. 
Instanza del procuratore del Re 
al presidente per la nomina di un 
giudice, nel caso che il manicomio tro- 
visi fuori della giurisdizione del Tri- 
bunale che deve pronunciare sulla in- 
terdizione. 
IL PROCURATORE DEL RE 
PRESSO IL TRIBUNALE CIVILE E PENALE DI 
Visto l’articolo 837 del Codice di procedura civile; 
Previo deposito nella Cahcelleria di questo Tribunale di copia della 
deliberazione del Consiglio di famiglia dell’interdicendo 
ricoverato attualmente nel manicomio di 
fa istanza aH’Ill.m0 Sig. Presidente perchè voglia richiedere il suo col- 
lega di di voler delegare un Giudice di quel Tribunale 
che coll’intervento del Pubblico Ministero riceva il prescritto interro- 
gatorio dell’interdicendo predetto. 
(Data) 
Il Procuratore del Re 
IL PRESIDENTE 
DEL TRIBUNALE CIVILE E PENALE DI 
Vista l’avanti estesa istanza del Pubblico Ministero presso questo 
Tribunale ; 
Visto l’art. 837 del Codice di procedura civile; 
Richiede il Sig. Presidente del Tribunale di perchè 
deleghi un Giudice di detto Tribunale, affinchè coll’intervento del P. M. 
riceva il prescritto interrogatorio dell’interdicendo 
ricoverato nel manicomio di 
(Data) 
IL PRESIDENTE 
Il Cancelliere JORMOIiAKIO 
Citazione per interdizione o ina- 
bilitazione. 
TRIBUNALE CIVILE DI 
Atto di citazione 
L’anno millenovecento ... ed alli . . del mese di ... , 
in 
Io sottoscritto Ufficiale Giudiziario 
addetto alla R. Pretura di ad istanza del Pubblico Mini- 
stero presso il Tribunale di .... in persona del Sig 
Procuratore del Re, ho citato 1 Sig attualmente 
ricoverato nel manicomio .... di .... a comparire nanti 
il Tribunale di all’udienza del ore . . . 
antimeridiane per ivi vedersi far luogo alle seguenti conclusioni: 
Premesso in fatto che addì veniva ricoverato nel 
manicomio .... di ... 1 .. . quale, come consta dal 
certificato del Direttore del manicomio, trovasi alletto da 
Che più non essendo quindi 1 .... in condizione di prov- 
vedere ai propri interessi, il Pubblico Ministero, a senso dell’articolo 836 
Codice procedura civile, faceva istanza al Tribunale di - 
perchè fosse ordinata la convocazione del Consiglio di famiglia per l’av 
viso circa la necessità di addivenire alla interdizione (o inabilitazione) 
dello stesso; 
Che il Consiglio di famiglia, con sua deliberazione in data .... 
. . . a maggioranza avendo riconosciuta la necessità di tale interdi- 
zione (o inabilitazione), il Tribunale mandava in seguito ad interrogare 
l’interdicendo predetto, e l’interrogatorio veniva eseguito; 
Esperite così le formalità preliminari e con riserva di depositare in 
tempo utile in Cancelleria i documenti relativi; 
CHIEDO 
Che, dichiarata ove d’uopo la contumacia del 
si pronunzi la di 1 interdizione (o inabilitazione) per infermità di 
mente, si mandi al Consiglio di famiglia di provvedere alla nomina 
del tutore e protutore, con sentenza provvisoriamente esecutoria e colla 
condanna del convenuto alle spese del giudizio. 
Copia di questo atto, da me Ufficiale Giudiziario sottoscritta, ho 
rimessa e rilasciata al predett Sig nella sua 
attuale residenza, ivi parlando con 
(Firma) 412 
CAPITOLO XV. 
Instanza del Pubblico Ministero 
per l’iscrizione a ruolo per interdi- 
zione o inabilitazione. 
TRIBUNALE CIVILE E PENALE DI 
Nella Causa civile sommaria 
promossa dal 
PUBBLICO MINISTERO 
contro 
per la interdizione (o inabilitazione) del predetto 
Il Procuratore del Re presso il Tribunale di 
Fa istanza perchè la presente causa venga iscritta sul ruolo gene- 
rale di spedizione per le cause civili. 
Tale causa fu iniziata con atto di citazione e pro- 
seguita fino a comparsa conclusionale. 
(Data) 
Il Procuratore del Re 
Iscritta a ruolo N. . . . e sotto la data del . . . 19 . . . 
del Registro generale delle Cause civili. 
Istante il Pubblico Ministero. 
(Data) 
Il Cancelliere FORMOLARIO 
413 
TRIBUNALE CIVILE DI ... . 
Nella causa civile sommaria 
promossa dal 
PUBBLICO MINISTERO PRESSO IL TRIBUNALE SUDDETTO, ATTORE 
contro 
COMPARSA CONCLUSIONALE 
Fatto 
Addì questa R. Procura chiedeva a questo Tribunale 
di provvedere alla interdizione (o inabilitazione) di rico- 
verato nel manicomio .... di ... . ordinando per intanto 
la convocazione del Consiglio di famiglia per le sue deliberazioni. 
Il Consiglio medesimo veniva infatti convocato presso la Pretura 
di ed esprimeva il suo avviso nel senso che debbasi 
pronunziare la chiesta interdizione (o inabilitazione). 
Con successivo ricorso questa R. Procura instava 
perchè si procedesse all’interrogatorio dell’interdicendo, e detto inter- 
rogatorio ebbe luogo il 
In base a tali atti, con citazione in data il Pubblica 
Ministero istante conveniva innanzi a questo Tribunale per l’udienza 
del l’interdicendo (o inabilitando) acciò in suo con- 
fronto fosse pronunciata la sua interdizione, a senso di legge, con gli 
altri provvedimenti che del caso. 
Diritto 
Per il disposto dell’art. 2 della legge 14 febbraio 1904, n. 36, e 51 
del regolamento 5 marzo 1905, n. 158, è fatto obbligo al P. M. di pro- 
muovere i provvedimenti che convenisse adottare in conformità delle 
disposizioni contenute nel titolo X, lib. I del Codice civile, ed a senso 
dell’art. 324 stesso Codice il maggiore di età od il minore emancipato, 
che si trovi in condizione di attuale infermità di mente da renderlo inca- 
pace di provvedere ai propri interessi, deve essere interdetto (o inabilitato). 
Ritenuto che 1 come consta dal certificato del 
Direttore del Manicomio, si trova appunto nelle condizioni previste dal 
citato art. 324 ; 
Chiede e Conchiude 
Che, dichiarata, ov’è d’uopo, la contumacia del si 
pronunzi la di 1 interdizione per infermità di mente, mandando al 
Consiglio di famiglia di provvedere alla nomina del tutore e protutore, 
con sentenza provvisoriamente esecutoria non ostante gravame e colla 
condanna del convenuto alle spese del giudizio, con delegarsi un ufficiale 
giudiziario per la notifica dell’emananda sentenza al contumace. 
(Data) 
Il Procuratore del Re 414 
CAPITOLO XV. 
Decreto presidenziale che ordina 
il licenziamento dal manicomio (arti- 
colo 64 del Regol.). 
IL PRESIDENTE DEL TRIBUNALE CIVILE E PENALE DI . . 
Ritenuto che il .... di ... . nat in di 
anni .... è stato ricoverato nel manicomio di per 
disposizione dell’Autorità di P. S. (oppure del Pretore) in data . . . 
per essere stato riconosciuto affetto da vizio di mente che lo rendeva 
pericoloso a sè ed agli altri ; 
Vista la richiesta fatta dal Sig. Direttore del manicomio di . . . 
con sua nota del diretta ad ottenere da questa Pre- 
sidenza l’autorizzazione al licenziamento dal manicomio predetto del- 
l’alienato ; 
Visto il certificato rilasciato dal Sig. Dottore in 
data .... dal quale risulta che il predetto .... è guarito 
dall’infermità mentale da cui ei'a colpito e quindi può essere dimesso 
dal manicomio; 
Viste le conclusioni del P. M. ; 
PER QUESTI MOTIVI 
Visto l’articolo 3 della legge 14 febbraio 1904, n. 36, e articolo 64 
del regolamento 5 marzo 1905; 
AUTORIZZA 
il licenziamento dal manicomio di ... . del predetto .... 
( Data) 
(Firma del) Presidente 
. „ Cancelliere MODULO DEL REGISTRO 
TENERSI DALLE REGIE PROCURE 
SUL 
Movimento degli Alienati nel Circondario. CAPITOLO XV. 
e luogo 
di nascita 
dell’alienato 
COGNOME 
nome, 
paternità, 
• 
Età 
Stato civile 
a — 
r 25 
r 
Professione 
- o 
> so 
t* £ 
Coltura 
« M 
l o 
> 2 
Condizioni finan- 
ziarie 
H 1— 
o 
la 
alienazione 
LUOGO 
ove 
si manifestò 
| Data 
Presentazione 
spontanea 
3 
Decreto 
del 
Pretore 
PER 
O — HH 
O o 
63 S > 
» S» 
TS 53 
Decr. della P. S. 
■“3 ‘ C/J 
< § O 
ss ~ SO 
sr B — 
Se nominatosi cu- 
stode provvisorio | 
L 5 J 
, S * E0RM0LAKI0 
417 
Kelaz.del Direttore 
O 
a 
& 
2 
H 
< 
o 
| Decr. del Tribunale 
Se siavi nomina di 
amministr. provv. 
| Data e luogo 
TRASFERIMENTO 
• 
| Da chi fu rilasciato 
In via d’esperim.10 
USCITA 
per 
DISMESSANE 
Definitiva 
Fuga 
Morte 
Della citazione 
DATA 
Giudizio di Interdizione 
o di Inabilitazione 
CONDIZIONE GIURIDICA 
Della deliberaz. 
del Consiglio 
di famiglia 
Dell’interrogat. 
Conclus. P. M. 
Sentenza 
Cognome del 
tutore 
Istanza del P.M. 
DATA 
Giudizio 
di revoca del- 
l'interdizione 
o della inabi- 
litazione 
Conci, del P. M. 
Sent. del Trib. 
OSSERVAZIONI 
La legislazione italiana sui manicomi. CAPITOLO XVI. 
ELENCO dei manicomi e delle case di salute 
in Italia. Nel formare l’elenco dei manicomi e delle case di salute 
esistenti in Italia, abbiamo presa per guida Tunica statistica 
e cioè quella del 1898, e per completarla abbiamo richieste in- 
formazioni a tutti quei manicomi ed a quelle case di cui ci era 
nota l’esistenza. Disgraziatamente, o per disguido postale, o per 
altre cause, non tutte le nostre richieste ricevettero riscontro 
e non per tutte il riscontro fu completo. Ciò spieghi le lacune 
che si riscontrano nel nostro elenco, il quale, anche così incom- 
pleto, verrà di aiuto a coloro che desiderano avere notizia sui 
manicomi ed istituti affini esistenti in Italia. 421 
ELENCO DEI MANICOMI ESISTENTI IN ITALIA 
(Statistica del 1898). 
Alessandria . R. Manicomio di Alessandria (Opera pia) (1). 
Cuneo .... Manicomio provinciale di Racconigi. 
Novara. ... , r di Novara. 
Torino .... R. Manicomio di Torino (Opera pia) (2). 
Torino .". . . , succursale in Collegno (Opera pia). 
Piemonte 
Liguria 
Genova. . . . Manicomio di Genova (Opera pia). 
Genova. ... „ provinciale in Quarto al Mare. 
Bergamo. . . Manicomio provinciale di Bergamo. 
Brescia. ... „ „ di Brescia (3). 
Como „ „ di Como (4). 
Cremona... „ „ di Cremona. 
Cremona... „ di Crema (Opera pia). 
Milano .... „ provinciale di Montebello in lam- 
biate (Monza) colla succursale di 
Cusano sul Seveso (5). 
Pavia „ provinciale in Voghera (6). 
Lombardia 
Venezia . . . Manicomio maschile centrale S. Servolo (inter- 
provinciale Veneto) (7). 
Venezia ... „ femminile centrale S. Clemente (in- 
terprovinciale Veneto) (7). 
Verona. ... * provinciale di S. Giacomo in Ve- 
rona (8). 
Veneto 
(1) Pensionano. Diaria giornaliera: 
la classe L. 5 — 2a classe L. 2 — 3a classe L. 1,65. 
(2) Pensionano. Diaria annuale: 
la classe L. 1200 — 2a classe L. 900 — 3a classe L. 600. 
(3) Diaria da L. 2 a L. 10. 
(4) Diaria unica di L. 2. 
(5) Diaria unica di L. 1,70 a solo rimborso parziale di spese. 
(6) Pensionano. Diaria giornaliera: la classe L. 4 — 2a classe L. 2,20. 
(7) „ , la , ,5-2‘ , ,3. 
(8) Pensionano. Diaria giornaliera: ' 
la classe L. 6 — 2a classe L. 4 — 3a classe L. 2. 422 
CAPITOLO XVI. 
Vicenza . . . Manicomio provinciale di San Felice in Vi- 
cenza (1). 
Udine . . .’ . „ centrale con cinque succursali au- 
tonome in S. Daniele del Friuli, 
Sacile, Genzona, Palmanova e 
Ribis (2). 
Veneto . 
Bologna . . . Manicomio provinciale di Bologna (8). 
Bologna ... „ „ di Imola (Opera pia). 
Ferrara. ... B „ di Ferrara (4). 
Parma .... „ „ di Colorito (5). 
Piacenza. . . „ „ di Piacenza. 
Reggio Emilia . „ di S. Lazzaro presso Reggio Emilia 
(Opera pia). 
Emilia 
Firenze. . . . Manicomio Chiarugi in Firenze colla succursale 
di Castel Pulci (Opera pia). 
Lucca „ di Fregionaia in Lucca (Opera pia). 
Siena „ di S. Nicolò in Siena (Opera pia) (6). 
Toscana . 
Ancona. . . . Manicomio di Ancona (Opera pia). 
Ascoli Piceno „ per la provincia di Ascoli Piceno 
in Fermo (Opera pia) (7). 
Macerata. . . „ provinciale in Santa Croce in Ma- 
cerata (8). 
Pesaro d’Urbino „ provine, di S. Benedetto in Pesaro (9). 
Marchk . . 
Umbria . . Perugia . . . Manicomio di Santa Margherita presso Perugia 
(Opera pia) (10). 
(1) Pensionano. Diaria giornaliera: 
la classe L. 5 — 2a classe L. 3 — 3a classe L. 2. 
(2) Pensionano. Diaria giornaliera: 
la classe L. 8,50 — 2a classe L. 4 — 3a classe L. 2,50. 
(3) Pensionarlo. Diaria giornaliera: 
la classe L. 4 — 2a classe L. 3 — 3a classe L. 1,75. 
(4) Pensionano. Diaria mensile: 
la classe L. 160 — 2a classe L. 110 — 3a classe L. 80 — 4a classe L. 50. 
(5) Pensionano. Diaria giornaliera: 
la classe L. 4 — 2a classe L. 3 — 3a classe L. 1,60. 
(6) Possiede pensionano pei due sessi. 
Prof. Paolo Funaioli, Direttore. — I sei medici del manicomio. 
Diaria giornaliera: la cl. L. 10 — 2a cl. L. 5 — 3a cl. L. 4 — 4a cl. L. 3. 
(7) Pensionano. Diaria unica L. 50 mensili. 
(8) Pensionano. Diaria mensile: la classe L. 120 e con infermiere spe- 
ciale L. 150 — 2a classe L. 90 — 3a classe se provinciale e L. 55 per quelli 
appartenenti ad altra Provincia. 
(9) Pensionano di sola 3a classe. Diaria mensile L. 45. 
(10) Pensionano. Diaria mensile: 
la classe L. 140 — 2a classe L. 105 — 3a classe L. 170. ELENCO DEI MANICOMI E DELLE CASE DI SALUTE IN ITALIA 
Lazio . . . Roma Manicomio di Santa Maria della Pietà in Roma 
(Opera pia) (1). 
Abruzzi e 
Molise. . 
Teramo. . . . Manicomio di Teramo (Opera pia) (2). 
Caserta. . . . Reale manicomio di Aversa (Opera pia). 
Napoli .... Manicomio provinciale di S. Francesco di Sales 
in Napoli, colla succursale della 
Madonna dell’Arco, nel Comune 
di Santa Anastasia. 
Napoli .... Manicomio “ Russo , privato in Napoli. 
Salerno. ... „ interprovinciale Vitt. Emanuele II 
in Nocera Inferiore colle succursali 
di * Materdomini „ e Santa Maria 
a Favore in Castel San Giorgio. 
Campania . 
Calabria . Catanzaro . . Manicomio provinciale in Girifalco. 
Sicilia . . Palermo ... v di Palermo (Opera pia) (3). 
Sardegna. Cagliari ... „ di Cagliari (Opera pia) (4). 
(1) Pensionano. Diaria mensile: 
la classe L. 360 — 2* classe L. 200 — 8* classe L. 160. 
(2) Pensionano. Diaria giornaliera di L. 3 e di L. 1,50. 
(3) Pensionano. Diaria giornaliera: 
la classe L. 10 — 2a classe L. 4 — 3a classe L. 3. 
(4) Pensionario. Diaria giornaliera: 
la classe L. 4 — 2a classe L. 2,50 — 3a classe L. 1,75. 424 
CAPITOLO XVI. 
CASE DI SALUTE (1° luglio 1898) 
Istituto del Buon Pastore, fondato dal Re Carlo 
Alberto, 1843. 
Casa di salute per malattie mentali (Villa Cri- 
stina). 
Torino 
Moncalieri Villa di salute ‘ Cougnet „ (1). 
S. Maurizio Canavese . Villa di salute “ Turina „ per la cura delle ma- 
lattie mentali nervose (2). 
Trofarello Casa di salute “ Accinelli „ (3). 
Vercurago (Bergamo) . Primo Istituto italiano per frenastenici (4). 
Casa di salute “ Fatebene fratelli ai Pilastroni, 
n. 179 (5). 
Casa di salute in Mompiano. 
Brescia 
Vicenza Casa di salute in Noventa (soli uomini) (6). 
Valdobbiadene . . . Casa di salute annessa all'Ospedale “ G. Guic- 
ciardini „ (7). 
Genova (S. Frane. d’Albaro) Villa Maria Pia (8), via S. Giuliano, n. 10. 
(1) Cav. Uff. Dott. Enrico Toselli, Direttore. — Dott. Grosso Gabriele. 
Diaria mensile: la classe L. 250 — 2a cl. L. 165 — 3* cl. L. 125. 
(2) Dott. Giuseppe Arnione, Direttore. — Dott. Bellini Emilio. 
Diaria giornaliera : la classe L. 10 — 2a cl. L. 6,65 — 3a cl. L. 5. 
(3) Dott. De Matteis, Direttore. — Dott. De Michelis. 
Diaria mensile: la classe L. 300 — 2a cl. L. 200 — 3a cl. L. 150. 
(4) Dott. Cav. Benedetto Zonca, Direttore. 
La diaria viene fissata caso per caso. 
(5) Dott. Cav. Andrea Zuliani, Direttore. — Dott. Dazzi Giovanni. 
Diaria giornaliera: la classe L. 6 — 2a cl. L. 4 — 3a cl. L. 3. 
(6) Dott. Cav. Angelo Stefani, Direttore. — Dott. Viero Carlo. 
Diaria giornaliera: la classe L. 2 — 2a classe L. 1,25. 
(7) Questa Casa non era contemplata nella statistica del 1898. 
Dott. Giovanni Tiengo, Direttore. — Dott. Alvise Dal Yesco. 
Diaria giornaliera: la classe L. 4 — 2a classe L. 3 — 3a classe L. 2,25. 
(8) Prof. Dott. Enrico Morselli, Direttore. — Dottori: Arturo Morselli e 
Giuseppe Bertoldi. 
Diaria giornaliera: la classe L. 20 — 2a cl. L. 15 — 3a cl. L. 10. ELENCO DEI MANICOMI E DELLE CASE DI SALUTE IN ITALIA 
425 
Stabilimento sanitario “ Rossi „ in Milano (1). 
Casa di salute “ Colombo „ in Milano. 
Stabilimento sanitario “ Dufour „ in Milano (2). 
Casa di satute “ Fatebene fratelli „ in San Co- 
lombano al Lambro (3). 
Milano 
Stabilimento sanitario “ Biffi „ (Villa Dosso). 
Casa di salute “ Coli „ per signore, in Monza con 
succursale in Carate (Brianza) (4). 
Monza 
Bologna Istituto medico-pedagogico in Bertalia (5). 
Firenze Sanatorium (Villa Casanova), colline Fiesolane 
(Firenze). 
Pesaro Casa di salute in S. Colomba (6). 
Pistoia Casa di salute di Collegigliato. 
Casa di salute “ Ascenzi „ (7), via Nomentana, 
n. 341. 
Casa di cura, viale della Regina (8). 
Pensione di cura (S. Agnese) per malati nervosi 
e mentali (9). 
Roma 
Manicomio privato “ Russo „ in Miano presso 
Napoli. 
Manicomio privato “ Vimuchi „ ai Porti Rossi 
(Napoli). 
Napoli 
(1) Dott. Raggi Antigono, Direttore. — Dottori Vincenzo Beduschi e 
Umberto Raggi. 
Diaria giornaliera: la classe L. 8 — 2a classe L. 6 — 3a classe L. 4. 
(2) Dott. Cav. L. Mongeri, Direttore. — Dott. Zucchi. 
Diaria giornaliera : la classe L. 10 — 2a cl. L. 6 — 3a cl. L. 4. 
(3) Questa Casa non era contemplata nella statistica del 1898. (Riceve 
soli uomini). 
Dott. Lue Antonio, Direttore. — Dott. Bianchi Emilio. 
Diaria giornaliera: la classe L. 4 — 2a classe L. 3. 
(4) Dott. Felice Viscardi, Direttore. — Dott. Giuseppe Faini. 
Diaria mensile: la classe L. 7 — 2a classe L. 5 — 3a classe L. 4. 
(5) Quest’Istituto è portato nella relazione del Prof. Antonini al 2° Con- 
gresso per l’assistenza degli alienati. — Direttore dell’Istituto è il Dottor 
Ferrari. 
(6) Dott. Cav. Andrea Zuliani, Direttore. — Dott. Giuseppe Faini. 
Diaria giornaliera: la classe L. 6 — 2a cl. L. 4 — 3a cl. L. 3. 
(7) Questa Casa non era contemplata nella statistica del 1898. 
Dott. Pio Busi, Direttore. — Dott. Tagliaferro. 
Diaria mensile: la classe L. 300 — 2a cl. L. 180. 
(8) Dott. Cav. Rutilio Ascenzi, Direttore. — Consulenti: Professori Tam- 
burini e De Sanctis. 
Diaria mensile: la classe L. 400 — 2a cl. L. 300 — 3a cl. L. 200. 
(9) Dalla relazione del Prof. Antonini. 426 
CAPITOLO XVI. 
Napoli Casa di salute “ Fleurent, (1), Calata Capodichino. 
Stagione climatica per nervosi (Villa Petrilli, 
al fondo Capo di Monti). 
Nocera Inferiore . . Casa di salute “ Materdomini „. 
Castel S. Giorgio . . Casa di salute di S.ta Maria a Favore. 
Messina Neurocomio “ Mandalari ,. 
Villa di salute “ Alongi e Stagno „ per malattie 
mentali e nervose (Mezzo Morreale). 
Casa di salute “ Sottile „ (2), via Giuseppe Ro- 
mano, n. 8. 
Palermo 
Manicomi Giudiziari. 
Firenze R. Manicomio dell’Ambrogiana nel Comune di 
Montelupo (Prov. di Firenze). 
Caserta R. Manicomio Giudiziario di Aversa (Provincia di 
Caserta). 
Reggio Emilia . . . R. Manicomio Giudiziario di Reggio Emilia. 
Cliniche psichiatriche. 
Università di ... . Torino, Genova, Pavia, Padova, Bologna, Modena, 
Parma, Firenze, Pisa, Siena, Roma, Napoli, 
Catania, Messina, Palermo, Cagliari. 
(1) Dott. Francesco Aveta, Direttore. — Dottori Jorizzi e De Angeli. 
Diaria mensile: la classe L. 215 — 2a cl. L. 165 — 3a cl. L. 115. 
Con villini separati, tariffa maggiore. 
(2) Dott. Giovanni Sottile, Direttore. — Dott. Fortunato Giliforti. 
Diaria mensile: la classe L. 300 — 2a cl. L. 180. CAPITOLO XVII. 
BIBLIOGRAFIA Per la bibliografia ci siamo valsi essenzialmente di quella 
diligentissima che il Gilardoni ha posto in fronte alla pregevo- 
lissima sua monografia nel Digesto Italiano. Abbiamo per conto 
nostro completata la stessa con quelle altre pubblicazioni che 
giunsero a nostra notizia. 429 
Agusson Etelredo. Il mantenimento dei mentecatti poveri (Rivista di 
benef., 1903). 
Aliberti. Rivista amministrativa, anno 1904. 
Aliénés (Législation sur les). Paris, 1880. 
Armena. Législation comparve sur les aliénés. Lyon, 1900. 
Alombet-Goget. Uinternement des aliénés. Paris, 1902. 
Alt. Das provisorische Landesasyl zur Einfiihrung der familiaren Irren- 
pflege in Jericow (Psychiat fische Wochenschrift, 1900, 57-58). 
Antonini. Le fughe dai manicomi. Firenze, 1896. 
— Il lavoro nei manicomi. Bergamo, 1896. 
— Sui progressi dell’assistenza degli alienati in Italia ( Relaz. al II Con- 
gresso per Vass. degli alienati. Milano, 1906). 
Atti parlamentari. Legislazione XXI, 2a Sessione. 
Babarez. Ueber die Lage der Aerzte in den Landes irrenanstalten (La 
posizione dei medici nei manicomi provinciali. — Psychiatrische 
Wochenschrift, 1900, n. 35). 
Belloc. Les asiles des aliénés considérés comme centres des travaux agri- 
coles. Paris, 1862. 
Bergonzoli. I pazzi criminali in Balia e Russia. Firenze, 1873. 
Bertiers. Storia dei manicomi. Paris, 1874. 
Bertrand. Procès verbaux de la Commission sur les modifications à la 
loi du 1838. Paris, 1872. 
— Lois sur les aliénés en Angleterre, France, etc. Paris, 1870. 
Biffi. Opere complete, voi. IL Tecnica manicomiale, Milano, 1900-902. 
— Provvedimenti che occorrerebbero in Italia pei delinquenti divenuti 
pazzi ( Id., id., voi. V). 
Bleuer. Trinkerheilstdtte und Irrenanstalt (Casa di salute per bevitori 
e manicomio. — Psychiatr. Wochenschrift, 1901, n. 5). 
Blok. Dictionnaire d’administration. Y. Aliéné. 
Blumer. The medicai and material aspect of industriai employments for 
thè insane. New-York, 1886. 430 
CAPITOLO XVII. 
Bonnet. État actuel de Vassistance familiale des alienés en France 
(IIe Congrès de l'assist. etc. Milano). 
Borri. Paranoia e capacità civile (Rivista sperimentale di psichiatria, 
390, voi. XXVIII). 
Brain. A hrief outline of thè arrangements for thè care and supervision 
of thè criminal insane in England during thè present century (Breve 
schizzo delle disposizioni per la cura e la sorveglianza dei pazzi 
criminali in Inghilterra durante lo scorso secolo. — Journal of mentai 
Science, 1901, fascicolo 197). 
Bruni alti. Manicomi (Vocabolo nella “ Enciclopedia giuridica „). 
Bruno Franchi. La nuova legge e i rapporti giuridici (La Scuola po- 
sitiva, Roma, 1901, 193 e seg.). 
Campo avv. Pietro. L’art. 46 del Codice penale nei rapporti della pub- 
blica accusa, della difesa e del regolamento carcerario (Diritto e 
giurisprudenza, XVII, 1, 148). 
Capelli. I manicomi criminali. Milano, 1872. 
Cappelletti. Il trattamento famigliare dei malati di mente (Giornale di 
psichiatria, voi. XXX, 2). 
Capurro Giulio. Il periodo di prova per il ricovero degli alienati. — 
1 diari provinciali, 1903, pag. 34. 
Cereseto G. B. La legislazione sanitaria in Italia. Unione Tip.-Editrice, 
Torino, 1903. 
Chambard. Organisation médico-administrative des asiles. Paris, 1895. 
Chironi. Colpa extra-contrattuale. Fr. Bocca, Torino. 
Colin e Partet. Les aliénés dans les prisons. Paris, 1902. 
Competenza passiva del ricovero dei prosciolti al sensi dell'art. 46 Codice 
penale (Bollettino Opere pie, 1902, pag. 689). 
Costans. Directeurs, vicedirecteurs, médecins (Annales médicales de psy- 
chiatrie, 1888). 
Dagron. Aliénés et asiles d’aliénés. Paris, 1868. 
Daiana Silvio. Il progetto di legge sui manicomi e sugli alienati. 1903, 
Novara, tip. Merate. 
De Boismoret. Organizzazione degli stabilimenti di alienati in Italia. 
Fano, 1864. 
De Liles. La cura degli alienati nel mondo (Rassegna internazionale, 
marzo 1903). 
De Mattos. La pazzia. Torino, 1890. 
De Moni. Régime des aliénés. Paris, 1890. 
Delbrììk. TJeber Trinkeranstalten (Degli asili per bevitori. — Psychia- 
trisch-neurologische Wochenschrift, n. 32-33). 
D’Ormea dott. Ant. Per le ammissioni d'urgenza nei manicomi. Reggio 
Emilia, 1905, tip. Calderini. 
Drewry. Revision of thè insanity laws of Virginia (American Journal 
of Insanity, LVI, n. 4). bibliografia 
431 
Duclos. Notes et observations sur la législation des aliénés. Cham- 
béry, 1891. 
Duprat. Les causes sociales de la folle. Paris, Alcan, 1900. 
Edel. Ueber die Vornahme von Leichenbffnungen in den Krankenhausern 
insbesondere in den Irrena nstalten (Le autopsie negli ospedali e 
soprattutto nei manicomi. — Psychiatrisch-neurologische Wochen- 
schrift, n. 17). 
Erleumeyer. Studio sulla riorganizzazione dei manicomi. Wiesbaden, 
1896. 
Esquirol. Questions médico-légales sur V isolement des aliénés (Annales 
d’hygiène publique, 1, IX, 35). 
Fabret. Aliénés et asiles d’aliénés. Paris, 1890. 
Faldella Giovanni. Pel diritto provinciale (Discorsi pronunziati nella 
discussione per la legge sui manicomi). Tip. Forzani, Roma, 1903. 
Fassa Cesare. Se incombe alla Provincia o allo Stato il mantenimento 
dei mentecatti poveri prosciolti dall’accusa penale {Legge, 1903, pa- 
gina 123). 
— L’onere del mantenimento dei mentecatti stati prosciolti da accusa o 
da imputazione e ricoverati d'ordine dell’autorità giudiziaria in un 
determinato manicomio {Il Filangieri, 1903, pag. 300). 
Ferrari. Note di tecnica all’assistenza degli alienati {Rivista sperim. di 
psichiatria, 1903, voi. I, pag. 324). 
Ferrarini. Alienati pericolosi in libertà {Archivio di Psichiatria, XXI, 
fase. 1-2). 
— La divisione del lavoro sanitario nei manicomi. Ferrara, 1902. 
Ferri. Manicomio criminale di Montelupo {Archivio di psichiatria, 
Vili, 521). 
Ferrus. Les aliénés. Considérations. Paris, 1864. 
Finzi. La psichiatria dell’Ernike. 
— Psichiatria, il manicomio. Milano, Hoepli, 1895. 
Fischer. Anordnung der Entlassung aus der Anstalt im Entmundigungsver- 
fahren (Ordinanza di dimissione dal manicomio nei processi d’in- 
terdizione. — Psychiatrisch-neurologische Wochenschrift, n. 18). 
Forel. Las Recht in lrrenwesen {Revue pénale suisse, voi. IV, pa- 
gine 334-991). 
Fornasari di Verce. 1 progetti di manicomi e la finanza locale. Reggio 
Emilia, 1898. 
— Il lavoro nei manicomi. Reggio Emilia, 1896. 
Foville. Législation comparée sur les aliénés. Paris, 1885. 
Fusieri. Les aliénés {Cap. et iur. et lib. indiv.). Paris, 1886. 
Funaioli. Cause e profilassi della pazzia. Siena, 1900. 
Gabbioli. Manicomi ed esposti {Rivista di beneficenza pubblica, 1903). 
— Progetto di riforma della legge com. e prov. {Atti del Cons. prov. di 
Torino, 1901). CAPITOLO XVII. 
Galanti C. Competenza passiva dei dementi poveri innocui {Bollettino 
Opere pie, 1902, pag. 305). 
Garnier. Internement des aliénés, Paris, 1897. 
— La direction administrative et medicale des asiles di’aliénés. Paris, 1864. 
Gentiluomo. Il disegno di legge sui manicomi. Pisa, 1890. 
Giannelli. Sul servizio sanitario dei manicomi (Giornale di Psichiatria, 
XXXII, 12). 
Giarelli. Manicomi criminali (Osservatore medico. Torino, ottobre, 1890). 
Gilarponi avv. Annibale. Ancora il disegno di legge sui manicomi e 
sugli alienati (Appunti critici), estratto dalla Rivista di beneficenza 
pubblica, 1904, fase. 1. 
— Manicomi (Dig. Ital., voi. XY, parte I, pag. 569). 
Girard de Cailleux. Specimen de budget des asiles des aliénés, Paris, 1878. 
Giuffrida-Ruggeri. Alcuni dati statistici sui pazzi nati nel trentennio 
1857-86 nelle provincie di Reggio e Modena (Riv. sperim. di Fre- 
niatria, XXVI, pag. 329). 
Gonzales. Il lavoro degli alienati (Rivista di freniatria, 1896, 401). 
Gurrieri. I manicomi criminali e Vart. 47 del Codice penale. Bologna, 
1889. 
Harrison. Legislation of insanity (Collection of all thè lunacy laws). 
Philadelphia, 1884. 
Hess. DarUissigkeit bei Entweichung eines irretì Strafgefangenen (Re- 
sponsabilità in seguito alla fuga di un criminale pazzo. — Psichia- 
trisch-neurologische Wochenschrift, n. 25-26). 
Konrad. Uinstitution de Vassistance familiale en Ilongrie {Ile Congrès 
de l’assist. etc. Milano, 1906). 
Ladame. Des sociétés suisses de secours aux aliénés (IP Congrès de 
Vassist. etc. Milano, 1906). 
Lapointe. Réunion des fonctions mèdicales et administratives dans les 
asiles des aliénés {Annoi, mèdie, psych., 1891, 254). 
Lefèbre. Convalescence des aliénés (Revue de Paris, 1903, voi. I, pa- 
gine 640-668). 
Levachier Italo. Competenza della spesa pei maniaci {Riv. di benefic. 
pubblica, 1902, 1). 
— Intorno al diritto delle provincie di ottenere il rimborso della spe- 
dalità dei mentecatti poveri {Archivio di diritto pubblico, voi. IV). 
— Collocamento dei mentecatti a custodia domestica {I diari provinciali, 
1903, pag. 2). 
— Legge sulle spese di spedalità e disposizioni sui manicomi e sugli 
alienati {1 diari provinciali, 1903, pag. 10). 
Leuret. Nécessité de séquestrer de bonne heure les aliénés dangereux 
{Annales d’hygiène publique, voi. XXIX, pag. 360). 
Limoncelli. Necessità dei manicomi criminali. Napoli, 1876. 
Loiacono Liborio. Sulla necessità che il magistrato giudicante nelle cause bibliografia 
433 
d’interdizióne e di inabilitazione domandi il parere dei periti alie- 
nisti (jRie. sperimentale di Freniatria, XXVII, pag. 335). 
Lombroso. I manicomi criminali in Italia (Rendiconti Istituto Lombardo, 
1871, voi. II, pag. 172). 
— La proposta di legge sui manicomi criminali ( Archivio di psichiatria, 
1881, pag. 184). 
— I manicomi criminali (Rivista discipline carcerarie, 1872, voi. II, 
pag. 425). 
Longo Ant. Legge sulle istit. di benef. (Rendiconti Istituto Lombardo, 
XXXII, pag. 867). 
Lucchini. Progetto di legge sui manicomi e sugli alienati (Rivista pe- 
nale, n. 49). 
Lui. Sopra alcuni concetti di tecnica manicomiale (Bollettino del mani- 
comio di Ferrara, 1901, voi. XXIX, pag. 3). 
Mahé. La loi du 1838 sur les aliénés et ses lacunes. Clermont, Daix, 1901. 
Mamirio. Istituzione dei manicomi criminali in Italia. Roma, 1877. 
Manicomi inglesi (Alte und Neue Welt, 15 novembre 1901). 
Manil R. Les aliénés criminels. De Vautorité compétente pour reconnaitre 
Valiénation (Thèse. Paris, Giardet et Brière, 1901). 
Marandon de Montyel. Les aliénés en liberté (Revue philantrophigue, 
1903, pag. 429). 
— Personnel mèdico-administratif des asiles. Paris, 1890. 
Marie. Assisterne des aliénés en Russie et en Angleterre (Comptes-rendus 
du Congrès fréniatrique. X sessione, 1898). 
— Du traitement de la folie par l’hópital ouvert (Rev. philantrop., 1901, 
15 giugno). 
Marzocchi. Responsabilità dei direttori e medici per gli infortuni dei 
manicomi (Rivista di freniatria, 1896, pag. 383). 
Masson. Assistence et législation relative aux aliénés, etc. (Comptes-rendus 
du V Congrès fréniatrique. Paris, 1894). 
Mazzoccolo E. Le spese pei maniaci ed il diritto al rimborso (Bollettino 
Opere pie, 1900, pag. 577-737). 
Messeri G. Della responsabilità civile degli ospedali pel fatto altrui (Mo- 
nitore dei Pretori, 1901, pag. 65). 
Meucci. Il principio organico nel contenzioso amministrativo in ordine 
alle leggi vigenti (Giust. amministrativa, 1891, parte IV). 
Meyer. L’aumento delle malattie mentali (Deutsche Rundschau, ottobre- 
dicembre 1885). 
Michu. Discussion médico-légale sur la folie. Paris, 1855. 
Mongeri. De l’assistance des aliénés en Turquie (IIe Congrès de l’as- 
sistance etc. Milano, 1906). 
Monti. Sistema di un manicomio criminale. Forlì, 1873. 
Morel. Sur la nécessité de créer des institutions spéciales polir les indi- 
‘28. Anfosso, La legislazione italiana sui manicomi. 434 
capitolo xvii. 
vidus inaptes à jouir de la liberté (Atti déll'Xl Congr. med. interri., 
Roma, 29 marzo 1894, voi. IV, pag. 165). 
Mokel. La réforme des asiles d'aliénés (Bulletin de la Soc. de médecine 
mentale de fìelgique, n. 119, 1905). 
Morselli. Il lavoro agricolo nei manicomi. Milano, 1891. 
Mosca E. Nuovi studi e nuove dottrine sulla colpa, nel diritto civile, 
penale, amministrativo. Roma, 1896. 
M. A. Le spese per i mentecatti poveri a domicilio coatto (Bollettino Opere 
pie, 1900, pag. 33). 
Nardi. Del trattamento dei mentecatti poveri ed incurabili. Siena, 1881. 
Nerander. Note sur les progrès de Vassistance des aliénés en Suède 
(lle Congrès de Vass. etc. Milano, 1906). 
Nina Rodriguez. 0 alienado no direito civil brasileiro (Imprensa mo- 
derna. Bahia, 1901). 
Nistinghale. Assistenza degli alienati. Torino, 1880. 
Novi Ottorino. Mentecatti delinquenti. Competenza passiva della spe- 
dalità (Diari provinciali, 1903, 115). 
Nulli. Il manicomio criminale dell’Ambrosiana. Milano, 1887. 
N. N. Responsabilità dei direttori e medici per gVinfortuni nei mani- 
comi (Rivista sperimentale di freniatria e medicina legale delle 
alienazioni mentali. Reggio Emilia, tip. Calderini, 1906). 
N. N. Il disegno di legge sui manicomi e sugli alienati. Brevi note di 
pratica ammministrativa (Riv. di beneficenza pubblica, 1903, 560). 
N. N. La reclusione degli alienati. Legislazione toscana (Bollettino Opere 
pie, 1903, pag. 117). 
N. N. Riforma sul regime degli alienati nel Belgio (Revue generale d’admi- 
nistration, 1899, voi. I, pag. 338). 
Panez. Aliénés criminels aux Etats Unis. Paris, 1895. 
Parchappe. Principes à suivre dans la construction des asiles d’aliénés. 
Paris, 1853. 
— De Vorganisation du travail dans les principaux asiles (Annales de 
psychiatrie, la serie, voi. XI, pag. 396). 
Pelanda. I pazzi criminali nel manicomio di Verona. Torino, 1902. 
Péret. Les aliénés dUns la famille (Revue politique, aoùt 1902, pag. 229). 
Pieraccini. Assistenza degli alienati. Milano, Hoepli, 1901. 
Piersantelli Nicolò. Indigenti maniache. Domicilio di soccorso delle 
donne maritate e delle donne vedove (Diari provinciali, 1903, 115). 
Porporati. R lavoro nei manicomi. Pisa, 1877. 
Raggi. Uno sguardo al nuovo progetto di legge sugli alienati. Voghera, 1890. 
— L’open door (Rendiconto Istituto Lombardo, voi. XXXII, pag. 179). 
Regolamento generale sui manicomi (Riv. sperim. di freniatria, voi. XXVIII, 
pag. 402). 
Regolamento pei manicomi giudiziari (Riv. sperim. di freniatria, vo- 
lume XXVIII, pag. 402). bibliografia 
435 
Reil Lengebmann et Ideler. Traitement moral de la folle. Paris, 1840. 
Revue pénitentiaire (juillet et octobre 1904), pag. 1075. 
Bitter. Lyberty of lunatics {Journal of meritai Science, 1903, 122). 
Robertson. L’ideale ospitaliero in materia di trattamento di alienati (The 
Journal of meritai Science, aprile 1902). 
Rorai. Norme e giurisprudenza sulle specialità maniaci. Venezia, 1901. 
Sacchetto. Competenza passiva della spedalità dei maniaci nel periodo 
di osservazione (Diari provinciali, 1901). 
Sadun. La freniatria in relazione con l’assistenza e cura degli alienati. 
Pisa, 1877. 
Santoliquido. Assistenza e cura degli alienati. Roma, tip. delle Man- 
tellate, 1899. 
Savino Vito Angelo (Delegato di P. S.). Manuale teorico-pratico ad uso 
dei Funzionari di P. S. Alessandria, tip. Jaquemod, 1899. 
Schanlz A. Contributo alla responsabilità indiretta delle Opere pie, con 
speciale riguardo ai pubblici ospedali in ordine ai fatti colposi del 
personale inferiore {Ardi, giurid., VII, 447). 
Schultze. Entlassungszwang und Ablehnung oder Wiederaufhebung der 
Entmundigung (L’obbligo di dimissione di un alienato nel caso di 
negata o sospesa interdizione. — Psichiatrisch-neurologische Wochen- 
schrift, n. 22, 23, 24). 
Semalaigue. Législation sur les aliénés dans les asiles britanniques. 
Paris, 1892. 
Serpilli e Lui. Studio statistico, clinico e antropologico sulla pazzia nella 
provincia di Brescia. Brescia, tip. Apollonio, 1899. 
Serafini. I manicomi criminali (Archivio giuridico, voi. XVIII, pag. 500). 
Spese di spedalità ( Riv. di benef., 1901, pag. 209). 
Su thè rlani). Les aliénés dans les habitations privées. Le système écossais. 
Tabanelli avv. Nicola. Sul rimborso delle spese manicomiali {Riv. di 
benef., 1903, pag. 643). 
Tamburini. Provvedimenti per diminuire l’affollamento dei manicomi e 
il carico relativo delle provincie. Relazione {Riv. sperim. di freniatria, 
voi. XXVIII, pag. 292). 
— L’inchiesta sui manicomi della provincia di Venezia e la legge sui 
manicomi {Rivista sperim. di freniatria, voi. XXVIII, pag. 723). 
— 1 progetti di legge sugli alienati in Francia {Riv. sperim. di fre- 
niatria, 1883, pag. 618). 
— I manicomi criminali {Rivista carceraria, 1873, pag. 35). 
Tamburini e Fornasari. Le condizioni dei manicomi e degli alienati in 
Italia {Riv. sperim. di freniatria, voi. XXVI, pag. 487). 
Tanzi prof. Eugenio. La legge sui manicomi e sugli alienati {Rivista 
della beneficenza pubblica, 1903, pag. 176). 
— Le malattie mentali. Milano, 1905. 436 
CAPITOLO XVII. 
Tanzi Cesare. Sulla competenza passiva delle spese di spedalità. Milano, 
tip. Cogliati, 1889. 
Tondi. Dimissioni precoci degli alienati (Rivista sperimentale di freniatria, 
1899, voi. XXV, pag. 814). 
Tonnini. I fattori sociali della pazzia (Resoconto Congresso freniatrico 
italiano, 1901). 
— 1 manicomi (Resoconto V° Congresso Società freniatrica italiana. 
Reggio Emilia, 1897). 
Toulouse. Causes de la folie. — Prophilaxie et assistance. Paris, 1896. 
Tucker. Lunacy in many lands. London, 1898. 
Tuozzi. I manicomi criminali e Vart. 47 del Codice penale (Rivista ita- 
liana di scienze giuridiche, 1889, voi. VII, pag. 118). 
Varigny-Gheel. line colonie d'aliénés en Hollande (Revue des Deux 
Mondes. 1885, fase. 1° e 2°). 
Vedrani dott. Alberto (medico nel manicomio di Lucca). Le omissioni 
del progetto di legge Giolitti sui manicomi. Lucca, tip. Landi, 1904. 
Venturi. La pazzia transitoria. Napoli, 1887. 
— La custodia dei pazzi vista dal punto giuridico e terapeutico (Rela- 
zione• al Congresso di freniatria). 
Verga. Il bilancio della pazzia in Italia (Bend. lstit. Lombardo, XXIII, 
pag. 676). 
Vigoureux. Sur la colonisation familiale (Comptes-rendus du médico- 
alién. Ve session). 
Vos doct. W. Progrès de Vassistance des aliénés dans les Pays-Bas 
(IIe Congrès de Vassist, etc. Milano, 1906). 
Witiieway. The Asylum at Pau, a self supporting public Asylum (Il 
manicòmio di Pau, esempio di un asilo che si mantiene da sè. •— 
Journal of mental Science, 1906, n. 194). 
Zani. Dei manicomi (Bollettino della Società medica di Bologna, 1869). 
Zucchi C. Alcuni riflessi intorno al progetto di legge sugli alienati e 
sui manicomi (Giornale della Regia Società italiana di igiene, 1884). 437 
INDICE ALFABETICO 
A 
Abusiva chiusura in manicomio, 
§ 73. 
Alienati giudiziari, § 134. 
— rimpatriati, § 91 bis. 
— tranquilli, § 139. 
— poveri diventati ricchi, § 142. 
— esteri, § 132. 
Ammessione nel manicomio, § 50. 
— — in via provvisoria, § 50. 
— — — d’urgenza, § 65. 
— definitiva, §§ 71, 86, 
87. 
— — (chi abbia obbligo di chie- 
derla), § 51. 
— — (chi abbia facoltà di chie- 
derla), § 53. 
— in casa privata, § 25. 
Ammessioni anteriori alla legge, 
§ 91. 
Amministratore provvisorio, § 75. 
— — (genesi dell'), § 77. 
— delegato, § 37, 119. 
— del ricoverato in casa privata, 
§ 80. 
— (se possa nominarsi posterior- 
mente al ricovero), § 81. 
— (se possa concorrere col procu- 
ratore), § 82. 
— sue qualità, § 83. 
— suoi poteri, § 78. 
— provinciale delegato, § 119. 
Amministrazione dei manicomi 
pubblici, § 35. 
— — privati, § 38. 
Annotazione in registro apposito 
dei mezzi coercitivi, § 98. 
Apertura di casa privata, § 41. 
— illecita di istituto per cura 
medica, § 40, in nota, 161. 
Approvazione della Camera, § 11. 
— regia, § 14. 
Astanteria, § 192. 
Atto di notorietà, § 68. 
Attribuzioni del Direttore, § 46. 
— dei medici, § 45. 
— sorveglianti, § 48. 
— infermieri, § 48. 
— economo, § 119. 
Aumento della pazzia, § 5, 183. 
Autonomia (vedi Direttore). 
Autopsia (locale per), § 175. 
Autorità (vedi Direttore). 
— giudiziaria, § 71. 
— competente a giudicare sul 
rimborso, § 141. 
Autorità di P. S., § 66-67. 
Autorizzazione al ricovero in casa 
privata, § 25. 
Azione dell’ Autorità giudiziaria, 
§ 71. 
B 
Bianchi Leonardo, sua relazione sul 
Progetto, § 10. 
Bibliografia, pag. 427. 
Bollo (Esenzione dal), § 90. 
C 
Camera dei deputati, § 9, 11, 114. 438 
INDICE ALFABETICO 
Capo tecnico, § 119. 
Casa privata. Quali ne siano i re- 
quisiti, § 22, 24. 
— — (Discussioni sulla), pag. 67. 
— (Autorizzazione al ricovero in), 
§ 25. 
— e casa d’abitazione, § 27. 
— (se occorra il doppio grado di 
ammessione nella), § 89. 
— (Genesi della), § 23. 
— (Sua apertura), § 41. 
Certificato medico, § 54. 
— suoi requisiti intrinseci, § 56. 
— suo contenuto, § 57. 
Civiltà e pazzia, § 1. 
Cliniche manicomiali, § 49, 167. 
Competenza sulle spese, § 154. 
— a pronunciare l’ammessione de- 
finitiva, § 86. 
— del Consiglio di Stato, § 153. 
— amministrativa e giudiziaria, 
§ 153. 
— (Giurisprudenza circa la), § 157. 
— sulle spese d’ispezione, § 164. 
Commissione ministeriale, § 12. 
— provinciale di vigilanza, § 159. 
Condizioni di ricoverabilità, § 20. 
— delle case private, § 24. 
Consegna del licenziato, § 105. 
Continuità della cura, § 95. 
Controversie manicomiali, § 155- 
156. 
— — delle Amministrazioni, 
§ 156 bis. 
Convenzioni internazionali, § 133. 
Corrigendi divenuti mentecatti, 
§ 138. 
Corsi d’istruzione, § 42. 
Cura (Continuità della), § 95. 
Custode provvisorio, § 69. 
D 
Danni causati dall’alienato, § 60. 
Data del certificato medico e del- 
l’atto di notorietà, § 63. 
Delegazione pel regolamento, § 28. 
— (Suoi limiti), § 29. 
Detenuto impazzito, pag. 332. 
Diaria manicomiale, § 149. 
— — (Confronto tra varie Pro- 
vincie), § 150. 
— (Come si pronunciò la giuris- 
prudenza sulla), § 151. 
Difesa del progetto ministeriale, 
§ io. 
Difetti della legislazione manico- 
miale, § 193. 
Differenza tra tutore ed ammini- 
stratore, § 79. 
Direttore. Della sua autorità, § 112. 
— (Argomenti per la sua autono- 
mia), § 113. 
— Discussione alla Camera, § 114- 
114 bis. 
— Argomenti contro la sua auto- 
nomia, § 115. 
— Corrente prevalente, § 116. 
— Suoi requisiti, § 117. 
— Sue attribuzioni, § 46. 
— Sua relazione, § 74. 
— Sua responsabilità, §26,60, 117. 
— Sua presenza nella Deputazione 
provinciale. § 118. 
— di sezione d’ospedale, § 49. 
Discussioni in Parlamento sulle 
spese manicomali, § 124. 
— — sul progetto, 9. 
— in Senato sul progetto Gio- 
litti. § 8. 
Disegni di legge, § 7. 
Dispacci ministeriali del Piemonte, 
§ 2. 
Disposizioni generali, § 44. 
— penali, § 181, 186. 
Divisione della materia (dell'ordi- 
namento manie.), § 30. 
Domanda d’ammessione, § 51. 
— facoltativa, § 53. 
Domiciliati coatti divenuti pazzi, 
§ 138. 
Domicilio di soccorso. § 144. 
— — (Giurisprudenza sul), § 145. 
— — delladonna maritata, §146. 
— — dei minori, § 146. 
— — (Come si accerti il), § 147. 439 
INDICE ALFABETICO 
I 
Illecita ritenzione dell’alienato gua- 
rito, § 99. 
Imputati prosciolti, § 135. 
Infermieri, § 47. 
Ispezioni governative, § 160. 
— della Commissione, 167. 
Istituzione di manicomi privati, 
§ 40. 
Istrumentario, § 174. 
L 
Lacune nella legislazione manico- 
miale, § 190. 
Legislazione francese, § 76, 100, 128. 
Leopoldo II {Motti-proprio di), § 2. 
Letto clinico, § 172. 
Libertà (Tutela della), § 99. 
Licenziamento dal manicomio, § 98. 
— — Chi abbia diritto di chie- 
derlo, § 98. 
— — Chi abbia facoltà di chie- 
derlo, § 98. 
— — Se possa chiedersi dal men- 
tecatto, § 108. 
— in caso di miglioramento, § 101, 
102, 103. 
— dalla casa privata, § 109. 
— definitivo, § 110. 
— richiesto dalla famiglia, § 106. 
— sua partecipazione, § 104. 
— provvisorio, § 101, 102. 
— {L’Amministrazione provinciale 
ed il), § 107. 
Licenziato {Consegna del), § 105. 
Limite tra la competenza ammini- 
strativa e quella giudiziaria, 
§ 156. 
Limiti d’ applicazione della legge, 
§ 17, 31. 
Locale d’osservazione, § 33. 
Locali dei manicomi, § 32, 92. 
— obbligatori. § 33, 34. 
M 
Manicomi giudiziari, § 134,135,136, 
137, 176 bis. 
Domicilio di soccorso. Equipollenti 
- Giurisprudenza, § 148. 
Donna maritata {Domicilio di soc- 
corso della), § 146. 
Doveri del personale inferiore, § 48. 
Durata del periodo d’osservazione, 
§ 72. 
E 
Economo, § 119. 
Effetti delle nuove disposizioni, 
§ 187. 
— finanziari, § 188. 
Entità delle spese manicomiali, 
§ 126. 
Equipollenza di documenti, § 148. 
Errore materiale nella legge, § 154. 
Estensione della parola manicomio, 
§ 21. 
— dell’obbligo della Provincia al 
mantenimento dei mente- 
catti, § 139. 
F 
Facoltà di chiedere il ricovero, § 53. 
— — il licenziamento, § 98. 
— di delegare, § 36. 
— universitarie (V. Cliniche). 
Ferrerò di Cambiano, 191. 
Folli criminali, § 134. 
G 
Giudizi sull’autorità del direttore, 
§ 112, 113, 114, 115, 116. 
Giudizio d’interdizione, § 84. 
— di riabilitazione, § 111. 
Giurisdizione amministrat., § 153. 
Giurisprudenza sulle spese, § 139. 
— sull’obbligo provinciale, § 139. 
— sul domicilio di soccorso, § 145. 
— su l’equipollenza dei docu- 
menti, § 148. 
— in tema di diaria, § 151. 
— sulla giurisdizione amm., § 157. 
Guarigione, § 98. 440 
INDICE ALFABETICO 
Manicomi privati, § 40. 
Manicomio, § 21. 
Medici (Condizione per rilasciare 
certificato di alienazione, Es- 
clusione di alcuni), § 55. 
Medico alienista, § 166. 
Mentecatti ricoverabili, § 18. 
Mentecatto arricchito, § 142. 
Mezzi coercitivi (Divieto di usarli 
senza autorizzazione scritta, 
Uso vietàto nelle case private, 
Penalità relative, Annotazione 
in registro apposito), § 93. 
Miglioramento, § 98. 
Modalità del certificato medico, 
§ 56, 57. 
— dell’atto di notorietà, § 63. 
Motu proprio di Leopoldo li, § 2. 
Movimento dei mentecatti, § 88. 
. N 
Nomine ed attribuzioni del perso- 
nale, § 43. 
Norme amministrative antiche, § 3. 
Notorietà, § 63. 
Nurses, § 114. 
O 
Obbligo di chiedere l’ammessione, 
§ 51. 
Opere pie, § 193. 
Osservazione (Locale di), § 33. 
— (Periodo di), § 72. 
P 
Parenti (Estensione della parola di), 
§ 52. 
Partecipazione del licenziamento, 
§ 104. 
Patronati pei licenziati dal mani- 
comio, § 110. 
Pericolo, § 79. 
Periodo d’osservazione, § 72. 
Personale dei manicomi, § 43, 44. 
— inferiore, § 47, 48. 
— tecnico, § 45. 
Poteri dell’amministratore, § 78. 
Povertà come requisito pel ricovero 
manicomiale, § 140. 
— dell’alienato, § 90. 
— Come si dimostri, § 143. 
Prefetto, § 170, 91 bis. 
Prescrizione (Interruzionedella), § 85. 
Pretore, § 60. 
Prime leggi, § 2. 
Procedura per l’ammessione in ma- 
nicomio, § 50. 
Procuratore del Re, § 64, 71, 88, 94, 
104, 106, 109, 111, 159. 
— generale del mentecatto, § 82. 
Progetti legislativi, § 4. 
Progetto Giolitti, § 6. 
— Nicotera, § 4. 
— Pelloux, § 4. 
Prole minorenne (domicilio di soc- 
corso della), § 146. 
Q 
Qualità personali dell’amministra- 
tore, § 83. 
R 
Ragione per cui le spese manico- 
miali furono attribuite alla 
provincia, § 127. 
Regime finanziario in Francia, § 128. 
— — negli altri Stati, § 129. 
Registri da tenersi dalla R. Pro- 
cura, § 88. 
Regno. Sue spese, pag. 228. 
Regolamenti, § 120. 
— (Loro contenuto), § 122. 
Regolamento speciale ed organico, 
§ 39, 121. 
— sui manicomi privati, pag. 213. 
— amministrativo, § 123. 
— dei manicomi giudiziari, § 136, 
137. 
— — avanti il Consiglio di Stato, 
§ 18. 
Regresso (vedi rimborso). 
Relazione del Direttore, § 74. 
Requisiti della casa privata, § 24. INDICE ALFABETICO 
441 
Requisiti del Direttore, § 117. 
Responsabilità del Direttore, § 60. 
— speciale del Direttore, § 26. 
— del medico che rilascia il cer- 
tificato, § 59. 
— dei medici in generale, § 58. 
Riabilitazione, § 111. 
Ricoverabilità (Condizioni di), §20. 
Ricovero (V. Antmessione). 
— in casa privata, § 64. 
— d’urgenza, § 64. 
Riforme della legislazione manico- 
miale, § 194. 
Rimborso (Diritto di), § 140 bis. 
Ripartizione dell’opera, § 16. 
Riparto d’osservazione, § 70. 
S 
Sala per l’autopsia, § 175. 
— — nei manicomi privati, §175. 
— — nella casa privata, § 176. 
Scambio di notizie tra le Regie 
Procure, § 88. 
Scandalo, § 19. 
Segreto medico, § 62. 
Senato del Regno, § 8, 112. 
Sessioni della Commissione, § 165. 
Sfollamento dei manicomi, § 96. 
Sommario, del Regolamento, § 15. 
Spese di trasporto degli alienati, 
pag. 235. 
— — Obbligo del Comune di an- 
ticiparle, pag. 235. 
— d’ispezione, § 162. 
Spese nell’antico Piemonte, § 125. 
— per gli alienati esteri, § 132. 
— per gli alienati giudiziari, § 134. 
— manicomiali del Regno, p. 228. 
— — contemplate dalla legge, 
§ 131. 
— — della provincia di Torino, 
pag. 222. 
— — delle provincie, pag. 223. 
— — nel Regolamento, § 130. 
— — negli altri Stati, § 129. 
— — Confronto dell’ultimo qua- 
driennio, pag. 226. 
Sussidi burocratici, § 97. 
T 
Trasferimento alienati, § 94. 
Trasportabilità dell’alienato, § 68. 
Trasporto alienati, § 68, 94. 
Tribunale, § 86, 87. 
Tutela degli alienati, § 84. 
— della libertà, § 99. 
U 
Unicità di regolamento, § 123. 
Uso della carta libera, § 90. 
V 
Vigilanza sui manicomi, § 158. 
— affidata alla Commissione pro- 
vinciale, § 159. * 
— preventiva, § 161. 
— permanente, affidata al Pre- 
fetto, § 170. 443 
INDICE 
Prefazione pag. vn 
Introduzione ,, 1 
§ 1. Civiltà e pazzia. — 2. Prime leggi. Il motu proprio di 
Leopoldo II ed i dispacci ministeriali del Piemonte (in nota). — 
3. Norme amministrative. — 4. Progetti legislativi. Progetto Ni- 
cotera (in nota) e progetto Pelloux. — 5. Successivo aumento 
della pazzia. — 6. Progetto Giolitti e suoi chiarimenti. — 7. Di- 
segno di legge dell’Ufficio Centrale del Senato. — 8. Discussione 
in Senato. Punti in quistione. — 9. Discussione alla Camera. — 
10. Difesa del progetto. — 11. Approvazione della Camera. — 
12. La Commissione ministeriale pel regolamento. — 13. Il rego- 
lamento avanti il Consiglio di Stato. — 14. Approvazione regia. 
— 15. Sommario del contenuto del regolamento. — 16. Biparti- 
zione dell’Opera. 
Cap. I. — Dei manicomi in (genere „ 55 
§ 17. Limiti d'applicazione della legge. — 18. Quali sieno i 
mentecatti ricoveratali. — 19. Del pericolo e dello scandalo. — 
20. Altre condizioni di ricoverabilità. — 21. Estensione della pa- 
rola 14 manicomio „. — 22. La “ casa privata „. — 23. Genesi della 
casa privata. — 24. Sue condizioni. — 25. Ammissione nella stessa. 
— 26. Responsabilità speciale del direttore. — 27. Casa privata 
e casa d’abitazione. 
Cap. II. — Ordinamento dei manicomi pubblici e privati 
e delle case private ,. 77 
§ 28. Delegazione pel regolamento. — 29. Suoi limiti. — 30. Di- 
visione della materia. — 31. Limiti d’applicazione della legge. 
— Rimando. — 32. Locali dei manicomi. — Divieti ed obblighi. 
33. Locali obbligatori. — 34. Esenzioni. — 35. Amministrazione 
dei manicomi pubblici. — 36. Facoltà di delegare. — 37. Poteri 
dell’amministratore delegato. — 38. Amministrazione dei mani- 
comi privati. — 39. Regolamento organico. — Rimando. — 40. Isti- 444 
INDICE 
tuzione di manicomi privati. — 41. Apertura di casa privata. — 
42. Corsi d’istruzione per chi apre casa privata. — 43. Nomine 
ed attribuzioni del personale. — Divisione della materia. — 44. Dis- 
posizioni generali. — 45. Personale tecnico. — 46. Poteri del di- 
rettore. — 47. Personale inferiore. — 48. Doveri del personale 
inferiore. — 49. Direttori di sezioni d’ospedale, di cliniche, ecc. 
Cai». Iir. — Ammessione nei manicomi Pag. 103 
§ 50. Ammessione in manicomio. — Doppia procedura. — 51. A 
chi spetta l’obbligo della domanda. — 52. Interpretazione della 
parola “ parenti „. — 53. Domanda facoltativa. — 54. Del certi- 
ficato medico. — 55. Esclusione di determinati medici. — 56. Re- 
quisiti intrinseci. — 57. Suo contenuto. — 58. Della responsabi- 
lità dei medici in generale. — 59. Responsabilità del medico che 
rilascia il certificato. — 60. Responsabilità del direttore. — 61. Dei 
danni commessi dall’alienato. — 62. Del segreto medico. — 
63. Atto di notorietà. — 64. Ricovero in casa privata. — 65. Ri- 
covero d’urgenza. — 66. Seguito. — 67. Seguito. — 68. Traspor- 
tabilità dell’infermo. — 69. Del custode provvisorio. — 70. Del 
riparto d’osservazione. — 71. Azione dell’Autorità giudiziaria. — 
72. Periodo d’osservazione. — 73. Seguito. — 74. Relazione del 
direttore. — 75. Dell’amministratore provvisorio. — 76. Legisla- 
zione francese. — 77. Genesi dell’amministratore nella nostra 
legge. — 78. Estensione dei suoi poteri. — 79. Differenze dal tu- 
tore. — 80. Amministratore del ricoverato in casa privata. — 
81. Se possa nominarsi posteriormente al ricovero. — 82. Quid se 
vi è un procuratore generale. — 83. Qualità personali dell’am- 
ministratore. — 84. Per ogni mentecatto deve aprirsi la tutela. 
— 85. Applicabilità dell’articolo 2120 Codice civile. — 86. Del 
Tribunale competente. — 87. Seguito. — 88. Movimento dei men- 
tecatti. — 89. Se per la casa privata occorra il doppio grado di 
ammessione — 90. Esenzione dal bollo. —- 91. Ammessioni ante- 
riori alla legge. — 91 bis. Alienati rimpatriati. 
Cap. IV. — Assistenza, cura e trasferimento degli alienati „ 165 
§ 92. Dei locali dei manicomi. — 93. Mezzi coercitivi. — 94. Del 
trasferimento degli alienati. — 95. Continuità della cura. — 96. Sfol- 
lamento dei manicomi. — 97. Sussidi burocratici. 
Cap. V. — Licenziamento dal manicomio 173 
§ 98. Guarigione e miglioramento. — 99. Tutela della libertà. 
— 100. Confronto colla legge francese. — 101. Licenziamento prov- 
visorio. — 102. Seguito. — 103. Seguito. — 104. Partecipazione 
del licenziamento. — 105. Consegna del licenziato. — 106. Licen- 
ziamento richiesto dalla famiglia. — 107. Non può richiederlo INDICE 
445 
rAmministrazione provinciale. — 108. Può richiedersi dal ricove- 
rato. — 109. Applicazione alla “ casa privata „. — 110. Licenzia- 
mento definitivo. — 111. Giudizio di riabilitazione. 
Cap. VI. — La Direzione del manicomio .... Pag. 185 
§ 112. Dell’autorità del direttore. — Argomenti in contrario. 
— 113. Argomenti in favore. — 114. Alla Camera dei deputati. 
— 114 bis. Seguito. — 115. Argomenti contrari. — 116. Corrente 
prevalente. — 117. Requisiti del direttore. — Sua responsabilità. 
— 118. Presenza del direttore nella Deputazione. — 119. Del- 
l’economo, dell’amministratore delegato e del capo-tecnico. 
Cap. VII. — Regolamenti interni dei manicomi ..... 205 
§ 120. Genesi di questo articolo. — 121. Regolamento speciale 
e regolamento organico. — 122. Contenuto dei detti regolamenti. 
— 123. Unicità di regolamento amministrativo. 
Cap. A HI. — Delle spese manicomiali. — Alienati esteri 
ed alienati giudiziari ....,, 215 
§ 124. Preliminari. — Discussione nel Parlamento italiano. — 
125. Spese nell’antico Piemonte. — 126. Entità delle spese ma- 
nicomiali. — 126 bis. Seguito. — 127. Ragione per la quale fu- 
rono attribuite alla Provincia. — 128. Regime finanziario in 
Francia. — 129. Negli altri Stati. — 130. Spese contemplate nel 
regolamento. — 131. Spese contemplate nella legge. — 132. Alie- 
nati esteri. — 133. Convenzioni internazionali. — 134. Dei folli 
criminali. — 135. Degli imputati prosciolti. — 136. Regolamento 
dei manicomi giudiziari. — 137. Necessità d’aumentare tali ma- 
nicomi e di organizzarli scientificamente. — 138. Corrigendi e 
coatti alienati. — 139. Estensione dell’obbligo della Provincia 
al mantenimento dei mentecatti. — Giurisprudenza in proposito. 
— 140. La povertà quale requisito pel ricovero manicomiale. — 
140 bis. Diritto di rimborso. — 141. Autorità competente a giu- 
dicare sulla rivalsa. — 142. Quid nel caso che il mentecatto di- 
venti ricco. — 143. Come si dimostri la povertà. — 144. Del do- 
micilio quale requisito pel ricovero manicomiale. — 145. Giu- 
risprudenza in proposito al domicilio di soccorso. — 146. Domi- 
cilio di soccorso della donna maritata e della prole minorenne. — 
— Giurisprudenza in proposito. — 147. Come si provi il domi- 
cilio di soccorso. Giurisprudenza in proposito. — 148. Equipol- 
lenza di documenti. Giurisprudenza in proposito. — 149. Diaria 
in genere. — 150. Diaria manicomiale in diverse provincie. — 
151. Come si pronunciò la giurisprudenza in tema di diaria mani- 
comiale. — 152. Le osservazioni d’un psichiatra e le spese ma- 
nicomiali. 446 
INDICE 
Ca p. IX. — Delle controversie in materia manicomiale Pag. *289 
§ 153. La giurisdizione amministrativa. — 154. Un errore ma- 
teriale ma deplorevole. — 155. Controversie contemplate in questa 
disposizione di legge. — 156. Limiti tra la competenza ammini- 
strativa e quella giudiziaria. — 156 bis. Le controversie delle Am- 
ministrazioni. — 157. Giurisprudenza in proposito. 
Cap. X. — Vigilanza sui manicomi e sugli alienati . „ 305 
§ 158. Della vigilanza sui manicomi. — 159. Commissione pro- 
vinciale di vigilanza. — Sua composizione. — Critica. — 160. Ispe- 
zioni governative. — 161. Vigilanza preventiva sui manicomi 
privati. — 162. Spese delle ispezioni. — 163. Diritto di rivalsa. 
— 164. Competenza speciale pel giudizio. — 165. Sessioni della 
Commissione. — 166. Del medico alienista. — 167. Ispezioni della 
Commissione. — 168. Chiusura dei manicomi privati. — 169. An- 
damento generale dei manicomi. — 170. Vigilanza prefettizia. 
Cap. XI. — I manicomi e la pubblica istruzione . . „ 319 
§ 171. Necessità di cooperare all’insegnamento scientifico. — 
172. Del letto clinico. — 173. Controversie tra Ospedale ed Isti- 
tuto scientifico. — 174. Estensione degli obblighi dell’Istituto 
ospitaliero. — 175. Dei locali per l’autopsia. — 176. Quid per la 
casa privata. — 176 bis. Manicomi giudiziari. 
Cap. XII. — Dell’abrogazione delle antiche disposizioni 
in materia manicomiale e delle disposizioni pe- 
nali 327 
§ 177. Contenuto dell’articolo. — 178. Portata dell’abrogazione. 
— 179. Ispettori del Ministero. — Rimando.— 180. Facoltà al Go- 
verno di formare il regolamento. — Rimando. — 181. Carattere 
delle penalità sancite. — 182. Da quali ufficiali siano elevabili 
le contravvenzioni. — 183. Applicabilità della riprensione e della 
condanna condizionale. — 184. Esame delle singole penalità. — 
185. Applicabilità di altre disposizioni penali. — 186. Disposizioni 
del Codice penale. 
Cap. XIII. — Effetti delle nuove disposizioni manico- 
miali. — Lacune. — Difetti, — Riforme . . . „ 341 
§ 187. Effetti delle nuove disposizioni legislative. — 188. Effetti 
finanziari. — 189. Seguito. — 190. Lacune. — 191. Seguito. — 
192. Seguito. — 193. Altri difetti. — 194. Riforme. 
Cap. XIV. — Disposizioni sui manicomi e sugli alienati: 
Legge „ 359 
Regolamento ,, 365 INDICE 
Cap. XV. — Formólario Pag. 397 
Domanda per ottenere il ricovero provvisorio di mentecatto in 
manicomio oppure in casa privata „ 399 
Certificato medico pel ricovero in manicomio „ 400 
Attestazione giudiziale „ 401 
Ordinanza del pretore pel ricovero provvisorio di mentecatto 
nel manicomio „ 402 
Ordinanza del procuratore del Re pel ricovero provvisorio di 
mentecatto in casa privata „ 403 
Ordinanza dell’Autorità di P. S. per ottenere il ricovero di ur- 
genza nel manicomio 404 
Instanza del procuratore del Re pel ricovero definitivo di men- 
tecatto nel manicomio „ 405 
Delegazione presidenziale d’un giudice per la procedura del 
ricovero definitivo del mentecatto nel manicomio „ ivi 
Ordinanza del Tribunale pel ricovero definitivo di mentecatto 
nel manicomio „ 406 
Ordinanza del Tribunale pel ricovero definitivo di mentecatto in 
casa privata „ 407 
Instanza del procuratore del Re pel giudizio d’interdizione od 
inabilitazione 408 
Delegazione presidenziale di un giudice per la procedura . r ivi 
Ordinanza del Tribunale che manda convocarsi il Consiglio di 
famiglia „ 409 
Instanza del procuratore del Re per la nomina di un giudice 
per l’interrogatorio fuori della giurisdizione 410 
Decreto presidenziale per la nomina d’un giudice per l’inter- 
rogatorio fuori della giurisdizione „ ivi 
Citazione ad instanza del procuratore del Re pel giudizio di 
interdizione o inabilitazione « 411 
Instanza del procuratore del Re per l’iscrizione della causa a 
ruolo ,412 
Tenore d’iscrizione ivi 
Conclusionale del procuratore del Re in causa d’interdizione „ 413 
Decreto presidenziale che ordina il licenziamento dal mani- 
comio „ 414 
Modulo del registro da tenersi dalle Regie Procure sul movi- 
mento degli alienati nel Circondario ,415 
Cap. XVI. — Elenco dei manicomi e delle case di salute 
in Italia „ 419 
Cap. XVII. — Bibliografia „ 427