CLASSIFICATION 
DE 
L’HOMME MNS LA NATURE »B SOTIÎ ET BOUCHET, IMPRIMEURS 
2, PLACE OU PANTHÉON, ET RUE d'ULM 2 ET 4. CLASSIFICATION 
DE 
L’HOMME DANS LA NATURE 
i 
(RAPPORT FAIT A LA SOCIÉTÉ D’ETHNOGRAPHIE) 
PAH 
Alphonse CA8TA1K6 
Membre du Conseil de la Société. 
Extrait de la REFUE ORIENTALE ET AMÉRICAINE. 
PARIS 
CHALLAMEL AÎNÉ, 
LIBRAIRE-ÉDITEUR 
RUE DES BOULANGERS-SAINT-VICTOR, 30 
1862 Nota. — Le présent travail était sous presse, lorsqu’est survenu le 
décès de VI. Geoffroy Saint-Hilaire. Nous n’avons rien changé. CLASSIFICATION 
DE 
L’HOMME DANS LA NATURE 
I. ■—HISTORIQUE. 
A la suite d’un cours d’anthropologie, M. Geoffroy Saint- 
Hilaire a résumé ses leçons en trois tableaux. Nous approu- 
vons fort cette méthode. Les tableaux présentent les faits 
sous la forme la plus succincte et les mettent en regard, ce 
qui évite au lecteur les travaux préliminaires de comparaison. 
CJn pareil procédé, s’il pouvait s’appliquer à toutes les œuvres 
intellectuelles, ferait gagner bien du temps et des phrases. 
Malheureusement, cela n’est pas toujours praticable, et nous- 
même, impuissant à faire de la critique en tableaux, nous 
sommes ici forcé de rentrer dans la voie ordinaire ; c’est là 
notre excuse. 
Le premier tableau de M. Geoffroy présente la classifica- 
tion ternaire du règne animal, objet très-élevé sans doute, 
mais qui ne rentre pas dans le présent travail. 
Le second tableau est intitulé : Classifications diverses du 
genre humain. C’est un aperçu synoptique des opinions ex- 
primées par les savants des divers âges, depuis Aristote. 
1 2 
CLASSIFICATION DE L’HOMME DANS LA NATURE. 
Quant au rang que l’homme doit occuper dans la classification 
générale des objets de la nature, et par suite, quant aux 
rapports qui le rattachent aux êtres dont l’organisation est la 
plus voisine de la sienne, l’auteur les rapporte à trois titres 
principaux, savoir : 
1°. — Classifications purement zoologiques, fondées exclu- 
sivement sur les caractères organiques, et faisant de l’huma- 
nité une espèce, un genre, une famille ou bien enfin une 
tribu dépendant du règne animal. 
2°. — Classifications mixtes, qui en font un ordre, une 
classe, un embranchement. 
3°. — Classifications orthropologiques, voyant dans 
l’homme un règne ou une grande division de la nature étran- 
gère au règne animal. 
L’auteur met en regard de ces divisions les titres donnés à 
l’humanité, avec les noms d’un certain nombre d’auteurs, 
non pas de tous, depuis Aristote jusqu’à nos jours. Ce pro- 
cédé a certainement son mérite : il permet le groupement 
par ordre de matière, et satisfait la curiosité; mais c’est tout, 
aussi ne l’adoptons-nous pas. La méthode qui prend pour 
cadre la chronologie nous paraît bien préférable, en ce 
qu’elle permet de suivre les progrès de la pensée humaine 
dans l’étude de la question la mieux faite pour l’intéresser. 
De quoi s’agit-il, après tout? De connaître l’opinion que l’hu- 
manité s’est faite, aux diverses époques, relativement à sa 
propre nature. Quant à la solution de la question même, ce 
n’est pas dans les livres, c’est dans l’observation raisonnée 
qu’il convient de la chercher. 
Pour être complet, le travail de M. Geoffroy eût dû consa- 
crer une mention aux époques anté-scientifiques, indiquer au 
moins quel fut, dans les premiers âges, le sentiment que l’hu- 
manité avait d’elle-même ; c’est une lacune à remplir. Rap- 
pelons préalablement ce que nous ne saurions trop répéter, 
que l’esprit de l’homme a deux grands ordres de tendances, CLASSIFICATION DE L’HOMME DANS LA NATURE. 
3 
les facultés affectives et celles de l’intelligence pure ; que ces 
deux genres de puissances mentales s’entr’aident et se font 
équilibre et que, plus les notions scientifiques sont faibles, 
plus les instincts et les sentiments acquièrent de force. On 
peut donc prévoir a -priori qu’aux époques primitives, le 
jugement que l’homme portait de sa nature, étant dicté par 
la situation morale de son intelligence, flotta successivement 
de l’orgueil le plus extrême à l’humilité la plus exagérée. 
La cosmogonie sacrée nous dit que l’homme fut créé le 
sixième jour, c’est-à-dire dans la même période que les 
mammifères1. Sans prétendre que l’auteur, certainement 
bien antique2 de ce récit, ait eu l’idée de faire allusion aux 
rapports d’organisation de l’homme et de la première classe 
du règne animal, on ne peut se dispenser de remarquer une 
coïncidence d’autant plus importante quelle rentre dans les 
prévisions du plan général de la création, et quelle dépendait 
probablement, nécessairement même, de quelqu’un de ces 
faits supérieurs, en un mot, de l’une de ces révolutions dont 
la géologie retrouve les traces non encore effacées. Ainsi, 
pour l’auteur du premier chapitre de la Genèse, l’homme tient 
essentiellement aux animaux de la classe la plus élevée. 
Toutefois, il ne serait pas juste de supposer la confusion 
dans l’esprit de l’écrivain sacré. Non-seulement, la création 
de l’homme est l’objet d’une mention spéciale (répétée dans 
le chapitre suivant avec de3 détails plus étendus et même 
différents à certains égards) ; mais encore on ajoute aussitôt 
que Dieu attribuait à l’humanité la domination de la terre et 
de ses produits, ce qui implique des ressources, et par suite, 
un instrument, ou si l’on veut, une valeur supérieure à celle 
1 Genèse, i, 24-31. 
2 Les traditions juives attribuent la rédaction des trois premiers chapitres de la 
Genèse à Adam lui-même qui en aurait fait un récit destiné à être transmis de 
bouche en bouche en des termes sacramentels; mais les différences existant entre 
le premier et le second chapitre semblent révéler l’intervention de deux auteurs. 4 
CLASSIFICATION DE L’HOMME DANS LA NATURE. 
des animaux. Nous démontrerons plus tard que là se trouve 
le premier aperçu des plus saines idées auxquelles la science 
puisse aujourd’hui s’arrêter. 
Le premier usage que l’homme fait de sa raison ne contre- 
dit pas cette idée de supériorité : Adam veut s’égaler à Dieu. 
Victime de sa présomption insensée, il est livré à toute la 
faiblesse de sa nature, et c’est alors que nu, sans industrie, 
sans ressources acquises, il aurait pu se croire tombé au rang 
de l’animal; toutefois, il n’en est rien. Le déluge même n’est 
qu’une nouvelle occasion de proclamer la suprématie de 
l’homme : « Croissez, multipliez, remplissez la terre ; inspi- 
rez la crainte et le respect à tous les animaux de la terre, à 
tous les volatiles du ciel, à tout ce qui se meut sur la terre, 
tous les poissons de la mer vous sont livrésl. » 
Il est bien remarquable qu’avec une pareille doctrine, 
l’existence de l’âme n’ait jamais été déclarée expressément 
dans les livres des Hébreux 2, et que pour admettre la recon- 
naissance de cette vérité, antérieurement à l’importation de 
la philosophie grecque, il faille recourir à des témoignages 
accidentels comme celui de l’ombre de Samuel évoquée par 
la pythonisse d’Endor 3, etc. Quoiqu’il en soit, les Hébreux ne 
fondaient sur cetteparticularité aucune distinction essentielle 
entre l’homme et les animaux qu’ils ne faisaient d’ailleurs 
pas difficultéd’adorer, ce qui équivaut aies considérer comme 
pouvant servir de séjour à la divinité même4. 
1 Genèse, ix, 1, 2. 
2 Les Hébreux se servaient des mots rouah et nefesch pour exprimer les idées de 
vie, force vitale, âme; ces termes signifiaient à proprement parler le souffle, la 
respiration, et pendant longtemps la confusion exista entre ces deux ordres de 
choses. Tous le* peuples sémitiques ont commencé de même, et nous verrons 
plus bas que les descendants de Japhet procédèrent de la même manière. 
5 Samuel, 1, ch. XXVIII. 
4 Exode, ch. XXXII. Les législateurs du peuple hébreu ne furent jamais ras- 
surés au sujet de sa tendance à l’idolâtrie; de là, la défense, souvent inobservée, 
de construire des figures: consulter à cet égard notre article l’Art judaïque, dans 
la Revue orientale et américaine, t. II, p. 205. CLASSIFICATION DE L’HOMME DANS LA NATURE. 
5 
En somme, il faut conclure que, sans contester les simili- 
tures d’organisation existant entre l’homme et les animaux, 
les Hébreux ne songeaient pas même à en faire l’objet d’une 
comparaison ; le sens scientifique était, on peut le dire, muet 
en eux, sinon tout à fait absent. 
Les nuances sont plus tranchées chez les peuples polythéis- 
tes ; mais nous ne parlerons que des Grecs résumant l’expres- 
sion la plus élevée de ce groupe. Dès l’origine des sociétés, 
dans les notions transmises par la mythologie, à défaut de 
l’histoire, on voit l’homme obéissant à une tendance bien 
caractérisée, s’exagérer sa propre dignité et se persuader 
qu’il descend de la divinité même ; alors certes, il ne songeait 
pas à se classer au nombre des animaux. Détacher les regards 
de la terre et les porter vers les cieux, ce fut sans aucun 
doute un grand bonheur pour l’humanité, lorsque n’étant 
pas en mesure de discerner ce qu’il y a de vraiment merveil- 
leux dans son organisation, elle n’aurait eu que trop de pen- 
chant à se livrer sans retenue à des instincts dont la satisfac- 
tion l’assimile à la brute. 11 ne faudrait pas cependant qu’un 
sentiment exagéré en sens inverse appelât nos admirations, 
et moins encore nos regrets sur une erreur bienfaisante, il est 
vrai, mais que l’ignorance seule a pu créer; loin de s’élever 
jusqu’à la grandeur de la divinité, c’est elle que l’homme 
rabaissait jusqu’au niveau de sa propre faiblesse; les héros 
d’Homère ne représentent pas l’idéal de l’humanité, et ses 
dieux ne sont pas dignes d’être des hommes. Ne disons donc 
point avec le poète : 
L’homme est un dieu tombé qui se souvient des cieux l. 
Ne nous faisons pas l’écho d’une erreur surannée, que l’his- 
toire conteste et que la science dément; ces regrets d’un passé 
1 C’est une vieille idée de la philosophie grecque; nous le démontrerons dans la 
seconde partie de ce travail. 6 
CLASSIFICATION DE L’HOMME DANS LA NATURE. 
fabuleux ont leur source dans un orgueil que rien ne justifie, 
et d’ailleurs, c’est à l’avenir, au seul avenir que notre espé- 
rance doit demander l’accomplissement de ses précieuses 
destinées. 
Au surplus, si le mythe se plaisait à faire descendre les 
dieux au niveau de l’homme, il se permettait en même temps 
d’élever les animaux jusqu’à la divinité: la métamorphose 
ne connaît pas de limites. On voit le Dieu, l’homme et la bête 
habiter successivement la même enveloppe matérielle et faire 
échange de leurs destinées ; à considérer le peu de relief 
des différences qui les distinnuent, on est tenté de croire qu’il 
n’existe entre eux qu’une simple progression du plus au 
moins, progression purement accidentelle, puisqu’elle peut 
être modifiée par le simple caprice d’une volonté supérieure» 
Ces croyances avaient leur bon côté : on y aperçoit le germe 
de la reconnaissance d’une puissance immatérielle, distincte 
de la forme extérieure, et destinée à la dominer. En effet, le 
Dieu, sous son déguisement volontaire, l’homme à la suite 
de la métamorphose qui lui était imposée, conservaient leur 
personnalité psychique, et il en ressortait implicitement l’af- 
firmation de l’existence de l’âme, principe supérieur échap- 
pant par son essence aux modifications de la matière. Toute- 
fois, il ne faudrait pas porter trop loin l’investigation : en la 
soumettant au creuset d’une logique rigoureuse, on ferait 
surgir à chaque pas la contradiction et toute tentative de 
systématisation s’abîmerait aussitôt dans l’incohérence des 
doctrines; disons mieux, ce n’étaient pas des doctrines, 
mais de simples intuitions, des aspirations enfantées par le 
sentiment et l’imagination, où le raisonnement ne prenait que 
la moindre partl. 
i Dans les diverses langues antiques, de même qu’en hébreu, les mots corres- 
pondant à ce que nous appelons âme n’ont d’abord signifiéque souffle, respiration, 
vie : a Anima est secundum consuetudinem spiritum qua vivimus. » Nonius Mar- CLASSIFICATION DE L’HOMME DANS LA NATURE. 
7 
L’idée de la métempsychose eut sans doute une même ori- 
gine : cette hypothèse beaucoup trop vantée a, il est vrai le 
mérite d’affirmer l’existence propre du principe immatériel, 
de le dégager, de le montrer survivant à son enveloppe exté- 
rieure; mais, outrant le système, elle a le défaut beaucoup 
plus grave à nos yeux d’impliquer l’indépendance du corps 
et de l’àme, ce qui est en dehors de la vérité. Il y a plus, car 
en réalité, l’âme en changeant de demeure, perd toutes ses 
propriétés antérieures, même le souvenir, pour revêtir les 
caractères du nouveau corps qu’elle habite : en un mot, 
l’âme est entièrement subordonnée au corps, ce qui équivaut 
à la plus énorme des absurdités. Que dire, en effet, d’un prin- 
cipe qui est sans action sur sa conséquence ou même qui lui 
est subordonné? Et que deviennent les caractères essentiels 
de l’âme humaine, si transportés dans un corps de bête, ils 
ne produisent plus que des manifestations animales ? Cela 
revientà l’absurde, à l’impossible, à la négation. La métemp- 
sychose n’était donc qu’une doctrine oiseuse portant en 
cellus, Deproprielate sermonum, C. IV, 2 Cette manière de voir s’était perpétuée 
dans les premiers siècles du christianisme comme on le voit par les oeuvres de l’en- 
cyclopédiste chrétien, évéque de Séville: * Anima autem a ventis nomen accepit, eo 
« quod ventus sil : Unde et venlus av£p.6ç grece dicitur, quod ore trahentes aerem 
« vivere videamus sed apertissime falsum est, quia multo prius anima gignitur 
« quam concipi aer possit : quia jam in genitricis utero vivit. Non ergo aer anima 
« quod quidam putaverant, qui non potuerunt incorpoream ejus cogitare natu- 
« ram. » Isidore, Origines, 1. XI, c. I. — Voir ci-dessus ce qui concerne les 
Hébreux. 
« L’àme était dans le souffle et son principal siège pour l’homme était dans la 
« poitrine; l’âme s’exhalait, dans le langage des Grecs et des Romains, avec 
c le dernier soupir. » Broussais, de VIrritation et de la folie, Paris, 1839, in-8°; 
1.1, p. 130. 
« Comme on ne peut rien concevoir que sous une forme ou une image quel- 
conque, on avait assimilé l’âme à un souffle que représente encore la pronon- 
« ciation des mots psyché, spiritus, que les Grecs et les Romains lui ont donné 
* par onomatopée ainsi que la synonymie des expressions rendre l’âme, rendre 
« le dernier souffle, le dernier soupir, etc. » Demangeon, physiologie intellec- 
tuelle, Paris, 1843; p. 498. 
Ainsi, comme toutes les autres idées, celle de l’existence de l’âme a eu ses 
périodes et ses progrès. Nous sommes loin d’affirmer que l’on soit arrivé à la 
complète vérité sur ce point, et qu’il n’y ait plus aucun progrès à acccomplir. 8 
CLASSIFICATION DE L’HOMME DANS LA NATURE. 
elle-même sa réfutation. Si elle eut en son temps un si grand 
succès, si l’on trouve encore aujourd’hui tant de gens dispo- 
sés à regretter la disparition de cette chimère, c’est qu’elle 
répondait à deux des facultés les plus élevées de l’esprit hu- 
main : la merveillosité qui, nous faisant croire à l’immaté- 
riel, nous transporte au delà des espaces, et l’espérance qui 
nous entraîne au delà du temps en nous montrant l’éternité; 
sans aucun doute, ces croyances ne se sont pas perdues avec 
la métempsychose, mais depuis lors elles n’ont jamais été 
présentées d’une manière aussi naïve, aussi vulgaire, et par 
là même aussi facile à saisir pour les intelligences qui n’ont 
pas appris à s’élever au dessus des sensations habituelles de 
la vie. 
Il est passé en usage de rattacher l’apologue à la métemp- 
sychose; nous pensons que cette méthode est abusive. Rien 
ne démontre la communauté d’origine de ces deux ordres 
d’idées ; les Hébreux, qui n’ont jamais cru à la transmigra- 
tion, surtout aux époques où il n’est pas certain qu’ils aient 
clairement connu l’âme, les Hébreux ont pratiqué l’apolo- 
gue l. Mais le discours de Joathan sur le Garizim, pas plus 
que celui de Ménénius Agrippa sur le mont sacré, pas plus 
que les songes de Joseph ou de Pharaon, pas plus enfin que 
les fables d’Ésope, ne supposaient la reconnaissance de la 
métempsychose : c’étaient de simples figures de rhétorique, 
familières à tous les peuples qui commencent, pratiquées des 
anciens, des Orientaux surtout, et dans lesquelles les acteurs 
étaient souvent des êtres insensibles ou même inorganiques, 
êtres pour qui la transmigration était une impossibilité ma- 
nifeste. 
Quoiqu’il en soit, la métempsychose et l’apologue, en éta- 
blissant une confusion entre les manifestations psychiques 
1 Juges, c. ix, 8-151. CLASSIFICATION DE L’HOMME DANS LA NATURE. 
9 
des animaux et celles de l’homme; contenaient en quelque 
sorte la négation de la suprématie de notre nature. 
Hérodote est un savant, au moins autant qu’il est his- 
torien ; il cherche à se rendre compte des choses et il écrit 
pour instruire plutôt que pour émouvoir. Reproduisant les 
idées de son temps et de son pays, il blâme l’habitude qu’a- 
vaient alors «presque tous les hommes, autres que les Égyp- 
« tiens et les Grecs, de faire l’amour dans les temples, ou 
« d’y entrer sans avoir accompli leurs ablutions en se levant ; 
« estimant que les humains ne diffèrent en rien des animaux. 
« Certes, ajoute-t-il, ce raisonnement et ce qui s’en suit ne me 
« paraît guère convenable1.» Ainsi pour les Grecs du Ve siècle 
avant notre ère, l’homme était un animal, mais il était 
placé à un degré supérieur de l’échelle zoologique. 
Avec Hippocrate, nous arrivons enfin à la science basée 
sur une observation méthodique. Le père de la médecine, 
dont 1V1. Geoffroy ne parle pas, était du même sentiment 
qu’Hérodote; nous n’avons pas remarqué qu’il s’en explique 
nulle part clairement, mais il fait souvent de la physiologie 
comparée et alors il établit une complète similitude entre 
l’homme et les animaux 2 ; s’il n’énonce pas positivement la 
supériorité du premier, c’est qu’il considère ce point comme 
rentrant dans un ordre de questions dont il entend ne pas 
s’occuper. 
Aristote, s’il faut s’en rapporter au tableau de M. Geoffroy, 
aurait vu dans l’humanité « une des grandes divisions de la 
« nature non encore dénommée règne. » Voilà qui est pro- 
prement dit; mais il est difficile d’être plus inexact. D’abord, 
Aristote n’admettait aucune classification : les dénominations 
communes ou génériques qu’il empruntait au langage ordi- 
naire n’avaient pour objet que la facilité du discours et il a 
1 Hérodote, II Euterpe, 64. 
2 Hippocrate, de la Génération; — de la Nature de l’enfant. 10 
CLASSIFICATION DE L’HOMME DANS LA NATURE. 
soin de le dire. Nous croyons nous souvenir qu’à ses yeux 
l’homme n’était qu’un animal raisonnable dont il introduit 
l’histoire naturelle dans celle des animaux ; bien mieux, il le 
prend pour type complet de l’animalité, et procédant à la fa- 
çon des traités d’anatomie comparée, il met en regard les 
organes correspondants des diverses espèces. Comme l’au- 
teur s’occupe surtout des apparences extérieures, c’est à pro- 
prement parler un traité de morphologie générale des ani- 
maux *, où l’homme fournit le point central de comparaison. 
Cela ne saurait s’allier avec l’admission d’un quatrième 
règne. Mais nous avons des preuves directes de la véritable 
opinion d’Aristote; comment expliquer ce qui suit : « L’a- 
nimal est ce qui a une âme et ce qui vit, car on vit par ce 
principe 2 ; » et plus loin : « L’âme est ce par quoi nous vi- 
vons, nous sentons et nous pensons 3. » Peut-on confondre 
plus expressément l’homme et les animaux? Ajoutez à cela 
qu’Aristote procède complaisamment à la comparaison de 
l’homme et du singe et qu’il n’y trouve pas grande diffé- 
rence 4; enfin, il accordait une âme aux végétaux, celle qu’il 
appelait végétative, mais l’homme et les animaux avaient de 
déplus l’âme sensitive et intellectuelle; on peut chercher 
une autre distietion, on ne la trouvera pas. 
Quant à cette doctrine, que l’homme doit former l’une des 
grandes divisions de la nature, on l’a prêtée au philosophe 
de Stagyre, mais elle n’est certainement pas de lui. 
D’Aristote aux époques modernes, on sait ce qui s’est passé : 
l’antiquité copia volontiers le grand savant. M. Geoffroy eût 
pu cependant consacrer à Pline une mention ; peut-être a-t-il 
pensé que l’encyclopédiste latin est trop difficile à classer : 
3 Aristote, Histoire Ucs animaux. 
2 Id., de l’Ame, livre n, c n. 
3 Id., ibid. 
4 Id., Histoire des animaux, 1. ii, c. vit. CLASSIFICATION DE ÉHOMME DANS LA NATURE. 
11 
toutefois, nous savions que Pline admettait l’existence d’in- 
diens à têtes de chien et autres monstres dont la possibilité 
suppose les rapports les plus intimes de l’homme et de l’a- 
nimalité *. Il eût été également convenable de citer le nom 
de Galien qui a consacré un passage à établir les différences 
de conformation séparant l’homme du singe, et qui n’en 
était pas moins de l’opinion de ses devanciers2. 
Le moyen âge ne jurait que par Aristote qu’on appelait le 
philosophe. Toutefois, et malgré l’autorité de ce grand nom, 
on subissait l’influence des temps et des circonstances, et la 
métaphysique de saint Thomas d’Aquin était dans un état de 
progrès incontestable. A ce propos, nous sommes en droit 
d’être surpris que M. Geoffroy n’ait pas nommé l’Ange de 
l’École : la Somme thèologiqiie est un monument d’une as- 
sez grande importance, surtout à pareille époque. Il est vrai 
que M. Geoffroy y aurait trouvé la doctrine d’Aristote expo- 
sée dans un sens tout opposé à celui qu’il a cru y voir. L’af- 
firmation de l’animalité de l’homme s’y rencontre à toutes les 
pages et nulle expression n’est plus fréquente chez ce doc- 
teur que la suivante : « L’homme et les autres animaux. » 
Or, pour lui comme pour Aristote, l’animal est ce qui a une 
âme sensitive; seulement, il reconnaît la supériorité essen- 
tielle de l’âme humaine 5. 
Si M. Geoffroy oublie saint Thomas d’Aquin, en revanche 
il nous apprend que pour « Albert le Grand, Hermolaüs Bar- 
« bar'us, saint Ignace de Loyola et un grand nombre d’auteurs 
« antérieurs au XVIIIe siècle, l’humanité fut une des grandes 
k divisions de la nature. » La formule est assez vague pour 
rendre difficile une complète discussion; toutefois, nous 
1 Pline, Histoire naturelle, 1. vu. 
3 Galien, œuvres, cle l'Utilité des parties. 
3 Saint Thomas d’Aquin, Somme théologique, lre partie, questions lxxv, lxxvi 
et passim. 12 
CLASSIFICATION DE L’HOMME DANS LA NATURE. 
éprouvons quelque répugnance à nous persuader que les 
sommités scolastiques aient réussi à se dégager des lisières 
d’Aristote. Mais que dire d’un « poëme français composé 
« vers 1320 » et dans lequel l’homme est représenté comme 
formant « le quatrième règne de la nature. » On savait donc, 
en l’an de grâce 1320, qu’il y avait une nature et quelle se 
divisait en trois règnes auxquels on pouvait ajouter un qua- 
trième terme? Voilà un poëme fort savant pour l’époque, et 
nous voudrions bien qu’on nous apprît quel est ce poëme? 
Le besoin de faire à l’homme une place d’honneur, besoin 
rationnel partant d’une source très-respectable, et singulière- 
ment renforcé par les idées plus ou moins bien comprises du 
christianisme, ne devait, au fond, la meilleure part de son 
empire qu’à l’ignorance des faits positifs et à l’indifférence 
des esprits pour tout ce qui ne flattait pas des idées précon- 
çues. Aussi, les procédés du moyen âge résistèrent-ils long- 
temps aux déductions les plus rigoureuses de la science basées 
sur l’observation, et, dans un siècle qu’on a encore la fai- 
blesse de proposer comme un modèle de lumières, Descartes 
établissait une distinction essentielle entre l’homme et les 
animaux, en réduisant ceux-ci à l’état de simples machines. 
Certes, ce n’était pas là un progrès. 
Buffon n’était pas disposé à tomber dans une pareille er- 
reur-, éprouvant une horreur systématique pour toute classi- 
fication, il se contente de placer l’homme en tête des animaux, 
en faisant ressortir les rapports qui rattachent ces divers 
éléments de la nature sensible : 
« La première vérité qui sort de cet examen sérieux de la 
nature, disait-il, est une vérité peut-être humiliante pour 
l’homme; c’est qu’il doit se ranger lui-même dans la classe 
des animaux, auxquels il ressemble par tout ce qu’il a de 
matériel ; et peut-être leur instinct lui paraîtra plus sûr que 
sa raison, et leur industrie plus admirable que ses arts. Par- 
courant ensuite, successivement et par ordre, les différents CLASSIFICATION DE L’HOMME DANS LA NATURE. 
13 
objets qui composent l’univers, et se mettant à la tête de tous 
les êtres créés, il verra avec étonnement qu’on peut descen- 
dre, par des degrés presque insensibles, de la création la plus 
parfaite jusqu’à la matière la plus informe; de l’animal le 
mieux organisé jusqu’au minéral le plus brut; il reconnaîtra 
que ces nuances imperceptibles sont le grand œuvre de la 
nature; il les trouvera, ces nuances, non-seulement dans les 
grandeurs et dans les formes, mais dans les mouvements, 
dans les générations, dansles transitions de toute espèce1. » 
Bulfon, qui proclamait l’existence de l’âme, aurait dû voir 
que cet élément essentiel, en échappant à la gradation qu’il 
établissait, donnait dès l’abord un démenti à sa théorie, 
M. Geoffroy ne mentionne pas Bulfon, dont l’autorité en 
pareille matière a cependant une aussi grande valeur que 
l’opinion de Barbarus et celle de saint Ignace ; mais il 
attribue la continuation de l’antique doctrine à divers savants 
dont le passé ne l’y a certes nullement autorisé, tels que 
Bonnet, Voltaire, üaubenton, Vicq d’Azyr, Etienne Geoffroy, 
Tiedemann. Nous n’avons pas le loisir de vérifier et de dis- 
cuter les dires d’auteurs si divers, et nous reconnaissons que 
üaubenton répugnait à ranger l’homme parmi les animaux : 
pure affaire de sentiment! Mais les autres!-Eh! quoi, avec 
tout le savoir et la bonne foi qui le caractérisaient, Bonnet 
aurait admis «une quatrième classe générale,» et Voltairelui- 
même, Voltaire, cet impitoyable fustigateur de nos sottes pré- 
tentions, aurait attribué à l’homme l’honneur de former « un 
règne » à part! Sans doute, il coûtait peu à Voltaire de se 
contredire dans une foule de sujets d’une importance secon- 
daire, mais on ne saurait refuser à cet admirable représen- 
tant de l’esprit français une certaine suite dans les opinions 
qui faisaient la base de sa conduite. Or, voici ce qu’il répond 
1 Buffon, Histoire naturelle, premier discours, Manière de traiter l’histoire 
naturelle. T. Ier, p. 46. Paris, 1838, gr. in-8*. 14 
CLASSIFICATION DE L’HOMME DANS LA NATURE. 
à ceux qui demandent d’où viennent les hommes que l’on 
trouve dans les îles récemment découvertes. « Si l’on ne s’é- 
tonne pas, dit-il, qu’il y ait des mouches en Amérique, c’est 
une stupidité de s’étonner qu’il y ait des hommes1. » Et 
ailleurs : « Pourquoi trouvez-vous si étrange qu’il y ait des 
singes qui obtiennent les bonnes grâces des dames ; ils sont 
des quarts d’hommes comme je suis un quart d’Espagnol. 
— Hélas! reprit Candide, je me souviens d’avoir entendu 
dire à maître Pangloss qu’autrefois pareils accidents étaient 
arrivés, et que ces mélanges avaient produit des Egipans, des 
Faunes, des Satyres, que plusieurs grands personnages de 
l’antiquité en avaient vu; mais je prenais cela pour des fa- 
bles. — Vous devez être convaincu à présent, dit Cacambo, 
que c’est une vérité, etc. 2. » 
Evidemment, pour Voltaire, l’homme n’est qu’un animal 
raisonnable tout au plus, et comme l’auteur admet l’indé- 
pendance des races, et par suite la pluralité des espèces, l’hu- 
manité n’est donc pour lui qu’un genre, en un mot, une di- 
vision du règne animal. Chacun sait si Voltaire détestait le 
moyen âge, et tout ce qu’il a fait à tort et à travers pour en 
détruire l’esprit ; s’il vivait encore, ce n’est pas impunément 
que M. Geoffroy l’aurait placé à côté du fondateur de la 
Compagnie de Jésus. Mais Voltaire n’est plus et le moyen 
âge n’est pas toutà fait mort. J.-J. Rousseau professait aussi 
la même doctrine, qui ne dépare nullement la collection de 
ses paradoxes 5. 
Enfin, nous ne pouvons nous dispenser de faire observer 
à M. Geoffroy, qui connaît si bien les œuvres de son père, 
que la théorie qui a fait la renommée de ce dernier ne s’ac- 
‘ Voltaire, Essai sur les mœurs, t. III, p. 290. Mél. de lit., t. II, p. 299. 
2 Voltaire, Candide ou l'optimisme, ch. xv, 1757, sous le pseudonyme du doc- 
teur Ralph. 
* J.-J, Rousseau, Discours sur l'inégalité des conditions. CLASSIFICATION DE L’HOMME DANS LA NATURE. 
15 
corde guère avec l’idée d’un règne à part pour l’humanité. 
C’est à Linnée que commence la science, telle que les 
modernes la comprennent. Ce grand homme ne se borne pas 
à observer et à comparer les faits, il leur applique une classi- 
fication quelquefois bizarre, mais toujours dictée par une vue 
méthodique, et il crée ainsi la base de la nouvelle philoso- 
phie. Quant à l’humanité, il voit certainement le but ; mais 
entraîné par sa pensée, il le dépasse et il atteint du premier 
bond la limite extrême 5 il crée ainsi un genre homo, dans 
lequel notre homme, homo sapiens, ne constitue, dit M. Geof- 
froy, «qu’une espèce. » M. Geoffroy est vraiment trop mo- 
déré; c’est une variété qu’il faut lire, et son tableau même 
l'indique, puisque le gibbon y est placé à côté de l’homme. 
L’homme, disons-nous, né constitue qu’une simple variété, 
ce qui, en bonne logique naturelle, équivaut à énoncer que 
sa constitution caractéristique est le résultat d’un accident. 
Linnée composait le règne animal de six classes, dont la pre- 
mière était celle des quadrupèdes, dans laquelle se trouvait 
en tête l’ordre des anthropomorphes. Celui-ci, outre le lézard 
et le paresseux, contenait le genre homo, qui se divisait en 
deux espèces, savoir : 1° homo sapiens, qui est notre homme 
raisonnable; 2° Simia troglodytes, c’est-à-dire l’orang-ou- 
tang. L’espèce homo sapiens comprend l’homme proprement 
dit, et Y homo lar ou gibbon *. Pour Linnée, la transition de 
l’une à l’autre variété est toute simple, car il admet l’exis- 
tence d’hommes sauvages, solitaires, ne sachant, pour tout 
langage, que mugir ou hurler et marchant à quatre pattes, 
homo férus te trapus. Les Albinos sont des hommes nocturnes, 
et il n’est pas jusqu’aux monstruosités les plus accidentelles 
qui ne deviennent des types dans un système aussi exagéré 
de classification. 
Avec de pareilles vues, l’homme exclusivement circonscrit 
1 Linnée, Système de la nature, I. 16 
CLASSIFICATION DE L’HOMME DANS LA NATURE. 
dans l’animalité n’a pas même toujours la supériorité de 
l’intelligence: son rôle de dominateur dans le monde, ses 
progrès constants, en présence de la sujétion et de l’immobi- 
lité du règne animal, restent sans explication, et toute logi- 
que basée sur l’observation exacte des faits est bouleversée. 
« Je suis toujours surpris, dit à ce sujet Daubenton, de trouver 
l’homme dans le premier genre immédiatement au-dessous 
de la dénomination générale de quadrupèdes qui fait le titre 
de la classe : l’étrange place pour l’homme ! quelle fausse 
méthode met l’homme au rang des bêtes à quatre pieds 1 ! » 
Mais Linnée n’était pas très-ferme dans ses classifications; 
il se réservait la faculté de modifier incessamment un sys- 
tème à peine ébauché, et certes les difficultés de tout commen- 
cement rendent bien excusables les tâtonnements de ce 
grand savant. Plus tard, il fit de l’humanité, non plus une 
variété ni une espèce, mais un genre de l’ordre des primates, 
et il fut suivi dans cette voie par Erxleben, Gmelin et Fischer, 
que cite M. Geoffroy. D’aucuns 2 diront qu’il n’y point là un 
grand pas de fait, puisque, d’après une doctrine récemment 
formulée, le genre suppose la fécondité restreinte, c’est-à-dire 
la possibilité de produire des mulets par l’accouplement d’es- 
pèces du même genre. Mais, sans recourir à une théorie dont 
l’opportunité est loin d’être démontrée, nous ferons remar- 
quer que les caractères, soit physiques, soit intellectuels, 
qui distinguent l’homme des animaux les plus voisins, des 
singes, sont beaucoup trop considérables pour ne constituer 
qu’un genre et qu’une famille, comme Font proposé Godman, 
Ch. Bonaparte et jadis M. Geoffroy lui-même, assez modeste 
pour ne pas se nommer, ou bien qu’une tribu, comme le vou- 
1 Daubenton, Exposition des méthodes, en tête de l’Histoire des animaux de 
Buffon. 
2 M. de Quatrefages, De l’unité de l’espèce humaine Revue des Beux-Mondes, 
IV janvier 1861. CLASSIFICATION DE L’HOMME DANS LA NATURE. 
17 
lait dix ans plus tard le même Ch. Bonaparte, ou enfin qu’un 
sous-ordre, terme vague et anormal employé par Dugés. 
Ici M. Geoffroy commet encore un oubli : Virey ne saurait 
être passé sous silence, lorsqu’on énumère les historiens de 
l’humanité : ce savant alliait aux tendances les plus droites 
les préoccupations d’une autre époque, et ses variations 
mêmes sont un enseignement. A son début, il énonce que 
« l’homme tient d’une manière plus ou moins éloignée, 
suivant ses races diverses, à l’ordre classique des singes sans 
queue, sans appartenir néanmoins en aucune sorte au même 
genre1; » et cependant son opinion n’est pas très-bien as- 
sise, car plus loin, il propose le croisement de l’homme et 
du singe : « Il me paraît, dit-il, que le hottentot, le quimos 
à long bras comme le singe gibbon, étant plus rapprochés 
des animaux par leur forme, y seraient bien plus propres que 
les autres races humaines 2. » Plus tard, Virey modifia ces 
idées, dans le sens de la doctrine dominante 5. 
Blumenbach, qui fut un habile anatomiste, en même temps 
qu’un fervent défenseur de l’unité de l’espèce, pensa conci- 
lier ces deux tendances de son esprit, en faisant de l’homme 
un ordre distinct qu’il nomma d’abord inermis et puis bi- 
mane 4. Ce système, adopté par Cuvier et son école, a pré- 
valu dans l’enseignement où il règne sans objection. Et à ce 
sujet, qu’on nous permette de faire observer cette tendance 
constante de la science à mettre d’abord l’homme plus bas 
pour l’élever ensuite dans l’échelle animale : Linnée, Virey, 
Ch. Bonaparte, Bory Saint-Vincent5, M. Geoffroy n’y ont pas 
échappé. 
1 Virey, Histoire naturelle du genre humain-, Paris, an IX, 2 vol. in-8° fig., 1.1, 
p. 90. — 2 Le même, ibid. p. 413 et suiv. 
J Le même, ibid. 2e édition, Paris, 1824-1825, 3 vol. in-8° fig. col. 
* Bluraenbach, Degeneriskumani varietate naturâ. Gcetting. 1775,1795,in-8°, fig« 
5 Bory admettait que l’orang-outang était du même genre que l’homme et plus 
près de ce dernier qne des singes (l’Homme, homo, Paris, 1827, 2e édit., 2 vol. 
in-12), mais, vers la fin de sa vie, il reconnaissait l’inanité de sa théorie. 18 
CLASSIFICATION DE L’HOMME DANS LA NATURE. 
En l’état actuel de la philosophie qui préside aux travaux 
d’histoire naturelle, la classification de Cuvier est inattaqua- 
ble ; et tant qu’on s’en tiendra à la comparaison de ceux des 
organes physiques des individus qui servent à la locomotion 
et à la nutrition, il est clair que l’homme ne pourra être placé 
qu’immédiatement avant l’ordre des singes. 
Il en serait différemment si l’on faisait entrer en ligne de 
compte les caractères bien plus importants que fournissent 
la composition du cerveau et les fonctions du système ner- 
veux. Ce n’est qu’en franchissant ce grand pas qu’on se trou- 
vera dans la voie de la vérité : en effet, les organes de nutri- 
tion et de locomotion ne constituent que des caractères se- 
condaires, car eux-mêmes dépendent du système nerveux; 
ce dernitr possède, en outre, des fonctions qui lui sont pro- 
pres et qu’il est d’autant moins permis de négliger, qu’elles 
se rattachent aux rapports les plus élevés dont nous puis- 
sions nous faire une idée, aux fonctions intellectuelles. 
Répétons-le donc, il est nécessaire qu’on prenne un nou- 
veau point de départ en histoire naturelle, si l’on veut entrer 
dans la bonne voie; mais on n’aura pas atteint la vérité 
même qui repose sur des considérations encore plus larges; 
indiquons-les en deux mots. Le système nerveux est lui- 
même subordonné aune puissance immatérielle ou du moins 
insaisissable que les philosophes et Bichat nomment vie lors- 
qu’il s’agit de fonctions involontaires, et volonté lorsqu’elle 
s’applique à des actes sur lesquels peut s’exercer notre li- 
berté. Pour nous, le mot âme comprend l’un et l’autre aspect 
de cette double puissance, car nous ne séparons pas l’âms 
d’avec la vie : la première est le principe moteur, la seconde 
est l’effet produit. Mais comme il y a des esprits que le mot 
âme effarouche, nous dirons Y intelligence, ce qui est la même 
chose quant aux effets produits, puisque l’intelligence sup- 
pose la vie. Donc l’intelligence et la vie président aux fonc- 
tions du système nerveux, depuis le moindre mouvement du CLASSIFICATION DE L’HOMME DANS LA NATURE. 
19 
cœur jusqu’aux manifestations les plus délicates de la pen- 
sée. C’est là qu’est le point originel de toute la nature sen- 
sible, là aussi qu’en doit être placée la classification ; alors le 
règne animal sera distingué du végétal par un caractère vrai- 
ment bien tranché. 
Ceci n’est point un paradoxe, et l’idée en existe en germe 
dans d’autres travaux; des savants ont remarqué déjà que 
les mœurs des animaux sont des données bien autrement fé- 
condes que l’inspection d’organes quelquefois modifiables, 
trop souvent trompeurs. 
Si le développement progressif des connaissances humai- 
nes augmente chaque jour le nombre des divisions des ob- 
jets de la nature, les progrès de la science raisonnée tendent 
à le réduire. Le plus savant des ornithologistes a déjà fait 
disparaître du catalogue plusieurs espèces de la classe dont 
il prépare l’histoire générale, et il espère ne pas s’arrêter en 
si bonne voie1. D un autre côté, des expériences faites au 
Jardin des Plantes démontrent que de prétendues espèces 
végétales sont susceptibles de se fondre ou d’apparaître 
spontanément2. Que conclure de tout cela? C’est qu’il ne 
faut pas accorder une confiance absolue aux caractères soi- 
disant spécifiques. Un jour viendra où l’on reconnaîtra que 
chaque être de la nature ne vaut que par son principe, que le 
principe détermine la fin, que la fin suppose les mœurs, que 
les mœurs nécessitent les combinaisons d’organes, sans que 
l’on puisse toutefois, par voie de réciprocité, trouver dans les 
organes la manifestation complète du principe, car une par- 
tie de ce dernier échappe à la matière, et cette partie est 
d’autant plus importante qu’il s’agit d’une organisation plus 
élevée. A mesure que l’on monte l’échelle organique, on 
voit le principe agir plus intimement sur la matière, tout en 
se réservant davantage, et il n’en saurait être différemment 
1 M. Jules Vénaux, qui est en même temps le plus ancien des voyageurs con- 
temporains. 
aM. de Quatrefages, ouv. cité. 20 
CLASSIFICATION DE L’HOMME DANS LA NATURE. 
pour le maintien de la juste pondération qui doit exister en- 
tre ce qui est corps et ce qui est intelligence. 
N’exagérons donc pas la valeur des méthodes, mais sa- 
chons y reconnaître aussi des procédés plus ou moins utiles. 
En repoussant toute classification, sous prétexte que la na- 
ture ne produit que des espèces, Bufïbn outrait son système. 
Aristote, au contraire, était dans le vrai : sans attacher au- 
cune importance aux prétendus rapports des divers êtres de 
la nature, et sans s’astreindre à un ordre absolu, il admettait 
la classification comme moyen commode à l’usage du vul- 
gaire. A la bonne heure ! 
En dehors des résultats immédiats de l’observation, tous 
les systèmes qu’on a proposés, tant dans les sciences natu- 
relles que pour celles qui relèvent de l’histoire, sont de sim- 
ples fruits de l’imagination, des résultats du besoin qu’é- 
prouve l’homme de symétriser ses connaissances. En effet, 
à peine a-t-il réuni quelques matériaux qu’il se compose un 
édifice, et comme le paysan de Molière, il fait tout à l’entour 
son grand fossé bourbeux ; mais les matériaux s’accumulent, 
et le fossé se trouvant comblé, on le porte un peu plus loin 
et ainsi de suite à perpétuité: la philosophie n’a pas d’autre 
besogne. Le commun défaut de tous ces systèmes est l’étroi- 
tesse des vues, et l’on dirait que leurs auteurs ont hâte de 
fermer leur porte avant qu’il ne soit entré dans leur officine 
trop d’éléments dont ils ne sauraient que faire. Pour l’ethno- 
graphie notamment, la plupart des savants ne veulent pas 
sortir d’une spécialité favorite ; l’un propose l’histoire des 
races, l’autre les recherches anatomiques, un troisième la 
linguistique, et chacun se claquemure dans son petit fort. 
Ce n’est pas ainsi qu’on atteindra la vérité ! 
La nature est à la fois simple et complexe : simple dans 
ses voies, complexe dans ses effets ; chacun des corps exis- 
tants agit sur tous les autres et en éprouve à son tour l’in- 
fluence ; l’on ne saurait citer un seul résultat qui soit telle- 
ment immuable qu’on ne le modifiât en changeant les cir- CLASSIFICATION DE L’HOMME DANS LA NATURE. 
21 
constances dans lesquelles il se produit. Les êtres divers, 
leurs actes et les phénomènes qui en sont la conséquence, 
forment ainsi, non pas seulement une chaîne unique comme 
s’était plu à l’imaginer la simplicité des premiers savants, 
mais des milliers de chaînes dont l’attache extérieure 
est dans la molécule impalpable aussi bien que dans les 
masses les plus énormes, dans les corps les plus simples 
comme dans les combinaisons qui peuvent en résulter, dans 
tous les faits que comprennent et le temps et l’espace, et la 
matière et l’esprit, et dont le centre est en Dieu, créateur et 
conservateur de toutes choses. 
C'est donc bien gratuitement que l’on aurait la prétention 
de comprendre quoi que ce soit en ce monde, et l’homme 
moins que tout le reste, si on ne l’a mis en regard de tous 
les êtres avec lesquels il peut avoir des rapports. Nous ne 
proférons point des paroles de découragement : l’homme sait 
qu’il n’atteindra jamais la science absolue ; mais il sait aussi 
qu’il a rempli sa tâche si, dans les limites de sa puissance 
relative, il a mis en œuvre tous les matériaux situés à sa 
portée : la logique éternelle ne demande pas autre chose, 
mais elle exige cela. Employons donc toutes nos forces au 
progrès de l’idée, mais prenons garde que des affirmations 
prématurées et basées sur des éléments incomplets n’usur- 
pent la place qui doit être réservée à la manifestation de la 
seule vérité. 
De ce qui précédé, que faut-il conclure ? Au physique, nous 
connaissons assez l’homme et les animaux pour constater 
qu’entre le premier et les seconds il existe des analogies in- 
contestables de conformation et de fonctions. L’homme ne 
saurait donc échapper au règne animal, cette grande di- 
vision étant admise. D’un autre côté, nous ne pouvons dou- 
ter que l’homme ne soit doué de caractères propres, qui ne 
permettent pas de le confondre avec l’animalité ; mais ici les 
termes de classification nous font défaut, parce que l’intelli- 22 
CLASSIFICATION DE L’HOMME DANS LA NATURE. 
gence n’a jamais été prise pour base d’une classification de 
la nature sensible. En présence de cette difficulté, une seule 
solution est possible, provisoirement du moins : laissons 
l’homme à la tête du règne animal, mais n’allons pas l’y en- 
claver dans les liens d’une oiseuse classification. C’est là qu’est 
la vérité : car enfin, si l’homme se voit obligé d’avouer qu’ac- 
tuellement et par son être matériel, il appartient à la terre, 
sa pensée l’en arrache aussitôt, et, le transportant à travers 
les espaces sur les ailes de l’espérance, elle lui montre, dans 
les champs sans bornes de l’infini, l’accomplissement de ses 
immortelles destinées. 
II 
Dans la première partie, à laquelle nous avions pensé bor- 
ner notreétude1, la critique du tableau de M. Geoffroy Saint- 
Hilaire nous a conduit à exposer l’histoire complète des 
progrès de l’esprit humain, à travers l’importante question 
qui a pour objet l’appréciation du rang que l’homme doit 
occuper dans une classification méthodique de la nature. 
Pendant les périodes de l’antiquité sacrée et profane, anté- 
rieures aux époques scientifiques, nous l’avons vu entraîné 
par les impulsions du sentiment, et jugeant de lui-même 
suivant les impressions passagères du moment. Les savants 
qui ont précédé Linnée nous ont apparu dominés d’un côté 
par l’intuition aveugle de l’homme*, de l’autre, ramenés par 
l’observation de son animalité ; toujours évitant de vider une 
question aussi ardue. Arrivés enfin à l’heure de l’étude mé- 
thodique, nous avons surpris la science, atteignant du premier 
élan les extrêmes limites de l’observation positive et maté- 
rielle, faisant à notre nature une place modeste d’où elle 
s’élève graduellement en proportion des progrès de l’esprit 
humain. Trouvant enfin, dans les idées de Blumenbachet de 
1 Voyez Revue orientale et américaine, 1861, t. VI, p. 167. CLASSIFICATION DE L’HOMME DANS LA NATUKE. 
23 
Cuvier, une vérité relative, nous avons constaté qu’en l’état 
actuel de la science, l’homme est bien classé : règne animal, 
classe des mammifères, ordre des bimanes; mais, en même 
temps, nous avons exprimé l’opinion que la méthode tout 
entière de classification naturelle pèche par la base en ce 
qu’elle prend pour éléments les effets, au lieu d’examiner le 
principe; nous reviendrons sur cet objet considérable. 
Est-ce à dire qu’il fallait suivre la voie des savants qui, 
allant plus loin que Blumenbach et Cuvier, ne veulent plus 
laisser à l’homme la place que ces grands esprits lui ont as- 
signée en tête de la classe des mammifères, ordre des bi- 
manes? Telle n’est pas notre intention. Les savants dont 
nous parlons1 admettent en général la classification ac- 
tuellement reçue en histoire naturelle, ou du moins ils ne la 
contestent pas ; et cependant ils s’en éloignent en ce qui con- 
cerne l’homme. Nous, au contraire, nous contestons le prin- 
cipe; mais provisoirement nous ne sortons pas de cette clas- 
sification, parce qu'elle est la meilleure qui ait été proposée, 
et que nous nous tenons au bien en attendant un mieux que 
nous appelons, du reste, de tous nos vœux. Il est indispen- 
sable d’élucider cette thèse qui, à défaut d’autre mérite, 
aura celui de la nouveauté. 
Il est, nous le répétons, des savants qui, ne jugeant pas 
digne de l’homme la place qu’on lui assigne en tête de la 
classe des mammifères, ordre des bimanes, prétendent 
l’élever à un degré supérieur. Les uns en font une classe 
distincte de celle des mammifères, aussi bien que celle des 
oiseaux ou des reptiles; telles furent les idées de Zeuker et 
Carus2, cités par M. Geoffroy ; toutefois, il est bon de remar- 
quer que le premier de ces écrivains, saisi sans doute d’un 
scrupule facile à comprendre, proposa ensuite de taire de 
1 Spécialement M. le docteur Lunel, notre collègue à la Société des sciences 
industrielles. — 2 Carus, Traité élément, d'anat. comparée, trad. Paris, 1835. 24 
CLASSIFICATION DE L’HOMME DANS LA NATURE. 
l’homme un embranchement, terme très-anormal mais non 
moins commode en ce qu’il permet de satisfaire et ceux qui 
s’obstinent à voir en nous des mammifères et ceux qui, en 
sens contraire, prétendent nous éloigner autant que possible 
de l’animalité. 
On ne s’en est point tenu là : il fallait arriver à extraire 
l’homme du règne animal ; pour cela, on fait des bimanes 
une division isolée, après quoi on est obligé de s’arrêter, à 
moins de vouloir se placer complètement en dehors de la 
nature; on a exécuté ce grand pas, en proposant un qua- 
trième règne, et on lui assigne différents noms, dont nous 
passerons la revue. 
A ce propos, signalons un autre vice de la méthode de 
classification naturelle ; admettant le principe des sciences 
exactes qui veut que l’on procède du simple au composé, les 
naturalistes ont ordonné comme il suit les grandes divisions 
de la nature : règne minéral, règne végétal, règne animal. 
Le minéral existe ; le végétal existe et vit ; l’animal existe, il 
vit, il sent : voilà bien une progression ascendante. Mais 
examinez la classification du règne animal et vous trouverez 
un procédé inverse. On y commence par l’homme ou par le 
singe, on finit par les polypes ; c’est une progression descen- 
dante. En présence de cette anomalie de la méthode, les 
créateurs de la grande catégorie qu’il s’agit d’établir en fa- 
veur de l’homme sont certes fort embarrassés de nous dire 
si le règne en question sera le premier ou le quatrième de la 
nature. Car, si c’est le premier, l’homme se trouve placé à 
côté des minéraux; si c’est le quatrième, nous arrivons après 
les polypes; dans aucun cas, nous n’occupons une place rai- 
sonnable ; mais ceci n’est qu’un mince détail. 
L’idée d’un quatrième règne n’est pas aussi ancienne que 
que M. Geoffroy l’a bien voulu dire, nous en avons donné 
deux raisons. La première, c’est que l’homme, queson instinct 
ne trompe point, lorsqu’il s’agit de juger des choses d’une CLASSIFICATION DE L’HOMME DANS LA NATURE. 
25 
manière vague et générale, n’a jamais sérieusement songé à 
nier son animalité, quoiqu’il ait paru quelquefois mettre en 
oubli ce caractère de son organisation ; la seconde, c’est que 
la division en règnes était inconnue de l’antiquité et du moyen 
âge *, et nous entendons qu’on nous dit que ce terme appar- 
tiendrait à Redi, auteur du dix-septième siècle. Passons donc, 
sans nous y arrêter, sur les indications de M. Geoffroy, dis- 
cutées dans le précédent travail et arrivons à des assertions 
plus positives. Or, voici les systèmes que le tableau nous pré- 
sente : 
« Règne moral, Barbançois, 1816 ; 
« Régne hominal, Fabre d’Olivet, 1822 et plusieurs autres 
« auteurs récents ; 
« Règne humain, Nées d’Esenbeeck, 1820; Runoe, 182â 
« et autres auteurs allemands ; MM. Serres, Hollard, Longet, 
a J. Reynaud, Lordat, Moquin-Tandon, etc. ; 
« Règne social, l’abbé Maupied, 1836. » 
Aux yeux des naturalistes et de tous ceux qui emploient 
le mot règne, ce terme signifie : « division primordiale des 
« objets de la nature matérielle d’après les caractères physi- 
« ques. » Ainsi, dans le langage actuel, les expressions règne 
moral, règne social, sont des contre-sens, puisqu’elles 
ne reposent pas sur des caractères physiques. Faut-il du 
moins admettre un règne humain ou hominal? Voilà la ques- 
tion. 
On s’étonnera peut-être qu’ayant à décider quelle doit 
être, dans la classification de la nature, la place de l’homme, 
1 Les anciens distinguaient bien les minéraux des végétaux, et ceux-ci des ani- 
maux, au nombre desquels ils plaçaient l’homme ; mais ils n’en avaient pas fait 
l’objet d’une division en règnes. Quant aux minéraux, il semble qu’ils y voyaient 
surtout la matière des éléments, et ces derniers composaient le monde ou les 
mondes auxquels ils attribuaient une âme. Voir Maerobe, Dissertation sur le 
songe de Scipion, liv. I, c. xiv. Nous avons vu plus haut que Pythagore et Aris- 
tote donnent une âme aux végétaux; ainsi l’âme était partout. ? 26 
CLASSIFICATION DE L’HOMME DANS LA NATURE. 
nous n’ayons pas commencé par donner la classification de 
ce dernier : la faute en est au procédé que les circonstances 
nous ont imposé; faisant un travail historique et critique et 
non un traité didactique, nous émettons nos idées selon l’occa- 
sion. Mais, maintenant il s’agitd’établirune doctrine, du moins 
une manière de voir, et comment classer l’homme, si on ne 
l’a nettement défini? Eh bien, la difficulté n’a pas arrêté les 
inventeurs du quatrième règne ; que l’on nous permette donc 
de régler d’abord nos comptes avec eux-, cette étude, ajoutant 
quelques connaissances de plus à celles que nous possédons 
sur l’homme, préparera peut-être la conclusion à laquelle 
nous comptons arriver. 
Les motifs pour lesquels on a voulu extraire l’homme du 
règne animal sont tirés, les uns de sa nature intellectuelle et 
morale, les autres de ses caractères physiques. 
Si l’on se base sur l’essence intellectuelle et morale, on in- 
troduit dans la classification naturelle un élément qui n’y a 
pas figuré jusqu’à ce jour ; on renverse toutes les bases ad- 
mises, et il n’y a plus qu’à reprendre d’un bout à l’autre la 
nomenclature tout entière. Si c’est là que l’on veut arriver, 
il faut le dire ; nous ne prétendons pas y mettre obstacle, et 
nous avons proclamé la nécessité de cette révolution scien- 
tifique. Seulement, il semble que le moment n’en est pas 
venu, et qu'il ne viendra pas avant le jour où l’on se sera 
bien rendu compte de la différence qui sépare l’intelligence 
de l’homme de celle des animaux. Pour obtenir ce résultat, 
il faut envoyer la métaphysique de Descartes rejoindre la 
physique de ce grand géomètre, et reléguer la psychologie 
traditionnelle dans la tombe où repose la trop fameuse théorie 
des tourbillons; il faut étudier la physiologie du cerveau et 
de tout le système nerveux, dans ses rapports avec les ma- 
nifestations de l’intelligence, comparer les travaux des phré- 
nologistes avec ceux des philosophes de l’école écossaise ; et 
l’on doit y procéder, non pas sous l’empire des préjugés car- CLASSIFICATION DE L’HOMME DANS LA NATURE. 
27 
tésiens qui ont ont obscurci le jugement de M. Ad. Garnier S 
non pas sous l’impulsion des préoccupations académiques et 
personnelles qui ont jeté M. Flourens dans un inextricable 
tissu de contradictions 2 ; mais avec ce courage, cette bonne 
foi, ce désintéressement qui seuls conduisent à la vérité et au 
progrès. En agissant ainsi, l’on fera certainement avancer la 
science : peut-être quelques réputations officielles y perdront- 
elles une partie de l’éclat fantasmagorique dont elles sont 
entourées; mais l’inconvénient n’est pas très-grave, à nos 
yeux du moins ; on y- viendra tôt ou tard, et M. Flourens qui 
a déjà fait amende honorable à Gall, en le proclamant le plus 
grand des physiologistes5, M. Flourens aura le temps, nous 
l’espérons, de reconnaître dans Spurzheim le véritable fon- 
dateur de la philosophie de l’avenir. 
Et qu’on ne nous oppose point l’objection sonore du maté- 
rialisme: nous repoussons de toutes nos forces un reproche 
banal, inventé par l’ignorance, soutenu par l’esprit de parti, 
et, d'ailleurs, mille fois réfuté. La phrénologie a eu des ma- 
térialistes : mais elle ne les a pas produits, ils lui sont venus 
d’autre part, et elle les condamne ; la philosophie et la théo- 
logie n’en ont-elles pas aussi? et, parce qu’il a existé des 
hérétiques, faut-il repousser toute religion? parce qu’on 
peut abuser d’une doctrine, faut-il la condamner? Mais alors, 
autant nous ensevelir dans le silence de la tombe, ou dans la 
seule recherche des jouissances matérielles ; autant renoncer 
à connaître F électricité, parce qu’elle ne laisse plus reposer 
la foudre dans les mains de Jéhovah ; autant brûler tous les 
livres de sciences physiques et naturelles qui éclairent l’in- 
tervention divine dans les choses de ce monde! Bien loin de 
4 M. Ad. Garnier, La psychologie et la phrénologie comparées. Paris, 1836, 
in-8°. 
2 M. Flourens, Examen de la phrénologie. Paris, 1842, in-12. Comparer avec 
ses divers ouvrages. 
3 M. Flourens, De la vie et de l’intelligence, etc. Paris, 1859, 2e éd., in-12. 28 
CLASSIFICATION DE L’HOMME DANS LA NATURE. 
là ; chacun des pas que nous faisons dans la connaissance de 
la matière prépare une conquête nouvelle dans le monde de 
l’intelligence ; il y a plus : c’est par la matière seule que nous 
pouvons nous élever jusqu’à ce qui est esprit, car l’esprit en 
lui-même est insaisissable *, et des hypothèses saugrenues 
sont inhabiles à l’atteindre. En veut-on un exemple? Une 
page de Linnée vaut plus que tous les traités passés, présents 
et futurs de métaphysique, et comme l’intelligence humaine 
ne parla jamais unlangage plus admirable, nous allons le citer : 
«Je me suis éveillé et j’ai cru voir passer 2 l’Être éter- 
nel, immense, tout-puissant, connaissant tout. J’ai osé 
suivre ses traces en contemplant ses ouvrages; même 
dans les plus petits, quelle énergie! quelle sagesse ! quelle 
étonnante perfection ! J’ai vu les animaux reposant sur les 
végétaux, les végétaux sur les minéraux ; que la terre est en- 
traînée autour du soleil par un mouvement immuable; qu’elle 
en puise la vie; que le soleil, roulant sur son axe, entraîne 
dans sa sphère d’activité toutes les planètes. J’ai osé méditer 
le système du monde, suivre par la pensée la série des soleils 
innombrables suspendus dans le vide et soumis à des lois 
éternelles que leur a imprimées le premier moteur, l’Être 
des êtres, la cause primordiale de tous les effets, celui qui 
régit, anime, conserve son grand œuvre, le maître et le 
grand artiste du monde. Si vous l’appelez destin, fatalité, 
vous n’errerez point : c’est lui qui soutient tout. Si vous l’ap- 
pelez nature, vous n’errerez point : tout est né de lui seul. Si 
vous l’appelez Providence, vous parlerez avec justesse : c’est 
par son conseil que le monde est régi ; il est tout sens, tout 
1 Tangere enira et tangi nisi corpus sit nulla potest res. Lucrèce, De rerum 
natura, 1. I, v. 305. 
1 Dieu ne peut passer, puisque l’espace et tout est en lui; Linnée le dit pius 
bas. Passer est ici une figure intempestive de réthorique. La plus belle des pages 
porte une tache dès sa premère ligne, c’est le sceau de l’humanité. classification de l’homme dans la nature. 
29 
œil, tout âme, le tout est en lui. A peine l’esprit humain peut 
entrevoir ses surfaces. Nous pouvons écrire que cet être qui 
meut, agite et pénètre la matière, est éternel, immense, 
qu’il n’a été ni créé ni engendré. C’est celui sans lequel rien 
n’existe, qui atout coordonné; qui, en se couvrant d’un voile 
impénétrable, nous éblouit cependant par les actes de sa 
puissance. On ne peut l’entrevoir par la pensée; les sens n’ont, 
aucune prise sur son essence, mais l’esprit peut connaître 
ses attributs en contemplant ses ouvrages *. » 
Avec le temps,, et grâce à l’impulsion de plus en plus ra- 
pide que reçoivent toutes les sciences, on finira par connaî- 
tre l’esprit, du moins dans une certaine mesure : on l’étudiera 
partout où il peut être saisi : en Dieu et hors de Dieu, dans 
l’intelligence de l’homme et dans celle des animaux, et alors 
on possédera les éléments de la nouvelle classification dont 
nous parlions dans la première partie de ce travail ; mais on 
n’en est pas à ce point, et vouloir classer l’homme d’après 
son intelligence, tandis que les animaux continueraient à être 
jugés d’après les seuls caractères physiques, c’est tout sim- 
plement briser la nomenclature ; créer un règne moral ou 
social, ce n’est pas donner à la classification une tête nou 
velle, c’est la décapiter pour lui imposer un membre d’em- 
prunt, une tête postiche, qui ne tient plus au corps que par 
des liens artificiels ; ce n’est point la vie et la vérité, c’est 
l’erreur, c’est la mort. 
D’autres savants prétendent trouver dans les phénomènes 
physiques les éléments de la distinction du quatrième rè- 
gne de la nature. L’homme, disent-ils, a des caractères 
spécifiques qui le séparent nettement des animaux ; voici les 
principaux. 
Stature verticale ; l’homme est le seul être animé qui se 
1 Linnée, Système de la nature, 1.1, Imperium naturoe. 30 
CLASSIFICATION DE L’HOMME DANS LA NATURE. 
tienne debout, et cette faculté est due à la position horizon- 
tale du trou occipital sur l’extrémité supérieure de l’atlas, 
ainsi qu’à la disposition générale du corps et des membres. 
Distinction des pieds et des mains: l’homme seul est bi- 
mane et bipède ; seul, il a de véritables mains avec un pouce 
libre ; au contraire le singe, dit Virey, est quadrumane ou 
plutôt pédimane *, c’est-à-dire qu’il a quatre organes qui ne 
sont ni des mains, ni des pieds, et il en est de même des 
autres animaux ; 
Conformation de la tête: le cerveau est plus volumi- 
neux, et il en résulte que le crâne est plus considérable que 
les os de la face ; chez les animaux, c’est le contraire qui se 
produit ; 
On cite encore : la force des muscles jumeaux et soléaires 
dans les membres inférieurs; les fesses proéminentes; — di- 
verses particularités dans les portions molles du pelvis ; 
— absence de plusieurs parties dont les autres mammifères 
sont pourvus, tels que le ligament cervical, le muscle bul- 
beux de l’œil, la membrane clignotante, les os interpariétal 
et intermaxillaire ; — la position perpendiculaire du cœur, 
— la faiblesse du système nerveux relativement au cerveau; 
la lenteur de l’accroissement, etc., etc. 
Eh bien, à examiner en bloc cette récapitulation, quelle 
est la première impression qui en sort? C’est qu’il s’agit 
exclusivement de questions anatomiques et physiologiques, 
c’est-à-dire de construction animale et de fonctions ani- 
males ; et vous voulez extraire l’homme du règne animal ! Si 
jamais vous y parvenez, ce ne sera certes poipt en vous ba- 
sant sur de pareils caractères, légères exceptions qui prou- 
vent la règle. Voyez le squelette ; c’est presque celui du 
singe ou de l’ours ; si vous introduisez la distance d’un règne 
1 Virey, Histoire naturelle du genre humain, t. I, p. 122, CLASSIFICATION DE L’HOMME DANS LA NATURE. 
31 
entre ces animaux et l’homme, que mettrez-vous donc entre 
le chimpanzé et la limace ? M. Serres voit clans la rectitude 
« le symbole physique du genre humain : » c’est physiologique 
qu’il eût fallu dire ; l’homme tient à la nature par bien d’au- 
tres côtés ! Mais que penser d’une théorie qui se cantonne 
dans un caractère secondaire, en négligeant tous les autres? 
D’ailleurs, si la direction différente du trou occipital est un 
point si important, que devra-t-on dire de l’absence de ce 
trou et de celle des vertèbres et du crâne, et de celle de 
tout es quelconque, de toute charpente, de toute combinai- 
son fonctionnelle saisissable à l’observation ? 
Or le cas existe ; il est connu. On invoque des caractères 
reposant sur des différences de conformations dans les os, 
les muscles, les vaisseaux, les nerfs, les viscères ; mais est- 
ce qu’en comparant entre eux les divers animaux, on ne 
trouve pas des distinctions mille fois plus tranchées ? On 
objecte des différences, et que dira-t-on de l’absence com- 
plète des organes? Descendez l’échelle d’organisation et 
vous voyez disparaître successivement chacune de ces par- 
ties ; il y a des animaux qui n’ont ni os, ni muscles, ni vais- 
seaux, ni nerfs, ni viscères ; il en est chez lesquels on trouve 
à peine quelque chose d’équivalent ; mais, dans tous les cas, 
ces caractères ne sont-ils pas autrement importants que 
ceux qui séparent l’homme des animaux supérieurs ? 
On nous dit aussi : « L’homme seul possède la raison et le 
langage. » Nous convenons qu’il possède seul la faculté 
d’abstraction dans la raison et le langage ; mais il n’en reste 
pas moins animal, un animal capable d'abstraire sa pensée ; 
il est en cela bien au-dessus du chien, et le chien au-dessus 
du polype ; et, de l’homme au polype, à travers le chien, les 
divers degrés d’intelligence, qui sont des faits psychologi- 
ques, laissent intacts les caractères de l’animalité, qui sont 
des phénomènes purement physiques. 
D’ailleurs, puisqu’il s’agit de classification et de logique, 32 
CLASSIFICATION DE L’HOMME DANS LA NATURE. 
revenons aux principes. La division de ?la nature en règnes 
est basée sur deux faits d’une immense portée, la vie et la 
sensibilité : 
Les êtres sans vie ni sensibilité, — règne minéral ; 
Les êtres doués de vie et privés de sensibilité, — règne 
végétal ; 
Les êtres vivants et sensibles, — règne animal. 
Vous chercherez en vain un quatrième terme, vous ne le 
trouverez pas, et l’homme restera, quoique vous fassiez, dans 
le règne animal. Vous ne parviendrez même pas à le distin- 
guer des mammifères, car il a des mamelles, il est vivipare ; 
vous retomberez dans la classification officielle : règne ani- 
mal, classe des mammifères, ordre des bimanes. 
Nous comprenons bien ce qui vous choque : vous ne pou- 
vez vous résigner à confondre l’homme avec la brute, et cette 
tendance, qui répond au sentiment naturel de la dignité hu- 
maine, a son côté légitime ; mais alors renoncez à faire de la 
science, et si vous prétendez en faire, choisissez entre ces 
deux termes : ou bien changez toute la classification, ou bien 
laissez l’homme dans le règne animal. 
Toutefois, sans entreprendre la tâche révolutionnaire et 
périlleuse de substituer une classification nouvelle à celle 
qui fait loi dans le monde scientifique, n’est-il pas possible 
de donner satisfaction au besoin si vivace, si résistant de 
suprématie, que l’homme porte en lui-même ? n’est-il pas 
possible de lui faire entrevoir sa place en dehors et au-des- 
sus du règne animai, tout en le laissant provisoirement fi- 
gurer dans ce cadre devenu classique? Le problème est 
digne d’être tenté ; et, pour le résoudre, nous demandons la 
permission d’essayer d’abord la définition que nous avons 
promise. 
La définition suppose la connaissance au moins sommaire 
de l’objet qu’il s’agit déjuger ; les anciens, qui connaissaient 
médiocrement l’homme, le définissaient rarement et mal. CLASSIFICATION DE L’HOMME DANS LA NATURE. 
33 
Aussi n’avons-nous aucune lumière à demander à l’Orient 
soit sacré, soit profane : ces gens-là sentaient, énonçaient, 
affirmaient, mais ils raisonnaient peu; ils n’avaient pas de 
critique. 
Il faut arriver à la philosophie grecque et se résigner à y 
subir d’abord l’influence des idées mythologiques. Pour 
Pythagore, l’homme est un corps d’une forme particulière, 
animé d’une parcelle divine 1 : ceci ne serait pas trop mal 
pour l’époque, si la susdite parcelle n’était pas susceptible 
d’habiter l’envêloppe d’un animal quelconque, d’où il ré- 
sulte que ce qui fait l’homme, ce n’est point l’âme mais le 
corps, et voilà où mène la doctrine de la métempsychose. 
Pour Héraclite et Empédocle, l’homme est un dieu mor- 
tel, le dieu est un homme immortel : c’est, si l’on yeut, de la 
métaphysique, mais ce n’est pas de la science. 
Certes, en présence d’un pareil état de choses, on est 
tenté d’admirer la formule attribuée à Platon : « L’homme est 
un animal à deux pieds sans plumes ; » mais les rieurs sont 
du côté du cynique qui lui jette un coq plumé, en disant : 
« Voilà l’homme. » On ajouta à la définition ces mots : « qui 
a les ongles plats 2. » A tout cela, il manquait le principe 
immatériel, sans préjudice du reste. Au surplus, Platon ar- 
riva à se faire de l’homme une autre idée : il le représente 
comme une intelligence servie par un corps 3 ; opinion que 
1 « Vivere autem animo quæ calori participent, atque ideo plantas esse ani- 
mantes, animam tamen non habere omnes. Animarn vero avulsionem ælheris 
esse. » — Diogène de Laerte, liv. VIII, Pythagore. 
Un pythagoricien donne la définition suivante: « Hominem Deus animal præs- 
tantissimum, et ut suæ naturæ respondens, ita universi constitutionis oculum 
in mundo collocavit. » Euryphame, De la vie- 
2 Diogène de Laerte, liv. VI, Diogène de Sinope. 
3 Platon, Timêe. L’école d’Alexandrie partait de là pour distinguer l’homme 
de l’animal ; ainsi, selon Plotin : « Animal esse corpus animatum Has ergo 
omnes passiones quas prædiximus assignat animali : verum autem hominem ip- 
sam animam esse testatur. Ergo quod videtur, non ipse verus homo : sed verus 
ille est a quo regitur quod videtur. » Macrobe, Dissertation sur le songe de 34 
CLASSIFICATION DE L’HOMME DANS LA NATURE. 
saint Thomas d’Aquin réfute très-bien en disant que l’homme 
n’est ni l’âme, ni le corps, mais le composé de l’âme et du 
corps 1 ; ce qui est évident. Mais Platon admettait plusieurs 
âmes logées dans les diverses parties du corps, en sorte que 
sa véritable pensée était que l’homme se compose d’une série 
d’intelligences servies par une série d’organes corrélatifs. 
Aristote, qui est le grand savant de l’antiquité, devait 
fournir la première définition sensée : « L’homme est un ani- 
mal raisonnable2 ; » voilà ce qui résulte de sa doctrine. Au 
premier abord, il semble que tout soit là, et, cependant, il 
n’en est rien. Sans parler des idiots, des crétins et de l’en- 
fant qui vient de naître, combien d’hommes ne méritent pas 
plus que les animaux l’épithète de raisonnables? et qui ose- 
rait affirmer, d’ailleurs, que tous les actes des animaux 
soient dénués de raison? Instinct, c’est bientôt dit, mais 
beaucoup d’hommes n’ont guère autre chose ; enfin, si, par 
impossible, un animal faisait une série d’actes raisonnables, 
deviendrait-il homme pour cela? On peut reprocher aussi à 
la définition d’Aristote : 1° qu’elle enferme l’homme d’une 
façon trop hermétique dans le cercle de l’animalité ; 2° qu’elle 
subordonne l’âme, qui est le principe, au corps, qui est l’ac- 
cessoire ; 3° quelle n’est pas explicite, puisque l’intelligence 
n’y paraît que d’une manière incidente, presque acciden- 
telle; 4° quelle est insuffisante, car ce n’est pas la raison 
seule qui fait l’homme, les animaux n’en sont point dépour- 
vus : ce qui fait l’homme, c’est la faculté d’outrepasser la 
raison, en s’élevant jusqu'à Dieu 5. 
Scipion, liv. II, ch. xii. C’était aussi l’opinion de Cicéron qui fait dire à Scipion : 
i Deum le esse scito. » 
1 Saint Thomas d’Aquin, Somme théologique, lre partie, quest. LXXV., art 4. 
2 Aulu-Gelle met dans la bouche de son philosophe socratique Favorinus la pa- 
raphrase suivante de cette pensée : « Hominem esse mortale animal rationis et 
scientiœ capiens. » — Nuits attiques, liv. IV, ch. i, 12. 
3 Considérée sous son aspect le plus général, la raison est cette puissance qu’a 
l’intelligence de comparer entre eux les phénomènes et les idées, l’acte avec le CLASSIFICATION DE l’HOMME DANS LA NATUKE. 
35 
Quoi qu’il en soit, cette formule, qui a longtemps défrayé 
la philosophie, est supérieure à la plupart de celles qu’on a 
données depuis lors ; nous passerons donc sur ces dernières 
pour arriver aux essais modernes ; nous nous bornons à un 
petit nombre. 
« L’homme, a dit Bonald, est une intelligence servie par 
des organes, » et sa définition a fait fortune. Au fond, ce- 
pendant, cela n’est pas autre chose que l’hérésie de Platon, 
dont nous avons reproduit la réfutation donnée par le plus 
grand des théologiens. Ajoutons que la formule en question 
s’applique très-bien aux animaux, et spécialement à ceux 
qui occupent le haut de l’échelle organisée : par exemple, le 
chien est une intelligence servie par des organes ; intelli- 
gence inférieure, nous le voulons bien, mais ce ne se- 
rait alors que simple affaire de gradation. Bonald a donné la 
définition de l’animal, tel que l’entendaient Aristote et saint 
Thomas d’Aquin, et il n’a point donné celle de l’homme. 
11 en est pour qui « l’homme est une activité qui a des 
organes pour instruments l. » Si nous citons cette paraphrase 
de l’idée qui précède, c’est que fauteur a prétendu émettre 
motif, l’effet avec la cause, et d’en déduire les conséquences : elle ne s’exerce 
que sur les phénomènes qu’elle saisit, sur les actes et les motifs qu’elle com- 
prend, sur les causes et les effets qu’elle distingue. Dans le cercle des idées qui 
se rapportent au monde matériel apparent, l’animal donne ordinairement le 
spectacle d’une perception sûre, d’une logique sévère, d’un raisonnement irré- 
prochable; ses mouvements sont vrais, son expression sincère, ses détermina- 
tions sensées : il raisonne parfaitement; ceci ne peut faire l’ombre d'un doute 
pour quiconque, possédant quelques notions exactes d’histoire naturelle, n’a pas 
l’esprit faussé par des théories préconçues. 
Mais l’animal ne raisonne ni des abstractions, ni du monde surnaturel, et le 
motif en est bien simple : c’est que l’un et l’autre de ces deux ordres d’idées lui 
échappent. 
Donc, ce qui distingue l’homme de l’animal, ce n’est pas la possession ou la 
privation de la raison, l’un et l’autre en sont doués en proportion de leurs be- 
soins; mais c’est la puissance d’abstraire et celle de s’élever jusqu’au surnaturel. 
1 M. le docteur Cerise, Exposé et examen critique du système phréno/oyi- 
que. Paris, 1836, in-8°, p. 44. 36 
CLASSIFICATION DE L’HOMME DANS LA NATURE 
line pensée chrétienne ; mais la parenté dont il se vante est 
tout à fait imaginaire : d’abord parce que sa définition copie 
pauvrement l’hérésie de Platon et de Bonald, ensuite parce 
qu'elle représente un animal quelconque, et. non pas spécia- 
lement l’homme ; enfin, parce que la religion n’a pas de 
système de philosophie : sauf ce qui est réservé à la révéla- 
tion, elle prend la vérité partout où elle la trouve. 
Pour d’autres, « l’homme est un mammifère bimane et 
bipède ; » sans doute, mais le premier tort de cette formule 
est de reposer sur la classification, c’est le contraire qui de- 
vrait avoir lieu ; les classifications sont essentiellement mo- 
biles, les définitions doivent être immuables ; dans tous les 
cas, il y a là un cercle vicieux. D’un autre côté, la formule 
n’est guère rassurante : eh quoi, des mamelles, des pieds 
et des mains, on ne voit rien de plus commun ; supposez que, 
dans quelque coin du terre encore inconnu, au centre de 
l’Afrique, par exemple, on trouve un singe avec des pieds, 
de vrais pieds, ou, qu’à l’aide d’un peu de culture, on ob- 
tienne ce résultat, Linnée aura donc eu raison, et nous ne 
serons plus qu'une variété de l’ordre des singes? Voilà une 
réflexion digne de troubler le sommeil de plus d’un philoso- 
phe. Heureusement, les organes susnommés ne constituent 
pas l’ensemble des caractères spécifiques de l’humanité, et 
sans discuter autrement la formule, rejetons-la comme es- 
sentiellement incomplète. 
Un de nos plus savants amis1, qui a longtemps travaillé 
avec Broussais, nous disait : « Les animaux pensent, mais 
l’homme seul sait qu’il pense. » Idée aussi vraie qu’elle est 
féconde. Pour en tirer une définition, il faudrait dire : 
« L’homme est un animal qui connaît sa pensée ; » mais cela 
reviendrait à l’idée d’Aristote que nous repoussons, le point 
de départ pris dans l’animal étant inexact, et la pensée dis- 
' M. le docteur Hulin. 37 
tinctive établie sur la pensée apparaissant aussi peu suffi- 
sante que celle qui se base sur la raison. 
En cheminant ainsi modestement, nous arrivons à une dé- 
finition des plus récentes, elle date d’hier : celle-ci, sans aucun 
doute, sera préférable à toutes les précédentes, car elle est es- 
cortée des caractères officiels; l’auteur est un académicien 
un professeur, l’un des plus fermes appuis des bons principes. 
Or, la voici : «L’homme est un être organisé, vivant, sentant 
« et se mouvant spontanément, doué de moralité et de reli- 
« giosité 1 . » Constatons d’abord, à la louange de M. de 
Quatrefages, qu’il ne fait pas de l’intelligence un caractère 
spécifique de l’humanité: donc, il la reconnaît aux animaux; 
c’est un progrès, et nous voilà d’accord sur un premier point; 
que n’en pouvons-nous dire autant du reste ! M. de Quatre- 
fages évite d’employer le mot animal, qui sans doute sonne- 
rait mal en certainlieu, mais il en donne la paraphrase; car 
on sait que l’animal, c’est « un être organisé, vivant, sen- 
« tant et se mouvant spontanément ; » dites donc « animal, » 
ce sera plus court. Nous lisons ensuite : « Doué de moralité 
« et de religiosité. » Croyez-vous? Nous ne pensons pas qu’un 
homme qui serait privé par accident, ou même à sa naissance, 
de moralité et de religiosité, tombât ipso fado dans l’ordre 
des quadrumanes; nous ne pensons pas que, pour atteindre 
à la dignité d’homme, on soit tenu d’avoir fait acte de re- 
connaissance de la divinité. Le petit drôle qu’on désigna sous 
le nom de sauvage de l'Aveyron n’avait certes aucune no- 
tion ni du juste ni de Dieu ; c’était un homme pourtant, et 
non des plus disgraciés 2. Il est des tendances beaucoup 
CLASSIFICATION DE L HOMME DANS LA NATURE. 
1 M. de Quatrefages, Unité de l'espèce humaine, dans la Revue des Deux- 
Mondes, 15 décembre 1860. 
2 Le jeune Aveyronnais était bien fait et intelligent, mais il était dénué de tout 
sens moral, de toute idée d’un ordre supérieur. Virev, Dissertation sur un jeune 
enfant, etc., à la suite de Y Histoire naturelle du genre humain. Paris, an 9i, 
2 vol. in-8° ; t. II, p. 289 et suiv. 38 
CLASSIFICATION DE L’HOMME DANS LA NATURE. 
plus tenaces et plus communes chez nos semblables que ne 
le sont la moralité et la religiosité. Ainsi, l’on rencontre des 
peuplades entières, comme les Boschimans, qui n’ont ni 
culte, ni croyance, et si peu de morale que ce n’est, pas la 
peine d’en parler; mais ils savent préparer et cuire leurs ali- 
ments. Si les Anglais n’ont qu’une sauce et deux centsoixante 
quinze religions, il en est ailleurs différemment; en sorte 
qu’on peut dire avec Grimod de laReynière : » L’homme est 
« un animal cuisinier, » ou bien encore, avec un autre écri- 
vain : « L’homme est un tube actif et digestif, » et tout cela 
est au moins aussi vrai que de prétendre qu’il est un animal 
religieux. Ce que nous venons d’énoncer n’est futile qu’en 
apparence : la moralité et la religiosité sont deux des mille 
manifestations qui distinguent l’homme des animaux, et nous 
ne voyons pas pourquoi M. de Quatrefages choisit celles-là 
plutôt que les autres h 
En somme, nous n’avons pas une seule définition qui sai- 
sisse l’homme dans son essence, et qui le livre tout entier à 
l’investigation de l’esprit ardent à le chercher. Faut-il oser 
une aventure qui a si peu réussi jusqu’à ce jour? Certes, nous 
l’oserons, advienne que pourra ! 
L’homme est un composé de corps et d’âme; pour être 
exact, il faudrait dire : un composé d’âme et de corps; cha- 
cun alors se trouverait à sa véritable place, car l’âme est le 
principal tandis que le corps n’est qu’un accessoire ; l'étude 
successive de ces deux éléments donne la preuve de la vérité 
que nous énonçons. 
Le corps humain est bien ce que M. de Quatrefages décrit 
dans sa formule: « un être organisé pour vivre, sentir et se 
mouvoir. » En cela, il ne diffère, que par les détails, du corps 
’ Nous préférons encore la brillante antiihèse de Pline, lorsqu’il définit l’en- 
fanl : « Flens animal, cæteris imperaturum, » un animal qui pleure et qui doit 
commander à la nature. CLASSIFICATION DE L’HOMME DANS LA NATURE. 
39 
des autres animaux, spécialement de ceux qui occupent les 
rangs les plus élevés dans l’échelle de l’organisation. Comme 
eux, il est un aggrégat contingent, relatif et variable de mo- 
lécules empruntées aux éléments de la nature, et qui y retour- 
nent par un échange incessant. Autrefois, on n’établissait cet 
échange qu’entre le corps humain et la terre1 ; mais ce n’é- 
tait pas assez dire, car la vie a des rapports plus ou moins 
directs avec tout ce qui est matière : le soleil nous envoie la 
lumière qui pénètre notre corps et le modifie, et il est pos- 
sible, probable même, que d’autres mondes célestes, dont 
l’action nous est encore inconnue, participent également à 
l’évolution de nos organes. Puisque nous venons d’en pro- 
noncer le nom, disons tout de suite que les organes, c’est-à- 
dire les parties du corps, considérés comme instruments 
d’action, sont la seule chose qui nous intéresse, et que le 
corps, comme simple aggrégat de matière, nous est indifférent; 
pour nous, le corps humain n’est qu’un ensemble d’organes 
animaux propres à l’être que nous appelons homme. 
De ce que les molécules de la matière organisée sont dans 
un état perpétuel de mouvement; de ce qu’il s’opère un 
échange continu entre les corps de la nature ; de ce que les 
éléments delà matière sont soumis à une promiscuité qui les 
fait passer successivement par les formes les plus diverses, 
sans que jamais ils soient attachés à aucune destination défi- 
nitive, de ce que l’affectation d’une portion de la matière à un 
individu subit l’influence des circonstances fortuites, et n’a 
qu’une durée variable et limitée ; de ce qu’il n'y a pas d’é- 
léments individuels, quoiqu’il y ait des individus; de tout 
cela, nous concluons très-légitimement que l’individualité 
des corps ne réside pas dans une aggrégation quelconque des 
1 Memenlo, homo, quia pulvis es, et in pulverem revertcris. — Voir aussi la 
Genèse, I, 7 ; et Diogène de Laerte, II, Archelaiis. 40 
CLASSIFICATION DE L’HOMME DANS LA NATURE. 
éléments de la matière, ce qui revient à dire qu’elle réside 
autre part. 
Mais cette individualité, qui constitue l’être, l’existence, 
où la chercherons-nous ? Est-ce dans la configuration exté- 
rieure? On pourrait le soutenir : c’est par la forme que nous 
jugeons d’un grand nombre de corps, sans nous occuper des 
éléments matériels qui les composent; aussi, les molécules 
peuvent se succéder, se remplacer, si la configuration reste 
la même, on est porté à croire que le corps n’a pas changé. 
C’était l’opinion de Cuvier ; « Ainsi, disait ce grand natura- 
« liste, la forme de ces corps leur est plus essentielle que la 
« matière, puisque celle-ci change sans cesse, tandis que 
« l’autre se conserve. » Cette double assertion contient une 
vérité à côté d’une erreur : la vérité, c’est la variabilité des 
éléments matériels de l’individu, laquelle vient d’être dé- 
montrée ; l’erreur, c’est la croyance à l’immobilité de la 
configuration extérieure. La forme ne se conserve pas aussi 
bien que Cuvier se plaît à le dire : les espèces ont leurs va- 
riétés, lesquelles se divisent en races, et chaque fois la forme 
change; les mutilations, l’état pathologique, les monstruo- 
sités la modifient encore, et l’individu n’en existe pas 
moins. 
D’ailleurs, la notion de forme ne pouvant s’appliquer qu’à 
une partie des objets de la nature, donne lieu nécessaire- 
ment à un raisonnement faux lorsqu’il s’agit de l’ensemble 
de la matière : les liquides, les gaz, les impondérables n’ont 
pas de forme. En quoi consiste donc leur individualité? La 
forme est une propriété des corps à l’état solide, elle exprime 
une série de rapports d’étendue et de localisation relative des 
éléments matériels; à ce titre, elle est l’un des signes ex- 
térieurs de l’individualité, sans constituer l’individualité 
même. 
Ce qui constitue l’individualité, c’est le principe; car le 
principe de chaque chose, c’est le résultat immédiat delà CLASSIFICATION DE L’HOMME DANS LA NATURE. 
41 
pensée de Dieu, et en même temps l’agent de sa volonté sur 
la matière. 
Qu’on nous permette d’insister sur ce fait, auquel on a 
donné trop peu d’attention, et qui est pourtant la seule base 
réelle de la classification à laquelle il s’agit d’arriver. Nous 
supposons d’abord que personne ne nie l’existence de Dieu; 
Dieu nous a faits à son image. L’Écriture le dit *, et la logique 
le prouve ; voici comment. La matière est douée de propriétés 
qui sont l’a b c de la physique : étendue, impénétrabilité, etc. 
L’homme saisit ces diverses propriétés, cela est incontestable; 
on sait aujourd’hui par quels moyens : c’est qu’il est doué 
de facultés intellectuelles 2 correspondant à chacune de ces 
propriétés. Dieu qui a créé la matière, et qui, par conséquent, 
la connaît et la saisit, est évidemment doué des mêmes fa- 
cultés ; premier point de ressemblance. Mais la matière n’est 
pas tout ; il y a aussi l’esprit, qui a ses propriétés, que nous 
appelons intellectuelles et morales, intelligence pure, sen- 
timents, instincts. L’homme saisit tout cela, et sur ce point 
encore il est semblable à Dieu. Mais il y a entre Dieu et 
l’homme une différence essentielle, immense, et qui se pré- 
sente sous deux aspects : sous l’aspect de l’étendue, et sous 
celui du procédé ; dans l’espace et dans le temps. 
Quant à l’étendue, Dieu étant infini, ses facultés ne con- 
naissent pas de limites ; il saisit tout, dans l’ensemble et les 
détails ; l’homme étant fini, ses facultés sont très-bornées, il 
ne peut saisir l’ensemble que vaguement, les détails qu’iso- 
lément, les uns et les autres que dans certaines limites ; 
mais, dans ces limites, l’homme voit, juge et sait tout comme 
Dieu ; car Dieu étant la vérité même n’a pu vouloir le tromper. 
Quant au procédé, quant au temps, Dieu étant éternel, il 
n’existe pour lui ni progression, ni perfectionnement de 
1 Genèse, I, 27. 
2 Les facultés perceptives, dont l’organe est situé sur l’arcade sourcillière, ré* 
pondent aux propriétés de la matière et la font saisir. 42 
CLASSIFICATION DE L’HOMME DANS LA NATURE. 
connaissances; il a toujours vu et verra toujours de même la 
vérité, rien que la vérité, toute la vérité. L’homme, au con- 
traire, a un commencement, et son esprit n’agit que par le 
concours d’un corps, d’une matière dont l’essence est la pro- 
gression, ou, si l’on veut, la modification continue; en sorte 
que les connaissances de l’homme, soit pris individuellement, 
soit considéré collectivement dans l’humanité, s’accroissent, 
se modifient constamment, de l’enfance à la vieillesse, du 
commencement du monde à la fin des siècles. Et comme la 
vérité est une, comme sa formule n’admet ni les équivalents 
ni les à peu près, ni les vues partielles ou incomplètes, il en 
résulte qu’avant de l’atteindre, l’homme est sujet à de nom- 
breuses erreurs; mais, lorsqu’il atteint la vérité, il en juge 
absolument comme Dieu lui-même. 
L’animal, quoique doué d’intelligence, n’est pas fait à l’i- 
mage de Dieu, car il est privé de plusieurs facultés, et des 
plus importantes, de celles notamment qui nous permettent 
de réfléchir sur nous-mêmes et de nous élever jusqu’au 
Créateur. L’animal ne se connaît pas lui -même ; il ignore son 
principe immédiat et sa cause première ; il est donc diffé- 
rent et de Dieu et de l’homme, et il en diffère dans le plus 
précieux de leurs attributs. 
Ce qui précède établit clairement la ressemblance de 
l’homme avec Dieu, et sa dissemblance d’avec l’animal. 
Or comme, en tout ceci, il s’agit de l’âme et non du corps, il 
est évident que la première est la principale, et que le second 
n’est que l’accessoire. 
Résumons-nous : l’homme est composé d’un principe fait 
à l’image de Dieu, et d’organes d’animaux appropriés à une 
destination spéciale; le principe donnel’impulsion, les organes 
la reçoivent et ils exécutent; delà, le mouvement, la pensée, 
l’action, en un mot les manifestations. Nous possédons tous 
les éléments d’une définition rationnelle, il ne s’agit plus que 
de la formuler; la voici ; CLASSIFICATION DE L’HOMME DANS LA NATURE. 
43 
« L’homme est un être dans lequel un principe fait à l’i- 
« mage de Dieu se manifeste au moyen d’organes d’animaux 
« appropriés à cette destination. » 
Après cela, que nous importe, s’il vous plaît, la classifica- 
tion de Cuvier ou celle de M. Geoffroy Saint-Hilaire ? elles ne 
nous gênent en rien. L’homme ne leur appartient que par 
son petit côté, le principal leur échappe, elles n’en saisissent 
que l’accessoire. On nous dit que, dans toutes les parties du 
corps, l’homme relève du règne animal ; sans aucun doute. 
Qu’il doit être rangé dans la classe des mammifères ; qui 
donc voudrait le nier? Qu’il forme l’ordre des bimanes 
immédiatement avant les singes ; c’est là notre avis. Nous 
ajouterons même qu’il ne tient pas d’une manière absolue 
le haut de l’échelle organisée, en ce sens que, supérieur aux 
animaux sur la plupart des points, il leur est inférieur sur 
quelques autres ; car la nature n’est pas une échelle, comme 
se plaisent à l’imaginer des esprits prompts à tout ordonner 
selon la ligne droite. La nature, lorsqu’elle avance dans 
l’ensemble, se permet de reculer quant à certains détails ; sa 
progression multipliée forme non pas une échelle, mais un 
réseau ; non pas un sentier étroit ni une grande route, mais 
un labyrinthe, qui n’a ni point de départ ni lieu d’arrivée, ni 
commencement ni fin : c’est sa manière de ressembler à 
Dieu. 
Oui, nous sommes composés d’organes animaux, il serait 
oiseux de le nier; que le naturaliste s’en empare, pour les 
placer à leur véritable rang, et qu’il y procède sans vergogne 
et sans crainte : l’homme n’en sera pas abaissé, car l’homme 
n’est point là. A quoi servirait une susceptibilité exagérée, 
un amour-propre trop ingénieux. Si la science fausse com- 
plaisamment la classification naturelle, ce ne peut être pour 
longtemps; la nature elle-même se charge de tout rétablir 
sur les véritables bases, et c’est de la mort que nous vient cette 
grande leçon; alors il est fait de l’homme deux parts ; son 44 
CLASSIFICATION DE L’HOMME DANS LA NATURE. 
corps, comme celui des plus vils animaux, va se confondre 
au sein de la terre à laquelle il appartient ; mais son principe 
retourne à Dieu, du sein duquel il est sorti. 
PARIS, DE SOYE ET BOUCHET, IMPRIMEURS, 2, PLACE DU PANTHÉON.